|
|
|
Anàlisi :: guerra |
|
La Resistencia iraquí, la ONU y el imperialismo español
|
|
per Andalucía Libre
Correu-e: andalucialibre-alta ARROBA eListas.net (no verificat!) |
05 set 2003
|
|
Analisis |
|
La Resistencia iraquí, la ONU y el imperialismo español.
Andalucía Libre
En los ultimos días se han producido dos hechos relevantes en Iraq, vistos desde una perspectiva de izquierda andaluza. Primero, la acción de la Resistencia iraquí contra el Hotel Canal de Bagdad, cuartel general de la ONU y sede también del Banco Mundial y el FMI en la capital iraquí, que ha costado la vida al representante de la ONU Vieira de Melho y a otras 23 personas, entre ellas el primer militar español abatido en la ocupación de Iraq: un capitán de fragata Adjunto a la Embajada. Segundo, el despliegue de la Brigada Plus-Ultra en la ciudad de Diwaniya como contribución española al dispositivo militar imperialista en Iraq y su casi inmediato bombardeo con proyectiles de mortero por la Resistencia iraqui. Sin bajas.
La acción contra la sede de la ONU es, sin lugar a dudas, una iniciativa militar legitima de la Resistencia iraquí. La ONU está ahora en Bagdad no por decisión de ninguna autoridad iraquí sino como una consecuencia de los intereses yanquis y como fruto del acuerdo entre potencias imperialistas que se encarno en la Resolución 1483 (1) que ya analizamos en su día (2). En este punto conviene recordar que la ONU fue el instrumento que sirvió de amparo al criminal bloqueo que tras la primera guerra del Golfo en 1991 y hasta la reciente guerra, provocó centenares de miles de muertos iraquíes. La ONU fue también impotente para evitar los bombardeos terroristas que la aviación angloyanqui realizó reiteradamente dentro de Iraq en esos años (3). Declaradamente inconsistente ante la inminente agresión angloyanqui, colaboró previamente en la preparación mediática y militar de la invasión, desarmando unilateralmente al Ejército iraquí y una vez producida la intervención actúo de hecho como cómplice de los invasores al ni siquiera plantearse el debate y aprobación de su condena, ejerciendo por enésima vez su consabido doble rasero. Tomada Bagdad, concurrió a Iraq, previa autorización de Washington y con su beneplácito, contribuyendo a la ocupación actuando como cara amable del Mando ocupante.
De una vez por todas, conviene asumir ya que la ONU es esencialmente una institución al servicio de las potencias imperialistas. Esta es su naturaleza principal, aun cuando sirva también como plataforma para escenificar sus contradicciones secundarias y para formalizar, en su caso, sus acuerdos.
En la circunstancia iraquí, el atentado es un aviso de que la Resistencia -o al menos una parte de ella- tiene la convicción política de que la ONU forma parte de sus enemigos y que esto sea así sólo merece ser valorado como una muestra de inteligencia y previsión políticas. Al atacar la sede de la ONU se está mandando un claro mensaje a Washington y Londres (pero también a Madrid, Camberra, Paris, Berlín y Moscú): la resistencia iraqui hoy por hoy no sólo no admite la ocupación colonial bajo mando aliado sino tampoco su sustitución por una ocupación pactada, encubierta en forma de cascos azules o similares. La cuestión que plantea el atentado es simple: que se vayan todos. Sólo los iraquíes y kurdos tienen el derecho a decidir el futuro de sus países, sin someterse o tener que tolerar patronazgos o protectorados ajenos, sean de una forma u otra. Es un mensaje correcto. Nadie -ni EEUU directamente ni a través de un pacto con la ONU como paraguas- están legitimados para condicionar el futuro iraqui. Han de irse y dejar a los iraquíes que lo organicen como quieran y puedan.
De momento en Washington predomina el unilateralismo (con socios serviles) pero bien está que se advierta previsoramente a unos y otros que tampoco la ocupación multilateral tendría vía expedita.
Guerra y resistencia
El pueblo iraqui ha dado desde el principio de la ocupación sobradas pruebas de su rechazo generalizado a la presencia de tropas extranjeras en su suelo. Ha habido incontables pronunciamientos, marchas y manifestaciones que lo han reiterado. Las tropas angloyanquis y de sus socios se han mantenido sin embargo en Iraq violando a cada minuto su soberanía; violentando a la población, deteniendo, matando, robando y para colmo, instaurando un caótico protogobierno títere con el que situar a sus quislings locales. Es conocida la trágica situación de Iraq tras la ocupación en todos los ordenes.
Las protestas pacificas de los iraquíes no han conseguido hasta la fecha conseguir la retirada de los ocupantes y es casi imposible que obtengan éxito por si solas en ese empeño por masivas que sean. Las acciones de acoso guerrillero y la consecuentes muertes de tropas ocupantes son las que han comenzado a generar problemas en la Administración norteamericana; reacciones cada día más amplias de intranquilidad y rechazo en su población civil en la metrópoli y malestar entre los militares destinados en Iraq. Cualquier observador puede concluir que resulta obvio que cuantos más muertos provoquen los iraquíes entre las tropas ocupantes más pronto Bush, Blair y sus esbirros tendrán que tomar la decisión de retirarse. Así de duro pero así de simple. Incluso con tropas profesionales, la evidente ilegitimidad de la guerra y su carácter de rapiña gansteril petrolera, hace que resulte difícil a los gobiernos imperialistas sostener indefinididamente una escalada de bajas sin arriesgarse a costes insostenibles en la opinión pública de sus países respectivos e incluso a muestras de insubordinación entre sus tropas. No hay que olvidar además que si las muertes de iraquíes -como de palestinos- y como toda la miseria y humillación que acompaña a la ocupación son mediaticamente ocultables, no ocurre lo mismo con la de las tropas expedicionarias.
A este respecto, por la naturaleza de la situación y quizá también por la diversa composición de la magmática Resistencia iraqui (3), conviene también prever y asumir que en esta sucia guerra provocada por Washington, Londres y Madrid donde ya han muerto tantos inocentes, morirán posiblemente muchos más (como ya ocurrió anteriormente durante la guerra de Argelia o la resistencia antinazi en la Europa ocupada). Desde la comprensión de todo lo que implica esa situación, desde Andalucía y desde el resto del mundo fuera de Iraq, habrá que situar los hechos que puedan venir en ese contexto y tener siempre presente que, en ultima instancia, los responsables de todas las muertes -sean cuales fueren su condición o nacionalidad- son los mismos que decidieron la invasión de Iraq. Igualmente conviene proclamar públicamente, de forma que llegue nítidamente a modo de advertencia a todas las partes, que por evidentes razones políticas para facilitar la derrota imperialista -recuérdese el ejemplo vietnamita- el escenario de conflicto armado ha de circunscribirse al espacio territorial iraquí.
A partir de ahí, no se puede mantener coherentemente una posición contraria a la ocupación o favorable a la retirada inmediata, total e incondicional de todas las tropas ocupantes sin a la vez considerar justa y legitima la acción militar de la Resistencia iraqui.
El imperialismo español en Iraq y la protesta antiimperialista.
El imperialismo español ya tiene su primer caído en Iraq*. A su entierro asistió -aparte los del PP- el Presidente de la Junta de Andalucía y del PSOE español, Manuel Chaves. IU, mientras reiteraba junto al PSOE la petición de retirada de tropas, "condenó" la acción de la Resistencia que había provocado su muerte. Además, especialmente el PSOE pero también IU mantienen, de entrada, una posición favorable a la presencia de la ONU en Iraq -como Lula- y consecuentemente a la conversión de las tropas ocupantes en cascos azules; a la manera de Bosnia, es decir, tropas imperialistas bajo patrocinio y mando formal de la ONU.
Ya es de por si evidentemente contradictorio decir que se propugna la retirada y a la vez que se apoyan a las tropas españolas o que no se apoya al Gobierno que las manda pero sí a quienes encarnan y hacen operativo ese mismo mandato. Lo coherente sería que PSOE e IU propusieran y defendieran la insubordinación de las tropas pero eso, está claro, supera sus limites políticos. De otro lado, ¿cuanto tiempo tardará el PP en impulsar una asociación de victimas del terrorismo iraqui o similar y en convertir esos actos de apoyo a las tropas en acciones de cobertura social a la intervención?. ¿Cuanto tardará en reclamar que los ayuntamientos nombren hijos predilectos a los soldados?. ¿Cuanto tardará en llamar cómplices de los terroristas iraquíes a quienes se oponen a la ocupación?. La búsqueda de la soledad social de las tropas intervinientes, es decir, la clara diferenciación entre el comprensible dolor de amigos y familiares de los soldados y cualquier forma de reconocimiento publico o político que no este expresa, clara y rotundamente vinculado a la exigencia de retirada inmediata y a la demanda de responsabilidades al Gobierno español es un criterio imprescindible a partir de ahora. En las guerras no caben neutrales. La familia del militar español muerto en Bagdad lo ha entendido perfectamente situándose del lado del Gobierno sin fisuras, declarando su orgullo por la misión que ejercía el finado y aceptando como válidas sin reservas las explicaciones sobre las circunstancias de su muerte ofrecidas por el Mando yanqui y español (pese a las noticias que ya habían circulado que amparaban dudas sobre la calidad de la atención médica recibida). En esas condiciones, ¿qué hacía Chaves en su entierro y qué hacia IU emitiendo "condenas"?. Lo único que faltaría para completar del todo el carnaval de la confusión sería que el PA "descubriera" que buena parte de los soldados destinados en Iraq son andaluces -de la misma manera y por las mismas razones que en los yanquis, son negros o latinos- para pretender convertirlos ipsofacto en "nuestros"; como si la bandera que estuvieran sirviendo en Iraq fuera la verdiblanca y no, como es evidente, la rojigualda española y todo lo que esta representa.
Pareciera como si estuviéramos de nuevo reviviendo otra vez episodios y debates de la Guerra del Rif (6). ¿Alguien duda a estas alturas que toda la justicia estaba del lado de AbdelKrim y su República y a quien había que apoyar en esa guerra?. Si la izquierda andaluza de la época hubiera sido contundente optando por los guerrilleros marroquíes y rechazando a los legionarios españoles; sosteniendo con persistencia, sin reservas y coherentemente la independencia de Marruecos, muchos desastres para Marruecos y también para Andalucía nos hubiéramos ahorrado en los años posteriores. ¡Que no vuelva a pasar ahora con Iraq!. Y eso es decir: ¡Fuera ya yanquis, ingleses, españoles y demás ocupantes de Iraq!.
Notas:
(1). Ver: Texto de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Iraq
(2). Ver: ONUmierda y otras mierdas, en Andalucía Libre nº 189
(3). Ver La cuestión de Iraq en la ONU y ONU: Iraq - Información y Documentos.
(4). Ver: Resistencia Iraquí.
(5). Sobre el alineamiento español con EEUU, ver ¿Porqué Aznar sigue a Bush? en Andalucía Libre nº 158
(6). Sitios sobre el Rif: El desastre de Annual; Er Rif (castellano y frances); Españoles usaron gas toxico en Marruecos; AbdelKrim El Jatabi;
[BoletinAndaluciaLibre] nº 194 - Resistencia en Iraq - Precarios - Cataluña preelectoral - lunes, 25 de agosto de 2003 4:17
Direcciones útiles del Boletín ANDALUCIA LIBRE:
* Alta: andalucialibre-alta ARROBA eListas.net
* Sitio: http://www.eListas.net/lista/andalucialibre |
Mira també:
http://www.eListas.net/lista/andalucialibre
|
|
entierros
|
|
per muerte subita |
06 set 2003
|
que sonrisas tan torcidas y que rostros tan canallescos los de nuestros lideres...
esperamos asistir prontamente a sus respectivos entierros (no llevaremos flores, pero estaremos llenos de alegria) |
