|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
Sobre el sexismo inclusivo
|
|
|
per no |
21 des 2018
|
|
|
La idea de que, para combatir el sexismo y la dominación masculina, es necesario introducir la escritura inclusiva en todas partes, es decir, escribir sustantivos y adjetivos en plural con los signos gramaticales masculino y femenino. Me gustaría que se reflejara sin perjuicio de la validez de esta práctica y sus efectos.
A primera vista, parece obvio que al referirse sistemáticamente a los dos géneros gramaticales, uno evita excluir o discriminar a uno de los dos sexos. Sin embargo, en comparación con la práctica heredada de designar a todas las personas a las que se hace referencia con un solo término en plural, la escritura inclusiva introduce una dicotomía incluso en grupos mixtos en los que la diferencia sexual no es relevante. Considerado desde este punto de vista, la práctica heredada es ser inclusivo y el contraste binario exclusivo.
El efecto real de la llamada escritura inclusiva y otras declaraciones dicotómicas es que en cualquier momento la humanidad se divide en dos sobre la única base del sexo biológico. Al escribir "lectores", "trabajadores" o "amigos", así como cuando decimos "lectores y lectores", "trabajadores y trabajadores", "amigos y amigas" », Uno solo recuerda incesantemente a todos que, haga lo que haga y sea quien sea, es su categoría sexual lo que constituye su signo. Además, se sugiere que las actividades de leer, trabajar o amar no son las mismas si las realiza un hombre o una mujer. El lenguaje tiene una carga sexual para hablar de cosas que no son sexuales sino que son comunes a la humanidad, y al hacerlo introducimos una división fundamental, omnipresente e ineluctable en la humanidad.
El problema lingüístico.
Hasta hace poco no había ningún problema en indicar un grupo con un plural gramaticalmente masculino, porque convencionalmente, ese plural es mixto (y no neutral, que no es ninguno) y, si lo desea para indicar un grupo exclusivamente masculino, se debe agregar una aclaración. Ahora, al difundir la práctica de enunciados dicotómicos, se genera una duda y una necesidad de aclaración en textos que hasta ahora se entendían como inclusivos, por costumbre. Estamos creando la imposibilidad de hablar de la humanidad como una sola.
Algunos invierten el proceso, usando la gramática femenina para expresar el plural mixto y contando con el efecto sorpresa para "hacer visible" un dominio que estaría oculto. Pero, ¿cuál es el interés de expresar la mezcla a través de un género gramatical en lugar de otro? Si el lenguaje realmente tuviera un efecto de dominio, ¿qué haría para derrocarlo?
No es imposible que, históricamente, la introducción del masculino como un plural mixto estuviera vinculada al predominio masculino en las sociedades de la época. Sin embargo, se necesitaría un estudio lingüístico exhaustivo para examinar la variedad completa de expresiones plurales mixtas en los miles de idiomas en el mundo y establecer una relación clara entre sexismo en lenguaje y sexismo en la sociedad. Ciertamente no es inmediato. Pero ya podemos ver, si consideramos los idiomas más antiguos que conocemos en el grupo indoeuropeo, que la relación entre el predominio masculino evidente en estas sociedades y la prevalencia del género gramatical no es directa e inequívoca. En estos idiomas en declive, algunos casos tienen una forma única de plural, común para el masculino, femenino y mixto, y en estos casos, la clarificación sexual, si es necesario, está dado por el contexto o por un término adicional. Durante la desaparición de las declinaciones, se seleccionaron los casos morfológicamente sexualizados, que implicaban la generalización de lo masculino como un plural mixto; sin embargo, esta evolución no refleja una intensificación del sexismo en tales culturas. Por otro lado, los griegos del siglo quinto ya estaban cuestionando con perplejidad antes de nuestra era sobre el origen de los tres géneros gramaticales (masculino, femenino y neutral), que para la mayoría de las palabras no tienen justificación. Entonces, ¿por qué creer que el lenguaje refleja fielmente el estado mental de una cultura, dado que no es una institución establecida por decisiones conscientes y voluntarias, sino un proceso evolutivo que los usuarios ignoran?
Por supuesto, nada le impide intervenir voluntariamente en este proceso para un propósito específico, como se hace además cuando se establece la ortografía y se formaliza un buen uso. Si se estableciera que los usos lingüísticos tienen un efecto en las estructuras sociales, sería perfectamente aconsejable orientarlos en el sentido de que se considera socialmente correcto. ¿Pero es este el caso? Y, sobre todo, ¿en qué medida en comparación con otros factores del dominio?
El problema del dominio.
Como prueba del dominio a través del lenguaje, tomamos la famosa regla «lo masculino prevalece en la gramática». Algunos testifican que han experimentado el aprendizaje de esta regla como una opresión. Tengo una memoria muy diferente. Cada vez que se evocaba esta regla, en la escuela primaria, maestros y estudiantes de ambos sexos decían: "¡lo masculino prevalece ... en gramática!", Persistiendo en particular en las últimas palabras con miradas cómplices e irónicas, y no fue necesario que Un niño pretendía prevalecer en otros aspectos. Lejos de tener un efecto de dominio, la regla era una oportunidad para reafirmar que lo que era cierto en la gramática no era cierto en otras áreas, y que no se toleraría ningún tipo de discriminación.
Si bien admite que el plural masculino puede tener un efecto alentador sobre la discriminación sexista, ¿cuánto peso tendría esta regla gramatical en relación con lo que queda de la dominación masculina en nuestras sociedades? Argumentaría seriamente que la gramática es un elemento importante para mantener el "techo de cristal" (una expresión utilizada para indicar las dificultades de acceso a cargos más altos por parte de las mujeres u otras personas "desfavorecidas"), en la violencia contra las mujeres, en particular. ¿Siempre renovada la tentación de justificar "científicamente" algunas actitudes diferentes entre los sexos? Es mucho más claro que la necesidad de una escritura inclusiva y la exacerbación del debate que despierta distraen la
Por todas estas razones, creo que en esta batalla el feminismo comete un error y deja a sus verdaderos enemigos bastante tranquilos. Peor aún, se vuelve contra sí mismo al darse cuenta de lo que dice querer abolir, la división de la humanidad en dos grupos opuestos.
Personalmente, me niego a ser incluido en una categoría dicotómica que se superponga con todas las demás, incluso cuando la distinción no tiene relevancia para la pregunta. Estoy muy feliz de ser mujer, pero también soy un sinnúmero de otras cosas independientes de ser mujer y no quiero que se les dé un signo femenino que las oriente cuando no lo son.
Irritado por la velocidad de difusión de la escritura inclusiva en entornos "bien intencionados", he intentado difundir algunos argumentos que muestran los efectos perversos, para ponerlos a disposición de todas las personas que ya no se atreven a escapar de este proceso por temor a ser considerados reaccionarios. los conservadores, aferrándose a sus privilegios para los hombres y su sumisión a las mujeres. Reclamo el carácter convencional del lenguaje e insisto en la urgencia de realizar una reflexión profunda sobre la lucha contra toda dominación, comenzando a identificar las causas reales. |
This work is in the public domain |
|
Re: Sobre el sexismo inclusivo
|
per raas
raas ARROBA riseup.net |
21 des 2018
|
Extraordinaria y necesaria reflexión!
Todo intento de modificar algo tan profundo por decreto llevará inexorablemente al fracaso y a la división aún más recalcitrante de las conciencias. Y no dejará de crecer la violencia indiscriminada (que es una de las consecuencias de la locura más o menos generalizada), ya que todos los problemas humanos tienen origen psico-espiritual... |
|
Re: Sobre el sexismo inclusivo
|
per Papallo
Porco ARROBA dio.com |
28 des 2018
|
|
El plural femenino es realmente antisexista y anónimo, ya que permite de indicar 'personas' e 'individualidades' sin tener que aclarar sexo biológico o lo que sea. De esta forma, realmente, el problema está solucionado |
