|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : educació i societat : immigració : sexualitats : dones |
|
El poder masculino
|
|
|
per Aliss |
31 oct 2018
|
|
Ante el interés que ha despertado el texto de Mumia Abu-Jamal, "el derecho a violar" (http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/522114), aquí les comparto otro texto de este revolucionario afroamericano encarcelado, que resultó premonitorio ante el nombramiento de un juez yanki abusador. |
Ha pasado más de una generación desde las audiencias del Senado de Estados Unidos sobre las acusaciones de la profesora de Derecho, Anita Hill, contra el entonces juez, y ahora magistrado de la Suprema Corte, Clarence Thomas.
Mucho ha cambiado desde entonces.
¿O no?
Los franceses tienen un dicho. “Plus ça change …” o "Cuánto más cambian las cosas, más siguen igual”.
Las acusaciones contra el juez, y posible magistrado de la Suprema Corte, Brett Kavanaugh, por la profesora de Psicología, Dra. Christine B. Ford, sobre la agresión sexual que sufrió hace más de 30 años, nos señalan que las cosas han cambiado muy poco.
Es que el poder sigue siendo una prerrogativa casi exclusivamente masculina y las mujeres, al menos que se porten como hombres al grado que sea posible, son generalmente tratadas como niñas: se les ve, pero no se les escucha.
En el nexo entre el Derecho y el poder, se encuentran los tribunales, unos de los últimos bastiones del poder masculino.
El notable movimiento ‘Me Too’ puede tener considerable poder en el ámbito cultural, como en Hollywood, pero el ejercicio del Derecho sigue siendo un privilegio masculino (y blanco) en gran medida.
Todavía.
Las mujeres, la mayoría de la población estadounidense, no son la mayoría de los líderes políticos. No reciben los ingresos más elevados, y sus sueldos no son iguales a los de los hombres.
En otras palabras, su poder está bastante limitado.
Sin embargo, ellas constituyen la mayor cantidad de estudiantes de Derecho en el país, y llegará el día cuando dominen el campo.
Hoy, no.
El poder masculino aún rige en la política y el Derecho, y a no ser que me confunda, dentro de pocos días veremos que Brett Kavanaugh se viste de la toga oscura de un magistrado de la Suprema Corte de Estados Unidos.
Desde la nación encarcelada soy Mumia Abu-Jamal.
Mumia Abu-Jamal - 23 de septiembre del 2018 |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: El poder masculino
|
|
per . |
02 nov 2018
|
Buenas Aliss:
Es una lucha de partidos y fracciones de capital, no de sexos, realmente nada garantiza ni de lejos que un incremento notable de mujeres en cargos de los aparatos funcionariales de los estados capitalistas o en la gestión de las transnacionales signifique ningún cambio real. Es un poco como muy básico, y es necesario tenerlo presente aunque parezca ilusionante creer lo contrario. |
|
Re: El poder masculino
|
|
per usuario |
03 nov 2018
|
La verdad es que con el nivel de anonimato que ofrece indymedia (casi unico en la red) no se puede saber nunca si todo lo publica una misma persona, si aliss es este tio siempre, solo a veces, luego el per ese o el ".", luego les suelen seguir un coment de "hola señor troll deje de usurpar mi nick por favor". Su`pongo que es el precio que hay que pagar por tal nivel de libertad. De todas formas esto obliga a tener en cuenta los argumentos puramente por su validez mas alla de por la autoridad de quien los escrive. A mi me parece positivo, y a pesar de que a veces estos tres personajes (aliss, per y ".") acaparen la seccion de comentarios con interminables conversaciones intelectualoides aburridisimas, este articulo de mumia me parece interesante para el momento que vivimos y me gustaria contestarlo. Mumia te respeto pq eres tu pero creo que te equivocas:
La cuestion es muy sencilla, dices que hay que creer en las mujeres por el hecho de ser mujeres aunque no haya pruebas de nada. Dejame hacerte una serie de preguntas:
¿que haces cuando dos mujeres tienen versiones distintas?, ¿a cual de ellas vas a creer y a cual vas a desoir?
¿no dices que hay que dejar de tratarlas como niñas? ¿No cuestionar a la victima cuando es mujer no es darle un trato especial?
Libertad para Mumia Abu Jamal! |
|
Re: El poder masculino
|
|
per Aliss |
03 nov 2018
|
Sr ".", no tengo ni capacidad ni ganas de ayudarle en la comprensión del texto. Mumia no habla de lucha de sexos, sin embargo reconoce un movimiento emergente. Tampoco plantea que sea una garantía "el incremento notable de mujeres" en puestos de poder. Su interpretación es profundamente simplista. Mumia fue muy crítico con la presidencia de Obama, el primer presidente de los USA afromericano e incluso antes de llegar a la presidencia Obama, Mumia ya expresaba que un presidente negro en los USA, no produciría un cambio significativo.
Mumia de lo que habla, es de lo que usted lleva tanto tiempo negando: la hegemonía del poder masculino.
Sr "usuario", no se lamente del anonimato del que también se aprovecha. ¿Usted se cree las mentiras de que todo lo publica la misma persona? ¿Usted cree que habiendo moderadorxs, permitirían esa ficción? Lo que le puedo casi asegurar, es que la misma persona que se lamenta de que todo lo publica la misma persona con nombres diferentes, es la misma que se cambia de nombre constantemente. Y también le puedo decir que a veces he encontrado comentarios con el nick de "aliss", que no los he publicado yo, por tanto, no puedo ser la misma persona siempre, sino que hay alguien a quien le molesta esta web, vaya usted a saber porqué.
En cuanto a la cuestión que le plantea a Mumia, no puedo responderle por él porque desconozco cuales serían sus palabras. Lo que sí que le puedo asegurar, es que la mujer que denunció los abusos del juez, no mentía.
Mumia no dice que haya que creer a las mujeres porque sean mujeres, sino que expone que "el poder sigue siendo una prerrogativa casi exclusivamente masculina..."
También habla de mujeres que persiguen ese poder de los hombres: " y las mujeres, al menos que se porten como hombres..." Por tanto no se posiciona en el lado de las mujeres solo por ser mujeres, sino cuando son víctimas de ese poder masculino, lo ejerza un hombre o una mujer.
Cuando una mujer denuncia, si usted cuestiona su testimonio y ya está, la esta revictimizando. Cuando una mujer denuncia no se trata de cuestionarla, sino de escucharla y de investigar qué hay de verdad en lo que dice. Si usted de entrada cuestiona el testimonio de la mujer que denuncia, no va a investigar nada porque parte del prejuicio que las mujeres mienten.
Y sí, las mujeres también mentimos, pero no más que los hombres. Y mucho menos sobre cuestiones que nos van a poner en el punto de mira del estigma social y de ese poder masculino.
Reflexione sobre ello y salga de la superficialidad de la economía de pensamiento. No hay un complot entre todas las mujeres para denunciar violencias, abusos, desigualdades, muertes... |
|
Re: El poder masculino
|
|
per usuario |
04 nov 2018
|
hola Aliss reflexionemos pues, no hay ningún complot entre todas las mujeres, eso es ridículo, donde si parece haber habido un complot es en las acusaciones a Kavanaugh:
Una mujer que acusó a Kavanaugh de haberla violado reconoce ahora que mintió
https://www.lavanguardia.com/internacional/20181103/452698142306/kavanau
nadie dice que las mujeres mienten mas que los hombres, pero si que se dice que hay que creerlas mas que a los hombres. Cuando se habla de no cuestionar a la victima se suele hacer referencia a no dar el espacio para que la persona supuestamente agresora se defienda, también suele implicar la inversión de la carga de la prueba de manera que la persona acusada tiene que demostrar que no lo hizo, cosa que, si no es que se tienen pruebas de estar en otro lugar en la fecha de los hechos supuestamente ocurridos, a no ser que la victima se contradiga en sus acusaciones o admita que son mentira, se juzga y condena según la subjetividad de la misma. Esto es lo que partidarios del partido demócrata pretendieron hacer con el caso Kavanaugh y es lo que está defendiendo Mumia. Es también como funciona la ley de Vio Gen en españa y responde al modelo Duluth basado precisamente en la discutible premisa de que las relaciones entre hombres y mujeres consisten principalmente en dinámicas de poder y con ello intenta justificar los abusos de poder siempre que sea de mujeres hacia hombres. En resumen #beliebewomen es no cuestionar a la victima, es decir no investigar si es o no en parte responsable de los hechos, creerla y punto. Cosa que parece que tu también haces cuando dices "Lo que sí que le puedo asegurar, es que la mujer que denunció los abusos del juez, no mentía." Que además tampoco es cierto ya que parece que según su ex novio mintió por lo menos cuando aseguró nunca haber ayudado a nadie a prepararse para un test de polígrafo, cosa que dijo bajo juramento en la corte del senado.
Christine Blasey Ford’s Ex-Boyfriend Told Senate Judiciary He Witnessed Her Coach A Friend On Polygraphs
http://thefederalist.com/2018/10/02/christine-blasey-fords-ex-boyfriend-/
Y mira que a mi me da igual lo que pasara con este senador, quiero decir que no me veo especialmente defendiendo a este tipo, solo me preocupa que se intente sentar este precedente a escala global de manera ejemplar porque creo que son técnicas de ingeniería social pensadas para enfrentar al pueblo consigo mismo. Tal y como explicaba en 1984 el ex agente soviético Yuri Bezmenov en esta interesantísima entrevista:
https://www.youtube.com/watch?v=4dB1oKXo8D0
Al parecer a día de hoy podemos decir que el sr. Bezmenov estaba en lo cierto y la evidencia de ello resulta interminable, dejo un ejemplo significativo:
20 estudios falsos ponen en cuestión el rigor de los estudios de género: entre las guerras culturales y el escándalo científico
https://www.xataka.com/investigacion/fake-news-corrupcion-academica-guer
¿No crees el tema de los estudios de genero o el mismo tema de Kavanaugh pueden tener relación con lo que decía Yuri Bezmenov?
Por cierto, no me lamento del anonimato ni mucho menos, mas bien lo celebro, con sus ventajas e inconvenientes. |
|
Re: El poder masculino
|
|
per Aliss |
05 nov 2018
|
Sr "usuario", le leo muy motivado y predispuesto a lo mismo que otros comentaristas de esta web. Supongamos que una mujer mintiera, ¿quiere eso decir que el resto de mujeres que acusaron al juez son mentirosas? Como le decía, intente reflexionar. Si realmente esta mujer ha mentido, ¿por qué va a creerle en lo que ha dicho después?
Y ya que usted dice que "donde si parece haber habido un complot es en las acusaciones a Kavanaugh", sigamos especulando. Y digo especulando porque usted habla de "complot es en las acusaciones a Kavanaugh", y no recuerdo que ninguna de las mujeres que han levantado su voz, se conocieran entre ellas para llevar a cabo el hipotético "complot". Mumia Abu-Jamal, se refiere a "la profesora de Psicología, Dra. Christine B. Ford", no a otra mujer o mujeres, y a Brett Kavanaugh, no a otro candidato a magistrado de la Suprema Corte de Estados Unidos.
Sus maneras son muy similares a las de otros comentaristas, sacar la "anécdota" para desviar la atención o restar credibilidad el texto.
Es la primera vez que leo que a las mujeres "hay que creerlas mas que a los hombres". Desconozco cuales son los círculos que usted frecuenta para que eso sea "lo que se dice".
Usted confunde o intenta confundir. No se trata de no cuestionar a "la víctima", sino de crear un espacio de seguridad en el que la mujer violentada por un hombre, pueda encontrar la seguridad para hablar. Y supongo que usted comprenderá que frente al supuesto agresor, eso no es posible. Nadie niega el espacio de la persona señalada como supuesta agresora, solo que no es el espacio en el que la mujer que dice haber sido violentada, debe de hablar sobre la agresión y cómo se siente.
Usted hace con sus argumentos lo mismo de lo que se lamenta. Usted desconoce si Brett Kavanaugh pudo defenderse, y tanto si lo hizo como si no, hubo un movimiento popular que lo reconoció como abusador y a Anita Hill, como la mujer abusada. Y eso no lo dice solo Mumia, sino millones de personas que fueron ignoradas por quienes tenían que tomar una decisión. Y parece ser que Kavanaugh consiguió su cargo, por lo que sí que se pudo defender, pero no confirmando que lo denunciado por Christine B. Ford fuera falso, sino porque tuvo el apoyo del poder ultraconservador que sostiene a Trump. Un poder que usted prefiere ignorar, de la misma manera que cuando habla del "modelo Duluth" y se refiere a que está "basado precisamente en la discutible premisa...", prefiere ignorar que la inmensa mayoría de las agresiones que ha desembocado en esa "ley VioGen", son producidas por hombres contra mujeres. Y esas agresiones no son "una premisa dudosa"..., al igual que tampoco lo son los feminicidios.
Tampoco he oído justificar los abusos de poder de las mujeres hacia los hombres. ¿No se llamará el planeta fantasioso en el que vive, misoginia o patriarcado?
Le aclararé que eso que usted propone, de "cuestionar a la víctima", es revictimizar. Los argumentos del poder ultraconservador, son especialistas en ese sentido. En tratar de desviar la atención sobre sus actos, señalando como reaccionarios a quienes denuncian. Para usted, o en el fantasioso mundo en el que vive, una mujer denuncia y un hombre acaba condenado. Sin más... Es decir, no hay denuncias de mujeres que no prosperen.
Para mi Christine B. Ford no miente, con la misma razón que para usted lo hace. Solo que usted se cree tener más razón. Si afirmo que tengo claro que Anita Hill no mentía, tal vez será porque he podido seguir su denuncia, y le aseguro que Christine B. Ford fue cuestionada por sus interrogadores, algo que usted niega. Y eso salió en algunos medios de información burgueses. Por tanto, sus argumentos son verdades a medias y además pretende confundirnos, porque cuando he dicho que "no mentía", me refería a lo del abuso, no a que nunca había defraudado a hacienda o errado en su experiencia vital.
Por cierto, ya que saca la anécdota de un "ex-novio", le diré que usted también le cree ciegamente, sin "investigar". Usted le "cree y punto". Es decir, que todo sirve para decir una cosa y todo lo contrario, y como para usted hubo un "complot", nada de lo que le digamos va a tener ninguna validez para usted porque también somos parte del "complot".
El artículo de los 20 estudios, tiene una conclusión que dista mucho de lo que propone usted: "No creo que se trate de una cuestión de 'fake news', ni de un asunto específico de los estudios de género: es la crónica de cómo los mecanismos académicos tienen serias dificultades para contener los efectos corrosivos de los incentivos perversos, los conflictos de interés y las llamadas 'guerras culturales'".
Para usted sí que le parece "un asunto específico de los estudios de género", pero también señala otros estudios que ya no le importan tanto. Sepa usted que la teoría de "género", en su origen, tenía una clara finalidad, la de patologizar a las mujeres que no se ajustaban a sus roles, y fue planteada por hombres. Y no me salga con aquello de que señalo a todos los hombres, pues son unos muy concretos, solo tiene que informarse.
En una época en la que el acceso a la información en el mundo occidental, está al alcance de tantas personas, la ignorancia no es una estrategia contra los pueblos, sino la manipulación. ¿Sabe usted de dónde salen gran parte de esas teorías conspiranoicas, falsos datos, revisiones históricas, hipotéticos estudios científicos, etc? Le aseguro que no es de las clases populares..., sino del "lobby feroz" de fundaciones ultraconservadoras.
PD. En su anterior comentario se lamentaba de nuestras "interminables conversaciones intelectualoides aburridisimas", y ahí lo dejo. |
|
Re: El poder masculino
|
|
per . |
05 nov 2018
|
Buenas Aliss:
Mumia no habla de "hegemonia", habla de "exclusividad" del poder masculino. Jamás he visto tales cosas, pero comprendo que no exclusividad aquí indica reparto del poder entre hombres y mujeres, en cambio la hegemonia no se puede repartir. Pero ¿qué significa "poder" en este contexto? Pues simplemente poder burocrático y funcionarial del estado burgués y de clases medias sobre el proletariado. Eso es lo que se jugaba en el caso Kavanaugh; el reparto entre partidos y fracciones capitalistas del poder del estado resultante de esa dominación. Pues bien, el orden de factores no altera el producto; la dominación de clase, y su alienación, cosificación, marginación y explotación sobre el proletariado, tanto si se acaba la exclusividad como si cambia la hegemonia, queda tan campante. La guerra de sexos y sus teatrillos son pues una gran maniobra de diversión de la alianza de clases de la burguesía y las clases medias contra el proletariado, en la que el verdadero objetivo es el incremento de la cuota de explotación mediante la ampliación del control del estado capitalista sobre la población. |
|
Re: El poder masculino
|
|
per Aliss |
07 nov 2018
|
Es que el poder sigue siendo una prerrogativa casi exclusivamente masculina
el ejercicio del Derecho sigue siendo un privilegio masculino (y blanco) en gran medida
El poder masculino aún rige en la política y el Derecho
Sr ".", efectivamente, Mumia no menciona el término "hegemonía", pero tampoco el de "exclusividad", y tanto una como la otra, son interpretaciones suya y mia, pero si lee con atención, cuando Mumia dice que "el ejercicio del derecho sigue siendo privilegio masculino...", añade, "en gran medida", es decir, casi todos son hombres y blanco, pero no todos, por lo tanto no es algo "exclusivo" como usted dice, y sí que hay una "hegemonía", aunque la hegemonía de unos, puede cambiar. lo mismo que la exclusividad, que puede dejar de ser exclusiva. Lo que interpreto, es que cierto, la hegemonía no se reparte, pero la exclusividad tampoco, pues si se reparte, deja de ser exclusiva.
También es una interpretación suya lo que usted entiende por poder. A mi me parece que es bastante más que lo que usted dice.
En el caso Kavanaugh, y no siento contradecirle, hay muchas cuestiones en juego, entre ellas una democracia que intenta guardar las apariencias, y otra que no necesita esconderse para demostrar que no es lo que se dice que es la democracia, aunque sin embargo, la democracia también es Trump y todos los que son como él.
Usted sabrá porque en esta lucha por la igualdad de derechos entre hombres, mujeres o lo que una sienta ser, lo que identifica es una lucha de sexos. Es usted a quien le sabe peor que mal que las mujeres puedan decidir sobre la interrupción, o no, de su embarazo, y lo interpreta como "un ataque al proletariado". Es usted quien con pensamiento e ideologías propias de ultraconservadores, se siente que le hacen la "guerra". Lo personal no es un teatrillo. Principalmente son las ideologías totalitarias las que rechazan lo personal, que no particular. Pero sus propuestas tampoco son ni colectivas, ni comunitarias, sino una suma de individualismos.
Que quienes son parte del poder intenten integrar el feminismo en sus políticas, es un hecho, pero hay feminismos, aunque son una minoría, que por sus planteamientos revolucionarios, no pueden ser integrados en ningún sistema, porque eso sería su extinción. Antes de la aparición de los feminismos, el capital ya explotaba a las clases trabajadoras y sus gobiernos sometían a las poblaciones a su control y represión.
No nos venda historias de que el capitalismo es como es, porque culpa de los feminismos y sus feministas, pues esas afirmaciones, no son más que manifestaciones de sus trasnochadas ideologías. |
|
Re: El poder masculino
|
|
per Usuario |
08 nov 2018
|
Hola Aliss, creo que es mas sencillo y que estas intentando marear deliberadamente, por cierto, no respondiste a mi pregunta. Yo no tengo problema en responder las tuyas, aunque las veo tan obvias que creo que quien quiere confundir eres tu.
Aliss pregunta:
"Supongamos que una mujer mintiera, ¿quiere eso decir que el resto de mujeres que acusaron al juez son mentirosas?"
Usuario responde:
No, pero tampoco quiere decir que no lo sean. Por cierto no hace falta que lo supongamos, eso ya lo admite ella misma, también dice que era una táctica para evitar la confirmación del juez, también dice que no escribió la acusación, ahí tienes un complot.
Aliss:
Es la primera vez que leo que a las mujeres "hay que creerlas mas que a los hombres". Desconozco cuales son los círculos que usted frecuenta para que eso sea "lo que se dice".
Usuario:
Es precisamente lo que tu estas haciendo, y lo que hace todo el mundo que cree que hay que condenar en base al testigo de la victima, sin ni siquiera una prueba.
También es la base de los protocolos feministas de actuación, el movimiento metoo, el beliebewomen y el hermanayositecreo. por esto le preguntaba en mi primer comentario: "¿que haces cuando dos mujeres tienen versiones distintas?, ¿a cual de ellas vas a creer y a cual vas a desoír?"
También es lo que ocurre con la ley española de vio gen, que traslada al acusado la responsabilidad de demostrar su inocencia. ¿No te parece un buen ejemplo de como hasta la ley se basa en creer mas a las mujeres que a los hombres?
Aliss intentando confundir:
No se trata de no cuestionar a "la víctima", sino de crear un espacio de seguridad en el que la mujer violentada por un hombre, pueda encontrar la seguridad para hablar. Y supongo que usted comprenderá que frente al supuesto agresor, eso no es posible. Nadie niega el espacio de la persona señalada como supuesta agresora, solo que no es el espacio en el que la mujer que dice haber sido violentada, debe de hablar sobre la agresión y cómo se siente.
Usuario:
Nadie niega lo de crear un espacio de seguridad para denunciar, no creo que nadie discuta eso, por eso digo que la que esta intentando confundir eres tu. El problema es que cuando la persona señalada se defiende y la historia se vuelve en la palabra de uno contra la del otro tu te inclinas por creer mas a las mujeres y yo por ninguno de los dos. A ti te sorprende que no se le condene y a mi que se le quiera condenar sin pruebas. sencillo.
Aliss:
"Usted desconoce si Brett Kavanaugh pudo defenderse"
Usuario: me pregunto porque haces esta afirmación, por un lado no lo sabes, por otro lado es falso porque me tragué el hearing completo. De todas formas aunque no pudiera defenderse esta no es la cuestión, la cuestión es si habría que creerla a ella o no. Y tu parece que lo tienes claro.
Aliss:
"hubo un movimiento popular que lo reconoció como abusador y a Anita Hill, como la mujer abusada. Y eso no lo dice solo Mumia, sino millones de personas que fueron ignoradas por quienes tenían que tomar una decisión. Y parece ser que Kavanaugh consiguió su cargo, por lo que sí que se pudo defender, pero no confirmando que lo denunciado por Christine B. Ford fuera falso, sino porque tuvo el apoyo del poder ultraconservador que sostiene a Trump. Un poder que usted prefiere ignorar,..."
Usuario: digamos que hubieron dos movimientos populares, uno compuesto de personas que lo defenderían por partidismo u personas que lo que defendían era el "due proces" (o sea la presunción de inocencia hasta demostrar lo contrario). Y estos tenían el apoyo del poder nacionalista y conservador que sostiene a Trump. (yo prefiero guardarme el calificativo "ultra" para grupos extremistas violentos tipo hooligan). El otro movimiento popular, el único que tu citas, el de #believewomen (creer a las mujeres) lo componían mayoritariamente personas partidarias de los demócratas, cosa que se comprobaba al preguntarles si Clinton es un violador y no querían contestar (ya que existen acusaciones mucho mas detalladas de este otro caso). También lo componían personas que veían amenazado el derecho al aborto si entraba un senador conservador a la corte suprema, y también personas que creen es mas importante la paridad que la competencia en las estructuras de poder. Este movimiento tuvo el apoyo del poder ultraizquierdista regresivo globalista corporacionista junto la gran mayoría de los medios de comunicación de masas.
No se si estas sugiriendo que deberían haber pasado de los hechos probados o de su ausencia y haber tomado la decisión según referéndum popular en base a la credibilidad de las palabras del acusado vs las de la acusadora, o directamente en la plaza con un aplausometro.
Aliss:
"...Un poder que usted prefiere ignorar, de la misma manera que cuando habla del "modelo Duluth" y se refiere a que está "basado precisamente en la discutible premisa...", prefiere ignorar que la inmensa mayoría de las agresiones que ha desembocado en esa "ley VioGen", son producidas por hombres contra mujeres. Y esas agresiones no son "una premisa dudosa"..., al igual que tampoco lo son los feminicidios."
Usuario:
¿inmensa mayoría?
"En el estado español durante el 2016 tuviste la probabilidad de 1,35 entre un millón de estar viviendo con un asesino domestico y 0,96 entre un millón de vivir con una asesina domestica, o sea en España dos y pico personas de cada millón son asesinxs domesticxs, 58% hombres y 42% mujeres."
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/521881 Asesinatos y homicidios en España. Año 2016
La ley viogen y el modelo duluth se caracterizan por su asimetría (desigualdad de hombres y mujeres delante de la ley) y se justifica en lo que tu dices ahí "que la inmensa mayoría de las agresiones que ha desembocado en esa "ley VioGen", son producidas por hombres contra mujeres". Es como si se castigara más a los gitanos por robar en el caso de que entre su grupo existieran mas ladrones. O sea, basar las condenas en prejuicios, también llamado delitos de autor.
O sea que aunque tu premisa fuera cierta (58% no es la inmensa mayoría) la receta (ley asimétrica) es injusta. ¿No crees?
¿No eres tu, Aliss, la que esta prefiriendo ignorar los datos, o malinterpretarlos deliberadamente? ¿No eres tu la que hace con sus argumentos lo mismo de lo que se lamenta? lo digo porque he visto tu coment bajo la publicación de asesinatos y homicidios en 2016 donde claramente puedes comprobar que no son la inmensa mayoría, para luego seguir insistiendo en ello para justificar una ley o procedimiento asimétrico, aun habiendo expresado ese día en tu comentario que no deseabas una ley para nadie?
por cierto tanto el concepto "violencia de genero" como el de "feminicidio" tienen definiciones muy distintas según la ONU, la rae, el código penal, y prácticamente según la persona a que le preguntes. Podríamos por ello permitirnos de calificarlos de dudosos de entrada.
Aliss:
Tampoco he oído justificar los abusos de poder de las mujeres hacia los hombres. ¿No se llamará el planeta fantasioso en el que vive, misoginia o patriarcado?
Usuario:
Creo que en el fantasioso planeta llamado misoginia y patriarcado vives tu! Te podría poner muchos ejemplos de intentos de justificar los abusos de poder de las mujeres hacia los hombres pero sencillamente la ley o el procedimiento asimétrico podemos considerarlo abusivo, o por lo menos el mal uso del mismo. Teniendo en cuenta que la gran mayoría de procedimientos abusivos se producen en situaciones de divorcio con reparto de bienes y custodia, y que la gran mayoría del suicidio masculino se produce en procesos de divorcio. Aun así estos abusos de mujeres hacia hombres suelen justificarse con misoginia y patriarcado, feminicidios, justo como haces tu. Tu eres el ejemplo, lee te y veras.
https://sevilla.abc.es/20101101/sevilla/suicidios-violencia-genero-super
Aliss:
Le aclararé que eso que usted propone, de "cuestionar a la víctima", es revictimizar. Los argumentos del poder ultraconservador, son especialistas en ese sentido. En tratar de desviar la atención sobre sus actos, señalando como reaccionarios a quienes denuncian.
Aliss 3 párrafos antes: "... No se trata de no cuestionar a "la víctima" ..."
Usuario: El problema no es que cuando la supuesta victima acusa sin pruebas y el supuesto agresor no admite culpa se debe abrir un proceso de investigación para averiguar mas. En ese proceso acciones como señalar inconsistencias en la declaración de la supuesta victima pueden ser tachadas como machistas, como de "estar cuestionando a la victima" Y son los típicos argumentos del poder ultraprogresista (si es que la regresión de libertades se le puede llamar progreso, y le pongo ultra pq veo que te mola mas) que son especialistas en desviar la atención señalando como machistas a quienes se atreven a dudar de su testimonio pq #yotecreohermana, ya sabes.
Aliss:
Para usted, o en el fantasioso mundo en el que vive, una mujer denuncia y un hombre acaba condenado. Sin más... Es decir, no hay denuncias de mujeres que no prosperen.
Usuario: No Aliss en el mundo que yo vivo hay miserias de todo tipo, pero ahora estamos hablando de que se esta implantado por todo el planeta poco a poco una ley que ofrece un trato especial a las mujeres y las exime de consecuencias por abusar de ella. Donde no se investigan las contradicciones de la acusación, donde solo se admiten como denuncias falsas aquellas en que la mujer admite que mintió, y no por ejemplo las que se demuestra que el acusado se encontraba en otro lugar. Y en España somos pioneros de la implantación de estos métodos (propuestos en la cumbre de Pekin del 95) a pesar de ser uno de los países del mundo con ratios mas bajos de violencia domestica del mundo.
Aliss:
Para mi Christine B. Ford no miente, con la misma razón que para usted lo hace. Solo que usted se cree tener más razón.
Usuario: nunca dije que mintiera, dije que según su novio parece que si que lo hacia (por lo menos sobre ayudar a alguien a pasar pruebas de polígrafo) Ademas parece que en 2008 publico un articulo sobre como usar la auto hipnosis para pasar pruebas de polígrafo, y bajo juramento le preguntaron justamente si había ayudado nunca a alguien directa o indirectamente a prepararse para una prueba de polígrafo y ella respondió que no.
https://westernfreepress.com/jl-christine-ford-wrote-article-on-self-hyp/
Aun así yo no diría que mintió sobre su abuso, simplemente diría que no lo podemos saber si miente o no. En cambio tu dices que si que lo sabes, que no miente. Por eso creo que tengo mas razón que tu.
Aliss:
Si afirmo que tengo claro que Anita Hill no mentía, tal vez será porque he podido seguir su denuncia, y le aseguro que Christine B. Ford fue cuestionada por sus interrogadores, algo que usted niega. Y eso salió en algunos medios de información burgueses. Por tanto, sus argumentos son verdades a medias y además pretende confundirnos, porque cuando he dicho que "no mentía", me refería a lo del abuso, no a que nunca había defraudado a hacienda o errado en su experiencia vital.
Por cierto, ya que saca la anécdota de un "ex-novio", le diré que usted también le cree ciegamente, sin "investigar". Usted le "cree y punto". Es decir, que todo sirve para decir una cosa y todo lo contrario, y como para usted hubo un "complot", nada de lo que le digamos va a tener ninguna validez para usted porque también somos parte del "complot".
Usuario:
¿Cuando dices lo de "nada de lo que le digamos" a quien te refieres?, ¿Aliss sois un equipo de personas? yo no le creo ciegamente aunque considero que las razones que podrían llevar a mentir de cada implicado son muy distintas, y creo que un testimonio es suficiente para poner en duda otro testimonio. Por esto un testimonio por si solo no debe tenerse en cuenta mas que en indicio, no sirve como hecho probado. De todas formas no me interesa el ataque personal, me interesa mas la validez de las ideas, por esto insisto en preguntarte tu opinión en búsqueda de terreno común:
¿Que debemos hacer, según tu criterio, ante una acusación de agresión sexual de una mujer hacia un hombre donde el se declara inocente y no existen mas pruebas? otra pregunta: que hay que hacer ante una acusación similar sin pruebas en la que la supuesta victima permanece anónima? Por ejemplo imagina que trabajas en una librería y tienes un empleado que acaban de acusar anónimamente de abusar de alguien anónimo, el dice que no lo hizo ¿Que harías? ¿lo echarías del trabajo?
Aliss: El artículo de los 20 estudios, tiene una conclusión que dista mucho de lo que propone usted: "No creo que se trate de una cuestión de 'fake news', ni de un asunto específico de los estudios de género: es la crónica de cómo los mecanismos académicos tienen serias dificultades para contener los efectos corrosivos de los incentivos perversos, los conflictos de interés y las llamadas 'guerras culturales'".
Usuario: gracias por contestar, pero no entiendo bien tu respuesta. Nunca dije que se tratara de fake news, creo que es significativo en estudios de genero pero es característico de todas las humanidades, estudios de raza, de gordos (fat studies), etc, o sea es general de las ciencias sociales y tienen en común las teorías constructivistas, que a la vez son el eje de los estudios de genero.
¿por cierto tu te crees lo de la hoja en blanco? (the blank slate, steven pinker)
¿O crees que responde a lo que dices a continuación? : "En una época en la que el acceso a la información en el mundo occidental, está al alcance de tantas personas, la ignorancia no es una estrategia contra los pueblos, sino la manipulación."
porque yo sospecho que es mas bien la segunda, creo que las reprobables ideas de genero originadas por Kinsey ymoney (constructivistas), revalidadas por Butler y Bouboir, se convierten hoy en ley en forma de derechos de los transgenero.
y que junto con otras ideas como el heteropatriarcado y la interseccionalidad constituyen un compendio de teorías conspiranoicas, falsos datos, revisiones históricas, hipotéticos estudios científicos, de corte ultraizquierdista que responde a esas guerras culturales que mencionaba Yuri Bezmenov, y que tienen que ver con la escuela de Frankfurt. De ningún modo a las clases populares se les ocurrió lo del heteropatriarcado o la interseccionalidad.
No niego que exista un "lobby feroz" de fundaciones ultraconservadoras pero creo que su poder es mucho menor que el lobby globalista, este ultimo mucho mas responsable de las guerras culturales, la facción conservadora reaccionando a esos progresos (donde el único que progresa es el estado sobre el pueblo) y las clases populares dando su apoyo al lobby conservador al ver sus libertades amenazadas.
Aliss:
En su anterior comentario se lamentaba de nuestras "interminables conversaciones intelectualoides aburridisimas", y ahí lo dejo.
Usuario:Coincido en que esta conversación se esta haciendo larga, intelectualoide tampoco pq no entramos en maltusianismos. De todos modos las preguntas que te hago son de respuesta sencilla, y si las respondieras brevemente la discusión ganaría en calidad de entretenimiento. Lo que lo hace aburrido son las mal interpretaciones, con intención o no de confundir, que requieren de replicas mas largas. |
|
|
