Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Novembre»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Accions per a Avui
11:00
12:00

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: educació i societat : dones
Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
30 ago 2017
Artículo de Nieves Salobral Martín y Laura Berro Yoldi, de la recién sentencia sobre la custodia de los hijos de Juana Rivas.
DG-EOWwW0AAcFik.jpg
Hasta junio, 6 niñas y niños habían sido asesinadas este año por sus padres, una al mes. Multitud de Organizaciones feministas a lo largo y ancho del estado y municipios como el de Maracena, defienden que "Un maltratador nunca puede ser un buen padre, no se puede preservar la relación paternofilial en un contexto de violencia de género" (EFEMadrid, 3 Junio 2017). A pesar de que el empuje social, ha conseguido que las y los menores se incluyan como víctimas de la Violencia de Género, los Tribunales siguen teniendo dudas a la hora de aplicar las medidas de protección, especialmente los Tribunales civiles.

Esta vía judicial se ha convertido en preferida para muchos agresores porque se puede litigar de manera indefinida, y les permite continuar ejerciendo la violencia machista contra sus exparejas mujeres, aunque sea de una manera indirecta,como afirma María Naredo (Diario.es, 5 agosto 2017). Cuando se producen tantos juicios por custodias en estos casos, se revictimiza a las mujeres y sus hijos e hijas porque tienen que contar una y otra vez la violencia sufrida.

Además a los niños y niñas se les coloca en el centro del litigio y, posteriormente, los tribunales no toman en cuenta su testimonio para dictar la sentencia de guarda y custodia. Es más, se les puede poner en peligro, porque los agresores son capaces de llegar hasta el infanticidio, como se aprecia por las cifras inicialmente mencionadas.

Los Tribunales de Estrasburgo y la ONU ya han condenado las actuaciones del gobierno español por la contínua desprotección y vulneración de derechos a niños y niñas en los casos de violencia de Género, porque en las sentencias no se garantiza el "bien del menor", tal y como dicta la Convención de Derechos del niño. Son los casos de Mª Paz Iglesias Casarrubios y sus hijas maltratadas por el padre (2016), en el que no se escuchó el testimonio de sus hijas, y el caso del asesinato de la hija de Ángela González (2015) en una de las visitas otorgadas al padre por sentencia judicial.

Cuando la Justicia no valora el contexto en el que vivimos, cuando privilegia a los agresores por el hecho de ser padres, y no tiene en cuenta las sentencias previas por Violencia de Género, pone en riesgo la vida de menores, les somete a una existencia marcada por continua la violencia. Y sobre todo, con este se estas sentencias se está premiando la violencia machista, y cede terreno ante el sistema patriarcal con mayúsculas.

El carácter estructural del patriarcado empapa todos los ámbitos de nuestra sociedad, incluido el judicial. Éste antepone la palabra de los padres varones, cuestionando o ninguneando incluso el testimonio de malos tratos y terror expuestos por menores y mujeres, pareciera que con el fin de mantener ante todo el Derecho de Patria Potestad a los hombres, aunque sean maltratadores.

El mensaje que llega es su derecho de padre ante todo, por encima del sufrimiento y posible peligro de los niños y niñas. A no ser que tengamos en cuenta este contexto cultural en cada paso que demos, en cada política o ley, o en cada sentencia que dictemos; el patriarcado y la violencia que conlleva continuará condicionando cada ámbito social, y todo lo que emane de los mismos y de las instituciones. Si queremos llegar a una sociedad donde la igualdad de género sea una realidad, está claro que las instituciones públicas no somos, ni podemos ser, equidistantes.

Para llegar a un horizonte igualitario es necesaria una formación de todo el funcionariado en perspectiva feminista, y específicamente en violencia machista. Es la única vía que hace posible comprender a fondo por qué los maltratadores nos son buenos padres, haciendo visible el horror que lleva a las mujeres a denunciarles, o para comprender que hay que escuchar efectivamente los testimonios de hijos e hijas y garantizar su bien, no el de los adultos varones. El caso de Juana Rivas se enmarca dentro de todo lo anterior. Llevamos ya muchos meses oyendo y leyendo esta historia, que ha dado la vuelta a toda nuestra sociedad. Su periplo ha recibido un apoyo unánime de todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Maracena, un apoyo masivo de las vecinas y vecinos de ese municipio, de decenas de organizaciones feministas y de mujeres, así como a través de 150.000 firmas de otras muchas que no teníamos otra manera de expresarla.

Ella conoce al maltratador, al padre de sus hijos, ha vivido las agresiones de este hombre. Ante un proceso judicial irregular nada garantista de los derechos de sus hijos, que la obligaba a devolverlos a este agresor, se ha visto obligada a tomar la decisión de huir. Ella ha hecho lo que consideraba que tenía que hacer para visibilizar el derecho de estos niños a vivir sin violencia, y desde los tribunales se la obliga de nuevo a entregar a sus hijos al agresor.

¿Algo más tienen que decir las instituciones del poder judicial sobre "el interés superior" de estos niños?. ¿Consideran las instituciones públicas a los hijos e hijas de padres agresores víctimas a proteger o es pura retórica?.

Hay muchas mujeres en la situación de Juana, aunque ella ha tenido la fuerza y el apoyo para atreverse a salir a la luz pública y defender como ha podido los derechos de sus hijos.

Ahora necesita más apoyo que nunca, por eso, todas y todos tenemos que estar del lado de Juana. Para que ella y todas las Juanas puedan visibilizar la violencia que sufren, y lograr justicia para ellas y para sus hij@s.

Nieves Salobral Martín, militante feminista
Laura Berro Yoldi, concejala de Igualdad y LGTBi del Ayuntamiento de Pamplona
#MásquenuncaJuanaCuentaConmigo

This work is in the public domain

Comentaris

Una nueva definición de "El Patriarcado"
31 ago 2017

Ahora se nos vienen con la enésima definición del fantasmático "El Patriarcado", esta vez nos lo definen así:


"El carácter estructural del patriarcado empapa todos los ámbitos de nuestra sociedad, incluido el judicial. Éste antepone la palabra de los padres varones, cuestionando o ninguneando incluso el testimonio de malos tratos y terror expuestos por menores y mujeres, pareciera que con el fin de mantener ante todo el Derecho de Patria Potestad a los hombres, aunque sean maltratadores".


¿Es la Patría Potestad entonces el Patriarcado? ¿Al fin lo encontramos?


"Desde el punto de vista jurídico, la patria potestad, regulada en el Código Civil, no es más que el conjunto de derechos que la ley confiere a los padres sobre las personas y bienes de sus hijos no emancipados así como el conjunto de deberes que también deben cumplir los progenitores respecto de sus hijos.

La patria potestad ha de ejercerse siempre en beneficio de los hijos y entre los deberes de los padres se encuentra la obligación de estar con ellos, cuidarlos, protegerlos, alimentarlos, educarlos, procurarles una formación integral, representarlos legalmente y administrar sus bienes.

Por regla general, la patria potestad se ejerce de forma conjunta por ambos progenitores, independientemente de su sexo y de si éstos se encuentren o no casados, o de forma exclusiva por uno de ellos con el consentimiento del otro".

http://iabogado.com/guia-legal/familia/la-patria-potestad


Pues va ser que no, puesto que los padres en paro obrero simplemente no tienen por la vía de los hechos tal supuesto derecho "patriarcal" a la patria potestad, y no vemos que haya ninguna disposición sistémica a anteponerles por ser varones a nada. Es más, incluso si han maltratado, pero tienen dinero, como este empresario italiano, pues se mantienen en el barco, pero en cambio la mera condición de padre si es mediada por el paro obrero, elimina de raiz todo derecho patriarcal, no como nos están contando estás señoronas socialdemocratas.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
31 ago 2017
Cuenta conmigo tambien, Juana.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
31 ago 2017
Esto no es mas que un culebrón de verano, engordado por los medios de desinformación que se han decantado por una de las partes sin posibilidad de poder explicarse a la otra parte.
Flaco favor hacen algunas organizaciones feministas en acentuar la dicotomía mujer: siempre buena y justa y hombre: siempre malo y pérfido.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
01 set 2017
Pues sí, podría servir como penoso guión de culebrón, pero lamentablemente es una realidad que, si ha sido noticia en tantos medios, no lo ha sido por decantarse por una parte, sino por la cuestión de la "desobediencia" y el apoyo que ha tenido de organizaciones feministas.

Por otra parte, no he escuchado en ningún lugar que al hombre se le calificara de "malo". De maltratador sí, pero no de "malo". Los medios también han recogido parte de los testimonios del abogado del denunciante, el padre y hombre condenado por maltrato, e incluso informando que fue a testificar en su favor una mujer que había sido anteriormente su esposa, de la que tampoco he leído que califiquen de "mala", "pérfida" o "traidora".

Si se han decantado más en informar de la madre, ha sido precisamente por esa inicial desobediencia, su paradero desconocido y porque la cuestión fue objeto de preguntas a Rajoy, en una rueda de prensa, como presidente del gobierno y él no supo responder más que con indecisión por temor a quedar mal con las leyes internacionales, y con los colectivos feministas que han entrado en el pulso del poder, y poner en evidencia las nulas capacidades para acabar con la violencia de los hombres que la ejercen contra las mujeres.

Y no siempre es una violencia física. En la foto se ve claramente quienes apoyan al padre, escondiéndose en el discurso cumplimiento de la ley o el caos.

Lxs hijxs, han sido lxs grandes ausentes con la excusa de su protección por ser menores, a los que se ha utilizado como coartada, recurriendo a la indecente duda sobre la "capacidad mental" de la madre, siendo lxs más perjudicadxs con todo este lamentable "show", en el que se evidencia que no existe tal "protección" de la maternidad, sino el "imperio de la ley" sobre una estructura patriarcal que favorece a los de siempre.

Somos muchas las mujeres que no tenemos "patria".
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
A propósito del caso Juana Rivas
helena echeverri aznar 31.08.2017

http://www.laopiniondemurcia.es/opinion/2017/08/31/proposito-caso-juana-




Discrepo por completo de lo manifestado por las Asociaciones Feministas en su escrito presentado ayer ante el Consejo General del Poder Judicial y esto es lo que les he contestado:

1) Una condena de 2009 ni puede ser mencionada, ya que los antecedentes penales están cancelados y el padre no puede ser llamado «maltratador», ello va en contra de nuestra Constitución, y reproducir la sentencia vulnera la LOPD, y además el derecho a la intimidad (también de los menores).

2) Las resoluciones judiciales deben cumplirse ya que si no se comete un delito y los que asesoran que se incumplan o protegen, ayudan y colaboran con los delincuentes se convierten en cómplices, encubridores, cooperadores necesarios...

3) Como Jurista entiendo y aplaudo la investigación (imputación) de Juana Rivas, de la asesora Francisca Granados, que debió abstenerse de asesorar, (ya tenía Juana Rivas una abogada de oficio que lo hacía y seguramente con más acierto), y por supuesto de una psicóloga que trata a los hijos sin el consentimiento paterno, y por supuesto de los familiares que hayan podido colaborar con la que se estaba sustrayendo a la acción de la Justicia y secuestrando a unos menores, impidiéndoles estar con su progenitor paterno. Debería haber acudido a los Tribunales Italianos, que eran los competentes, y no pervertir la competencia judicial. No, Juana Rivas no fue bien asesorada, y ella no debió escuchar a nadie excepto a sus abogados.

4) Son ya 23 años como abogada llevando procedimientos de violencia de género, defendiendo a hombres y mujeres, y puedo comprobar la cantidad de denuncias falsas que se interponen cada día para obtener la competencia de los Juzgados Violencia Sobre la Mujer y acelerar procesos de divorcio y custodia, evitar las custodias compartidas, obtener ayudas económicas o simplemente permisos de residencia para las extranjeras. El uso del Derecho se ha convertido en el abuso del Derecho. Esto es una realidad que quizás no sea políticamente correcta, pero es la que existe en los Juzgados de Violencia Sobre la Mujer, la que vemos ´a pie de calle´.

5) La única manera de luchar por la igualdad es derogar la Ley y las nefastas medidas aprobadas el 28 de julio de 2017, que solo van a provocar la fractura social más importante de nuestro país: entre hombres heterosexuales y mujeres heterosexuales.

Muchos hombres españoles o residentes en España heterosexuales ya se plantean hacerse la vasectomía, congelar su semen y acudir a la gestación subrogada si quieren ser padres y acudir a los servicios de profesionales del sexo para evitar tener contacto alguno con mujeres heterosexuales que pueden interponerles denuncias falsas. Ello es real, y cada día tienen más miedo, miedo a las mujeres, miedo a una denuncia falsa, miedo a un circo mediático y miedo a un sistema judicial que distingue entre hombres heterosexuales, homosexuales y mujeres homosexuales y heterosexuales. Esos hombres heterosexuales tienen hermanas, madres, abuelas, hijas, sobrinas. Cada vez somos más las que tememos por ellos, no puedo apoyaros, lo siento. No solo no os apoyo, sino que lucharé contra esos postulados en los Juzgados, en las redes sociales, siempre con mi palabra y con mis argumentos, que afortunadamente comparten muchos hombres y mujeres: En este país no hay igualdad porque ahora para los hombres heterosexuales no existe la presunción de inocencia. Si una mujer, pareja o ex pareja, le denuncia, le detendrán sin más «por si acaso», y luego tenemos que leer que un maltratador no puede ser buen padre. Aconsejo a mis clientes que graben 24 horas todo lo que sucede en sus domicilios, que vayan acompañados por notarios a entregas y recogidas de menores, así hemos acreditado que muchas, demasiadas, denuncias son falsas. También aconsejaré a mis clientes mujeres que graben sus conversaciones con ´asesoras´, y si ellas les aconsejan que incumplan las resoluciones judiciales serán denunciadas, como serán denunciados todos los profesionales de Casas de Acogida, Casas de la Dona, o cualquier Institución ( subvencionada por el Ministerio ) que aconsejen incumplir resoluciones judiciales o ir en contra de la ley. Quizás Juana Rivas actuó como actuó y cometió los delitos que cometió porque la Sra. Granados le asesoraba que lo que hacía era lo correcto, si es así debe caer también el peso de la Ley sobre la Sra Granados, y por ello, y para evitar que suceda en el futuro, animo a las mujeres a que graben sus conversaciones, y sus ´asesoramientos´, ya que pueden luego aportarlo al Juzgado y acreditar que ellas actuaron en la confianza de que era lo correcto. Las causas se ganan en los Juzgados, no en la televisión ni en el Parlamento. Es inadmisible que ningún político opine sobre procedimientos judiciales ´sub iudice´ mostrando su ´empatía´ por alguien que está desobedeciendo resoluciones judiciales, máxime cuando hay menores de por medio y ya 4 resoluciones judiciales han otorgado la custodia a un progenitor. Espero que los niños de Francesco y Juana puedan ser felices en Italia, que su madre pueda verles a menudo (por el interés de los menores) y que nunca más nadie interfiera en el trabajo de los abogados, las ´asesoras´ deben permanecer en un segundo plano, ya que su asesoramiento no solo ha sido desafortunado sino que se debe investigar si ha sido delictivo, ya que presuntamente, al menos, existen indicios. Si Juana se hubiera llamado Juan, todos y todas sabemos que el tratamiento mediático, policial y judicial habría sido distinto y eso es inadmisible.

----------------------------------------
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
«El uso del Derecho se ha convertido en el abuso del Derecho»
Esta frase tambien se usaba contra los negros cuando se les permitió denunciar y declarar contra los blancos.

Los poderosos usan el derecho para abusar de las castas inferiores, y se quejan si los parias entran en el mismo juego.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017

Segun "a" tendriamos que entonces los blancos (hombres o mujeres) son siempre culpables o tambien los hombres son siempre culpables, siempre y cuando la denuncia haya sido hecha por negro o negra, o por una mujer, en cada caso.

En el hipotetico caso de mujer blanca violada por hombre negro, como seria la supuesta justicia prescrita por "a", a saber cual es la preferencia.

Aquello de imparcialidad, presentacion de pruebas, derecho a la defensia, exigencia de igualdad ante la ley, etc... como que viene sobrando ante este tipo de opiniones, parece.

-------------------
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
En mi opinión, el último comentario, el del nick “a”, me parece bastante claro, conciso y acertado, y que responde a bastantes cuestiones que en comentarios de otros artículos he expuesto, a veces con la frase de Malcolm X que hace referencia a los medios de comunicación, pero que se puede extender también a las instituciones.

Para situar a los comentaristas, a mi me disgusta que un texto empiece hablando de la muerte de niños y niñas a manos de sus padres (hombres). Puedo compartir, no la afirmación, pero sí la duda de que un padre maltratador, deje de serlo. Por lo menos de un día para otro.

En parte es cierto, como dice Helena Echeverri, en el comentario que ha publicado el sr “tú ser-un-ruín”, que un “error” (aunque el maltrato nunca es un error, sino una característica de la personalidad), no puede perseguirnos toda una vida, por muy grande que sea. Pero dudo mucho que, un maltratador deje de serlo por la acción exclusiva del paso del tiempo.

En este lamentable espectáculo, como suele suceder casi siempre, los hijos e hijas, no son más que el pretexto de uno o de ambos, y el medio para herir al otro u otra.

No comparto que las “resoluciones judiciales deban cumplirse”, ni tampoco justificar “el delito” sin cuestionar su significado. La desobediencia no es una figura “delincuencial”, para eso se utilizan formas como la del “desacato”, pero nunca se pueden justificar porque sea resolución judicial del imperio de la ley. La ley se hace para defender los valores de clases sociales opresoras en contra de las que son objeto de opresión, y aquí, si no entramos en detalles, tenemos un ejemplo de esa predisposición. Es hombre, pero además empresario. Y puede recurrir individualmente a reclamar “justicia”, mientras que la otra parte, la mujer y madre sin entrar en disquisiciones de quien tiene la razón, debe ampararse en la fuerza colectiva de los grupos feministas.

Ni soy “abogada”, ni llevo “23 años con procedimientos de violencia de género”. Intentar legitimar a una u otra parte, puesto que la tercera parte de los hijos e hijas nunca tiene voz, es entrar en el juego del poder. La experiencia ayuda, pero no da más razón. Y en el caso de esta abogada, a tenor de lo que explica legitimándose en su carrera, debería de considerarse como nada o poco imparcial y puesto en duda. Donde dice “a pie de calle”, tal vez debiera decir “a pie de despacho” o de “asesoría”, pues dudo que precisamente esta sea una de las pocas abogadas, o abogados, que están en la calle al tiempo que en sus despachos y juzgados. Y lo mismo expuesto para legitimarse con “los años de ejercicio profesional”, lo extiendo a los años de “militancia feminista” o el “cargo político en el gobierno”.

Sí, puede ser cierto que en ocasiones se recurra a la “denuncia falsa”. Pero eso no es un recurso exclusivo de las mujeres, y casi siempre es el “consejo” de quienes asesoran a las partes, al hombre o a la mujer y por tanto cabe considerar que alguna de las partes lo utiliza por ese consejo, y después de muchos años de práctica, decir que son las demás quienes hacen uso de esa falsedad y corresponsabilizar a quienes asesoran sin reconocerse como parte de la farsa, a mi por lo menos me genera una gran desconfianza sobre la honestidad de esa afirmación.

Quienes afirman que las mujeres mienten y los hombres no, ESTÁN MINTIENDO. Quienes afirman que solo las mujeres recurren a perversas estrategias de acusar falsamente, ESTÁN MINTIENDO.

Luego vemos en la continuación de dicho comentario de “tú ser-un-ruín”, cuando afirma, “Muchos hombres españoles o residentes en España heterosexuales ya se plantean hacerse la vasectomía, congelar su semen y acudir a la gestación subrogada si quieren ser padres y acudir a los servicios de profesionales del sexo para evitar tener contacto alguno con mujeres heterosexuales que pueden interponerles denuncias falsas. Ello es real, y cada día tienen más miedo, miedo a las mujeres…”, a qué grado de sensacionalismo se está recurriendo. “Muchos hombres españoles o residentes en España heterosexuales…”, es una clara declaración de principio de quien afirma y comenta sin rubor alguno de sus palabras. “Hombres”, “españoles” y “heterosexuales” se incorpora como si ello fuera un plus de valor que hay que defender.

Además, de la decisión de esos “hombres españoles heterosexuales”, se responsabiliza a la mujer y se justifica, no sólo el ser prostituyentes, sino que culpa a las mujeres (heterosexuales) de la existencia de la prostitución.

Otra cuestión que legitima dicha afirmación que se asegura que “es real”, y no una ficción, es que “muchos hombres españoles y heterosexuales tienen miedo de las mujeres”, un miedo encubierto y justificado en las supuestas “denuncias falsas”, cuando de lo que probablemente se trate, es de un miedo a no tener el control de la situación; es decir, a peder su rango de poder que le otorga el viejo patriarcado en transformación a sus formas democráticas, al igual que hicieron las dictaduras de antaño. Es por esto que el patriarcado aparece con varias definiciones y cada una corresponde a un contexto, y es por ello que hay quienes interesadamente niegan la existencia de este, para encubrir su transformación aunque persistan las estructuras jerárquicas y de opresión.

Y es desde ese “miedo” que el victimario se hace pasar por víctima, y se encubre la renovada estructura opresiva con argumentos tan falaces como el mayor número de muertes de hombres, o el mayor número de suicidios consumados, o se justifican toda una serie de desigualdades que nunca serán reparadas ni desaparecerán mientras estas estructuras sigan reforzándose la unas a las otras, tal como hace el patriarcado, el capitalismo y sus clases sociales hegemónicas amparadas en el monopolio de las violencias.

El texto concluye con una hipótesis muy fantasiosa, “si Juana se hubiera llamado Juan…”. Si se refiere a que “Juan”, mujer, fuese la madre y Fracesco, hombre, el padre, la hipótesis de “las mujeres heterosexuales”, no serviría. Si se refiere a que “Juan”, hombre, fuese el padre, y “Francesca”, mujer, fuese la madre que hubiese conseguido judicialmente la tutela de los hijos, tendríamos varias hipótesis, en una de las cuales seguramente aparecería la figura de la “mala madre maltratadora” y “buen padre” responsable y preocupado por la salud e integridad de sus hijxs. O bien se recurriría la tutela, lo más probablemente aportando “denuncias falsas”, etc… Al final, quienes asesoran siempre emplean los mismos recursos, sea para una u otra parte. Por ejemplo, ante la desobediencia de Juana, se ha cuestionado su capacidad mental y se ha recurrido a un supuesto peligro para la integridad y la salud de los hijxs que ella decía proteger. Es decir, el estado de derecho es una farsa, y casi siempre beneficia y ampara a quienes tienen poder, salvo cuando el pueblo se organiza, lo destruye y reconstruye desde la equidad absoluta en todos los ámbitos de nuestras vidas, colectivas e individuales.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
sr "i per b", de lo que expresa el sr "a", no extraigo la conclusión de que "siempre los blancos son culpables" o "siempre los hombres son culpables", a no ser que usted entienda que "todos los blancos" y "todos los hombres", forman parte del grupo de esos poderosos que "usan el derecho para abusar"

La frase "los poderosos usan el derecho para abusar...", puede explicarse y desarrollarse mucho más, pero no generar las dudas que usted plantea a no ser que usted haga una interpretación perversa y prejuiciosa.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
Esta Alis... vamo a ver... del comentario del tal "a", se deduce lo que se deduce, que a la frase "el uso del derecho se ha convertido en el abuso del derecho" que dice la abogada en su articulo, diciendo el mencionado "a", que eso decian de los negros cuando les permitieron defenderse legalmente.

¿Que es lo que queria decir "a", entonces, Aliss?. Ilustrame para no tener una interpretacion perversa y prejuiciosa...


-----------------------
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
El feminismo en cuanto parte integrante de la ideologia de dominacion del capital.

Justificando lo injustificable. Todo ser humano nace libre e igual, y en el regimen del capital, en su orden juridico y legal, todas las personas tienen el mismo derecho de defenderse y ser defendidas, sin prejuicio de su sexo, raza o condicion....

Lo que estas haciendo Aliss es justificar lo injustificable. Las leyes debieran de ser imcumplidas sino cumplen con la condicion de justicia, si hacen prevalecer la impunidad y la desigualdad. Al congtrario, en el caso concreto del caso de Juana Rivas, habria que preguntarse porque esa persona apelo al amparo judicial, entonces.

La acusacion de maltratador hay que demostrarla no invocarla tan solo porque una persona tenga pene o sea heterosexual. Y en el caso concreto que nos ocupa, es falsa, porque la acusacion sufrio el hombre (Francesco) fue por lesiones (lesiones mutuas, por ambos se acusaron), y fue resultado de una conciliacion (aceptando una condena penal para no perder la patria potestad).... Todo ello prescrito legalmente (2009), y supone un injuria su reiteracion (tal y como han sido citados judicialmente mas de 12 periodistas españoles por hacerlo en este caso).

Y si alguien hiciera una reflexion sobre todo el caso, podrian considerarse otras cuantas cosas mas. Como por ejemplo abandono de menores, como lo hizo Juana Rivas, durante cuatro meses en su viaje por Asia con su nuevo novio, etc., etc., Vamos este caso da para una telenovela culebrona pero de las mas cutres.

La acusacion posterior de malostratos, fue posterior a la sustraccion de los menores que hiciera su madre (Juana Rivas) realizada en Italia. Es decir, se trae a los menores, pasan varios meses, y entonces presenta una nueva demanda de malostratos (en esta ocasion dizque psicologicos). ¡Que casualidad!.

Una ley injusta como la ley de violencia de genero, lo unico que va a hacer es emponzoñar aun mas a la sociedad, ademas de envilecerla, pues establece un desequilibro de las partes, que favorece la propagacion de la desigualdad y de la injusticia.

En virtud de que dicha ley no es creadora de una situacion de equilibrio y de igualdad. Frente al patriarcado, propone una hipotetica inversion: la crimializacion de los hombres.

Nada de lo anterior tiene un apice emancipador, sino de creador de nuevos parias, como los hay a miles o millones, divorciados endeudados en la miseria o con alta propension al suicidio.


------------------------
La farsa malthusiana socialdemócrata de “El (anti)Patriarcado” y la cruel desigualdad de Juana Rivas respecto a sus conciudadanas.
03 set 2017

Lo que nos está contando Aliss en su comentario es básicamente una serie ininterrumpida de mentiras. La portavoz malthusiana en esta web en este caso no está defendiendo las posiciones feministas que se pueden resumir en que si un padre es maltratador no merece ser padre y es legitimo que la madre de sus hijos le separe de ellos, la posición que realmente está defendiendo Aliss, aunque culposamente la invisibilice, es la del libre derecho de las mujeres a despaternizar al hombre y a los hijos con independencia de si es el mejor o peor padre del mundo, esto es, sin causa ni explicación.


Mujeres muy patriotas, y también muy socialdemócratas, por el derecho a despaternizar.


Esto se deduce de su afirmación de que “las mujeres no tenemos patria” al aludir al caso de Juana Rivas, que precisamente lo que ha hecho ha sido volver a su patria, Granada, con lo que queda claro y asentado en esa afirmación que lo que realmente piensa y defiende la portavoz malthusiana no es lo que ha respondido a Echeverri, esos son los principios B, de tipo feminista, sino los principios A, de tipo imperialista generista-malthusiano, que quedan expuestos aunque subrepticiamente en su primer comentario. No, la militante malthusiana Aliss no se refería a que las mujeres no tienen patria, se refería a que el derecho a la libre movilidad de las mujeres con sus hijos prevalece sobre el derecho a la paternidad de los hombres. Pero para que ello sea posible hay que asentar el libre derecho femenino a despaternizar. La pregunta aquí es ¿es correcta o es incorrecta esta posición? Y ¿a quién beneficia? .


En la ideología imperialista malthusiana y generista de Aliss, no se trata de disolver las clases sociales y abolir el estado capitalista y su imperio de la ley, se trata en esta ideología de reformarlo, de reconstruirlo según otros intereses, como ella misma reconoce abiertamente: («el estado de derecho es una farsa, y casi siempre beneficia y ampara a quienes tienen poder, salvo cuando el pueblo se organiza, lo destruye y reconstruye desde la equidad absoluta en todos los ámbitos de nuestras vidas, colectivas e individuales»). Pero esta gran reforma histórica, una verdadera revolución de la forma estado de tipo científico-burocratico para introducirlo en todos los ámbitos de la vida, que postula la generista no se basa en la abolición de la propiedad privada, las clases y el estado, como en el marxismo y el anarquismo, sino en la eliminación de “El Patriarcado”. Por esto, por ser una ideología ultimista, es muy indicado que se exija rigor en la definición de lo que se pretende abolir a los y las que la predican, y que se analice radicalmente a quién beneficia políticamente la constante indefinición y la imprecisión categorial con las que se desarrolla y difunde esta doctrina generista imperialista malthusiana y antipatriarcal estatista .


Tras la utopia totalitaria científico-estatista, la defensa a ultranza pequeño burguesa de la ley del valor


Aliss habla aquí de un estado nuevo, popular, que implanta la “equidad absoluta” en todos los ambitos de la vida individual y colectiva empleando sus capacidades burocráticas y de ingeniería social de construcción y destrucción del mundo, pero que sin embargo no es la dictadura revolucionaria del proletariado, sino algo distinto y particular, no es transitorio, es un poder que se establece para ser continuo y permanente. Tiene la sinverguenzoneria de a la vez que predicar tamaña distopia burocrático-científico-generista autoproclamarse continuamente anarquista en sus actividades de propaganda generista en esta web. Pero, perdón, sobre todo hay que aclarar que la equidad y la igualdad no son lo mismo, es más, la equidad absoluta es la negación radical de la igualdad. Si recibo siempre absolutamente lo mismo que doy, jamás doy… aquí lo que realmente se está afirmando es otra cosa: la igualdad mercantil de la ley del valor que se encuentra en el núcleo esencial de esta afirmación, que inmediatamente oculta que para regirse la vida colectiva bajo el principio de igualdad, hay que dar y quitar inequitativamente in continun. Pero esta declaración clásica pequeño burguesa de la militante generista Alliss, no debe ocultarnos el resto de la agenda doctrinaria inyectada,- más acá de la ideología fascista estatista que ha puesto blanco sobre negro aquí arriba -, por el generismo socialdemócrata radical al interior del feminismo incluso socialista y anarquista.


¿Es necesario incluir el derecho de la mujer a despaternizar para que esta reforma histórica antipatriarcal para salir salga adelante? Supongamos que esta reforma despaternizadora, que llaman anti patriarcal, no fuera realizada por la necesidad burguesa y aristócrática obrera de un desarrollo ampliado del estado sobre la vida humana, supongamos que incluso si se nos hubiera convencido de la existencia de un “El Patriarcado” en los paises capitalistas centrales aportando alguna prueba determinante en lugar de significantes vacios... de todos modos tendríamos de nuevo que preguntarnos qué consecuencias tiene en la lucha de clases entre el proletariado mundial y la burguesía internacional la implantación universalizada de esta medida, primeramente porque no estamos viviendo entre bellos párrafos ideales en los Campos Eliseos de las Ideas, estamos sobreviviendo en condiciones capitalistas material y socológicamente muy duras, sino mortales, como proletarios y proletarias, y tenemos que saber si esas condiciones se verán reforzadas o se debilitarán en relación con la posición que tomemos respecto a este nuevo candidato a derecho cuya universalización nos llama a defender la socialdemocracia en la doctrina generista.


El derecho de facto a despaternizar al proletariado masculino ya está establecido en los países capitalistas centrales


Bien, pues no es muy difícil saberlo. En los hechos el libre derecho a despaternizar ya está fungiendo en muchos países de los centros imperialistas, hay una ideología generista que lo promueve y gestiona haciendose pasar por feminista y por ser el feminismo, y este derecho de facto está establecido en su mayor grado contra el proletariado masculino sin propiedades aunque tambien alcanza, si bien en menor medida, a muchos hombres de clase media, pero este derecho de facto no está internacionalizado, ni está universalizado. El drama personal de Juana Rivas es que ella ve que sus conciudadanas por el simple hecho de haber emparejado con un varón proletario ciudadano del estado español al interior del estado español, por ejemplo en Alicante, y no con un varón burgués ciudadano del estado italiano, por ejemplo, en Cerdenya, no puede despaternizar libremente y así implantar totalmente su libre movilidad, disfrutar de la disposición exclusiva de sus hijos y ejercer sin trabas la libre elección de su ámbito territorial de residencia.


La condición de la despaternización es pues la primacia del deseo de la madre sobre el derecho del padre, y de nuevo nos preguntamos ¿a quién beneficia ese cambio antropológico en las mujeres proletarias en un mundo en el que los medios de producción y dominación del deseo los tienen los grandes capitales concentrados? Por supuesto, que ni que decir tiene que, simultáneamente, para someter aún más al proletariado y formar una fracción migrante permanente en continua circulación al interior de los grandes mercados laborales mundiales y entre ellos, tambieen en el europeo, como ocurre en los EEUU, la implantación de la despaternización, en tanto herramienta necesaria para el desmantelamiento real de la familia nuclear proletaria, es uno de los ingredientes clave, pero eso no importa a la socialdemocracia.


La derrota política de la aristocracia obrera socialdemócrata española ante su oponente de la vieja pequeño burguesía italiana


Juana llora y no entiende la situación que vive, pero la situación tiene una lógica; para poder ejercer el derecho de facto de despaternización sobre su expareja tiene que vencer primero políticamente a su clase, pero la aristocracia obrera socialdemócrata que gestiona el derecho de facto de despaternización al interior del estado español, fundamentalmente contra el proletariado masculino, al chocar sus bloques de asesores funcionarios y técnicos, políticos y mediáticos con la vieja pequeña burguesía republicana italiana, cuyo bagaje social y cultural porta el co-progenitor de Juana, ha naufragado, y ha sido derrotada políticamente, con lo cual Juana se queda sin poder ejercer el derecho a despaternizar del que disfrutan el resto de sus conciudadanas. Pero claro, la aristocracia obrera concede el derecho de facto a despaternizar contra el proletariado masculino a cambio de la adhesión política del proletariado femenino y no tiene fácil explicar por qué en este caso no puede implantarlo, de aquí el cúmulo de estupideces, sandeces, burdedades, brutalidades, acusaciones soeces, autodesenmascaramientos e incoherencias continuas que estamos viendo. Simplemente, el derecho de facto a despaternizar – por lo que la mecánica de las denuncias falsas se hace tan necesarias por que es de facto y no todavía de iure – es otro foco de desarrollo de la lucha de clases al inicio de la fase de acumulación propio de la robotización, cuando ya caen hasta los últimos restos del fordismo y el toyotismo cae poco a poco en grandes jirones. .


De la ideología de “El Estado de Bienestar” a la ideología de “La Política de las Identidades”.

El derecho de facto de la mujer a la despaternización funciona normalmente, como he dicho, cuando el hombre es proletario, también siempre que la mujer tiene más ingresos que el hombre, pero no puede establecerse con tanta facilidad cuando el hombre tiene dinero, sobre todo si es mucho dinero y poder. Pero sobre todo este derecho funciona políticamente porque reúne una masa de apoyos proletarios femeninos amalgamados con intereses de fracciones de funcionarios, técnicos cualificados, pequeños burgueses y aristócratas obreros, que dan base política y social a la socialdemocracia y desde ella a los monopolios y al imperialismo militar-financiero-malthusiano. Este apoyo “anti patriarcal” es ahora especialmente importante porque la crisis del capitalismo ha puesto en colapso político a la socialdemocracia como principal fuerza política histórica de cooptación y de acompañamiento de masas a la burguesía. Con la adopción del generismo radical los reformistas logran realizar el tránsito desde la ideología socialdemócrata de “El Estado de Bienestar” a la ideología socialdemócrata de “La Política de las Identidades”, en la cual la doctrina de “El (anti)Patriarcado” forma una de sus partes esenciales.


La tasa de mortalidad de los hijos sin padre o con padre ausente


Hay sin embargo un problema, así como la colocación del abortismo al proletariado,- histórico logro burgués comparable como calamidad antiproletaria a la masificación de las drogas, la cárcel, la delincuencia, la explotación, el paro, la miseria y la represión -, ha significado un retroceso histórico descomunal en la lucha contra el capitalismo, al quedar arrasadas todas las relaciones humanas básicas sobre la idea antropológica liberal imperialista de que simplemente todas eran oscurantismo precientífico, la despaternización social del proletariado también ha tenido, tiene, sus perdedores. El perdedor es el proletariado mismo. En lo colectivo, porque las relaciones humanas básicas se hacen estragadas y de continua sospecha cuando no simplemente imposibles, llevando a la debilidad comunitaria interna permanente, vanos por donde se cuelan los técnicos y tecnicas, asesores y funcionarios de la aristocracia obrera a pontificar sobre la “equidad absoluta”, ocupando exactamente el mismo lugar sociopolítico que antes tuvieron los curas, para educarnos sobre qué debemos hacer y cómo los proletarios en todos los casos de nuestras vidas, que devienen expropiadas ya en todos los ámbitos y no solo en el político y laboral. En lo particular, porque la tasa de mortalidad de los hijos sin padre o con padre ausente es superior a la tasa de mortalidad media de los hijos con padre presente, donde no hemos de perder de vista que las presiones despaternizadoras son mucho más brutales en el proletariado, pues aquí no solo reina la necesidad de emigración interestatal sino también la necesidad constante de emigración entre ramos de la producción, los periodos de paro y la ausencia de reservas, que en la burguesía y sus clases aliadas, donde la propiedad privada sirve de sostenedor de las relaciones familiares básicas. La despaternización, camuflada como lucha contra "El (nuevo significante vacio) Patriarcado", pues, al igual que el abortismo camuflado en el derecho al aborto sobre el principio del mal menor sin negación de la humanidad del embrión, tiene gusano. Y ese gusano, otra vez más es el de la desigualdad de clase, y otra vez más corre contra el proletariado.

Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
03 set 2017
" casi 70% de los niños y niñas maltratados en este país, lo son a manos de una mujer, según los últimos estudios realizados y los datos recogidos por el INE."
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
04 set 2017
Uuuufff!, sr “i per b”, vaya “imparcialidad” la suya. Por un lado usted dice que hay que cumplir las leyes y por otro que la ley de violencia de género es una ley injusta.

No soy seguidora de culebrones, pero ya veo que usted sí. Si algo he entendido es que ese sr Francesco, el “empresario”, había sido condenado por maltrato. Condenado él, no ella. Si ha leído bien, reconozco que seguir con ese mismo cuento de acusar a alguien por lo que hizo hace años, no lo comparto, pero también digo que no hay milagros cuando alguien es un maltratador. Dejar de serlo no es fácil, aunque tampoco imposible. Lo que sí que veo en la foto, es lo contento que está el padre. No se le ve nada afectado cuando hasta ha llegado a hablar de “secuestro de hijxs”.

Las leyes son leyes, pero eso no quiere decir ni que sean legítimas, ni que sean justas. Están para defender a unas clases sociales frente a las otras. No hay ni justicia, sino imperio de la ley.

Sobre lo que ha dicho usted sr “i per b” acerca del comentario de “a”, yo no le voy a ilustrar. Quien deberá explicarle a qué se refiere, si quiere, es “a”. Yo simplemente le digo que “a” no dice que todos los blancos y todos los hombres sean culpables. Y eso es tan fácil de demostrar como releer lo que expone. Por tanto, yo no soy más lista que usted, pero su interpretación es una invención y por tanto no es cierta. Y eso es lo que he dicho y no me he ofrecido a hablar en nombre de “a”.

El inventar, tergiversar, manipular, falsear, mentir, es algo que por lo general, se les da bastante bien a ustedes y no es exclusivo de las mujeres que “acusan falsamente”. En ustedes, quienes mantienen aquí cierta línea de comentarios y opiniones, esa descarada manipulación es bastante usual.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
04 set 2017
Sr ".", aquí quien ha demostrado que miente constantemente, es usted. Y no contento con la cantidad de mentiras que escribe, continua con ellas, y además son fáciles de reconocer, lo que me lleva a pensar que miente sistemáticamente sólo por mentir y para perjudicar.

Usted dice que yo digo que "las mujeres no tenemos patria" y de ahí saca una infinidad de conclusiones con titulares en negrita y letra gruesa.

Usted miente, yo no he dicho eso, y se puede leer que lo que he dicho es que "somos muchas las mujeres que no tenemos 'patria'", además, poniendo patria entre comillas y esa frase que he escrito, no tiene el mismo significado que la que usted manipula y tergiversa como siempre. No he escrito que “las mujeres no tenemos patria”. Esa es su manipulación de mi frase, y además la pone entre comillas como si fuera literal, lo que es una manipulación descarada sobre lo que he dicho.

Y con esto todo su comentario, ni merece la pena discutirlo, pues parte de una falsedad total.

Militante malthusiano será su señor padre y usted, que no se han reproducido más para tener proletarios y proletarias a las que explotar y abusar.

Ja, ja, ja, ja...vuelve con la "ley del valor" una "ley" que sólo la conoce usted y sus afines. Patético, no, lo siguiente.

Uyyy sí, que de "despaternalización"!, ¿acaso está usted también despaternalizado?

Ja, ja, ja, ja..., se le ve la ideología: "...pero (la mujer) no puede establecerse con tanta facilidad cuando el hombre tiene dinero..." Pues si ambos tienen dinero, hombre y mujer, ¿por qué no va a tener "tanta facilidad" la mujer como el hombre a establecerse? ¿tal vez por el patriarcado que le corroe por dentro?

Las anarquistas y los anarquistas, trabajadoras y trabajadores, que reivindicaban en los años 20 el aborto, para usted eran todas y todos "burgueses". Siga mintiendo en voz alta, que se retrata usted muy bien.

Si claro, el aborto es comparable a "las drogas, la cárcel, la delincuencia, la explotación, el paro, la miseria y la represión..." Menudos disparates. Y ya vemos cuál es también su consideración de la delincuencia o del paro (y hay que suponer que de los parados y paradas) o la miseria, no una consecuencia de la injusticia social de las clases opresoras, sino a algo tan denigrante como la explotación, la represión o la cárcel... No se podía definir mejor un discurso reaccionario.

¿Más mortalidad de niños con padre ausente o sin padre...? ¿A qué se referirá con eso de sin padre o padre ausente...? ¿Por qué están sin padre o el padre está ausente?.

¿Y de que mueren esos niños? ¿Se trata de una guerra, de una hambruna, de enfermedades...?

Vaya manera más burda de manipular emocionalmente instrumentalizando a los niños, sin contextualizar las situaciones y los motivos, ni explicar en qué consecuencias.. ¿Hay que suponer que en esas muertes el capitalismo no tiene nada que ver? Se lo pregunto porque la mayor tasa de mortalidad de niños y niñas en el mundo, es como consecuencia de la injusticia social, los abusos institucionales, las desigualdades, las políticas de exterminio sobre poblaciones en países que no son considerados como "desarrollados" y casi siempre, en esas muertes, la responsabilidad de "los países centrales del capitalismo" es evidente y mucho más determinante que la ausencia del padre o de la madre.

Falsedades, mentiras y verdades a medias indiscriminadas, solo para responsabilizar a las madres, a las mujeres, a las feministas... Su deriva misógina y patriarcal no tiene nada que envidiarle a la de Trump.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
04 set 2017
Este que menciona «los datos recogidos por el INE» no aporta ninguna fuente ni enlace. Tanto si la mención es cierta como si no, darla así vale tanto como inventársela.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
04 set 2017
Aliss acusas, insultas, y tal. por mucha retorica en la que te pierdes, no tienes razon... Ni el tal Francesco fue acusado en el 2009 por maltrato, sino por lesiones domesticas, ni la acusacion posterior (2016) esta en espera. No son culebrones, ni vainas, sino dejar de ser ciegos.

Insultame todo lo que quieras, pero te digo una cosa muy sencilla, estas tremendamente equivocado o equivocada. Y respecto al "empresario" Francesco, es una escapatoria fatua, la que haces, tiene un hostal de cinco habitaciones en una rocosa isla (San Pietro) al sur de la isla de Cerdeña.

Digo que estais ciegos, los/las que profesais ciertas variantes "feministas", porque este caso en concreto es un producto directo del PSOE, que es el grupo gestionador de toda la movida (ademas en la fraccion andaluza). Por si no os habiais dado cuenta.... (Evidentemente completamente ajeno, a cualquier veleidad revolucionaria, enfin).

Entiendo perfectamente lo que queria expresar "a" en su comentario, vamos, que donde las dan las toman, asi que en justa venganza, era perfectamente legitimo el abuso de la ley para darle con un palo y dos tortazos mas a todos los hombres (fueran estos los que fueran). Y ajustandolo al caso de marras, resulta que donde gestionaba el bussiness, la asesora de la tal Juana Rivas, la conocida "abogada" Francisca, resulta que es insual y muy significativa la estadistica, no tengo los datos en la mano (pero han sido hechos publicos), resulta que en ese pueblo (Maracena) se dispara a algo asi (ejemplo), un 27% mientras que en el promedio de Andalucia es de 9% (y el total estatal llega al 7% o asi) ---no tengo los datos en la mano--, el caso de maltratos denunciados.... Es decir, tan altamente significativo, que se deduce que hay un patron de gestion, a saber, que el recurso de denunciar maltratos es un mecanismo de obtencion de subsidios, y especificamente en ese pueblo, Vamos que la industria de las denuncias de los malostratos y de violencia de genero es eso, una estupenda industria. ....


Sobre el dato del 70%, mira "a", yo no me la he inventado, la he tomado del blog de un abogado, es mas, hasta le he pedido que me pase un enlace a la estadistica directa del INE. [Etoy a la espera, en cuanto la tenga ya la pondre enlazada aqui mismo].



---------------------
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Gracias “a” por el matiz. No dudo de los “datos”, no dejan de ser estadísticas que se hacen con finalidades concretas. Es como los estudios de los fármacos o de los efectos de la onda corta de los campos electromagnéticos, si quien está detrás de ellos son farmacéuticas u operadoras, aunque los realice una agencia de estadísticas, cuando se hacen públicos es porque coincide con los intereses de las transnacionales. A golpe de estadísticas se genera opinión pública y negocio…

Lo que quisiera ahora destacar es la foto que acompaña al escrito, y que no iba con el texto original, sino que es una cortesía personal, que intentaba anticipar los discursos que utilizan el victimismo del “sufrimiento” de los padres, hombres.

En la foto vemos que el padre, hombre, no está apesadumbrado, ni tiene signo de preocupación, sino que se encuentra relativamente cómodo en ese ambiente mediático. Que nadie me mal interprete. Casi siempre tengo que hacer esta advertencia por la habitual tendencia de una parte de los comentaristas. No pretendo que se juzgue al padre, hombre, sino poner en evidencia esos discursos victimistas, sea hombre o mujer, padre o madre, que suelen rodear estas lamentables situaciones y que siempre son instrumentalizadas por el “teatro” mediático.

Esto mismo lo hago extensible a las probables situaciones en las que se han difundido imágenes de la madre, lo más probable llorando… Porque esa es la cuestión que también se maneja a través de los medios, el hombre “solo”, afrontando las adversidades “a pecho descubierto” y sin miedo, y la mujer convertida en un ser abatido que llora, se lamenta y necesita el consuelo de quienes le rodean. Una actitud más bien pasiva. Señores, los hombres, los padres, también lloran y sienten impotencia o se encuentran abatidos por la sinrazón de las circunstancias, pero el recurso del “hombre víctima”, no es utilizado por las feministas, sino por grupos ultraconservadores que imitan, cuando les viene bien, las estrategias de ciertos feminismos autoritarios.

Pero la imagen es también significativa por los personajes que aparecen en ella, mucho más que la que proyectan los medios sobre el padre. Aparte de esa mujer medio tapada y los reporteros, hay otros personajes, uno de los cuales está literalmente tapado, pero al igual que el otro, sostienen y elevan un “cartelito” con el lema “STOP FEMINAZIS”.

Pues bien, ya vemos quienes apoyan a quienes y como el padre, ante su desesperación, se “agarra” (permite) a un “clavo ardiendo” (los grupos de custodia compartida). Y ahora, como fantasear tampoco es exclusividad de los señores perversos, machistas, misóginos, patriarcales, reaccionarios, ultraconservadores…, imagino que esos personajes que sostienen los “cartelitos”, después de esa acción, llegan a su casa y cambian el cartel de “STOP FEMINAZIS” por el de “NO AL ABORTO”, y cuando acaban la acción, regresan a casa de nuevo para cambiar este último por el de “BARRIOS SIN EMIGRANTES”, y acaban con su protesta y retoman la siguiente con el cartelito en el que aparece el lema, “ISLAM = TERRORISMO”, y así continúan con todas las reivindicaciones más hipócritas y deleznables, para luego insultar a las demás llamándolas “socialdemócratas”, “burguesas”, etc…, y decirnos que somos nosotras las que insultamos. Quien llama a otra persona “socialdemócratas”, etc, con la única intención de molestar o herir o desacreditar o… excluir, aislar…, está insultando. Decir que alguien manipula, explicando y argumentando dónde se produce esa manipulación, podrá equivocarse, pero no lo hace con la intención de insultar, sino de constatar un hecho cierto o equivocado.

La ideología de la ultraderecha, frente al miedo de perder más espacio de poder Y ante la complicidad entre la socialdemocracia y la burguesía progresista, también se movilizan en la calle aunque este no haya sido su habitual espacio de lucha, y en los actuales modelos sistémicos de estas “democracias”, ya no tienen todo el control sobre la represión policial, la tortura, la desaparición forzada, el asesinato político, etc…, y deben ceñirse a las “reglas del juego” de estas “democracias” neoliberales, en las que el sostenimiento de la pobreza en sus diversas escalas, es fundamental para su mayor enriquecimiento y distracción de sus diversas modalidades de corruptelas que, cuando son descubiertas, es porque ya han sido superadas y se encuentran en otras fases en las que la impunidad persiste, y que, para no ser descubiertas, aunque con el tiempo se desvelen, crean otras situaciones de crisis de proximidad o a distancia, que por afectarnos directa o indirectamente y ser dramáticas, no permiten que nos percatemos de su real magnitud.

Me refiero a cuestiones que de alguna manera están relacionadas con otras (http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/514833), aunque luego la primera impresión sea la defensa de hipotéticos “derechos” supuestamente vulnerados.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Sr “i per b”, dice usted que ha sido condenado por “lesiones domésticas” ¿Pues si no es maltrato que te causen “lesiones” en el ámbito doméstico, dígame que es? Para que me entienda, le pongo un ejemplo. Si la policía le “lesione” intencionadamente en una detención, ¿para usted eso no es “maltrato policial”, sino “resistencia a la autoridad”?. ¿Se refiere a algo parecido?

Si le lesionan intencionadamente, supongo que aceptará que se ejerce violencia, ¿no?. Pero además, el maltrato no sólo son los actos físicos violentos, y es como se le ha calificado a ese hombre, con o sin razón (“…“socialdemócratas”. Estaré equivocada, pero no lo estoy juzgando, sino reproduciendo lo que aparece en los medios, pero no para darle valor, sino para contextualizar la situación. No baso mis argumentos exclusivamente en que él sea “maltratador”, sino como una cuestión más que se suma al resto. La prensa se ha hecho eco de su condición de “maltratador”, aunque luego sea falso como usted dice. Pero los medios, incluso los que hablan de cómo está el padre y los hijos, son contradictorios. Por un lado dicen que nunca fue sentenciado como maltratador (“…como hijo de un maltratador, aunque no hubiera sentencia alguna…”) y por otro “después de la pelea que dio lugar a su condena por maltrato en 2009” (http://www.elmundo.es/cronica/2017/09/03/59aa89e222601dfb388b459f.html). En otra información se dice que “Arcuri fue condenado en 2009 por un episodio de maltrato en el ámbito familiar a tres meses de prisión” (http://www.elmundo.es/sociedad/2017/08/30/59a69371e5fdea733f8b45b8.html)

Fíjese que lo de “empresario” lo he puesto entre comillas, precisamente porque esa condición la ha destacaba uno de ustedes. El tema aquí en cuestión, no es la innegable explotación laboral en el sector de la hostelería, sino la relación que hay entre esas violencias, aunque sean violencias diferentes, y que se dan tanto en espacios domésticos como laborales. En uno de esos espacios, el laboral, se pueden remitir al capitalismo productivo, pero en el otro, en el doméstico, ahí ese capitalismo pinta bien poco y las violencias no son por “lucha de clase”, sino por otro tipo de opresiones.

Un planteamiento de desobediencia a un tribunal, aunque detrás supuestamente esté el PSOE, no es “una desobediencia menor”. Su recurso es muy simple y comparable, como si ahora yo le “acusara”, al denunciar al PSOE, que usted es del PP. Eso sería manipular.

Usted extrapola la situación de esa población, Maracena, al resto del estado, cuando las mismas estadísticas que usted aporta, demuestran que no es así. Y en cuanto a la “mano negra” del PSOE, no es más que otra forma de manipulación, pues no señala que la otra parte, la del padre, estaba apoyado por las asociaciones de custodia compartida que nada tienen que envidiar a ciertos colectivos feministas hegemónicos.

No hay una “estrategia mundial conspirando” con las denuncias falsas, nomás es una estrategia a la que suelen recurrir ambas partes. Como la de poner denuncia por “secuestro”, cuando es su madre quien se ha llevado a sus hijxs. Y tal vez la ley lo considere así, pero no excluye que sea un absurdo descomunal para alimentar más el sensacionalismo mediático.

Y vuelvo a reiterar, ustedes solo hablan en contra de las feministas, de las mujeres, de cómo les benefician las leyes. Y lo que les digo no son insultos, sino las demostraciones de cómo manipulan, tergiversan, mienten, falsean, etc… Es un hecho que está reflejado en sus comentarios y visibilizarlo no es insultarles. No se victimice.

Esto no se trata de un apoyo al PSOE, sino de una situación en la que lxs hijxs desaparecen, cuando son lxs más perjudicadxs y lo que se hace prevalecer, es una sentencia. Usted generaliza un hecho puntual en una población, y además señala a una única abogada, para luego hablar de “industria”. Eso también es manipular, falsear, tergiversar, mentir…
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Mira, Aliss, no es por intentar ofender, pero reiteras un discurso realmente demagogico, disculpa pero es asi...

Sobre lo de "lesiones", pues mira hay una distincion legal al respecto, no es lo mismo un dia que hubo agresividad en una discursion domestica que una condicion de maltrato reiterado. No es que lo diga yo, u opine esto o lo otro, asi lo establece la ley... De hecho Francesco ya ha dado la puesta en marcha de un conjunto de jucios contra periodistas y otros, por acusarle de maltratador, cuando no lo es.... Te guste a ti o no te guste.

Por lo demas... mira la desobediencia se da cuanda hay una causa justa... La señora Juana Rivas, se enfrente a un largo proceso de muchas cosa, pero si nos pusieramos a escarbar, habria una situacion de maltrato contra sus propios hijos, que habria practicado con su huida y escondite reciente, pues sus intereses personales no son los de sus hijos...

Y te informo, yo no soy parte de ningun grupo, conjunto, yo no soy parte de ningun nostrosos. te pediria que si me estas contestando a mi, lo hagas directamente, no a cualquier ideacion grupal que supongas. Y no, no estoy ni encontra de las mujeres, ni de las feministas, ni de ningunga historia..

Lo que el caso de marras nos ocupa, lo que esta sacando a la luz es el grado de corrupcion y abuso, que esta haciendo digamos eso que podriamos llamar "feminismo institucional", y criminalizacion del hombre comun y corriente, Y claro que se trata de un caso del PSOE, tanto es asi que puede que digamos a "Susanita tenia un raton", puede que tenga que viajar a Italia a declarar...

Te va sonando el tema..
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Por si alguien todavia no se ha enterado de que va el caso de Juana Rivas, le sugiero la lectura de este articulo, que lo explica de manera clara y sencilla.

Juana tampoco está en mi casa.
por osé Antonio Martín Pallín - Magistrado emérito del Tribunal Supremo

31/08/2017

http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Juana-casa_6_681791831.html


...................
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Sr “i per b”, me dice que “me reitero” como si usted no lo hiciera o sólo usted pudiera hacerlo. A ver si se entera, no recurro más a la “demagogia” que usted, más bien me parece que usted me lleva bastante ventaja, y también lo digo sin querer “ofender”.

Usted habla del feminismo como “parte integrante de la ideologia de dominacion del capital”, y en eso no ve demagogia. Como tampoco la ve cuando dice “todo ser humano nace libre e igual…”

Luego más adelante dice que “la acusacion de maltratador hay que demostrarla no invocarla tan solo porque una persona tenga pene o sea heterosexual” ¿No es para usted eso demagogia? Me parece que quienes aquí discutimos, nadie ha acusado a nadie de “maltratador” por ser “heterosexual” o tener “pene”. Y no voy a seguir con más ejemplos porque entonces tendría que hacerle un tratado de cada una de sus afirmaciones.

Si le parece, me voy a “reiterar” de nuevo, y si no le parece también lo voy a hacer. Pero antes que nada, voy a darle una opinión que hasta el momento no he expuesto.

El comportamiento y la actitud de Francesco, por lo menos a lo que he tenido acceso, no me parece el de un “maltratador”. Sin embargo, también le voy a aclarar que en mi opinión, por supuesto sobre lo que he tenido acceso, el comportamiento y actitud de Juana, sí que me despierta ciertas dudas. Pero ni una cosa, ni la otra, deberían de prevalecer o imponerse sobre los hijos.

De la misma manera que unos psiquiatras se inventaron los roles de género para patologizar los comportamientos de las mujeres que no se sometían a la norma de sus roles, también un psiquiatra que trabajaba como périto en casos de divorcios, Richard Gardner, se inventó el “síndrome de alienación parental” y lo utilizó contra las madres, diciendo como profesional de la “salud”, que estas madres sufrían un “síndrome” que se manifestaba poniendo a sus hijos en contra del padre. Es decir, las acusaban falsamente de no estar en su sano juicio. Posteriormente ese “recurso” de falsear la realidad ha sido utilizado por todas partes, y de diversas maneras y en cualquier ámbito.

Ahora, si usted me lee tranquilamente, sin sentirme como una “fanática feminista” (no soy feminista aunque reconozca parte de la lucha feminista como referente), verá que he aportado la información en la que califican al padre como maltratador, pero cuando me he referido a él, no lo he calificado con ese término. Puede que usted a esto le parezca demagogia, yo lo considero intentar ser precisa en los términos, pues ni conozco a Juana, ni conozco a Francesco, y aunque la prensa no es fiable, es así como se ha hablado de él y de ella.

Insisto, si me vuelve a releer, verá que cuando expreso mis dudas a que un maltratador deje de serlo, no me estoy refiriendo a Francesco, aunque sí que lo hago en el contexto de la situación creada entre Juana, sus grupos de apoyo y representantes legales, y Francesco y sus grupos de apoyo y los medios.

Tampoco pongo en duda que el PSOE ande detrás, simplemente le hago notar que no sirve como argumento y que cuando usted dice eso, oculta que quienes dan apoyo a Francesco, son determinados colectivos de rancia ideología, y esto no lo hago extensible a todos los padres que luchan por recuperar la tutela de sus hijos y/o hijas.

También le diré que lo que para usted no es maltrato, porque dice ampararse en la tipificación de la ley, para mi sí lo es, aunque no sea una violencia recurrente o continuada. Habla de agresión mutua, pero usted que reconoce la ley como legítima, ahí hace como Juana, se desmarca de ella, pues no está condenado por una pelea en la que ambos se producen lesiones con violencia, sino que una parte es la “condenada”, aunque sea por “acuerdo”. Y usted podrá decir con “razón”, claro, tenía más fuerza el padre que la madre… Y yo le responderé, con mayor motivo por eso no debió de recurrir a la violencia aunque la mujer le agrediera. Pero claro, luego a uno no le gusta que le vean como un “flojo”, como que no tiene suficiente “hombría” ni “carácter”… Y luego aún hay quienes dicen que en este mundo “central del capitalismo”, el patriarcado no existe.

Ya le comenté anteriormente que usted no es imparcial. Y aunque en esta ocasión, tengo el pálpito y la intuición de que con este hombre se ha cometido un exceso, también le he dicho que al dejarse rodear de determinados grupos, ha perdido su legitimidad aunque la ley le de la razón.

Es por eso que colgué junto con el comunicado de esas dos mujeres, una foto que no venía con el texto. Lo mismo que usted dice de Juana, por dejarse asesorar por “el PSOE de Maracena”, es lo que le contesto de Francesco por dejarse arropar por esos otros colectivos mediatizados por la ultraderecha.

¿Sabe usted?, yo también tuve padre, pero no tuve la posibilidad de disfrutarlo plenamente. No concibo a mi padre como un “maltratador”, sino como todo lo contrario, el murió intentando evitar que nuestras vidas se hundieran en el sistemático maltrato de la pobreza, las desapariciones y el asesinato, y luchando por la libertad y la igualdad de todos y todas. Tal vez sea por eso de entrada no veo como maltratador a los hombres, salvo que sus actos, acciones y palabras lo delaten.

Usted tiene razón al decirme que no lo junte con otra gente, y le pido disculpas por hacerlo. No voy a justificarme por ello porque nada debiera justificar el identificarlo con personas que son tan miserablemente desagradables. Y me doy cuenta de que con Francesco me ha pasado algo parecido. Tal vez él no estaba a gusto con quienes sujetaban esos carteles, pero le aseguro que a veces, la violencia es justificable y, en mi opinión, ahí debía haber sido muy explícito y desmarcado de todo ese fanático espectáculo, aunque se sintiera “identificado”.

Mi crítica principal va por ahí. Y usted podrá decirme porqué no critico a Juana. Mire, a mi me parece que Juana, más allá de su acto de “desobediencia interesada”, va a tener que afrontar importantes decisiones que deberán de ser apoyadas pese a sus “errores”. Ella ahora, si reflexiona sobre todo lo acontecido, debería ser capaz de darse cuenta de cómo lo ha pasado la persona que una vez y dos, fue su compañero. Pero sobretodo, reflexionar sobre sus hijos… Francesco va a estar muy cerca de ellos para hacerlo, ella no.

En estas situaciones, por lo general, la responsabilidad no es solo de una parte y la decisión de vivir y convivir con una persona, tampoco.

Reiterándome en lo de la relectura, comprobará que mis primeras impresiones críticas, son para frases que han dicho quienes decían apoyar a Juana. Si ella ha dado el paso de denunciar por maltrato a Francesco, o está muy desesperada si es una denuncia falsa, o deberá de tener un buen argumento y muy especialmente después de lo sucedido, pues eso se va a dilucidar en Italia.

Por otra parte le voy a precisar que las estadísticas que he encontrado sobre maltrato familiar a niños y niñas, sitúa el porcentaje de agresores que son mujeres en el 64,81% y el de hombres en 35,19% (http://www.observatoriodelainfancia.msssi.gob.es/productos/pdf/malt2011v). Ni hombres, ni mujeres maltratadoras y maltratadores, pueden sentirse orgullosas u orgullosos de nada de eso. No es una cuestión de cantidad, sino de erradicación.

Con esto, lo que le quiero decir, es que sostengo lo que puedo sostener, más allá de lo que expresen magistrados o leyes o estadísticas, y por el momento, afirmaciones como que “lo que el caso de marras nos ocupa, lo que esta sacando a la luz es el grado de corrupcion y abuso, que esta haciendo digamos eso que podriamos llamar "feminismo institucional", y criminalizacion del hombre comun y corriente…”, es una percepción que no solo tiene usted, pero quienes coinciden en ella, son bastante indeseables y si usted no toma distancia, luego no se lamente si le vuelvo a incluir en el grupo. Lo que nos convoca aquí no es eso. O por lo menos a mi, no es eso lo que me convoca. Usted no habla de los hijos a los que convierten en moneda de chantaje y de cambio. A los que niegan toda capacidad, aunque luego salga quien afirme que los hijos, cuando eran embriones, tenían una voluntad que ahora que sí que la tienen, nadie quiere reconocer porque hablan de “inmadurez”.

En uno de los links que he colgado, explica que, pese a que la presidenta de la comunidad andaluza, que no es una mujer que tenga mi aprecio, en principio ofreció asesoramiento legal de la junta a Juana, después no fue así. Tal vez porque Juana ya tenía “mejores” abogados. Tanto ella como Juana, se distanciaron. También he leído que Juana hizo del feminismo “su causa”, a raíz de esta situación. Y esto lo publicaba un medio que, pretendiendo dar la apariencia de cierta objetividad, hacía un artículo sobre lo mal que lo pasaba Francesco. Supongo que Juana lo debía de estar pasando fenomenal.

Cuando a una trabajadora o a un trabajador lo despiden, una va a buscar asesoramiento a un sindicato y si no oye lo que quiere oír, va a otro, y así hasta que encuentra uno que le dice más o menos lo que quiere escuchar. Nadie le dirá a ese trabajador o trabajadora que “en ese momento abrazó la causa del sindicalismo”, sino que si alguien tiene que hacerse un juicio de ese acto, será más bien que ha ido a denunciar su despido.

Si usted piensa que cuando leo algo, no intento hacerlo a diferentes niveles, se está equivocando. Puede que el comunicado sea un alegato en defensa de Juana. Puede, y lo es, pero mis palabras no han ido en ese sentido aunque también pueda decir “Juana cuenta conmigo”. Pero no es un “conmigo” incondicional, ciego, sectario, sino un intento de acabar con ese juego de poderes con los que nos quieren hacer bailar.

Sucede, en esta web, que en la mayoría de ocasiones en los que cuelgo opiniones, comunicados o informaciones sobre mujeres o de feministas, yo que no me considero feminista, aparezco para “matizar” o “puntualizar” cosas como algunas de las que usted dice y que no las considera demagógicas. Lo son, pero no sólo eso, también son falsas, tendenciosas, tergiversadoras, etc… Me refiero a las que lo son, no a las que no lo son, pues de la misma manera que cuando usted me dice con razón que le hable en singular y no le mezcle con otras personas, yo también le puedo decir que se fije en qué cosas estoy diciendo que son falsas o miente, o tergiversa y cuales no…

Verá que a pesar de que los porcentajes que usted decía, “se acerca al 70%”, y el que aparece en una estadística, no coinciden exactamente, no me he referido a eso como “falso” o “excesivo” o “impreciso”…, entiendo que aunque el porcentaje de la estadística esté tan cerca del 60 como del 70, es “una forma decir”, como dicen ustedes aquí, “barre para casa”. No me importa tanto la precisión, otra estadística puede cambiar los datos o referirse a un contexto no familiar, o ser de otra fecha…, en lo que me fijo es en si hay o no hay algo “que barrer” y hacia “la casa “ de quién barre.

Con esas estadísticas le podría decir que ustedes, los españoles y españolas en plural, maltratan más a los niños y niñas en el entorno familiar que quienes somos personas migrantes, pero estaría desvirtuando la información. Donde me nacieron, seguramente la estadística también señalaría más violencia en los grupos familiares locales que en los de fuera, entre otras cosas porque apenas hay migrantes más pobres que vean ese territorio como lugar de provisión y casi siempre, el mero hambre da más tregua que la combinación de balas y vientres hinchados.

La “criminalización” del “hombre común y corriente”, por el feminismo, es una invención. Por el “feminismo institucional”, yo no lo llamaría “criminalización” porque eso es frivolizar sobre la criminalización real. Sí que es cierto que hay tensiones no resueltas, pero eso no es solo cuestión de una de las partes. Cuando alguien no reconoce las luchas por el poder o las opresiones en las estructuras jerárquicas, y es incapaz de verse dentro de esas estructuras y no hace más que victimizarse, es que no hay intención de aliviar esas tensiones.

El feminismo también utilizó el recurso del victimismo y la comparación, pero había razones más que evidentes de que eso era así. El caso de los hombres, no es igual que el de las mujeres. No estamos en igualdad de condiciones para que vayan reproduciendo lo que han hecho otras con motivos, y mientras no se den cuenta de dónde están, el avance en ese alivio, será difícil.

La esperanza de que eso pueda cambiar, está en las personas más jóvenes que entramos en ese escenario, y en las que nos siguen a nosotras y las que llegarán más tarde…, pero quienes no quieren perder su posición, deben de plantearse qué es lo que están haciendo, de la misma manera que debieron de planteárselo Juana y Francesco, porque quienes se llevan la peor parte, son siempre quienes llegan detrás nuestro.

Si dejamos de mirarnos el ombligo, de compararnos, empezaremos a crear las circunstancias para escucharnos, tal vez empecemos a caminar para encontrarnos en igualdad. Si se persiste en la tensión, por tensar y seguir en nuestro lugar, ellos, el capital y sus demócratas neoliberales, burgueses y neoconservadores, seguirán haciendo de nosotras y vosotros, sus peleles y de este mundo un lugar inhabitable.
Re: Más que nunca, Juana, cuenta conmigo
07 set 2017
Que no, que no, Aliss... que te extiendes indefinidamente, ... ni indeseables ni vainas... El caso que nos ocupa. ha abierto una grieta muy profunda, en todo el negociado de los malostratos y divorcios diversos, los hijos no son propiedad de nadie, y sencillamente se ha acabado, entre otras razones, porque estamos en crisis, porque el Estado no puede sufragar indiscriminadamente subsidios, y ... porque ya es hora de que se acabe.

Muchas mujeres siguen siendo maltratadas, muchos hijos siguen siendo maltratados o son secuestrados a otros paises, hay muertes, y vidas destrozas, pero tambien, y te invito a que solo lo digas con la voz baja, tambien lo son hombres comunes y corrientes.

Solo eso..

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more