|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : educació i societat : immigració : pobles i cultures vs poder i estats : dones |
|
¿Existe el matriarcado?
|
|
|
per Aliss |
01 ago 2017
|
|
Texto de Noemí Villaverde Maza que hace un recorrido por culturas en el que los roles de las mujeres son muy diferentes a la occidental, cuestionando la existencia del matriarcado, equiparando esa idea a un mito. |
Ejemplos de sociedades matriarcales por todo el mundo y el mito de la ginecocracia
Hay numerosos ejemplos por todo el mundo en el que las mujeres, en diferentes esferas de su comunidad, son la base y juegan un papel central. ¿Pero qué es el matriarcado? ¿Son, en verdad, matriarcados, o sólo se trata de un mito occidental?
Hace 13 años, un grupo de mujeres en Kenia creó la aldea de Umoja que significa “la unidad”, en el idioma swahili. Una aldea dirigida completa y exclusivamente por mujeres, donde sentirse protegidas del maltrato y donde ir en busca de ayuda o simplemente consejo.
Rebecca Lolosoli es la matriarca de este pueblo. A los 13 años de edad fue obligada a casarse con un hombre que le triplicaba en edad. Violada y abandonada a su suerte, supo luchar por sus ideales y crear esta aldea con ayuda de sus compañeras.
Los Mosuo, en China, viven en la región del lago Lugu, un lugar aislado (hoy día para llegar hacen falta 9 horas en jeep) que ha permitido que el sistema de línea materna floreciera y perdurara. Es, quizá, el legado de una época en la que era frecuente que los padres murieran en guerras, vivieran como nómadas o fueran monjes budistas. En ausencia de los hombres, las mujeres recogían las cosechas, daban de comer a las familias e imponían las normas.
Como en otras comunidades matriarcales, no hay violencia; son comunes el buen trato y la hospitalidad. Entre los Mosuo no tienen ninguna palabra para los conceptos de “asesinato”, “guerra”, “violación” o “cárcel” En este lugar, las mujeres son las únicas propietarias. La herencia se transmite de madre a hija. En cada una de las familias hay una matriarca , y ella cuida y administra todos los asuntos económicos y sociales del clan y de todas sus posesiones: la casa, los campos, los animales domésticos y el alimento. El clan está formado por una mujer, sus hijos, su madre, sus hermanos, sus hermanas y los hijos de esas mismas hermanas. No existen los maridos.
No existe el matrimonio. Los hombres y las mujeres nunca viven juntos; el hombre se encuentra, por las noches, a solas con su amada. Se mantienen enlazados sólo por el afecto, así que cuando éste desaparece nada los liga y se separan. Casi sin excepción, los hombres siguen viviendo, incluso después de ser padres, en casa de su madre, y ayudan a criar a los hijos de sus hermanas.
Frente la costa de Guinea Bissau, en Orango Grande, hay una sociedad matriarcal (etnia Bijagó) donde las mujeres gestionan la economía, el bienestar social, la ley… y el amor. En el tema del amor, son las mujeres, y no los hombres, quienes eligen. Ellas proponen públicamente colocando a sus futuros novios un plato de pescado marinado en aceite de palma roja. Una vez hecha la oferta, los hombres no pueden negarse. Rechazarlo hubiera significado deshonrar a su familia.
Juchitan está en Oaxaca, México. La expectativa de vida es la más alta de México. El 81.6% de los niños están bien alimentados, algo llamativo teniendo en cuenta que la desnutrición infantil en otros lugares de México llega al 80%.
El comercio tradicional en Juchitán ha estado y está en manos femeninas, y se basa en la buena comida autóctona y en la economía de prestigio. En Juchitan se celebran mas de 600 fiestas al año, en las que se produce una constante redistribución de la riqueza material y humana. El honor y prestigio se adquiere mediante estas suntuosas fiestas de abundante comida y bebida.
Las mujeres exiliadas de Sáhara Occidental son los pilares sobre los que se asientan los campamentos de refugiados. Los Comités y Subcomités están dirigidos prácticamente por mujeres en todas las dairas. Ellas mantienen en pie las jaimas, articulan la vida social y económica de los campamentos y llevan, en definitiva, la administración de una supervivencia digna durante los casi 40 años que dura el exilio.
En Meghalaya, noreste de la India y gran parte del norte-este, no hay ninguna restricción a la circulación física de la mujer, ni en su atuendo. No hay quema de novias, ni infanticidio femenino y no hay ningún estigma social asociado a una viuda para volver a casarse.
Tampoco hay dote: la mujer hereda todos los bienes aquí. Las mujeres dirigen empresas familiares, dominan los hogares y toman todas las decisiones clave de la familia.
Pero la violencia doméstica contra las mujeres está aumentando en Meghalaya. El número de casos de violación y abuso sexual contra las mujeres ha ido en aumento. La influencia del resto de la India y su cultura, llevada a través de las películas de Bollywood, comienza a tener efecto.
Al fin y al cabo, no se trata de ginecocracias, porque las mujeres no ostentan la autoridad política, sólo la familiar. A nivel político, delegan en un hombre… ¿Entonces, existe el matriarcado?
Joan Manuel Cabezas, antropólogo, explica que lo que existe en occidente es “un mito sobre el matriarcado, fruto de la burguesía occidental europea, y cuyo principal ideólogo fue Bachofen, (jurista y antropólogo suizo) con la publicación en 1861 del libro El Derecho de la Madre. Según Bachofen, en los inicios de los tiempos hubo una época de gran tiranía sexual de los hombres, el ‘Hetairismo’, que causó que algunas mujeres se rebelaran y sometían a los hombres, establecían la familia y los obligaban a casarse.” Así surgió el mito del matriarcado “en el que se relaciona a las mujeres con la sociedad salvaje y primitiva, con la naturaleza, y que se contrapone al patriarcado que se asocia a la sociedad civilizada, política, industrial. Este mito también sirve como argumento para la dominación de los ‘salvajes’ de los pueblos que se estaban colonizando”, añade Cabezas.
“Anular el matriarcado basándose en que las mujeres no gobiernan, a pesar del hecho de que ellas juegan un papel central en otros aspectos, siempre me ha sonado a androcéntrico, rozando la misoginia.” rebate Peggy Reeves Sanday, antropóloga, que como Henrietta L. Moore y muchas otras antropólogas, denuncia el etnocentrismo de la Antropología y del Feminismo. Afirman que la situación de las mujeres no puede medirse con parámetros occidentales porque lo que en occidente es valorado como dador de poder, en otra cultura puede no ser tan relevante.
“Demasiados antropólogos han estado buscando una sociedad en la cual las mujeres controlan todos los aspectos de la vida cotidiana, incluido el gobierno”, dice Reeves. “Este modelo (y una perspectiva muy occidental sobre el poder) no encaja muy bien cuando observas culturas no occidentales, como los Minangkabau. En Sumatra Occidental mujeres y hombres se relacionan más como socios que desean alcanzar el bien común que como competidores gobernados por el egocéntrico interés propio.” Es decir, un matriarcado no es un patriarcado al revés (al igual que el feminismo no es lo contrario al machismo), no es una sociedad en la cual el poder y los recursos se encuentran en manos de las mujeres.
Ifi Amadiume es una antropóloga africana que estudió su propia cultura (Igbo de Nnobi en Nigeria). Su libro documenta que antes del siglo XIX, la cultura Nnobi exhibía un fuerte principio matricéntrico/matrifocal en la organización familiar; madres e hijos formaban distintas unidades económicas autosuficientes. Su sistema de género permitió crear la institución de las “hijas masculinas” (hijas que heredaban el patrimonio del padre y su linaje) y las “marido femeninas” (el matrimonio entre mujeres). Tras el colonialismo británico, el alto estatus social de la mujer fue suprimido por los sistemas occidentales de religión, educación y gobierno basados en principios patriarcales. De esta manera, la autora critica el actual etnocentrismo de los estudios sociales occidentales sobre la situación de las mujeres africanas.
Sin embargo, Britt-MarieThurén, también antropóloga, recalca que “El patriarcado es más o menos universal. Esto hay que matizarlo de muchas maneras, pero en algún sentido, en casi todo el mundo en muy pocas excepciones, las mujeres normalmente tienen menos posibilidades que los hombres de su misma sociedad, de su misma categoría social, etc.”
“Un hombre del público me dijo en una conferencia: “Entonces lo que estas diciendo es que el patriarcado es inevitable, si siempre ha existido y esta en todas partes no hay más remedio” (puso cara de contento ante esta constatación). Pero dije que no, porque hay cosas que nunca ha habido en el mundo y que en un momento dado empiezan a existir, como la agricultura. Los seres humanos estuvimos viviendo miles de años sin agricultura, ¿Por qué no va a empezar a suceder algo parecido con las relaciones de género? Podemos tener una esperanza de la evidencia abrumadora…”
Noemí Villaverde Maza |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
A propósito del matriarcado realmente existente
|
|
per . |
01 ago 2017
|
¿Existe El Patriarcado en los paises capitalistas centrales? Pues no, una vez que las mujeres burguesas pueden heredar la propiedad y ser propietarias de capital, disponen del derecho al divorcio (las que se lo pueden pagar) y tienen el derecho a abortar "sin causa ni explicación" (aunque incluyendo la de no perder el curro, en lo que atañe a las proletarias o poder pagar la factura),no hay ya patriarcado. Podremos hablar de machismo capitalista, pero no de patriarcado.
Pero si, además, consideramos que enormes fracciones de jerarcas propietarias femeninas, burguesas y de sus clases aliadas (especialmente la aristocracia obrera), están movilizadas en trabajos de gestión de la explotación del proletariado masivamente, (del paro, la explotación, la precariedad y la miseria) sin hablar de los alucinantes diferenciales en duración de la vida entre hombres proletarios y hombres y mujeres de todas clases, podemos hablar de Matriarcado Capitalista, esto es, funcional a día de hoy al desarrollo y la estabilidad del capitalismo. Hablo del aquí y el ahora, no de Madagascar, y de las clases sociales, de las relaciones sociales de producción, reproducción, propiedad y consumo realmente vigentes entre clases y sexos en el inicio de la fase de la robotización. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per de acyerdo con lo anterior |
02 ago 2017
|
no vivimos en un patriarcado, pero si en una sociedad con mucho machismo.
Salud, K. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per a |
02 ago 2017
|
|
Sí que vivimos en un patriarcado, lo que ocurre es que ya no está organizado desde el núcleo familiar, sinó desde las pirámides empresariales y aristocráticas hacia el conjunto de la supuesta nación. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per Aliss |
02 ago 2017
|
En los “países capitalistas centrales”, también existimos las mujeres trabajadoras que no somos burguesas y seguimos sometidas a las mismas opresiones de antaño.
El porcentaje de mujeres muertas por cáncer de mama o por parto, es infinitamente superior al de hombres, de la misma manera que las muertes de hombres son muy superiores a las de mujeres en los conflictos armados o en la conducción temerarias. Es una cuestión de roles patriarcales, ya que el patriarcado que encubre, no sólo somete a las mujeres, sino también a los hombres, simplemente las maneras y formas de opresión son distintas.
Si echamos una mirada a la relación de personas más poderosas de este planeta, las que gestionan las finanzas y el destino de millones de personas en este planeta, podremos observar que el número de mujeres es tan inferior al de hombres, que parece anecdótico. Y eso en países del capitalismo central que dicen que han asumido las políticas de igualdad entre hombres y mujeres.
Esas “fracciones de jerarcas propietarias femeninas, burguesas y de sus clases aliadas”, no reciben más que las migajas del festín del capitalismo patriarcal, por su contribución a la apariencia de igualdad y democracia, de este capitalismo patriarcal.
Noemí ha investigado los lugares en los que las mujeres tienen un papel social relevante, pero al igual que sucede en los “países capitalistas centrales”, ni tienen poder, ni los recursos se encuentran en sus manos.
Como dice la antropóloga, aunque el patriarcado hay que matizarlo de muchas maneras, el patriarcado es universal y “en casi todo el mundo en muy pocas excepciones, las mujeres normalmente tienen menos posibilidades que los hombres de su misma sociedad, de su misma categoría social, etc.” Y aquí también se incluyen los “países capitalistas centrales”. |
|
Individualización y depauperación, suedomatriarcado y extinción de "El Patriarcado".
|
|
per |
03 ago 2017
|
Buenas Aliss
El Patriarcado no es universal, y el mismo texto de Noemi refuta esa afirmación. Y aclara, para quien sepa entender los datos que aporta, que la propiedad privada, y por tanto las clases y la explotación, son plenamente compatibles con El Matriarcado. La complejidad de las formaciones socio-económicas capitalistas no es reducible a una idealización de los roles de los sexo-géneros, como a la que el generismo nos propone - y a veces intenta imponer -.
De hecho, el proceso del capital en su dinámica expansiva tiende a eliminar barreras a la acumulación y a la valorización y, decididamente, El Patriarcado es una de ellas porque no es rentable, y mucho menos universalizado, pero El Matriarcado tampoco es rentable, como se va a comprobar durante la robotización.
Considere estos datos Aliss, antes de afirmar tan tajantamente la existencia de instituciones que en la realidad han sido borradas y anuladas, superadas por el proceso histórico no por su contenido de sexo-genero, sino por poner barreras al capital que ya comenzaban a detenerlo:
- 1,7 millones de familias tienen a todos sus miembros en paro
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/27/economia/1335512093.html
Como puede ver, es el mismo capital el que abole las familias, hasta sus cimientos, por la via expeditiva de dejarla sin medios de subsistencia. Pero ese era el panorama en 2012, hace cinco años, este año, en la Encuesta de Población Activa de 2017 se nos dice lo siguiente:
"(...) el número de hogares en los que todos sus miembros activos están ocupados aumenta en 60.700, hasta 9.883.600. De ellos, 1.868.700 son unipersonales. En comparativa anual, el número de hogares con al menos un activo en los que todos los activos están en paro se ha reducido en 168.900, mientras que los que tienen a todos sus activos ocupados ha crecido en 353.200.
(...)Los hogares que tienen a todos sus miembros activos en paro
disminuyen este trimestre en 50.500,hasta un total de 1.387.700.
De ellos, 344.800 son unipersonales.
http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0416.pdf ".
Añádale esto:
"117.625 familias monomarentales más en riesgo de pobreza en 2016"
http://amecopress.net/spip.php?article15761
Y saque las cuentas: Del total de los hogares, 18.486.400, 4.727.800 son unipersonales, y hay 344.800 de estos que son parados. Pero hay, además, 829.187 en los que hay un solo adulto con uno o varios hijos, normalmente una mujer. Como, así, cinco millones y medio de personas ya están fuera de "El Patriarcado, sin sumar aquellos hogares en los que al tener ingresos los dos miembros de la pareja, unos 7 millones, ya no hay ni mucho menos una dependencia femenina del salario masculino como anteriormente. aparecen fuera de el supuesto El patriarcado unos 12 millones de hogares, frente a unos 6 millones y medio que darían el ideal (sin saber cuales de ellos tienen dependencia del salario femenino) necesario para dar base a su teoría de El Patriarcado. No, no es eso lo que esá ocurriendo, actualicese.
Agur |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per Aliss |
03 ago 2017
|
Quien debería de actualizarse es usted, que esas estadísticas son las de su ombligo, y hay vida mucho más allá del perímetro de su dermis.
Usted confunde intencionadamente. El patriarcado no es la “dependencia de la mujer del salario de hombre”. Una mujer que no tuviese marido, un hombre que no tuviese esposa, en el mismo mundo en el que hay parejas en las que la mujer dependiera del salario del hombre, según sus razonamientos, los casados estarían sometidos al patriarcado y los otros no.
Sus razonamientos no son tan simples como absurdos. Lo mismo que la comparación de quienes mueren más en el mundo, si hombres o mujeres. Esa es su teoría del “patriarcado vs matriarcado”. Un estupidez colosal que luego adorna con plusvalías, proletariados, generismos y estadísticas, que no revelan nada sobre el patriarcado o el matriarcado. Pero es igual, usted es capaz de mezclarlo todo, sin importar lo que sea, para que al final el resultado le salga siempre el mismo.
Para no saber, ni tan siquiera saber leer. La antropóloga Britt-MarieThurén habla de universalidad del patriarcado, exactamente dice “es más o menos universal”, entre otras cosas, porque todavía sobreviven pequeñas comunidades como las que explica Noemí, que no están sujetas a él. Que Britt-MarieThurén diga que el patriarcado sea “más o menos universal”, no significa que sea verdad, pero sí que es cierto que es lo que dice la antropóloga y que usted niega poniendo en boca de Noemí palabras nunca ha escrito.
Ahora bien, si lo prefiere, podemos hablar de los guisantes de Mendel para argumentar que el “matriarcado capitalista” que usted afirma que existe, es consecuencia de la herencia genética del capitalismo neoliberal en su fase de amortización de las plusvalías. El antropólogo Joan Manual Cabezas afirma que el mito del matriarcado, y le podemos añadir del “matriarcado capitalista”, es “fruto de la burguesía occidental europea”
Lo que expone claramente Noemí, es que el matriarcado tal como lo concibe occidente, es un mito. Y no un mito cualquiera, sino un MITO PATRIARCAL creado por un antecesor suyo (de usted) y principal inspirador ideólogo: Bachofen.
Las teorías del matriarcado se construyeron para legitimar el patriarcado, pues decían que si el matriarcado había desaparecido y el patriarcado se había impuesto, era por la superioridad de este último. De ahí la contraposición de “sociedades salvajes” vs “sociedades civilizadas”, que como dice el antropólogo, fue la justificación para “la dominación de los pueblos que se estaban colonizando”. Lo mismito que hace usted.
También podrá leer que otras antropólogas, rebaten como andro y etnocéntrico, la inexistencia de matriarcado, incluso denunciando al feminismo. Pero tranquilo que este no es su caso, sino todo lo contrario. Su teoría conspiranoica, es tremendamente andro y etnocéntrica y burguesa. Ven peligrar sus privilegios de clase.
Tampoco es una casualidad que hayan sido antropólogos los que más se han interesado por descubrir culturas matriarcales, y si no las encontraban, se las inventaban. Pero lo más probable es que no las descubrieran por su andro/etnocentrismo y su concepción occidental del poder.
Le reproduzco la conclusión de las palabras de la antropóloga Peggy Reeves Sanday, pues parece que aunque habiéndolas destacado en negrita, a usted que “sabe interpretar siempre correctamente los datos”, le ha pasado completamente desapercibida: “un matriarcado no es un patriarcado al revés (al igual que el feminismo no es lo contrario al machismo), no es una sociedad en la cual el poder y los recursos se encuentran en manos de las mujeres”
Si en el patriarcado el hombre tenía, entre otras muchas cuestiones más, el poder económico, en el matriarcado no es lo mismo, es decir, lo contrario que usted nos quiere hacer creer.
Otra cuestión más que se le ha pasado completamente desapercibida, porque su egocentrismo no le permite ver más allá de su piel, son las palabras de la antropóloga africana Ifi Amadiume, que explica cómo su cultura Nnobi, antes de la llegada de los ingleses, se asentaba en “un fuerte principio matricéntrico/matrifocal en la organización familiar” que fue suprimido, tras el colonialismo británico y los sistemas occidentales religiosos, educativos y de gobierno, “basados en principios patriarcales”.
Aunque no lo estoy viendo, imagino que pone la misma cara de contento que ese hombre del público que afirmó que “el patriarcado era inevitable”. Deje de mentir, usted ya no tiene edad para eso y, además, según su religión, es pecado aunque lo hagan los obispos. Ellos pueden mentir, abusar de menores y cometer todo tipo de excesos. Usted no, aunque aunque no es menos patriarcal que ellos.
Su afirmación de “matriarcado capitalista” es ridícula incluso con sus estadísticas. ¿Un matriarcado que provoca una mayor pobreza a las madres solteras y a las mujeres de familias monoparentales?
Explíquese, ¿qué instituciones son esas “que han sido borradas y anuladas y que estaban poniendo barreras al capital que ya comenzaban a detenerlo”?
Tengo la extraña sensación que si responde a esta pregunta, aquí empezará otro nuevo y “apasionante” capítulo de política ficción sobre las instituciones del proletariado. Si lo quiere explicar, haga el favor de no ser tan críptico y rebuscado con su lenguaje. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per . |
03 ago 2017
|
Buenas Aliss:
Los datos de las vidas reales de las masas desmienten sus afirmaciones multirepetidas sobre el supuesto "El Patriarcado", también el entramado juridico-político, igual que la superestructura realmente existentes en relación con las relaciones de sexo-géneros, por no hablar de la parte de plusvalía que corre desde el capital monopolista y el globalista hacia las fracciones generistas que viven profesionalmente de inventarse una realidad que no es la realidad, incluidas, como no, las antropólogas, en su mayoría imperialistas.
Agur |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per Aliss |
04 ago 2017
|
Para usted todas las antropólogas se inventan la realidad, incluso diciendo cosas diferentes y algunas confrontadas. La única persona en este mundo que no se inventa “nada” es usted, que miente directa y constantemente.
Las masas es algo completamente abstracto. Los datos de las vidas reales de las personas reales, no son los que salen de su ombligo. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per Atencion al dato |
05 ago 2017
|
El patriarcado ha perdido el 50 % de su capacidad reproductiva en el ultimo medio siglo (en el Occidente desarrollado). Vean si no:
http://www.eldiario.es/sociedad/infertilidad_masculina-numero_de_esperma |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per Aliss |
05 ago 2017
|
Gracias por el link.
De la información me he quedado con una parte que me ha llamado la atención, aunque frente a noticias como esas, y viendo justo al lado otra en la que dicen que "se presentan 3 estudios para mejorar tratamiento de la infertilidad masculina", comprenderá que hay que estar recelosa.
De lo que dice la información, destaco: "Así identificaron un grupo de proteínas, que permiten que el esperma se mueva y reconozca los óvulos y que son similares a las presentes en el esperma humano.
Los investigadores creen que también han identificado un interruptor químico, en la forma de iones de bicarbonato, en el tracto reproductivo femenino que contribuyen a activar a las proteínas"
Y lo destaco porque precisamente hay quienes dicen que los gametos tiene "voluntad propia para vivir", e ignoran las proteínas que estimulan esa "voluntad".
Es como decir que los autos tienen "voluntad propia para rodar", y no se dan cuenta que sin la "nafta" esa voluntad no aparece.
Luego leo que también dice: "No obstante, se ha detectado que esta fragmentación fue un 24 % menor al obtenerse el esperma mediante biopsia testicular, lo que repercute en una mejor calidad y por tanto en mayores probabilidades de embarazo, menores abortos y una mayor tasa de recién nacido vivo"
Están hablando de fecundación in vitro, y plantean una mayor "productividad" a través de la biopsia que con la masturbación...
Aquí vemos a la investigación médica y la ingeniería económica de la mano..., pero el dato de que hay menos abortos, me parece importante porque desmiente en un enésimo aspecto más, otra de las afirmaciones de los "pro-vida", que no hablan nunca de los abortos espontáneos. Esos abortos no se mencionan porque crean el imaginario de que todo embarazo lleva un nacimiento. Si se hablase de aborto como algo natural, su teoría antiabortista, se abortaría.
Gracias de nuevo por la información. |
|
Re: ¿Existe el matriarcado?
|
|
per . |
06 ago 2017
|
Buenas Aliss:
Lo de los abortos espontaneos que suelta cada día, perdone, pero es una chorrada como un templo. ¿qué tiene que ver que un embrión muera por, por ejemplo, haber sufrido su madre un aborto espontaneo, con que un embrión muera porque su madre y su padre decidan darle muerte? Uno es un aborto espontaneo, el otro es un aborto provocado. Los abortos espontaneos no forzosamente son naturales, un determinado grado de contaminación o de estress puede llevar a un aborto espontaneo sin que haya una voluntad explicita de dar muerte al embrión. Pero su razonamiento es realmente cuadrado de esquina a esquina: Como existen los abortos espontaneos los abortos provocados son naturales y legitimos. Pues no señora, por lo mismo que las muertes por cancer no rebaten que los homicidios sean homicidios, ¿es tan dificil de comprender?
En cuanto al cuento de los gametos, lo repite muy a menudo, y yo ya no me lo tomo en serio cuando a partir de la palabra gameto la estoy leyendo. Vamos que según su teoria una porción de esperma o un ovulo son exactamente los mismo a diez metros uno de otro que mezclados en un útero y ya en proceso de embriogénesis. Me deja alucinado, ya voy entendiendo de donde sale su teoria del embrion como huevo frito o botella y esta garrulada del coche que ha soltado arriba. Vaya, que alimentarse de proteinas en un ser vivo no debe ser tener voluntad de crecer y vivir. Usted habla de los embriones humanos como alguien que mirara un cuadro de Picasso y empezara a hablar de composiciones químicas.
Agur |
|
|
