Buenas Aliss:

Primero felicitarte por publicar este texto aquí, hasta ahora solo he leído la mitad, pero proyecto hacerle una serie de notas críticas, en primer lugar para combatir la tendencia aristócrata obrera a la manipulación del marxismo y del feminismo para introducir una agenda politica que pretende avanzar sobre el marxismo, falsificándolo, para legitimar determinados ejes que en realidad buscan asentar un interclasismo de clase media, que nada tiene que ver con el marxismo ni con los intereses del proletariado. Incluyo aquí la primera nota:

PRIMERA NOTA: Marxismo feminista si, falsificación del marxismo NO.

Veamos esta afirmación que, según Ángeles Maestro, es de Engels:

-“En nada atenúa este hecho la fuerza de su conclusión: “el surgimiento de la familia nuclear es la derrota del sexo femenino a nivel mundial”, que es antológica.”

Ángeles Maestro ha sacado ese error de un bodrio titulado “Marxismo, feminismo y liberación de la mujer” de la aristócrata obrera y señorona socialdemócrata yanke Sharon Smith, obsesionada con fomentar la conciliación de clases y el interclasismo, asi como por someter al movimiento obrero a la burguesía y transformarlo en una mera herramienta reformista de la clase media imperial.

LA SUPLANTACIÓN TERGIVERSADORA DE LA DIFERENCIA ENTRE EL CONCEPTO FAMILIA NUCLEAR Y EL CONCEPTO FAMILIA MONOGÁMICA

Veamos, Sharon en su bodrio decía que “Engels califica el surgimiento de la familia nuclear como la derrota histórica del sexo femenino a nivel mundial”. En el original en ingles, en cambio, Sharon dice: "Engels called the rise of the nuclear family the world historic defeat of the female sex." Lo que se traduce al castellano como: "Engels califica el surgimiento de la familia nuclear como la derrota histórica del sexo femenino a nivel mundial."

Bien, Sharon no habla de nivel mundial, su traducotra Lola Rivera lo añade por alguna causa que alguien alcanzará a comprender, yo no, pero ha debido agradar a Ángeles y lo recoge, atribuyéndoselo a Engels, como si esto fuera una fiesta o algo así. Por otro lado, he buscado en "La Familia, la Propiedad y el Estado" de Engels, en Marxists.org, tanto en la traducción castellana como en la versión inglesa, y esta afirmación no la encuentro en nngún lado. Si alguien la encuentra le agradeceré que la exponga, pues sería de gran ayuda. Pero hay un problema, de hecho, Engels habla de la familia monogámica, no de la familia nuclear, esto es una atribución de Sharon, admitida por Lola y recojida por Ángeles, aunque es cierto que alguna vez Engels se refiere a la "familia individual" y a la familia patriarcal, pero de la familia nuclear no habla Engels por mucho que Sharon se lo ponga en boca.

Sharon Smith, feminista marxista estadounidense, es autora de Mujeres y Socialismo: Ensayos sobre la liberación de la mujer.

Fuente: http://socialistworker.org/2013/01/31/marxism-feminism-and-womens-liberation

Cogido de: http://www.sinpermiso.info/textos/marxismo-feminismo-y-liberacin-de-la-mujer [Traducción para www.sinpermiso.info: Lola Rivera.]  

The Origin of the Family, Private Property and the State

ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO

El problema de que Engels no habla en ningún momento de la “familia nuclear”, como le atribuye Sharon y refrié Ángeles, es sustantivo, porque de lo que habla es de la “familia monogámica”.

Una familia nuclear es aquella compuesta por una pareja de cónyuges, hombre y mujer normalmente, basada en el amor sexo-afectivo conyugal reciproco, y sus hijos, en el caso de que los tuvieran. Esta forma tiene base biológica, y puede estar incardinada o no en una familia extensa. En cambio, una familia monogámica en el sentido engelesiano es aquella en que la exclusividad sexo-afectiva en la pareja no es una libre elección realizada en base a las preferencias sexo-afectivas de los cónyuges sino en base a una imposición institucionalizada fundada en los intereses de paternidad de los hombres y de transmisión de la propiedad a los descendientes. Exclusividad que además no es recíproca, sino que solo alcanza como deber a la mujer. No, Sharon y Ángeles, no es lo mismo.

Hay aquí un desplazamiento que no puede ser casual, mientras el feminismo en general lógicamente tiene que cargar, con toda la razón, contra la familia monogámica, - o patriarcal o, para ser más precisos, monarquicopatriarcal (poder único del padre)-, si hay igualdad, reciprocidad y libre adhesión no se entiende por qué el feminismo, marxista o no, o nadie, deba confundir ambas situaciones, y además poner como prueba de liberación femenina la disolución de la familia nuclear, atribuyendo además la formulación de ese objetivo a Engels, sobre la base de que estaría especialmente legitimado por ser amigo y colaborador teórico de Marx.

Como en el original de Sharon la atribución a Engels viene escrita, efectivamente, como nuclear family y no como monogamic family, es importante leer qué es exactamente lo que dice Engels, para aclarar esta falsificación:

“As regards the legal equality of husband and wife in marriage, the position is no better. The legal inequality of the two partners, bequeathed to us from earlier social conditions, is not the cause but the effect of the economic oppression of the woman. In the old communistic household, which comprised many couples and their children, the task entrusted to the women of managing the household was as much a public and socially necessary industry as the procuring of food by the men. With the patriarchal family, and still more with the single monogamous family, a change came. Household management lost its public character. It no longer concerned society. It became a private service; the wife became the head servant, excluded from all participation in social production. Not until the coming of modern large-scale industry was the road to social production opened to her again – and then only to the proletarian wife. But it was opened in such a manner that, if she carries out her duties in the private service of her family, she remains excluded from public production and unable to earn; and if she wants to take part in public production and earn independently, she cannot carry out family duties. And the wife’s position in the factory is the position of women in all branches of business, right up to medicine and the law. The modern individual family is founded on the open or concealed domestic slavery of the wife, and modern society is a mass composed of these individual families as its molecules.

In the great majority of cases today, at least in the possessing classes, the husband is obliged to earn a living and support his family, and that in itself gives him a position of supremacy, without any need for special legal titles and privileges. Within the family he is the bourgeois and the wife represents the proletariat. In the industrial world, the specific character of the economic oppression burdening the proletariat is visible in all its sharpness only when all special legal privileges of the capitalist class have been abolished and complete legal equality of both classes established. The democratic republic does not do away with the opposition of the two classes; on the contrary, it provides the clear field on which the fight can be fought out. And in the same way, the peculiar character of the supremacy of the husband over the wife in the modern family, the necessity of creating real social equality between them, and the way to do it, will only be seen in the clear light of day when both possess legally complete equality of rights. Then it will be plain that the first condition for the liberation of the wife is to bring the whole female sex back into public industry, and that this in turn demands the abolition of the monogamous family as the economic unit of society.”

“La sociedad ya no tuvo nada que ver con ello. El gobierno del hogar se transformó en servicio privado; la mujer se convirtió en la criada principal, sin tomar ya parte en la producción social. Sólo la gran industria de nuestros días le ha abierto de nuevo -aunque sólo a la proletaria- el camino de la producción social. Pero esto se ha hecho de tal suerte, que si la mujer cumple con sus deberes en el servicio privado de la familia, queda excluida del trabajo social y no puede ganar nada; y si quiere tomar parte en la gran industria social y ganar por su cuenta, le es imposible cumplir con los deberes de la familia. Lo mismo que en la fábrica, le acontece a la mujer en todas las ramas del trabajo, incluidas la medicina y la abogacía. La familia individual moderna se funda en la esclavitud doméstica franca o más o menos disimulada de la mujer, y la sociedad moderna es una masa cuyas moléculas son las familias individuales. Hoy, en la mayoría de los casos, el hombre tiene que ganar los medios de vida, que alimentar a la familia, por lo menos en las clases poseedoras; y esto le da una posición preponderante que no necesita ser privilegiada de un modo especial por la ley. El hombre es en la familia el burgués; la mujer representa en ella al proletario. Pero en el mundo industrial el carácter específico de la opresión económica que pesa sobre el proletariado no se manifiesta en todo su rigor sino una vez suprimidos todos los privilegios legales de la clase de los capitalistas y jurídicamente establecida la plena igualdad de las dos clases. La república democrática no suprime el antagonismo entre las dos clases; por el contrario, no hace más que suministrar el terreno en que se lleva a su término la lucha por resolver este antagonismo. Y, de igual modo, el carácter particular del predominio del hombre sobre la mujer en la familia moderna, así como la necesidad y la manera de establecer una igualdad social efectiva de ambos, no se manifestarán con toda nitidez sino cuando el hombre y la mujer tengan, según la ley, derechos absolutamente iguales. Entonces se verá que la manumisión de la mujer exige, como condición primera, la reincorporación de todo el sexo femenino a la industria social, lo que a su vez requiere que se suprima la familia individual como unidad económica de la sociedad.(…)”.

Como puede comprobarse, en la traducción al castellano que he empleado, también, por razones seguramente diametralmente opuestas a las esgrimidas por Sharon, se renuncia a emplear el concepto que Engels empleó: Familia monogámica, (monogamous family) no familia nuclear ni familia individual en esa afirmación, cuya traducción fiel al original es abolición de la familia monogámica como unidad económica de la sociedad.

Engels plantea acertadamente la necesidad de la supresión de la familia monogámica como la unidad económica de la sociedad, pero esto tiene muy poco que ver con la supresión de la familia nuclear en el seno del proletariado, como nos está contando la aristocracia obrera. Y ello por varios motivos.

En primer lugar, los marxistas no debemos obviar lo que también dice Engels de la familia monogámica:

La nueva monogamia que entre las ruinas del mundo romano salió de la mezcla de los pueblos, revistió la supremacía masculina de formas más suaves y dio a las mujeres una posición mucho más considerada y más libre, por lo menos aparentemente, de lo que nunca había conocido la edad clásica. Gracias a eso fue posible, partiendo de la monogamia -en su seno, junto a ella y contra ella, según las circunstancias-, el progreso moral más grande que le debemos: el amor sexual individual moderno, desconocido anteriormente en el mundo. (…)

Pero si la monogamia fue, de todas las formas de familia conocidas, la única en que pudo desarrollarse el amor sexual moderno, eso no quiere decir de ningún modo que se desarrollase exclusivamente, y ni aún de una manera preponderante, como amor mutuo de los cónyuges.

(…) Pero, en ambos casos, (*Matrimonio burgués protestante y matrimonio burgués católico) el matrimonio se funda en la posición social de los contrayentes y, por tanto, siempre es un matrimonio de conveniencia. También en los dos casos, este matrimonio de conveniencia se convierte a menudo en la más vil de las prostituciones, a veces por ambas partes, pero mucho más habitualmente en la mujer; ésta sólo se diferencia de la cortesana ordinaria en que no alquila su cuerpo a ratos como una asalariada, sino que lo vende de una vez para siempre, como una esclava. Y a todos los matrimonios de conveniencia les viene de molde la frase de Fourier:

"Así como en gramática dos negaciones equivalen a una afirmación, de igual manera en la moral conyugal dos prostituciones equivalen a una virtud". En las relaciones con la mujer, el amor sexual no es ni puede ser, de hecho, una regla más que en las clases oprimidas, es decir, en nuestros días en el proletariado, estén o no estén autorizadas oficialmente esas relaciones. Pero también desaparecen en estos casos todos los fundamentos de la monogamia clásica. Aquí faltan por completo los bienes de fortuna, para cuya conservación y transmisión por herencia fueron instituidos precisamente la monogamia y el dominio del hombre; y, por ello, aquí también falta todo motivo para establecer la supremacía masculina. Más aún, faltan hasta los medios de conseguirlo: El Derecho burgués, que protege esta supremacía, sólo existe para las clases poseedoras y para regular las relaciones de estas clases con los proletarios. Eso cuesta dinero, y a causa de la pobreza del obrero, no desempeña ningún papel en la actitud de éste hacia su mujer. En este caso, el papel decisivo lo desempeñan otras relaciones personales y sociales. Además, sobre todo desde que la gran industria ha arrancado del hogar a la mujer para arrojarla al mercado del trabajo y a la fábrica, convirtiéndola bastante a menudo en el sostén de la casa, han quedado desprovistos de toda base los últimos restos de la supremacía del hombre en el hogar del proletario, excepto, quizás, cierta brutalidad para con sus mujeres, muy arraigada desde el establecimiento de la monogamia. Así, pues, la familia del proletario ya no es monogámica en el sentido estricto de la palabra, ni aun con el amor más apasionado y la más absoluta fidelidad de los cónyuges y a pesar de todas las bendiciones espirituales y temporales posibles. Por eso, el heterismo y el adulterio, los eternos compañeros de la monogamia, desempeñan aquí un papel casi nulo; la mujer ha reconquistado prácticamente el derecho de divorcio; y cuando ya no pueden entenderse, los esposos prefieren separarse. En resumen; el matrimonio proletario es monógamo en el sentido etimológico de la palabra, pero de ningún modo lo es en su sentido histórico. (…)

Esto es, el matrimonio o pareja proletaria, basado en el amor de libre adhesión, es para Engels una familia nuclear, no una familia monogámica. Engels se refiere a que la monogamia libremente deseada en base al amor sexual conyugal reciproco es una conquista precisamente frente a y resultado de la superación de la monogamia patriarcal impuesta.

Más adelante lo dice así:

Y ahora cabe hacer esta pregunta: habiendo nacido de causas económicas la monogamia, ¿desaparecerá cuando desaparezcan esas causas?.

Podría responderse no sin fundamento: lejos de desaparecer, más bien se realizará plenamente a partir de ese momento. Porque con la transformación de los medios de producción en propiedad social desaparecen el trabajo asalariado, el proletariado, y, por consiguiente, la necesidad de que se prostituyan cierto número de mujeres que la estadística puede calcular. Desaparece la prostitución, y en vez de decaer, la monogamia llega por fin a ser una realidad, hasta para los hombres.

Ahora bien, si el problema ahora, para las "feministas" "marxistas" ya no es la familia monogámica sino la familia nuclear, como afirma Sharon y un gran número de feministas burguesas y aristócratas obreras, - haciéndolo pasar como un objetivo marxista, es decir, como condición y objetivo propio de la revolución socialista -, el tipo de monogamia igualitaria libremente asumida que podría aparecer precisamente como la superación histórica del patriarcado también desaparece… pero esto es en los hechos lo que está ocurriendo en el seno del proletariado.

El amor sexual conyugal que Engels nos decía estaba instalado, con todas sus contradicciones, en el proletariado en el tercio último del siglo XIX aparece como en vías de abolición por la propia sociedad de clases capitalista, en sus últimos grandes modelos de acumulación de capital, ya en el siglo XXI. Lo que quiere decir que lo que reivindica Sharon, desde una visión claramente aristocrática obrera, de abolición de la familia nuclear, es exactamente lo que está haciendo el capital pero tergiversándolo como abolición de la familia patriarcal-monogámica, cuando está no tiene base económica de reproducción en el seno del proletariado – aunque si en la aristocracia obrera – de manera que lo que hay que concluir es que lo que está reivindicando Sharon no es más que el resultado real económico de la acumulación de capital, la imposibilidad del amor sexual conyugal recíproco, es decir de la pareja, de libre adhesión, en el seno del proletariado.

Esto no es extraño para quien haya estudiado la ley general de la acumulación de capital. En un momento de su exposición Marx afirma lo siguiente:

(…) no sólo la masa de los nacimientos y defunciones, sino también la magnitud numérica de las familias se halla en razón inversa a la cuantía del salario, es decir, de la masa de medios de vida de que disponen las diversas categorías de obreros. Esta ley de la sociedad capitalista sonaría a disparatada entre salvajes, e incluso entre los habitantes civilizados de las colonias. Es una ley que recuerda la reproducción en masa de especies animales individualmente débiles y perseguidas.

Tiene, por supuesto, toda la razón. En estos momentos, la caída de la natalidad de las mujeres obreras está en razón inversamente proporcional a la caida del salario con relación a las necesidades de sostenimiento de la elevación del valor de la fuerza de trabajo proletaria requerida por el capital industrial y sus necesidades de reducción de costos de producción. Menos proletarios y más capitalizados, pero buscando además la mínima producción de sobrantes, los cuales, cuando sean necesarios para presionar los salarios a la baja, simplemente se importan.

Pero al llegar a un punto en concreto, no es ya únicamente la magnitud numérica de las familias sino la forma misma de las familias la que es adaptada a la cuantía del salario (general) y las formas de la explotación de cada fase concreta de la acumulación. La supuesta responsable de la situación de opresión histórica de las mujeres, la familia nuclear, según Sharon pero no según Engels, suprimida por el capital mismo como unidad económica del proletariado por sus altos costos sobre el monto del salario y así de las ganancias de capital, queda abolida por el proceso del capital, pero las feministas, dizque marxistas, vienen a informarnos de que ello es uno de los objetivos del… marxismo feminista. Qué chupi, todo es miel sobre hojuelas en este feminismo "marxista"... para el capitalismo.

El paro, el subempleo, los altos precios de la vivienda, la necesidad de emigrar por ramos de la industria y de la producción y por zonas geográficas, la movilidad social ascendente en unos casos o descendente en otros, el monto del salario rayano la supervivencia y que excluye las partes correspondientes a la reproducción biológica y a la reproducción doméstica del vendedor o vendedora de fuerza de trabajo, todas esas condiciones y mediaciones implican la explosión de la familia nuclear, a partir de la explosión de la pareja misma, en el proletariado, aunque no todavía en la aristocracia obrera.

Pero incluso el capital da un paso adelante sobre esto con la subsunción real de la reproducción biológica del proletariado, a través de la mercantilización de la maternidad, apunta a la expropiación de la capacidad reproductora de las proletarias mismas, en masa, e in crescendo, a medida que el modelo de acumulación de capital robotizador avanza. ¿Necesito decir que la negativización de la familia nuclear, la reivindicación de su abolición, descarada en el caso de Sharon, presentándolo como la liberación de la mujer, y tergiversando la diferencia esencial entre familia nuclear y familia monogámica, es la base necesaria para profundizar hacia esa expropiación de la maternidad (auto)reproductora de las mujeres proletarias y hacia esa anulación de la mera posibilidad del amor sexual conyugal reciproco por libre adhesión en las mujeres y hombres proletarios?

Lo que se nos está presentando como patriarcado es en realidad machismo, o brutalismo, mejor dicho, efecto y no causa precisamente de implosiones de estas formas sociales básicas intergenéro e interedad, en negación de la naturaleza social y biológica de los seres humanos proletarios realizada en primer y fundamental lugar para afirmar la acumulación de capital en esta primera mitad del siglo XXI. Pero Sharon, nuestra aristócrata obrera, “marxista”, dice que no se ha enterado de ello y lamentablemente, parece que Ángeles Maestro, tampoco.