|
|
|
|
|
Notícies :: corrupció i poder : criminalització i repressió : educació i societat : laboral : dones |
|
Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
|
per El Diario x Barbijaputa |
18 mai 2017
|
|
Puede que la violencia más oculta que sufren las mujeres sea la violencia institucional |
Sólo 3 personas de cada 100 están preocupadas por la violencia de género. Hablamos de España(1), claro. Pero para opinar y responder libremente, hay que estar informado, o tu respuesta acabará siendo lo que el establishment ha decidido que sea.Por ejemplo, en ese mismo enlace, se vende como titular "La violencia contra la mujer sólo es una preocupación esencial para 3 de cada 100 españoles".
En el cuerpo de la noticia, sin embargo, se deja saber que hablan de la violencia de género como si se tratase de la misma cosa. Oficialmente, la violencia de género sólo la pueden sufrir mujeres por parte de su pareja hombre, y ésas son las únicas que se contabilizan para luego decir de pasada en los telediarios. Como muchas veces decimos, quedan fuera de esos números y de esa violencia muchas mujeres abusadas, maltratadas y asesinadas por parte de hombres, ya que no les unía una relación sentimental tradicional.
Pero la violencia contra las mujeres va mucho más allá del maltrato al que someten a su pareja muchos hombres. Si no se conocen cómo y cuáles son estas violencias que se ejercen sobre nosotras, jamás vamos a acabar con ellas, ni vamos a dejar de normalizarlas generación tras generación, ni mucho menos vamos a contestar libremente al CIS. Del voto que colamos en la urna ya ni hablamos. Puede que la violencia más oculta que sufrimos las mujeres sea la institucional.
Ésta no es más que todos los actos u omisiones por parte de organismos e instituciones públicas que generan violencia sobre la ciudadanía. También los hombres pueden sufrirla, pero por lógica en una sociedad patriarcal, son las mujeres sus principales víctimas. Además, en un sinfín de formas.
Las mujeres y niñas haitianas que han sido violadas por cascos azules (2) (enviados por la ONU para "misiones de paz"), por ejemplo, no sólo sufren la agresión que supone la violación en sí, sino que además, se topan con otros mecanismos que siguen ejerciendo violencia contra ellas y contra los hijos que paren de dichos soldados: la ONU da inmunidad diplomática a sus soldados, por lo que las reclamaciones de dichas mujeres ni son oídas ni encuentran justicia. Al igual que las haitianas, también en otros países las mujeres son víctimas sangrantes de los engranajes del sistema patriarcal que rige a las instituciones, donde los cascos azules son la punta de lanza: Sri Lanka, República Centroafricana, El congo, etc.
En este artículo de ctxt.es (3), donde entrevistan al abogado de DDHH, Mario Joseph, se hace un compendio del horror que sufren mujeres y niñas en Haití tras los 13 años de presencia de soldados de la ONU: desde abusos hasta contagio de cólera en un país especialmente vulnerable tras el terremoto. Por supuesto, también en España las mujeres sufrimos violencia institucional, y ejemplos hay cada día.
Desde las víctimas de violencia machista que deciden denunciar a su agresor y son menospreciadas en comisarías y cuarteles de la Guardia Civil y acaban siendo asesinadas, hasta las que son culpadas por el propio Ministerio de la violencia que reciben: "Interior vincula los crímenes machistas con la decisión de las mujeres de separarse rápido"(4). Es imposible no ejercer violencia contras las mujeres si el sistema bajo el que se rige la sociedad es un sistema machista.
Es imposible acabar con la violencia machista, institucional o no, si quienes tienen como labor erradicarla son personas sin ninguna formación feminista, que se dedican a hacer "estudios" de por qué nos matan para concluir que la culpa son nuestras prisas. Es imposible que los cascos azules dejen de violar a mujeres y niños si los engranajes del sistema bajo el que actúan los siguen diseñando personas sin perspectiva de género, cuyo único motor, además, es el poder y los intereses imperialistas.
Es imposible, en definitiva, acabar con la violencia contra las mujeres en un mundo como el actual, donde los que pueden marcar un cambio no sólo no saben ni les interesa cambiarlo, sino que cuando les dé por acercarse al problema, descubrirán que para erradicarlo sólo tienen una opción: marcharse para que sean otras y otros quienes desmonten pieza a pieza la máquina que ellos han tardado siglos en levantar (con nuestra mano de obra, por supuesto).
Descubrirán, si no lo saben ya, que es necesario el feminismo para levantar un nuevo sistema basado en la igualdad, que controle hasta su mínima expresión todas las relaciones de poder y cada uno de los módulos de opresión existentes en la actualidad. No pretendo ser pesimista, pero parece obvio que ninguna de las personas que leamos este artículo llegaremos a ver semejante cambio. Sí quisiera, sin embargo, ser realista, y remarcar que la responsabilidad de que ese mundo se materialice algún día está en nuestras manos.
Ese mundo feminista es posible, por supuesto que lo es, pero hay que construirlo. Como dijo Marx, "la historia no es ni hace nada. Quien es y hace es la gente".
El Diario x Barbijaputa |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per . |
19 mai 2017
|
¿Cuál era el problema que más preocupaba al colectivo interrogado en esa encuesta?
-"La corrupción se afianza así como el segundo problema que citan los ciudadanos tras el paro, que preocupa al 72,3 por ciento de los encuestados, "
Como quienes padecen o temen padecer ese problema dan igual, no interesan, ni siquiera se menciona en la denuncia de "izquierda" de esta señora socialdemócrata que tiene la barra de terminarla con una cita de Marx.
La farsa ideológica de El Patriarcado tiene demasiada gente de clase media viviendo de ella como para acabarse simplemente porque se le rebata, va a`proseguir llenando espacios mediáticos allá hasta donde alcancen, mientras haya subvenciones que se puedan cargar en la deuda pública, pero no para que la pague "la ciudadania" que nos cuenta esta señora socialdemocrata, sino el proletariado, en concreto, cuando estalle un nuevo nivel de esta quiebra general.
La violencia institucional burguesa (ni femenista ni patriarcal, hermafrodita) es contra todo el proletariado, y directamente sistémica contra la población sobrante, esos y esas que no entran a comprar en las tiendas de lujo femenino, del mercado de la mujer consumidora de medios de estatus e identidad, de producción del YO rentable, que proliferan para "la ciudadania" de clase media en las urbes de "la sociedad patriarcal" del centro capital-imperialista.
La violencia de géneros es bidireccional, pues el abuso de posición dominante, cotidiano, infame, completamente normalizado y naturalizado no es, ni mucho menos, una prerrogativa de los hombres así en abstracto, concierne más bien a un monopolio de violencia de una clase social sobre el proletariado, y a las y los que en busca de estatus la apoyan y participan en la gestión de esa dominación, mientras, engolados y engoladas, muchxs se endiosan en farsas de disidencias prefabricadas, y teatrales multimedias, trabajando profesionalmente en la industria socialdemocrata de la distracción y la diversión. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per Scum |
19 mai 2017
|
|
Proletarios del mundo, quién os lava la ropa? |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per las Scum me la sudan |
19 mai 2017
|
Las máquinas de lavar la ropa o lavadoras:
Otsein, Siemens, Orbegozo, Philips, LG, Whirlpool, AEG, etc. generalmente son maquinas diseñadas, construidas, transportadas e instaladas por hombres, como (casi) todas las maquinas. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per Scum, cum cum... |
20 mai 2017
|
Las máquinas de matar y asesinar, también.
Mientras tanto, la única "marca" que sigue aumentando la violencia contra las mujeres a manos de hombres, es la patriarcal, esa que no existe para agresores, asesinos y criminales, de la misma manera que ningún estado se reconoce patriarcal. Tampoco el capital se reconoce. ¿Coincidencia? ¡No! |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per Sobre encuestas |
20 mai 2017
|
"La mierda tiene que ser un plato delicioso, millones de moscas no pueden estar equivocadas".
Si uno es inteligente, y no es socialdemócrata, se da cuenta de que la corrupción aumenta la violencia de clase y la violencia contra las mujeres. De esto las encuestas, no hablan. Los perfectos machos institucionalizados, tampoco. |
|
La impresentable violencia socialdemócrata de clase media contra las mujeres (y los hombres) proletarias
|
|
per . |
20 mai 2017
|
La pregunta de quien limpia la ropa del proletariado parece querer desconocer que el proletariado no es un género, es una clase, se compone de personas de todos los géneros y edades, etnias, nacionalidades y orientaciones sexuales, y, además, es la clase que se limpia la ropa a sí misma y a las otras clases de forma explotada, y si no lo hace se queda en paro, y si se queda en paro la situación es tan angustiosa que le preocupa enormemente, porque sabe que se verá o ya está por ello en condiciones de miseria y consunción vital.
Saber todo esto no es obstáculo para que seamos conscientes de que la ropa del proletariado, su vestido, alimentación, educación, curación y formación, su reproducción y elevación de sus miras vitales, es imposible sin el concurso de los dos géneros. Si las mujeres, o si los hombres, no estuvieran en la producción social moriríamos todos muy rápidamente. Por esto, quiero que quede esto muy claro, los comunistas nos oponemos al separatismo de géneros, aunque respetemos que determinados grupos o colectivos de mujeres o de hombres quieran no convivir con personas del género opuesto, rechazamos como política general esa perspectiva por ser distópica y antiprogresiva, y llegada a cierto punto reaccionaria, termidoriana y contrarrevolucionaria.
Por otra parte, sin el concurso de cientos de millones de mujeres no existirían robots domésticos ni Otsein, ni Siemens, ni Orbegozo, ni Philips, LG, Whirlpool, AEG o de cualquiera otra marca, ni por supuesto muchísimas, cualquier cosa que veamos, útil y valiosa.
Y, por otro lado, a las personas preocupadas por el paro obrero, al contrario de lo que mantiene esta señora reaccionaria, no se las debería comparar, ni en broma, con moscas posadas en mierda. Cada uno y cada una queda finalmente retratada por lo que es, algunas personas con su Nick ya se describen a si mismas, lo que necesariamente se tiene que reflejar en el contenido de sus textos. Concretamente, el ningunear los sufrimientos del paro obrero, principal causa de preocupación de las mujeres, por encima incluso de los hombres, es directamente denigrante y una canallada sin paliativos, hacerlo en nombre del feminismo es aún más mezquino y cinico, pues el paro obrero es una forma de violencia contra los mujeres, aunque también contra los hombres, de una clase social, que incluso en las encuestas no puede ocultarse que es ahora la principal forma de violencia contra las mujeres. Esa y no otra es la manipulación de la encuesta, que oculta la violencia de clase contra las mujeres, lo que la impresentable señora socialdemócrata, o burguesa o de clase media, apoya ninguneando esta forma de violencia que las propias mujeres proletarias en masa tienen muy correctamente, pues no son ni tontas ni cortas, como la principal causa de preocupación, miseria, padecimiento y peligro en sus vidas. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
21 mai 2017
|
Leyendo el texto no entiendo a cuento de qué viene lo del proletariado.
Sacar conjeturas de que lo más que preocupa es la corrupción y que no se habla de eso y de quienes la padecen, y de ahí concluir que es socialdemócrata y tal y tal, es como decir que tampoco haces mención a las violaciones de niñas por los cascos azules y por ello debes de ser un socialdemócrata abusador de la ONU.
Para centrar un poquito las cosas, ya que te reconoces comunista y hablas por todos los comunistas, vaya disparate como si hubiese un pensamiento único comunista, voy a recordarte algo que parece que se te ha olvidado cuando te escandalizas porque se concluye con una cita de Marx.
Aquí va otra que dice algo así como que: "el proletariado es revolucionario o no es nada" ¿A qué proletariado te refieres? Dices que el proletariado no tiene género, y si es revolucionario será porque tiene todos los géneros.
Y para concluir, supongo que las mujeres proletarias tienen muchas "preocupaciones, miserias, padecimientos y peligros en sus vidas", y que por proximidad una de las principales amenazas son las que tienen en sus entornos familiares y afectivos. Frente a los discursos que hablan de hipótesis de diferentes causas principales y de la violencia de clase, sin negar sus existencias, hay unas realidades muy concretas que se traducen en muertes de mujeres por violencia de sus compañeros hombres, y no me parece que sea ninguna obscenidad o exageración denunciar eso, así como tampoco es incierto hacer un análisis desde ahí, igual que tú lo haces desde otro lugar desde el que también se ejerce violencia contra los hombres. Negar la violencia contra las mujeres, es ser parte de ella. Negar la violencia patriarcal, describe y retrata a las personas mucho más que un nick.
Dime con quien coincides en ideas, y te diré lo que no eres. Retrato de grupo.
Vuelvo a parafrasear a Carlitos, "el proletariado que no es revolucionario, no es nada". De la misma manera que la pobreza no se combate asesinando a lxs pobres, tampoco asesinando a las mujeres se acaba con el machismo y el patriarcado.
PD.
Las mayorías, pueden ser reaccionarias, y lo son cuando se imponen, sean proletarias, mujeres, parados o moscas. Las personas preocupadas por el paro, tal vez como las moscas, lo que tengan en la cabeza son más puestos de explotación para todos en vez de la revolución. Pido disculpas por pensar que me dirigía a personas inteligentes. |
|
Por favor, sin fraudes al feminismo, al anarquismo ni al marxismo.
|
|
per . |
21 mai 2017
|
Las mayorias son reaccionarias cuando no tienen razón e intentan imponerse a quienes si la tienen, lo cual no es el caso, pero cuando tienen razón es muy insensato, negativo y retardatario oponerseles, y esto no se le ocurre ni al que asó la manteca a no ser que haya aristocratismo de por medio, como si parece ser tu caso, que tienes la cara, además, de intentar presentar como anarquismo y feminismo (!!!!).
Sobre la cita de Marx de esta impresentable señora martillo de machirulos profesional, que hace del feminismo un espectáculo, mira, es cierto que yo no soy un erudito marxólogo pero llevo treinta años estudiando el marxismo y es la primera vez que oigo esa cita, la he buscado en mis fondos documentales digitales (3.000 páginas), y no encuentro nada que se le parezca. ¿Podrías, por favor, darme tu o la autora o alguien noticia de en qué ensayo, obra o articulo, o de qué autor se ha sacado tal cita para poder comprobar si la cita es correcta, entender el contexto en que se dijo -contradice lo que dicen Marx y Engels sobre el sujeto y la historia en el Manifiesto Comunista- y para certificar que no sea una cita fraude? Pues eso, quedo a la espera de noticias y nada más.
Agur |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
21 mai 2017
|
Había dicho que las mayorías, pueden ser reaccionarias..., y lo son, cuando se imponen, con o sin razón, porque al fin y al cabo, razones cada cual tiene la suya. En mi caso si hay algo de por medio, es aristocretinismo.
En cuanto a la frase, envíale un sms a Barbijaputa. Aquí los fraudes se reproducen.
Y como te gustan las frases, insisto con Carlitos, el más barbudo de los Marx:
"El progreso social puede ser medido por la posición social del sexo femenino"
Y otra de una revolucionaria rusa llamada Inessa Armand:
"Si la liberación de la mujer es impensable sin el comunismo, el comunismo es también impensable sin la liberación de la mujer"
Y para que no te aburras de tanto Marx, a ver qué escribió el revolucionario Trotsky: "Para cambiar nuestras condiciones de vida, debemos aprender a mirar a través de los ojos de las mujeres".
Y Lenin solía referirse a la opresión de las mujeres dentro de la familia como "esclavitud doméstica"
Entiendo que todo aquel que te cuestione, va a ser tildado de la primera obscenidad que se te ocurra. La Barbijaputa es una socialdemócrata y yo un "aristocretino". Aquí el único trabajador eres tú, aunque luego a la Barbijaputa la nombres como señora martillo profesional de machirulos. Tú debes ser la hoz, ¿no?
¿Marxólogo?, ¡no!, sólo un inversora más en fondos documentales del marxismo. Un marxistócrata cualquiera. |
|
Democracia reaccionaria y democracia revolucionaria
|
|
per . |
21 mai 2017
|
Bien, no tienes referencia de la cita, que es igual que sean de Marx o de chiquito de la calzada, pero si se hacen citas han de hacerse sin ser fraudulentas, pues admitir los fraudes intelectuales si es de cretinos y de cretinizadores. No, no hablas con "gente inteligente", hablas con personas críticas.
El concepto "reacción" implica un intento agresivo de salto atrás para que las relaciones sociales de producción vigentes se reproduzcan o retrocedan para que no avancen ¿de donde te sacas tu que el hecho de que el 72% de la población entrevistada en una encuesta señale espontaneamente que el paro es el problema más grave en un entorno concreto, con la mitad de la población al borde de la miseria, es "reaccionario"? ¿es que no estas enterado de la situación real en que está viviendo entre un tercio y la mitad de la población o que te ocurre?
Al contrario de lo que nos estas contando, las mayorias cuando imponen algo no son reaccionarias sino DEMOCRÁTICAS, pues la democracia es la subordinación de la minoria a la mayoría ¿Es que tampoco te has enterado de esto todavía? Pues bien, hay una situación en la que la democracia puede ser reaccionaria, por ejemplo aquella en que una mayoría trabajadora de clase media en un país capitalista central subordine a una minoría proletaria explotada y abandonada a la miseria para aceitar esa explotación, obligándole por generaciones a la aceptación de ese status quo de miseria, desempleo e imposición de condición sobrantes y explotados. Cuando se da este caso, es legitimo combatir a la mayoría porque la mayoría subordina para determinar la muerte de los subordinados, este es el límite del método democrático, la aceptación de un sistema que destruye generación a generación a una parte de la población condenándola al desempleo, el subempleo, la explotación y la miseria. Entonces es cuando la imposición de la subordinación de la minoria a la mayoría es reaccionario, pero este no es el caso, aquí la encuesta lo que está demostrando es todo lo contrario QUE LA MAYORÍA NIEGA ESTA SITUACIÓN Y QUIERE SUPERARLA. ¡El reaccionario eres tu! ¡Os ha salido mal! |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
22 mai 2017
|
Serás “persona crítica”, pero no inteligente, o lo que viene a ser lo mismo, no eres para nada una persona crítica, sino una persona que sólo se queja y critica a las demás, es decir, una persona criticona..
Te lo voy a volver a repetir. ¿Quieres referencia de la cita?, ponte en contacto con Barbijaputa, según la información, colabora con El Diario. Envíale un sms, un fax o le haces señales de humo a lo bonzo, como mejor prefieras.
Si le pides la referencia de la cita a quien no debes, al primero que comenta, es que tu inteligencia no da para más. Y una persona sólo puede ser crítica, si hace gala de inteligencia y algo más. Quiero decir que sin inteligencia no hay crítica real, es decir, la capacidad crítica, es un estadio más allá de la inteligencia, y tú no llegas ni a inteligencia, pues te cuesta entender que la cita no la he aportado yo, y pese a ello, me sigues reclamando la referencia. Yo te puedo aportar referencias de las que sí que he puesto, pero no de las que alguien, que además ni conozco, utiliza en sus escritos. Tu materialismo científico, es nada científico y más orientado al pensamiento mágico infantil.
Ahora no recuerdo si es en algunos tratados científicos de la condición humana o en manuales basura de autoayuda que dicen que nos suelen molestar los aspectos propios ocultos que identificamos en los demás.
Dices: “la democracia es la subordinación de la minoría a la mayoría” Vaya mierda de democracia, es decir, las minorías no forman parte del “demos”. Pero hé aquí que haces una excepción que confirma la regla: “hay una situación en la que la democracia puede ser reaccionaria, por ejemplo aquella en que una mayoría trabajadora de clase media en un país capitalista central subordine a una minoría proletaria explotada y abandonada a la miseria”
¿Cómo interpretas tú el “pueden ser”? Me refiero a "las mayorías pueden ser…" Eso NO significa que sean, sino que puede haber otras posibilidades que hacen que sí sean… Supongo que tu inteligencia está en situación de “backout” porque insistes en que afirmo algo que NO ES CIERTO. Se puede comprobar. Sólo hay que volver a leer, pero claro, eres de ideas fijas, marxistas y tu tiempo debe tener una plusvalía como para NO molestarte en releer y darte cuenta que has metido la puta pata hasta el perineo (PPHP).
Hay formas sistémicas que en tiempo de dictadura, eran mayoritarias e imponían su orden único. Esos sistemas dictatoriales, no tienen nada de DEMOCRÁTICOS y mucho menos de REVOLUCIONARIOS. La cuestión es que eres de ideas fijas, más bien, ideas prefijas. Y tienes un único pensamiento único que imposibilita concebir otras realidades, y es por ello que la alienación, hace que te comportes como las moscas. Eso no sería un problema grave si no fuera porque quieres que los demás también nos comportemos como moscas.
La DEMOCRACIA, no es la subordinación de nada… De entrada, NO HAY una democracia única y exclusiva. Desde tu pensamiento autoritario, necesitas concebir las cosas a través de esa única realidad de la imposición de mayorías (subordinación de minorías), de DICTADURAS DEL PROLETARIADO. ¡Ahí va!, he dicho dictadura del proletariado, no democracia revolucionaria del proletariado… Vaya, vaya…, aquí hay alguien que pervierte el lenguaje. Es decir, que si esa “mayoría” obrera precarizada, lo que reclama son cadenas de esclavitud laboral en vez de emancipación, y además pide la asistencia a misa de 12 en domingo, no es reaccionaria y es revolucionaria, porque es imposición obrera. Triste esa tu “crítica” nada crítica.
¿Sabes…?, no he comentado aquí para imponerte nada, simplemente rebato tu dogmatismo, muy cercano por totalitario a la socialdemocracia, solo que cambiando los actores, y nada revolucionario. Más bien reaccionario e impositivo. Verdad única.
Ser trabajadores u obreros, no debería embrutecernos y convertirnos en descerebrados como para querer imponer nuestra “dictadura” democráticamente “revolucionaria”. Con esos cuentos podrás ir a convencer a la gente de Estupilandia y montar la unión de repúblicas de socialistos que se hacen los soviéticos, imponiendo dictaduras y diciendo que “así es la democracia revolucionaria”. En mi opinión, en este mundo sobran “salvadores” de la humanidad proletaria. Son de lo peor.
Los revolucionarios y revolucionarias no son víctimas de ningún sistema. Se resisten a él, se organizan y lo combaten para modificar las condiciones de su existencia y emanciparse, no para superar el paro y la precariedad laboral y comprarse el televisor con más pulgadas para ver la champion. ¿Por qué piensas que Marx decía que "el proletariado es revolucionario o no es nada"?. A ver..., consulta tus miles de fuentes de marxólogo y acláranos qué dice al respecto la sabiduría del profeta.
Espero que todo lo que has dicho no lo hayas escrito en horario infantil. Últimamente hay mucha sensibilidad acerca de eso.
PD.
¿“Os ha salido mal”? ¿El qué…? ¿A quienes te refieres?, yo soy uno que escribe a título personal e intransferible, no voy acompañado ¿Percepción múltiple tal vez? |
|
La democracia es la subordinación de la minoría a la mayoría
|
|
per . |
22 mai 2017
|
LA DEMOCRACIA ES LA SUBORDINACIÓN DE LA MINORÍA A LA MAYORÍA, ENTERATE.
Y por favor, no incordies, ya os vale con vuestras teorías de que nos explotan porque nos gusta y ese tipo de garruladas ultraderechistas que lanzáis como si nada.
Sobre tu amiga la impresentable, Marx lo que dijo es que la lucha de clases es el motor de la historia, pero esta frase con el sujeto "la gente" que tanto mola al neoreformismo no aparece en ninguno de los materiales de marxist.org, donde si aparece es en un anillo de webs de frases al kilo:
http://www.amorherido.com/frases-celebres/5643-la-historia-no-es-ni-hace
Todo parece indicar que se trata de una nueva moda socialdemocrata y neoreformista de la pequeña burguesía tuitera de citar creativamente lo ya citado creativamente con anterioridad. Pues nada, genial y a seguir cobrando. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
22 mai 2017
|
Me sorprende que un marxista como tú, interprete que digo que "a los trabajadores nos explotan porque nos gusta". No se trata de "gusto", sino de alienación de lo que hablo. ¿Ahora lo entiendes o necesitas que te lo dibuje?
La Alienación según Marx
https://www.youtube.com/watch?v=Hmrjs2_CzqY
Enajenación y Alienación
https://www.youtube.com/watch?v=LXk40iillJM |
|
Sobre autocriticas
|
|
per . |
22 mai 2017
|
La secuencia es esta:
Se protesta por ningunear la caracterización de la mayoría de los encuestados al paro como el problema más grave ahora en el estado español.
Comentas irónicamente: "La mierda tiene que ser un plato delicioso, millones de moscas no pueden estar equivocadas".
Se protesta señalando de que no se debería comparar moscas yendo a la mierda con una mayoría de personas preocupadas con el paro ni en broma.
Comentas: "Las personas preocupadas por el paro, tal vez como las moscas, lo que tengan en la cabeza son más puestos de explotación para todos en vez de la revolución."
Se te señala que las mayorías son reaccionarias cuando no tienen razón, pero no cuando la tienen. El capital lo que quiere es que la consciencia negativa sea el de la negación de su corrupción, y no que el proletariado sea consciente de la gravedad de la existencia estratégica permanente del paro obrero. Todo el reformismo está desde hace cuatro años volcado hacia eso; campaña político-juridico-mediatica partitocratica reformista de cuatro años contra la corrupción de su sistema, nada de movilizaciones de masas contra el paro que atribula a diez millones de personas y deprime a otras diez millones, pues bien, por esto, las masas proletarias tienen razón y están siendo mayoría revolucionaria por ello, que parece que es lo que te fastidia. Hay que aclarárselo al reformismo meridianamente: si no es abolido el paro obrero no desaparecerá jamás la corrupción.
Finalmente insistes, "de alienación (es) de lo que hablo".
Pues no, eso será para la clase media, para el proletariado es Sorda Coerción. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
24 mai 2017
|
Es un exceso lo que haces, ¿lo sabías? Tratas a quienes nos leen, si es que alguien lo hace, como incapaz de comprender, y por eso necesitas decir que "la secuencia es esta".
No te voy a explicar cuál es la secuencia, ni a ti ni a nadie, la secuencia se puede leer más arriba, y tu idealización del proletariado, no te deja ver el bosque.
El artículo versa, no de lo que expones, sino de la violencia institucional contra las mujeres. ¿Significa eso que no hay violencia institucional contra los hombres?, ¡NOOOO!
Para negar esa violencia institucional de la que habla el artículo, sacas a colación otros puntos de las estadísticas que menciona el artículo. Es decir, el texto no niega esa realidad, pero de entre ella, destaca uno de los aspectos y argumenta sobre él.
Es cierto que tú puedes destacar otro porque lo consideres más importante o porque sea de mayor preocupación, pero no todas las personas vamos a ir a comulgar en domingo. De hecho, muchas somos paganas, no creyentes, herejes, apóstatas, etc, pero tú destacas sólo las que asisten a misa cuando replican campanas los festivos.
Mi mención a las moscas va en el sentido que Octavio Alberola expone en el siguiente artículo (http://www.lahaine.org/est_espanol.php/octavio-alberola-lhay-que-dejar), y no como tú quieres dar a entender y que no es más que mi torpe explicación con las palabras o tu burda manipulación de ellas.
Por si todavía no te queda claro, destaco las palabras de Alberola: "“Una parte de los trabajadores están contentos, hoy, con el sistema de explotación en el que nos hallamos, aspiran únicamente a incrementar el nivel de consumo y mejorar sus condiciones laborales”, y añado que esa "parte", no es nada despreciable, al igual que tampoco es despreciable la violencia institucional contra las mujeres, pues en muchos aspectos, se prolonga en el tiempo pese a las luchas por la equidad social entre hombres y mujeres.
Y con esto, no entro a valorar si mueren más hombres o más mujeres en el mundo. Entrar en esas divagaciones es desviar la atención de lo que se está hablando. "¡Hace buen día hoy!, ¿no?, dicen que va a llover mañana..." ¡Pues NO! Tus "proletarios", no están menos alienados que nosotros. Tú no vas desnudo por la calle, vistes ropa y calzas zapatos, zapatillas, botas o sandalias/chanclas... Consumes, por necesidad o por consumir para aplacar el vacío existencial, de la misma manera que vas al bar o a la taberna a tomarte unas cervecitas con un pincho de tapa o un café. En todo eso no hay "sorda coerción", sino vacío de vida revolucionaria, alienación. Que sea por "imperativo legal", no lo pongo en duda, pero tampoco le busca justificaciones o excusas, sino reconocimiento de mi realidad con mis contradicciones.
¡Y SÍ! Con todas las distancias en lo que dice el texto, afirmo lo central, hay violencia institucional contra las mujeres de la misma manera que también hay un racismo institucional y toda una serie de violencias que se ejercen desde las instituciones. Y pese a la supuesta "sorda coerción", hay quienes se resisten, nos resistimos, y luchamos contra esas violencias desde nuestras múltiples posibilidades.
Y me parece muy legítimo y necesario que las mujeres denuncien una violencia que ni tú ni yo vamos a denunciar de entrada. Tú no lo harás ni de salida, y yo lo haré después de reconocerla y comprenderla porque tengo mis limitaciones que, a diferencia de tí, intento franquear desde esa capacidad a la que te niegas a reconocer y hacer uso, porque tú ya tienes tu historia, no la construyes con las demás personas que se resisten y luchan. La tuya fue escrita en el siglo XIX y a ella le debes devoción cuando replican las campanas de misa de domingo.
Lo que dijo Marx, o lo que dijo Bakunin, me importan un carajo si no me sirve para comprender a quienes, como a mi me sucede, resistimos a la democracia impuesta. TU DEMOCRACIA TOTALITARIA.
Si ese proletariado ideal, no lucha por la emancipación del trabajo, no me interesa ser parte de él. Son esclavos agradecidos, el Tío Tom del sistema. Mi condición y sentimiento de clase, me llevan a acabar con toda forma de explotación y opresión contra las personas que formamos la amplia clase social de las de abajo.
Y para concluir, sólo un detalle para demostrar que los discursos de tus palabras se sustentan en falsedades. "si no es abolido el paro obrero no desaparecerá jamás la corrupción"
Cuando en este país, los porcentajes de paro estaban bastante más bajos que los actuales, la corrupción no era menor. Por tanto, la relación entre paro y corrupción, no es directa. Incluso, cuando en Barcelona se espera la olimpiada del 92, y había trabajo a destajo, la corrupción no era nada despreciable, era ley, porque corrupción no es sólo el dinero que roban de las arcas públicas los políticos, sino también las coacciones, chantajes, abusos, etc, que el poder ejerció contra personas trabajadoras de todas las edades y condición, para desalojarlas de sus casas y ejecutar los planes urbanísticos. Corrupción también es el aumento de precios en los barrios que se han sometido a esos planes de edificación. Corrupción también es el cambio a la moneda "única" europea y todo lo que supuso. Corrupción también es asumir los planteamientos laborales de las transnacionales. Corrupción también es negar o silenciar las violencias institucionales. Corrupción es...
Las movilizaciones "de masas" contra el paro, ya hace años se convocaron, y lo hicieron los sindicatos del poder, justo para ocultar la corrupción en la que ellos mismos estaban inmersos. O sea, Las luchas son muy diversas y negarlas o desviar la atención, es ser parte del sistema. Muchos casos de corrupción eran "tapados" y silenciados mediáticamente con operaciones policiales "antiterroristas". Tú haces algo parecido. |
|
Re: Violencia institucionalizada (contra mujeres y varones)
|
|
per boing boing |
24 mai 2017
|
El feminismo radical ya 'canta'(y 'cantaba' hace 40 años:
vean si no esta entrevista-interrogatorio inquisitorial contra Ester Vilar en 1975, a cargo de una tal Alice Scwharzer, ultrafeminista y estafadora, que anticipaba todo lo que vendria después: satanización, reductio ad Hitlerum, censura, victimismo, cleptocracia, estafa ideologica, oportunismo, maniqueismo, amenazas a y extorsión de la disidencia...
http://www.youtube.com/watch?v=stP_I8h4Y68
la biografia de Alice Schwarzer
http://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Schwarzer
la biografia de Esther Vilar
http://es.wikipedia.org/wiki/Esther_Vilar |
|
Sobreencuestas ¿Sostenella y no enmendalla?
|
|
per . |
25 mai 2017
|
Genial, “Sobrencuestas”, la mayoría de los encuestados en el barómetro del CIS señalan el paro como el problema más grave en el estado español hoy en día. ¿Pero cómo se les ocurre están locos o qué? No, es que las mayorías son así, estúpidas, y si se trata de proletarios peor todavía pues están alienados… ¿es esto lo que quieres decirnos “sobreencuestas”?
Pues bien, en 2015 el 47% de los trabajadores (8.160.172 personas) tenía salarios por debajo de mil euros al mes, por esto se calcula que casi 6 millones de trabajadores (un 34,4%) podrían encontrarse en riesgo de pobreza, al percibir un sueldo por debajo del Salario Mínimo Interprofesional. Pero claro, además hay unos 4 millones de desempleados/as, - que sirven para chantajear a los obreros empobrecidos y mantener bajos sus salarios -, de forma que si sumanos ambos colectivos y añadimos a los famliares de todos ellos/as, pues nada, salen unos 20 millones de personas sumidas en la pobreza y la explotación en el estdo español. Lo que explica por qué cerca de dos millones de niños pasan hambre en el estado español. Por cierto, el bajo nivel socioeconómico es uno de los indicadores más fuertes de la morbilidad y mortalidad prematura en todo el mundo, y aquí está en ascenso incluso durante la "recuperación". Pero todo esto da igual, si se les encuesta a las mayorías que están padeciendo esto tienen que responder que el problema más grave es la violencia contra las mujeres, de lo contrario la señorona socialdemócrata martillo de machirulos nos soltara la historia de la ONU en Haiti, olvidándose de denunciar, claro esta, la violencia sacaperras de las 10.000 ONGs occidentales censadas en ese país, estructuralmente no institucionales, aunque si colonialistas y neoimperialistas.
Entretanto, en el año 2016, el número de horas trabajadas en la economía del estado esapñol cayó un 2% y, sin embargo, se han creado supuestamente 400.000 puestos de trabajo. O sea, que en el año de la recuperación se pierde tiempo de trabajo pero se crea empleo, ¿qué será cuando estalle la quiebra y se levante el pastel de la superdeuda cuya hipertrofia aceita “la recuperación”? Hablemos de ideología de género, por favor, de corrupción, de lo que sea, pero no de explotación y acumulación de capital, proletariado y esas cosas…
Solo hay un problema, resulta que el colectivo que más responde en esta encuesta del Barómetro del CIS que el problema social más grave en el estado español es el paro, (bueno, el segundo colectivo tras los agricultores), resulta que es, a la vez, el que dá el nivel más alto de señalamiento también como problema más grave a la violencia contra las mujeres (por el hecho de ser mujeres, puesto que el paro también es violencia contra las mujeres, aunque por el hecho de ser proletarias) de todos los colectivos segmentados; Este colectivo es el de los Trabajadores Domésticos No Renumerados. O sea, las amas de casa. O sea, que el paro y la violencia contra las mujeres están íntimamente entrelazados, y son precisamente las mujeres proletarias las que lo están denunciando, y encima resulta que son las mujeres las que señalan al paro como el problema más grave, con un 2% más que los hombres. Pero esto no mola al feminismo burgués, al parecer. En suma, “”sobrenencuestas” ¿te has leído la encuesta? ¿sostenella y no enmedalla? Pues eso. |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per : ) Sobre encuestas |
25 mai 2017
|
Mis dudas sobre tu capacidad intelectual, ante tú obstinada interpretación de mis palabras, en vez de acrecentarse, se transforma.
Entiendo que no te interesa comprender lo que digo. Y lo que digo, no es lo que tú afirmas que digo. Manipulas con una clara intención. No te interesa en absoluto reconocer la violencia institucional que, con mayor o menor acierto, denuncia el escrito. Tú has venido a hablar de "tu libro" que es la mayor preocupación sobre el paro y que la corrupción es un señuelo para encubrir el principal problema, como si las preocupaciones no fueran múltiples y diversas, y que los puestos de prioridad, no reducen la importancia del resto de preocupaciones.
Lo que por mi parte interpreto es que, "Barbijaputa", de todas esas preocupaciones se centra en una que le motiva más por las razones que sean, y a ti te sabe mal que no escriba sobre la que, según las encuestas, es la preocupación "primera".
Luego haces un análisis sobre esas estadísticas para insistir en la "perversidad" de hablar sobre la violencia institucional y no sobre el paro. Tremenda conclusión para tan magnífico análisis.
Es decir, la violencia institucional es CULPA de las mismas mujeres que, supongo que por estupidez, no quieren reconocer que no hay que hablar de esa violencia, sino de la violencia del paro. Y todo esto lo rodeas con tus argumentos que dices sostener desde el marxismo, y con descalificaciones contra la autora, llamándola "socialdemócrata", "burguesa", etc. ¿Conoces otras descalificaciones aparte de esas tan reiteradas hacia su persona y no hacia sus palabras?
No tengo ningún interés en rebatirte, y no sé qué es lo que haría la "Barbijaputa", pero ella aporta la encuesta, por tanto, no tiene intención, como tú afirmas, de ocultarnos nada de eso.
Entiendo que tú quieras hablar de tu libro, y como te digo, no voy a rebatirte el análisis que haces, pero sí que critico, desde el pensamiento crítico, tu oportunismo para intentar cambiar el sentido del debate; máxime cuando nadie te priva, al igual que ha hecho la "Barbijaputa", de escribir un texto centrándote en lo que consideras que es prioritario. Pero en vez de eso, recurres a la dispersión de propuestas y planteamientos para que no se considere la violencia institucional contra las mujeres, algo que es visible en muchos ámbitos de nuestra vida cotidiana, aunque para ti no merezca el esfuerzo de hacer un escrito sobre ella, y hagas alarde de tus conocimientos en el análisis estadístico, que no es otra cosa que una práctica más de manipulación de prioridades.
Y como te reconoces "marxistólogo" que coleccionas escritos del más barbudo de los hermanos Marx, como si fueran cromos, pues veamos algunas reflexiones más acerca de cosas que decía el abuelo Carlitos que, anticipándome a tus reacciones, seguramente concluirás que forman parte de las falsas reflexiones que circulan por el mundo virtual.
Para contextualizar, y no hacer un brindis gratuito al sol, tengamos en cuenta que en la época que Marx escribía, la idea del espacio privado (el burgeois) separado de lo público (citoyen), se estaba conformando, y esa idea de que "todo es político", era novedosa, pero sobretodo, antiburguesa.
En "Die heilige Familie", Marx señala en el capítulo dedicado a Proudhon que “la Clase Poseedora (besitzende Klasse) y la Clase del Proletariado (Klasse des Proletariats) representan la misma Autoenajenación humana (menschliche Selbstentfremdung)".
Es decir, esa separación que haces de la enajenación de clases burguesa o con aspiraciones (parte de la clase poseedora) y proletaria, según Marx, no es tal.
Además sobre esa "extrañamiento" enajenante de la alienación, reconoce cuatro aspectos principales:
- el hombre está enajenado de la Naturaleza
- el hombre está enajenado de sí mismo, de su praxis
- el hombre está enajenado de su “Ser Genérico”
- el hombre está enajenado de los otros hombres y mujeres.
Es decir, interpretación y no verdad, que la enajenación no es propia de una clase, y el comunismo tiene que tener un efecto emancipador, no de reafirmación del sistema que nos enajena.
Marx también habla del "Reino de la Libertad" y lo entiende como el fin del trabajo impuesto por la necesidad de las relaciones de propiedad (y por tanto de consumo) y por la coacción de fines externos, y señala a ese estado de necesidad, como motor fundamental de las sociedades capitalistas.
Y ya que habla de necesidad de propiedad, ahí podemos incorporar a la mujer, y sustento esta afirmación desde otro escrito de Marx en el que habla sobre el suicidio y en el que. de los cuatro casos que expone, de los muchos relatados por Peuchet, tres son mujeres, de lo que interpreto que el propio Carlitos enfatiza la figura de la mujer "en tanto sujeto y objeto". ¿Objeto de quién, sino?.
Entiendo que para Marx el suicidio marca la medida y es síntoma de una lucha social y esta elección en modo alguno es casual, fortuita o gratuita. Una de las jóvenes mujeres que se suicida, lo hace por las presiones de sus padres, ante la pérdida de la virginidad.
Otra de las mujeres, es objeto de abuso conyugal y racismo por parte de su marido, comparando Marx ese maltrato con la esclavitud.
La siguiente historia de suicidio se enmarca en el derecho al aborto de una joven mujer que, a los 18 años y tras el embarazo de un tío de su marido, acude al médico para la interrupción del embarazo bajo la amenaza de suicidio.
La otra situación que relata es la de un hombre de mediana edad, ex soldado, que ha perdido su trabajo funcionarial y que entra en una situación de pobreza y marginalidad por no salir del paro que le aboca al suicidio por no poder soportar la carga moral.
Como podemos constatar, los suicidios de las mujeres son consecuencia de las presiones, abusos y violencias dentro del ámbito familiar, y en el caso del hombre, ese ámbito también tiene su papel en la "carga moral".
Por tanto, entiendo que es muy acertado sacar a colación violencias institucionales como las que se reproducen en el seno de las familias, réplica doméstica de la institución estatal y las cargas morales que los roles patriarcales imponen a todas las personas, muy a pesar de lo que viene a decir Esther Vilar, pues tanto ella como Alice Schwarzer, se reconocen feministas y son formas distintas y contradictorias entre sí, de entender el feminismo, pero ya sabemos que hasta la derecha, la burguesía o cualquier otro planteamiento político que no se conciba como instrumento de transformación social, todos tienen su particular visión feminista. Alice Schwarzer, al igual que Esther Vilar, hablan de su vivencia sobre el feminismo, una se reconoce como "abusadora" (todas menos ella, claro), y la otra como "víctima" (toda una paradoja).
Personalmente aún recuerdo como en la televisión y los medios de comunicación de la dictadura franquista, sólo abiertos a las ideas afectas al règimen, se hicieron eco de la publicación del libro "el varón domado", justamente para contrarrestar los escasos ecos que de la lucha feminista llegaban a la "reserva espiritual de Europa" que era España.
Pero intentando superar las anómalas circunstancias que la llevaron a recorrer tantos países promocionando este libro (los siguientes no tuvieron esta misma repercusión), hay que reconocer que las realidades de las mujeres, los hombres y las personas en general, estas polémicas se avivaban desde planteamientos que eran medias verdades, tantos los de Alice Schwarzer como los de Esther Vilar, polarizando la tensión entre hombres y mujeres y negando así, la existencia y lucha de otras sexualidades que eran consideradas como "desviaciones sexuales" y en no pocos casos, condenadas a penas de prisión o castigos torturantes.
Y de aquellas tormentas estos lodos que, como viene siendo habitual, producen el beneficio de muchos intereses empresariales y de grupos de poder.
Negar la lucha feminista, porque sí. Negar la lucha de las mujeres, sea por la igualdad o por lo que sea, porque sí. Negar la existencia de poderes patriarcales que siguen produciendo viejas y nuevas formas de opresión, así como negar la opresión de las personas "desheredadas de la tierra", parafraseando a otro luchador, es ser parte del problema y de este sistema. Y eso es innegable por mucho que me intentes descalificar como neoliberal, burgués o cualquier otra estupidez.
Desde luego no soy un estudioso, ni un recopilador de textos marxistas, pues, insistiendo en la terminología socialista, para mi no son un fetiche, sino otras herramientas más para intentar entender lo que nos sucede, tanto personal como colectivamente.
El feminismo, y eso lo reconoce también Marx al referirse a las mujeres del feminismo comunista, es una herramienta más de lucha. Y no contemplar la perspectiva de las mujeres, es una labor siempre reaccionaria. "Contemplar" no significa asumir, aceptar, reconocer como verdad, sino escuchar en que cuestiones aportan esos aspectos de opresión a demoler, y en qué otras son instrumentos del poder. Y eso se percibe en la entrevista que Alice Schwarzer hace a Esther Vilar. Se percibe en ambas, no en una sola. Y además, eso se produce en un programa espectáculo-show, para una sociedad ya espectacular como lo era la alemana, en la que el sensacionalismo ya buscaba esa confrontación para negar sus sistemas de exterminio blanco.
Sólo un perfecto alineado con el sistema, y por tanto un perfecto alienado por el sistema, se atrevería a poner una entrevista de estas sin más, junto con las "biografías". Eso es una estrategia de extrema simplificación reaccionaria. Asepsía y prolixasis neoliberal.
A quien ha puesto la entrevista le voy a recordar que de Esther Vilar también se podía concluir que los hombres necesitan el feminismo más que sus propias esposas. Es decir, el feminismo es una consecuencia del egocentrismo de los hombres. Plantéate si en tu caso es así, y si tú ya recibiste tu "ración de vagina", o tu reacción es consecuencia de que te la negaron.
Con Esther Vilar, desde luego, no sales mejor parado que con Alice Schwarzer. Te trata de imbécil e inútil que no te das cuenta de cómo te engañan las mujeres que se aprovechan de tí, y que la necesitas a ella para que levante la voz por ti.
PD
La encuesta no va sobre violencia institucional, que es como se describe el escrito. La encuesta es un dato, al igual que lo es el abuso de los cascos azules, y no por ello tengo que hacer un análisis de esos abusos, así como tampoco hablo de los planteamientos revictimizadores que esgrime interior, otro dato más que reafirman los argumentos sobre la violencia institucional. Como decía antes, propones el debate sobre un dato, para negar y evitar hablar sobre la violencia institucional, que es la propuesta del texto. |
|
Una maquinaria de sembrar descerebre y retardación
|
|
per . |
25 mai 2017
|
Esta señorona socialdemócrata no se ha leido la encuesta, se ha leido el bodrio de "El Independiente". Cuyo titular es este: "La violencia contra la mujer sólo es una preocupación esencial para 3 de cada 100 españoles".
¿Es tan dificil entender que no se ha preguntado en el bodrio burgués español de la encuesta nada sobre preocupaciones esenciales, que se ha preguntado a 2487 personas en la pregunta 7 lo siguiente:
"Pregunta 7
¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (RESPUESTA ESPONTÁNEA)".
http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=143
A esto el 46,7% responde que el principal problema es el paro, el 19,8% responde que es el segundo problema y el 5,7% que es el tercer problema más grave. Esto signnifica que el 72,3% ha ubicado el paro como uno de los tres principales problemas más graves que existen actualmente en "España". ¿Dónde ves tu lo de "preocupaciones"? Aquí se habla de problemas, no de preocupaciones.
De hecho no se ha preguntado a nadie si considera que a tal o cual problema esencial o no, como desbarra el frenético de "El independiente". O sea, que los encuestados no se han pronunciado en ningún momento sobre si consideran o no un problema esencial a la violencia contra la mujer, que es de lo que les acusa ese redactor...
Y aquí es donde monta en colera la señorona socialdemocrata, ¿cómo se atreven los encuestados y los encuestadores a no designar como un problema esencial a la violencia contra las mujeres? Y concluyen; esto es violencia institucional... y miel sobre hojuelas, pues así se libran de escuchar a la mayoría proletaria que acaba de señalar una critica desgarradora al conjunto del sistema capitalista, y a su extensión estatal española.
¿Para qué sirve toda esta maquinaria confusionista? ¿Es inocente? Veamos, el CIS primero oculta que el paro es violencia contra las mujeres (por el hecho de ser proletarias), El Independiente acusa a la mayoría de ser cruel y despiadada, además de estúpida, al no considerar un problema esencial a la violencia contra las mujeres, que efectivamente lo es, pero es que los encuestados no se han pronunciado sobre eso sino sobre la gravedad y actualidad mayor o menor de una serie de problemas. Llega la señora socialdemocrata, sin leerse la encuesta pero, tragándose vivo el desbarre del titular, monta en colera, ¡violencia institicional!
Pues bien, en este caso y por esto, precisamente no la hay, simplemente el CIS ha sido el mensajero, peculiar mensajero que nubla todo lo que puede el mensaje recibido, de las voces colectivas que ha encuestado, no haciendo no obstante el CIS mayor manipulación que el Indpendiente o la señorona socialmdemocrata. Bien, ¿se termina aquí la cosa? ¿Se habrán quedado tranquilos despues de tan ejemplar truncado de las voces mayoritaria? No, la mayoría tiene que tener, además, la culpa, y para dejar establecido eso acude nuestro "Sobreencuestas" en plan doctorcillo marisabidillo y culmina su diagnostico: las mayorías son tiránicas y estupidas,y blablabla...
En resumen, esto es lo que le han contestado la colaición derechas-izquierdas burguesía/clases medias a las mayorías proletarias por haberse atrevido a sñalar al paro como el problema más grave en el estado español ahora. Así es como se construye la ideologia dominante sobre y contra la mayoría proletaria.
http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Marginales/3160_317 |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per bertold brecht |
25 mai 2017
|
- Apoya las luchas feministas contra el patriarcado y la violencia institucional (contra las mujeres)
- Eeeh? No. Ni hablar. Para las Misiones en el tercer mundo ya deposité mi obolo en el cepillo de la parroquia. Que se espabilen ellas solitas... que son mayorcitas.
- Pero si las mujeres han vivido explotadas, abusadas, violadas y maltratadas durante milenios. Bajo el patriarcado.
- Pues tan mal no les habrá ido con el patriarcado: dominan la procreacion, la sexualidad, los hijos varones y los hijos hembras, que conforman la judicatura, las finanzas, la banca, dictan las leyes, el gobierno, la policia, etc
- Eres un machista y un esbirro del capitalismo patriarcal.
- Ok. Pero con el feminismo sucede lo mismo que con los curas y las misiones en el tercer mundo. Que acaban convirtiendo Africa en un infierno. Con los curas llegan los colonos, los turistas, los comerciantes, los traficantes de armas y los otros fundamentalismos religiosos. Si los africanos quieren liberarse, que lo hagan. Con sus propias armas. Yo ya hice mi aporte y me devolvieron abuso, desprecio, calumnias, veneno y puñaladas por la espalda.
¿quereis ser libres? pues liberaros... pero no a costa mia.
Otro dia les cuento la historia de la coja y la ciega... |
|
Re: Violencia institucional (contra las mujeres)
|
|
per Aliss |
26 mai 2017
|
Vaya con los comentaristas, me ausento unos pocos días, y menuda la que habéis liado, aunque es la de siempre, proletariado, proletariado, más proletariado y feministas malísimas. Qué se puede esperar de las mujeres, ¿no?
Afortunadamente parece que todavía quedan señales de vida inteligente en esta web, "sobre encuestas". Gracias por tus comentarios con frases del marxismo, me han llamado la atención y han despertado mi curiosidad por lo que dice Marx.
Con los días, semanas, meses, una se da cuenta de la pérdida de tiempo por intentar dialogar con quienes no quieren ningún tipo de diálogo porque ellos han venido a hablar de "su proletariado" y nada más. Ya me lo avisaron mis compañeras, pero preferí experimentarlo.
Según el treatero de turno, la lucha por la igualdad es cosa de las "misiones", esas que llevaron la ablación a las mujeres y niñas de los pueblos indígenas.
El odio hacia todo lo que tenga que ver con el "género" les nubla tanto el raciocinio, que son incapaces de utilizar el femenino de hijos, de manera que crean nuevos conceptos gramaticales. Los hijos, no son varones por ser hijos, sino que redundantemente son hijos varones. Y las hijas, nunca son hijas, sino también hijos, solo que hijas hembras, de nuevo rebuznando, perdón, quiero decir redundando. Seguro que cuando las quieren comprar, también les miran la dentadura.
Espero con ansiedad el siguiente capítulo del culebrón casposo machirulo bizarro de "la coja y la ciega". |
|
|
