|
|
|
|
|
Notícies :: educació i societat : immigració : mitjans i manipulació : guerra : dones |
|
Las mujeres de Octubre
|
|
|
per Aliss |
22 mar 2017
|
¿Quiénes fueron las mujeres que estuvieron detrás de los disturbios del pan que encendieron la mecha de la Revolución Rusa?
En el Día Internacional de la Mujer Trabajadora de 1917, las obreras del textil abandonaron sus fábricas y tomaron las calles de Petrogrado para reivindicar pan y paz. |
Sus acciones desencadenaron disturbios alimentarios y una huelga de masas, llevando en última instancia a la caída del Zar Nicolás y a cambiar el curso de la Historia.
Coincidiendo con el centenario de la Revolución Rusa, un avance del libro de Tariq Ali, 'The Dilemmas of Lenin.'
http://www.sinpermiso.info/printpdf/textos/las-mujeres-de-octubre |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per . |
22 mar 2017
|
En tu anterior aportación decías: “sin las mujeres no habrá revolución”, pero esa es una afirmación que se inventa un sujeto revolucionario llamado “las mujeres”, claramente interclasista y, por tanto, reformista, o sea, socialdemócrata. La afirmación correcta es esta: sin el proletariado femenino no habrá revolución social.
+INFO en el comentario sobre Rosa Luxemburgo en:
Pasado el 8 de Marzo…
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display_any/511018/index.php?sho |
|
Rasputin, heroe de la clase obrera
|
|
per Paz Cuata |
23 mar 2017
Modificat: 01:17:04 |
 |
Ni Lenin, ni Trotski, ni mucho menos las mujeres que se quedaron sin pan en la cola de la panaderia:
El desencadenante principal de la Revolucion de Octubre fue el inimitable Grigori Rasputin, que ademas de abducirla, se cepillaba a la zarina, lo cual supuso un desquiciamiento absoluto del pobre Nicolas II, y eso le hizo cometer todos los errores que pudo, enviando a una escabechina absurda a un millon de soldados rusos y creando las condiciones propicias para que se le rebelaran hasta los chinches... y las marujas, también, obvio.
vease tambien;
http://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Rasput%C3%ADn |
Mira també:
http://www.youtube.com/watch?v=kvDMlk3kSYg
|
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per A |
23 mar 2017
|
venga ya conspis.
El desencadenante fue la desastrosa situación económica del invierno 1916-17 en el que hubo motines del pan no solo en Rusia sino también en Alemania (que no los montaba Rasputín). Las mujeres de Febrero (que no de Octubre) fueron equivalentes a las mujeres del motín del pan de barcelona de 1918 o de los motines que también tuvieron lugar en Turín.
Era gente que estaba al límite, y sus protestas contra la guerra y la carestía de la vida se retroalimentó de una huelga general que fue lo que a fin de cuentas logró adhesión del ejército. La guerra era una mierda, el zarismo otra y todo el mundo lo sabía.
Febrero marcó el derrumbe del sistema zarista y lo provocaron las masas en la calle. |
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per Aliss |
23 mar 2017
|
Las mujeres no somos sujetos revolucionarios, pero podemos ser revolucionarias. No nacemos revolucionarias y por tanto no somos, pero tenemos la potencia creadora para ser revolucionarias, igual que podemos ser madres o no.
Aquí te he dejado uno de los ejemplos de cómo esa revolución rusa tuvo su inicio, siendo las mujeres, muchas trabajadoras y madres de los soldados asesinados en la guerra, quienes “convocaron” a los hombres…
Tienes las evidencias delante de tus ojos y tú puedes estar con la parte revolucionaria o la reaccionaria…, o quedarte en el limbo de tus dogmas conservadores.
“A”, nada de lo que dices, contradice lo expuesto en el libro de Tariq Ali. El dice que “encendieron la mecha de la Revolución Rusa”, “llevando en última instancia a la caída del Zar Nicolás y a cambiar el curso de la Historia”. No dice que las mujeres hicieran la revolución de octubre, sino de aquellas tormentas, estos lodos. |
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per las mujeres... |
28 mar 2017
|
"Las mujeres no somos sujetos revolucionarios, pero podemos ser revolucionarias"
Las mujeres? A la que te despistas sale la esencia interclasista de tu discurso. E interclasismo es sinónimo de ideología burguesa.
La clase proletaria (mujeres y hombres) puede ser revolucionaria en el capitalismo, es la única clase revolucionaria en el capitalismo, otras clases lo han sido antes en otros modos de producción.
Tú identificas sin más a "las mujeres" la capacidad "creadora" de la revolución. Las mujeres de la burguesía y de la pequeña-burguesía y las que cumplen sus funciones pueden ser revolucionarias?
Quizás dices, dije que "las mujeres pueden serlo" no que lo sean, y éstas no lo son. Pero esta excusa no vale porque habrías dicho desde el principio "las mujeres proletarias" o mejor "la clase proletaria". Tú misma lo comparas con la posibilidad de ser madre y por lo tanto lo caracterizas como una facultad inherente a toda mujer, incluyendo a las explotadoras.
Tu planteamiento es sexista e interclasista de la A a la Z. |
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per Aliss |
28 mar 2017
|
Parece que sólo puedes dar sentido a las cosas desde una parte de tu cerebro, y a otra la tienes completamente anulada, censurada, no sea que puedas percibir las cosas desde otra perspectiva.
Lo que he dicho "las mujeres...", es en respuesta a quien afirma que "invento un sujeto revolucionario llamado “las mujeres”"
Mi respuesta es que no "invento" nada, pues no concibo a las mujeres como sujeto revolucionario, pero sí que podemos serlo. Y a eso, le llamas interclasista sin reparar en cuales son las condiciones que nos convierten en "sujetos revolucionarios", y para mi, para que te queda claro, la condición principal es la de clase, aunque no la única..., pues la historia ha demostrado que muchos revolucionarios y revolucionarias, no provenían de las clases que se revolucionaban.
De nuevo, interpretación cero, como las "zonas cero" desoladas por la barbarie, en este caso, patriarcal.
A ti te interesa introducir el término "clase proletaria", y tus razones tendrás, pero para mi ese término es erróneo, pues no todas las personas de la clase trabajadora, venden su fuerza de trabajo o son asalariadas.
Curioso que en otro lugar se hablara de "clases sociales inferiores" dentro de las clases trabajadoras, y tú convierte la clase proletaria en la "superior" revolucionaria, como si no hubiese proletarios aburguesados y reaccionarios.
Y es por ello que digo que las mujeres tenemos la potencia creadora para ser revolucionarias, y continúo diciendo igual que ser madres, con lo cual, la potencia creadora no es solo la de parrir, sino la de gestar revoluciones. Y eso no quiere decir que toda madre sea revolucionaria, pero puede serlo, porque la potencia está en cualquier mujer..., y en cualquier hombre. Y esa potencia se manifestará, según las circunstancias que nos depare la vida. Y no es una casualidad que la identifique en la condición de clase trabajadora, donde también reconozco a campesinas, indígenas, paradas..., y mujeres de toda condición, pero trabajadoras. Y no es "interclasista" reconocer que hay mujeres y hombres que han devenido revolucionarios y revolucionarias, y sin embargo no crecieron en el seno de las clases sociales trabajadoras, pero se identificaron con ella y renunciaron a sus privilegios de clase para luchar por la justicia social y la desigualdad, dentro de la revolución.
Los marxistas de todo pelaje, siempre nos juzgáis y contrastáis con vuestros dogmas marxistas que el propio más aborrecería. Sin embargo adoráis a vuestro profeta sin contextualizar su condición social, ni la de quienes le acompañaron, como por ejemplo Engels. ¿Sirve eso para deslegitimar muchas de las verdades del marxismo?. En mi opinión, ¡NO!, incluso con sus graves errores. Eso mismo sucede con la teoría de la relatividad de Einstein, que pese a los errores que se han reconocido posteriormente, sigue siendo un importantísimo referente que, sin él, no se habría podido llegar a demostrar las partes erradas.
Quiero decir que tu obsesión es buscarme los traspiés, que seguro que los tengo, pero también me doy cuenta de que lo que intentas remarcar como errores, sólo lo son desde un pensamiento patriarcal, y no desde su antagonista el antipatriarcal. No interpretes que estoy diciendo que el antipatriarcado es "interclasista". A lo que me refiero es que tu pensamiento patriarcal solo te permite concebir mis palabras desde una perspectiva "interclasista" necesaria para justificarte tú, y tus discursos de odio. Sí, he dicho odio, pues la misoginia lo es.
Y en cuanto al "sexismo", reconocer la capacidad creadora de las mujeres, no significa negar la de los hombres, aunque viendo tu respuesta, por lo menos en lo que a ti respecta, la duda es más que razonable.
Sigue intentándolo. sigue dedicando tu tiempo a buscarte justificaciones y disculpas y en vez de hablar sobre lo que dice Tariq Ali, que sería lo que centraría el debate, en a ver qué es lo que digo yo..., la mujer, la mensajera.
Bye, Schopenhauer! |
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per las mujeres |
28 mar 2017
|
No son traspiés Aliss, es una línea política interclasista y reaccionaria, que le hace el juego a la burguesía y al capitalismo, y que no es más que un eco del discurso de los medios oficiales.
Insistes: "Y es por ello que digo que las mujeres tenemos la potencia creadora para ser revolucionarias, y continúo diciendo igual que ser madres, con lo cual, la potencia creadora no es solo la de parrir, sino la de gestar revoluciones."
Y esto no es cierto. Es incorrecto en la teoría y en la realidad, y es simplemente una autocontemplación de ti misma y de tu sexo, poco más. Y esto, te guste o no, es sexismo, el tuyo.
"Las mujeres" no tienen la capacidad de gestar revoluciones, como tampoco la tienen "los hombres". Para empezar porque las revoluciones se gestan en el desarrollo de las fuerzas productivas y su contradicción con las relaciones de producción. Pero dejando de lado esto, la capacidad de organizar, participar, dirigir, impulsar revoluciones tampoco es una cualidad de "las mujeres" ni de "los hombres".
La revolución social anticapitalista la harán mujeres también y la harán contra mujeres también. Por lo tanto, "las mujeres" no es un concepto que se pueda utilizar para hablar de la revolución.
Si no puedes entender esto, quizás la que tiene el cerebro anulado eres tú. Y si sigues aferrándote a "las mujeres" es porque tu concepción política es interclasista y por lo tanto burguesa. Y te sigues sintiendo identificada en cualquier mujer aunque pertenezca a la clase explotadora. |
|
Re: Las mujeres de Octubre
|
|
per Aliss |
30 mar 2017
|
Sería sexismo si sólo reconociera la capacidad revolucionaria en las mujeres.
A ese cuento de "fuerzas productivas frente a "relaciones de producción", explícaselo a las mujeres kurdas o a las zapatistas...
No, las capacidades de "organizar, participar, dirigir, impulsar revoluciones...", nada tiene que ver con hombres y mujeres, sino con seres unicelulares. Las revoluciones son como las "malas hierbas", crecen sin que nadie las plante.
Tontín, "interclasista y por lo tanto burguesa", no lo pillas ni por los pelos, yo le hago el juego a las reptilianas. Claro, como que no hay trabajadores que son interclasistas. Ser interclasista no convierte a nadie en burgués. En todo caso, "aburguesado".
Claro, y me sigo "sintiendo identificada en cualquier mujer aunque pertenezca a la clase explotadora" porque tú lo dices y tú lo vales.
Muy buena tu "argumentación". Nada que demostrar Schopenhauer! |
|
|
