Kaixo “me aburro”:

Aunque dudo de que merezcan la pena estas horas de trabajo de redacción, porque estos textos largos son muy poco leídos en Internet, aunque sea como testimonio te incluyo más abajo un análisis distinto al tuyo, y primeramente una serie de consideraciones de la comunista feminista Mariola García Pedrajas sobre la ideología de El Patriarcado:

A VUELTAS CON LA CUESTIÓN DE MUJER Y CLASE. Mariola García Pedrajas. 

Por tu parte, me aburro", tu pareces afirmar todo lo contrario. A saber, que cambiando las estructuras de género se transforman las estructuras de clase.

Acumulación de Capital e imperatividad anti heterosexual

Afirmas que:

“El capitalismo, de hecho, no puede sobrevivir sin una división del tiempo, los espacios y las tareas por el sexo, ni sin imponer roles y categorías a les individues basándose en sus genitales, educándonos para ver el género como algo biológico y no como un esencialismo patriarcal artificial.”

Te contesto; si mañana a la vez todos los heterosexuales del mundo se hicieran lesbianas, gays, transgénero y bisexuales, ello no cambiaría ni en una micra las estructuras de clase, ni la propiedad privada ni la explotación, la depauperación ni el paro estructural. De hecho, en la actual coyuntura de la acumulación de capital, en nuestro entorno capitalista avanzado pero no solamente aquí, con tal evento se reduciría la reproducción biológica y social del proletariado, con ello los costos que acarrea a la burguesía y los problemas que le crea la sobrepoblación relativa sobrante a escala global. También aumentaría la oferta de fuerza de trabajo enormemente, ampliándose el dumping salarial global, pudiéndose lograr quizás, o al menos ayudar a lograr, una nueva fase de reproducción ampliada del capital. Y esta estaría basada también en una potente eclosión de nuevos ramos de la producción capitalista, como la industrialización biogenética de la materia humana, sin trabas, y en la ampliación e intensificación de la comercialización de la reproductividad humana; especialmente de la femenina.

De hecho, hasta se puede encontrar esta correlación político-industrial no casual; a mayor desarrollo de la industria biomédica y biogenética mayor desarrollo de la ideología anti heteropatriarcal y de su exportación. Por esto también, considero atrevido abordar este tema acríticamente sin tomarlo en consideración en su globalidad.

En efecto, al contrario de lo que afirmas, es precisamente en los países imperialistas centrales, donde mas avanzada está la explotación, donde se están introduciendo en la instrucción pública, de niños y jóvenes, - incluso apoyada legislativamente por el PP, veáse el caso Cifuentes en la Comunidad de Madrid -, las teorías generistas. Pero, si hubiéramos de creerte, ello se hace no para formar una nueva fuerza de trabajo explotable más adaptada a los nuevos requerimientos de la acumulación, más barata y más polifuncional en cuanto a las relaciones sexo-género y reproductivas necesarias durante este estadio de la reproducción de la sociedad burguesa, - a la que le sobran los costos de la reproducción no solvente del proletariado femenino y masculino en posición de sobrepoblación relativa (ahora entre un quinto y un tercio de la población total, pero con tendencia a ser la mitad y más) - sino que, - como sería consecuencia lógica de tu contrafáctica afirmación ideológica “anti heteropatriarcal” -, resulta que los cuadros del capital estarían introduciendo las teorías generistas en la instrucción y su legislación pública “para que el capitalismo no pueda sobrevivir”. Es insostenible.

Muy por el contrario, son las mismas estructuras de clase burguesa las que están fomentando el generismo en la instrucción – que no educación - pública universalizada para el proletariado, con la legitimación ahora, además, de la apelación al combate contra el “esencialismo patriarcal artificial”. Si te gustó la escuela te encantará el trabajo… tanto si son patriarcales como si son antiheteropatriarcales, dos diferentes maneras de castrar mentes y genitales, según y cuando le convenga al capital.

Sexo-normatividad capitalista y sexo-normatividad revolucionaria.

Hablas de “esencialismo patriarcal artificial”. La esencia es la unidad de lo múltiple, en una totalidad concreta. ¿Cuál es aquí la unidad de lo múltiple? La reproducción biológica heterosexual. Y esta no es artificial, pero esta socialmente mediada: Es el modo de producción es el que determina el modo de reproducción, no lo contrario. Esto significa que el interés del capital por reprimir ahora la heterosexualidad en el proletariado, surge como determinación de las necesidades de desarrollo del aparato productivo capitalista. No por necesidades de la población, homosexual o no. Los cambios que está auspiciando el capital en la sexo-normatividad proletaria no se basan más que en apriencia en las reivindicaciones de derechos LGTB, se basan esencial y realmente en las necesidades prácticas de la acumulación de capital. Otra cosa es que no queramos verlo, o que pretendamos legitimarlo apelando a las luchas por los derechos LGTB de la población homosexual en concreto y de la población en general. Pero más difícil es legitimar la represión de la maternidad del proletariado femenino – que es una forma grave de misoginia estructural que al parecer las generistas no quieren denunciar -, apelando al feminismo. Por la utilidad práctica que tiene para ellos y no por otra cosa se les hace necesario dar una vuelta de tuerca de laboratorio ideológico de manual, ahora anti heteropatriarcal.

La sexo-normatividad humana está dividida en Primaria y Secundaria. La Primaria es aquella que es imprescindible a la reproducción biológica de la sociedad, heterosexual en los últimos seis millones de años. La Secundaria es la necesaria para la reproducción social, es decir, de la forma social, esta sexo-normatividad secundaria es, dependiendo del grado de desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas, relativamente autónoma de la sexo-normatividad primaria. Sobre esta base estructural y sus mezclas político-productivas adhoc, la sexo-normatividad se divide en Mayoritaria y Minoritaria. La mayoritaria es heterosexual y la minoritaria es homosexual, lo cual, puede, efectivamente, cambiar. Pero en la sociedad de clases hay, además, otro nivel de división de la sexo-normatividad, una Sexo-normatividad Dominante y una sSxo-normatividad Dominada. Esto es, en el capitalismo en realidad hay dos sexo-normatividades, una proletaria y otra burguesa.

La sexo-normatividad capitalista es eugenésica, malthusiana, darwinista social y democrática. Digo que es democrática en el sentido de que la minoría se subordina a la mayoría, y a cambio la mayoría respeta a la minoría. Este carácter democrático en el caso de la minoría sin empleo ante la mayoría con empleo es mortal para la minoría, en cambio en el campo de la sexo-normatividad no lo es, apareciendo la dimensión democrática como mitigadora de los aspectos negativos eugenésicos, malthusianos y darwinistas sociales de la sexo-normatividad capitalista.

Sobre estas mediaciones, no podemos perder de vista las condiciones concretas de la base material real de la sexo-normatividad capitalista, cuando el capital está subsumiendo realmente la reproducción biológica del proletariado, y poniendo en producción de valor su sexualidad, expropiando, cosificando y mercantilizando,- que son condiciones ineludibles de la reproducción económica y social del capital - resulta que la negativización de la heterosexualidad no es neutra ni inocente y puede ser el complemento de fuerza ideológica alienadora que necesita la burguesía para operar a manos libres en el proletariado, apoyándose en un reformismo social aparentemente radical.

Esta critica no quita ni mucho menos que una sexo-normatividad revolucionaria sea necesaria en el proletariado, esta debe ser No Totalitaria, y por tanto favorable a la expansión de los derechos LGTB; Solidaria, y por tanto Descosificadora y No mercantilizadora y no alienadora, contraria así a la sexualidad forzosa, sea por sorda coerción mediante poder de compra o por poder masculino totalitario expropiador de sexualidad femenina. Entonces la sexo-normatividad proletaria es necesariamente también una sexo-normatividad antagónica al machismo. Pero igualmente, en una sexo-normatividad revolucionaria no hay ninguna imperatividad apriorística de rechazo a la heterosexualidad.

Este elemento político responde a otras agendas que, en la medida en que se orienta a la Subsunción Real de la reproducción biológica proletaria – a reducir para aumentar la plusvalía - y de la sexualidad secundaria del proletariado al capital, - a reestructurar para aumentar la plusvalía - es un operativo capitalista de incremento de la explotación, de cambio de orden sexo-reproductivo capitalista y por tanto de cambio de modelo sexo-normativo dominante sobre el proletariado, femenino, masculino o LGTB .

En estas condiciones materiales, con todo el respeto, “me aburro”, no soy yo pues quien tiene que dejar de hacer la crítica a la crítica sexo-normativa anti hetero-patriarcal, en tanto viene con un inquietante elemento de imperatividad anti heterosexual, sino quienes incluyen ese elemento son quienes tienen que dejar desacertar y pasar afinar su crítica a la sexo-normatividad capitalista tomando en cuenta los intereses de todo el proletariado (Femenino, masculino o LGTB).

Termino. Por lo menos reconoces que también hay malos tratos por parte de las mujeres a sus parejas masculinas, aunque como “no son estructurales” y tu ni los has padecido ni los vas a padecer, pues al parecer se pueden soslayar. Solo ocurre que este tipo de desempatias es precisamente lo que denuncian Conchi y Barbara en su texto con relación a los malos tratos de activistas a sus parejas femeninas: que los malos tratos, a causa del heteropatriarcado, la actitud de los hombres y de las redes activistas… son soslayados. Perdón, “me aburro”, pero estas haciendo lo mismo que denuncias.

Sobre los motivos de Helene Rytman para soportar durante décadas una relación en la que era maltratada por su marido, para dudar de ellos y cuestionarlos primero habría que conocerlos, pero resulta que su autobiografía no se publicó “por evidentes motivos de calidad literaria”, dicen que dijo su editor, y está en un cajón. Debe ser una casualidad que tampoco estén publicadas las 170 cartas que ella envió a su marido, esta vez por “cuestión de derechos de autor”, estando también en un cajón. Eso si, los textos con la versión de Althuser si han sido publicados. Mi opinión es que los textos de la antifascista Helene son políticamente disruptivos, por eso no se publican.

En cuanto al superhumillante episodio de la playa, es cierto, estaba equivocado, ocurrió al final de su relación, no, como yo pensaba producto de una mala lectura anterior, durante la relación. Tal humillación decidió a Helene a abandonarlo, al parecer, ocurriendo a continuación el asesinato. Por lo que hay que reconocer que hubo machismo en ese asesinato, en el sentido de sentimiento de propiedad y de supremacía de un hombre sobre una mujer. Pero mi duda y cuestionamiento no es sobre el carácter de victima de Helene, como tu afirmas, sino sobre el por qué ella no le abandono antes, y, más allá de la psicología de las personas maltratadas, que puedo entender, veo motivos políticos profundos, de clase, en ello.

Quede todo ello pues para el debate y la crítica, si es que se considera de interés.

Agur

_____________

+Info:

"El triunfo de los pornógrafos." Especialmente el coment “La farsa generista en la denuncia al porno”.

Dices que:

-Al igual que sucediera con los derechos de las personas presas, que se convirtieron en beneficios a disfrutar según el comportamiento, gran parte de los derechos conquistados en la lucha de clases, la izquierda autoritaria los convirtió en “privilegios” y de ahí los surgen varios discursos al servicio del poder. Así, tener “papeles legales” es un “privilegio”. Tener piel blanca, es un “privilegio”. No estar sometidx a condiciones de esclavitud, es un “privilegio”. Haber nacido en determinadas partes del planeta, es un “privilegio”. Y mientras nos sentimos “tan privilegiadas”, no reparamos en los verdaderos privilegiados, eso que sí deciden sobre nuestra vida o nuestra muerte de manera total y colectiva. Asesinar a tu compañera no es un ejercicio de privilegios, sino de violencia homicida de esa perversa percepción estructural de las opresiones.

Primero decirte que en este debate la única mención a los privilegios se encuentra en el texto de Mariola Garcia Pedraja, cuando desde la consciencia proletaria femenina, critica los privilegios DE CLASE en las mujeres feministas en estos términos: “al dejar que el análisis se lo hagan desde perspectivas propias de la ideología dominante, no es consciente de que incluso los elementos que afectan a todas las mujeres, afectan a las de clase trabajadora de forma muy distinta a como afectan a las de otras clases sociales. Acabará pues adhiriéndose a la visión de cómo afectan estas cuestiones a quienes hacen el análisis, que con altísima frecuencia en lo que refiere a la clase andan más cerca del privilegio que de la explotación y/o forman parte de un entramado de producción de ideas financiado por el propio sistema.” (…)

Se refiere bien Mariola bien al privilegio de clase. Desde la subjetividad proletaria un privilegio es un derecho que no está universalizado. Esté o no conquistado en la lucha de clases, si la voluntad no es no hacer nada para que se universalice entonces no es un mero derecho adquirido, es un privilegio. No podemos ocultar, por ejemplo, que el 90% de los empleos se reparten en redes familiares y clientelares de enchufe, por ejemplo. Se daba el dato hace unos días de que en EH solo el 15% de los jóvenes de 16 a 44 años (!) puede salir de la casa de sus padres, unos 280.000, pero hay así como 70.000 vacias. De otro lado, ¿sabes que está llegando a ser un grado el ser mileurista? Es que lo normal es cada vez más cobrar 600 o 700 euros los meses en que se trabaja. ¿Qué decir entonces de la intelectualidad pagada por el capital con 3.000 euros a catorce pagas años y años seguidos con becas para allí, becas para allá y subvenciones de este o aquel lado? Lo mínimo que se puede decir es que están privilegiados, porque es verdad.

Aquí la pregunta clave es si se está dispuesto a luchar por la universalización de los derechos o solo se está dispuesto a luchar por la conservación -¿reaccionaria?- de los derechos conquistados “en la lucha de clases”. Mi posición es que si se está dispuesto a luchar por la universalización de los derechos entonces se está usufructuando un derecho adquirido, y todos deberíamos defender ese derecho aunque no lo disfrutemos, pero si no se está dispuesto más que a usufructuar ese derecho conquistado en la lucha de clases pero no a universalizarlo, entonces es un privilegio a derribar como cualquier otro privilegio. Y esto no divide ni enfrenta, aclara lineas de lucha, aclara con quien se puede caminar y con quien no.

Más adelante completas:

“- La discusión sobre las dudas en las prioridades de si primero la lucha de clases o la de géneros, es una pérdida de tiempo y un falso dilema con el que nos enfrentan. La lucha es integral, y hay que tener en cuenta todas las sensibilidades críticas y rebeldes, prescindiendo de las reaccionarias”.

Mariola por su parte habla del eje centralidad-no centralidad, no del eje prioridad-no prioridad, y yo en el análisis teórico parto de la cuestión sobre cuál es lo determinante, la contradicción de clases o la oposición de géneros, ante afirmaciones falaces de que la oposición de género es lucha de clases. Por tanto, en este enfrentamiento hay contradicciones reales, no sobre la prioridad sino sobre la centralidad verdadera y sobre la eficacia de las luchas. Por ejemplo, la posición que sostiene que la superación de la sociedad salarial no es un objetivo revolucionario central sino que este ha de ser la superación de la heterosexualidad, no manifiesta un enfrentamiento de diversión, a dejar de lado por que “nos enfrentan”, manifiesta una contradicción real que involucra consecuencias muy graves no aclararlo correctamente.

Mira estos textos:

El ser y la mercancía. Prostitución, maternidad de sustitución y disociación de sí (Extracto)

El verdadero precio de alquilar el vientre por US$3.000

Para los funcionarios, técnicos, incluso aristócratas obreros, peueños burgueses y burgueses en general, el derecho de alquilar un vientre, disociando a una mujer, es un derecho mercantil adquirido en la lucha de clases, para el proletariado (y aquí si, el patriarcado, pues en la India funge el patriarcado) es un privilegio opresor que disocia de si mismas a las mujeres proletarias, es verdadero imperialismo demográfico de una clase sobre otra. Por tanto, las cosas no son tan fáciles. El paso del eje centralidad de la clase al eje centralidad oposición sexo-género no es inocente y corre a favor de la mercantilización, cosificación, explotación y alienación del proletariado sino se incluye esa oposición en el eje centralidad de clase.

Por último, entiendo perfectamente a Motosierra, aunque mi experiencia es distinta, yo lo que he visto han sido levas de mujeres jóvenes con aspiraciones de ser “clase media” que entraban al movimiento en busca de un empleo administrativo, muchas de ellas - no todas, es cierto - cuando lo lograban se apoltronaban en un discurso de oposición sexo-genero y dejaban de lado, cuando no perseguían, la defensa de la lucha por la superación de la sociedad salarial, capitalista, burguesa. Pero claro, burócratas como Silvia Federici, que lleva cuarenta años trabajando profesionalmente de reformista, disociando al proletariado masculino del femenino al atribuir a este las miserias familiares “heteropatriarcales” en lugar de a la relación capital-trabajo obrero, no estarán de acuerdo:

El salario general familiar (el salario marxista a secas) ha sufrido variaciones; ahora la vieja guardia proletaria, los padres cincuentones, y no el clásico varón adulto, mantienen a flote a la familia trabajadora (muchas veces ampliado ese concepto económico ya a hermanos, etc.. que van quedándose sin trabajo ni prestación de ningún tipo a avanzada edad, con lo cual los ahorros de todas las familias obreras van bajando y a no mucho tardar la cosa va a estar muy chunga). Estos viejos obligados a trabajar como cabrones sin rechistar son el último punto de apoyo a borde del precipicio para muchísimas familias, en la medida en que conservan el trabajo (de por sí la mayor de las veces ya no rentable para el capitalista) generalmente subsidiado vía estímulos a las empresas a través de deuda estatal (que está empezando a agotar sus posibilidades de financiación), cuando no directamente en puestos de funcionarios mantenidos por el mismo dinero ficticio del estado.

Para mantenerse a flote, la familia necesita aun así de los aportes del trabajo precarizado de las madres cincuentonas, adecuadamente absorbidas por el trabajo capitalista después de la generación del rock and roll y su feminismo de crítica al asunto del ‘trabajo no remunerado’. Dicho feminismo reformista, promovido durante la fase neoliberal por todo tipo de ONG’s de dudosa financiación, teorizado por profesoras universitarias progres yankies y europeas bien pagadas, y coordinado desde 1975 por la ONU y su instituto de promoción para la mujer (INSTRAW) junto con un sinfín de políticas de intervención estatal, ha conseguido por fin que las familias obreras tengan menor poder adquisitivo que cuando sólo trabajaba el hombre adulto (una de las razones por las que la tasa de ganancia se ha conseguido mantener en la fase toyotista, ahora en quiebra, es que por el mismo salario, ahora trabajan dos personas, en vez de una); es decir, un poder adquisitivo familiar menor ahora con dos salarios familiares (que generalmente sigue controlando el hombre). Ese feminismo reformista (cuya expresión científica es la ‘economía feminista’ clásica) ha conseguido que las mujeres (desde hace ya un par de décadas) tengan que hacer un doble trabajo (en casa y fuera de ella), y además, como guinda del pastel, ha conseguido desestructurar gran parte de las familias obreras de los centros imperialistas, dejando desamparadas económica y socialmente a multitud de personas, sin haber conseguido, por lo que a los datos refiere, disminuir en absoluto la violencia machista en ninguna de sus formas, ni tampoco el monopolio del hombre sobre la economía familiar. Luego el problema de género no era interno al salario, sino a la relación del salario con la ganancia capitalista (lucha de clases). Es decir, que la explotación de género forma parte de la explotación de clase, pero esto se sigue ocultando alegremente.

Lo que Marijaia esconde: ¿acaso tenemos algo que celebrar? https://borrokagaraia.wordpress.com/2016/08/19/lo-que-marijaia-esconde-acaso-tenemos-algo-que-celebrar/#comment-21501

Bueno, esto es todo. Y gracias por tu aportación, con la que estoy de acuerdo en muchos otros aspectos.

Agur