Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: corrupció i poder
Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
Cuando digo que es un nido neocons no quiero decir, naturalmente, que no se inserten colaboraciones que desprotican contra la guerra y contra la política yanqui.
Por supuesto que los filtros de IM en este aspecto son sutiles y están en la línea psicológica y práctica de la frase oida a tantas gentes del PP, y convertida en consigna, de que ânadie quiere la guerraâ?, como si la guerra fuera una fatalidad de la que no nos podemos librar; como si fuese un cataclismo inevitable...

Si un comentarista de postín, asiduo, vigilante a todas horas e incluso brillante en sus colaboraciones -ese tal kaejane, por ejemplo-, te dice que âes peligroso ser antinorteamericanoâ?, y que imputar la autoría del 11-S es una âconspirapanoiaâ?, como me respondió a mí en mi primer escrito recién iniciada la invasión de Irak, ¿qué se puede pensar?

El sentimiento antinorteamericano no se puede separar, por lo menos no se puede separar fácilmente, del sentimiento antiimperialista yanqui. ¿O es que cuando se libraba la guerra contra Hitler funcionaba un sentimiento antinazi por un lado y otro sentimiento antialemán por otro? Todo el resto del mundo odiaba a Alemania y a los alemanes que habían apoyado incondicionalmente al principio a Hitler. Lo mismo que ocurre desde el principio con Bush. Todo lo sucedido y lo que está sucediendo se debe a que el Congreso -entonces fue el Reichstag- apoya a Bush. ¿No es esto razón suficiente para sentir repulsión hacia el pueblo norteamericano en estos momentos, aunque una parte de él sienta la misma aversión que nosotros a lo que se está haciendo en Irak y se hizo en Afganistán?...

Los comentaristas punteros de IM âlo he comprobado- tienen la delicada misión de âpersuadirâ? o âdisuadirâ? con finura de los posicionamientos antinorteamericanos. Rechazan teorías que circulan por el mundo, sostenidas por periodistas solventes y otros, que atribuyen la autoría del 11-S a la propia Administración Bush., etc. etc. Si esto no es ser neoconservador al más puro estilo aznarista y bushista ¿dónde está ese tipo de âpensamientoâ??

Actualmente vivimos una esquizofrenia global en este sentido. El mundo, más que nunca por efecto de la âmundializaciónâ? de todo, está dividido en dos. Los que tenemos escrúpulos y los que carecen de ellos. Como siempre ha sido. Los que clamamos al cielo contra la barbaridad, el sinsentido, la irracionalidad y el brutal pragmatismo de los âamericanosâ? y los aznaristas, y los que les importa un comino llevar el salvajismo refinado, el saqueo, la conquista y la brutalidad hasta sus últimas consecuencias. Disculpar a los yanquis, justificar de cualquier manera sus acciones o tratar de atenuar nuestra indignación es la prueba más palpable de que estamos ante un neoconservador también llamado neofascista. Esto es lo que hace con filigrana o bruscamente IM. Dar una de cal y otra de arena es otro modo eficaz.

En resumen, según mi experiencia personal en IM como usuario registrado y como usuario oridnario IM vigila, en la medida de lo que es posible claro está, el control y la sujeción del antinorteamericanismo en el mundo. ¿No es suficiente para catalogar a un medio?

Ahora se ha suprimido, como dice uno de los que me comentan mi anterior intervención, el foro âplataforma para la guerra? ¿No es esto significativo?

Desde luego pienso que todo aquel que a partir de ahora que lo comento, no se percate de lo que desde el principio he calificado de âimpresión fundamentadaâ?, tiene la estructura mental necesaria para ser, hoy o mañana, simpatizante del PP y soldado de la causa USA...

Comentaris

Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
oye, ¿no tienes nada mejor que hacer que tener 3 posts en la columna de la derecha de imc-bcn denunciando a los malosos de la acp? ¿no se te ocurren noticias/convocatorias/análisis más interesantes? ¿no te aburre ya el tema? ¿te ha levantado la novia kaejane? indy-barna no filtra contenidos, pero tío, dejanos respirar, por favor...

pues eso, vete a la playa (ay no, que eres de madrid), pues a la piscina, remójate, tómate unas birras con los colegas, búscate una buena peli, busca un buen disco de música brasileña (uno de los grandes placeres de ésta vida), visita El Prado vosotros que lo tenéis...

...y déjanos respirar a los usuarios/militantes de imc-barna, que estamos hasta las tetas de los posts anti-acp. por favor, no crees que te pasas un poco? 3 posts en la columna derecha contra la acp, digo yo que habrá cosas más importantes de las que informar en madrid, desalojos, la intervención en irak, etc.

pues eso, déjanos tranquilos con este tema ya, por favor.
¿alguna vez vas a aportar algo serio?
11 ago 2003
Lo que sostienen Kaejane y otros esta en la linea de Toni Negri y su teoria de un imperio global mas alla de nacionalidades (aunque otros no estamos de acuerdo). Que la teoria conspiratoria sobre el 11-S es una gilipollez lo dicen Chomsky y muchos otros, que tambien deben ser agentes de la CIA. Que en la ACP haya gente que no este de acuerdo con tus hipotesis no significa que esten de acuerdo con las salvajadas yankis ni con el PP ni nada de eso, como es obvio. Si tienes problemas de paranoia deberias descargarlos en otro lado, y no desperdiciando espacio de un indymedia para contar lo mal que te cae Kaejane por no estar de acuerdo contigo, o delirando sobre supuestas conspiraciones neofascistas del PP para controlar la ACP y chorradas asi. Es como si yo digo que tu eres un agente infiltrado para desprestigiar indymedia. Pues no creo, solo eres un individuo que no acepta las criticas y se dedica a quitar espacio a las noticias de verdad
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
http://www.hermes-press.com/nazification_step3.htm
http://www.911pi.com/investigations_overview.htm
http://www.11-s.net/
¿Donde dice Chomsky que es una gilipollez?
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
http://www.hermes-press.com/nazification_step3.htm
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
Comentando
Atacan los âneoconsâ?


Sergio Muñoz Bata*
Editorial
El Diario de Hoy


Lograr insertarle racionalidad al proceso de paz en el Medio Oriente es una empresa con una larga historia de fracasos.

Les llaman âneoconsâ?, abreviando, al estilo americano, el sustantivo de neoconservadores. Favorecen el uso de la fuerza y no les avergüenza abogar públicamente por el engrandecimiento de la república imperial.

Agrupados inicialmente bajo el patrocinio intelectual de Irving Kristol en torno a la revista Commentary, los âneoconsâ?, cuyo acceso al poder data de la época de Ronald Reagan, han regresado al gobierno por la puerta grande con George W. Bush.

En la Casa Blanca, por ejemplo, está Elliott Abrams, quien fuera figura prominente del escándalo Irán-Contras en la administración de Ronald Reagan. En el Departamento de la Defensa está Paul Wolfowitz, uno de los artífices de la guerra contra Iraq. Douglas Feith está en la vicepresidencia.
Algunos de sus miembros más prominentes, como por ejemplo Richard Perle, Bill Kristol, John Bolton, Fred Barnes, Morton Kondrake y Robert Kagan, utilizan sin recato la puerta giratoria que conduce de la academia a los medios y/o al gobierno.

Cuentan con sus propias publicaciones, New Republic y Weekly Standard, aunque colaboran ocasionalmente en diarios como el Wall Street Journal y Washington Post. Muchos de sus asociados aparecen los domingos en la mayoría de los programas políticos de la televisión.
Su influencia en el Congreso es enorme. El líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Tom Delay, repite fielmente sus mensajes. Y de manera extraoficial, Newt Gingrich, quien fuera el líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, parece haberse convertido en el vocero del movimiento.

Gingrich fue, precisamente, quien a principios de marzo se lanzara en contra del Departamento de Estado en un discurso cuyo destinatario principal era su titular, Colin Powell. Hablando ante el American Enterprise Institute, uno de los âthink tankâ? que sirve a los intereses de los republicanos, Gingrich se insertó en el debate sobre el plan de paz en el Medio Oriente, atacando al Departamento de Estado y elogiando al Departamento de la Defensa: âA seis meses del fracaso diplomático y a un mes del triunfo militarâ?, dijo Gingrich, el Departamento de Estado âvuelve a proponer políticas que impiden recoger los frutos de la difícil victoriaâ? en la región.

Esta visión crítica a Powell de los âneoconsâ? debe ser vista desde dos perspectivas paralelas. En primer lugar como reclamo al empeño de Powell de llevar a discusión el tema de Iraq a las Naciones Unidas. Y en segundo lugar, como antecedente del debate al interior de la administración respecto al plan de paz para el Medio Oriente. Si bien el plan de paz fue propuesto por el presidente Bush, la autoría le pertenece a Powell, que trabajó en colaboración con representantes de Naciones Unidas, la Unión Europea y Rusia.

El multilateralismo que Powell propone es anatema para los republicanos conservadores y para los âneoconsâ?, cuya predilección por el unilateralismo en política exterior es bien reconocida. También lo es su aversión a los organismos internacionales, llámense Naciones Unidas, Corte Mundial, Acuerdo de Kioto, etc.

En realidad, lo que es nuevo y peligroso es que después de los atentados del 11 de septiembre y después del abrumador triunfo militar de Estados Unidos sobre Iraq, los grupos archiconservadores están intentando llevar al país a una situación que privilegia la respuesta militar unilateral ante el posible conflicto.
Lograr insertarle racionalidad al proceso de paz en el Medio Oriente es una empresa con una larga historia de fracasos. Bush debe mostrar su compromiso con el asunto separándose de los âneoconsâ? y haciendo público su apoyo incondicional a Powell.

*Miembro del consejo editorial de Los Angeles Times.
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
ONG víctimas de la derecha más conservadora de EE.UU


Las ONG âreivindicativasâ? como Amnesty International, Greenpeace, HRW o Care, son el nuevo enemigo a batir de los centros de opinión estadounidenses vinculados a la administración Bush

Si nadie las ha elegido, ¿por qué nos representan?, este es el alegato sobre el que descansa la nueva campaña de dos famosos centros de creación de opinión estadounidense para atacar a grandes ONG que, según el American Enterprise Intitute y la Federalist Society for Law son antidemocráticas.

En la página de la campaña, NGOWacth, Amnistía Internacional, Greenpeace, Oxfam Internacional, Care o HRW tienen su propia sección en la que se informa de las acciones que han llevado a cabo de estas organizaciones coartando intereses norteamericanos.

Estos dos think tanks, o centros de pensamiento, encabezan la lista de trabajos realizados por Amnistía con la defensa de los derechos humanos en Irak y la justicia en Rusia y los contrastan con la política del presidente ruso enmarcada dentro de la lucha global contra el terrorismo.

Como faltas de la organización se encuentran cuestionar las detenciones arbitrarias realizadas por el ejército ruso en el Caucaso dos días después de un atentado llevado a cabo por chechenos en un concierto de rock en Moscú. Sin olvidar las continuas demandas de AI por que se defina la situación legal de los detenidos en Guantánamo.

Esto es sólo un ejemplo de una larga lista de interrupciones que esta ONG hace en la lucha del gobierno estadounidense por la seguridad internacional. En el caso de Greenpeace, los neocons (así se llaman ellos mismos utilizando una abreviatura de neoconservadores) han recogido la multa de 300,000 ⬠que se le puso a la organización al impedir la entrada de un barco con comida procedente de �frica al puerto valenciano alegando que se trataba de madera ilegal.

Minoría no electa

El proyecto, que seguirá indagando en la forma de financiación y acciones llevadas a cabo por las organizaciones en contra de las líneas marcadas por las grandes compañías estadounidenses y la política exterior del país, fue presentado en unas jornadas tituladas âLas ONG: el poder creciente de una minoría no electaâ.

âEl extraordinario crecimiento de las ONG reivindicativas en las democracias liberales tiene el potencial de socavar la soberanía de las democracias constitucionales, así como la efectividad de las ONG creíblesâ?, alega uno de los ponentes, el politólogo Jarol Manheim que resaltó además como estas organizaciones son una fuente de conflicto para los intereses de las empresas multinacionales.

Más de 40 altos funcionarios de la administración Bush están ligados a estos centros, con lo que es fácil predecir cuál va a ser la nueva postura del gobierno estadounidense para con estas ONG.

Son grandes empresas las que patrocinan el trabajo que se realiza desde el American Enterprise y para ellas Greenpeace, HRW o el Fondo de Defensa del Medio Ambiente son demasiado de izquierdas. Propuestas de gobierno global no son tales sino âanti-nacionalesâ?.

Otro politólogo, Jeremy Rabkin vuelve a retomar el discurso del fantasma rojo y sostiene que la noción original de Organización No Gubernamental es un âconcepto estalinistaâ?.

Más información:

http://www.ngowatch.org/ Fuente: Canal Solidario
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
http://belt.es/noticias/2003/abril/07_11/08/aznar.htm
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
¿Dónde se ha metido Al Qaeda? ¿Qué fue de la "conspiración terrorista"?
James Petras
Traducido para Rebelión por Juan Antonio Julian


Los soldados estadounidenses garabatean sobre sus misiles y bombas "Recuerda el 11 de septiembre", antes de enviarlos a abrasar niños iraquíes, algunos de los cuales ni siquiera habían nacido en esa fecha. Donald Rumsfeld habla de nuevas guerras contra Siria, Irán y los terroristas de todo el mundo. Los funcionarios del Pentágono prometen "meter mano" a Corea del Norte, una vez liquidado Irak. Hasta Venezuela se ha convertido en un santuario de "narcoterroristas", según mandos militares de EE UU.

Washington prepara nuevas invasiones y bombardeos en todas partes, en una Fase 3 de la lucha contra el terrorismo (la Fase 1 fue Afganistán; la Fase 2, Irak; la Fase 3 promete muchas más guerras).

Lo que no aparece en estas belicosas declaraciones de Washington es Al Qaeda, Bin Laden y su red terrorista, los "terroristas originales" que nos vendieron como "la mayor amenaza a la seguridad norteamericana en el nuevo milenio". Han desaparecido de los medios de comunicación de masas tan rápidamente como aparecieron: no hay nuevas conspiraciones, ni ataques inminentes, ni imágenes.

Algunos críticos de la guerra han señalado que la invasión estadounidense de Irak provocaría el surgimiento de más terroristas y la realización de nuevos ataques terroristas. Pero el Gobierno de Washington ha descartado las nuevas amenazas terroristas potenciales. En determinados casos, simplemente utilizaron idéntico argumento para respaldar sus intenciones de atacar... Siria, Irán o Líbano.

Hay una buena razón que explica la desaparición de Bin Laden y de Al Qaeda del estridente palabrerío de Washington (y, por consiguiente, de los obedientes medios de comunicación de masas): esos infames, omnipresentes y omnipotentes terroristas han sido de utilidad a los fines del gobierno de Bush, a sus objetivos propagandísticos; sirvieron de acicate a la fea mentalidad militarista y racista latente en muchos estadounidenses; y sirvieron para acorralar al Congreso y hacer que suspendiera las garantías constitucionales y diera carta blanca al gobierno Bush. Las imágenes de una poderosa conspiración terrorista árabe-musulmana abonó el terreno para la multiplicación del presupuesto militar, la creación de un aparato interior de seguridad y la movilización del público estadounidense a favor de las conquistas imperiales por las armas.

La conspiración terrorista mundial de los Bin Laden y Al Qaeda preparó a la opinión pública para aceptar el plan Bush de dominación mundial. Luego, fue sustituida por la propaganda masiva contra Irak, sus armas de destrucción masiva y el dictador Sadam Husein, en preparación de la invasión militar de ese país. Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz siguieron las instrucciones del propagandista nazi Joseph Goebbels, quien afirmó que vender una guerra imperialista era fácil: "Todo lo que hay que hacer es hacer creer a la gente que estamos siendo atacados y denunciar a la vez a los pacifistas por su falta de patriotismo y por exponer al país al peligro". Retomando el argumento de Goebbels, Rumsfeld y Wolfowitz proponen conquistar todo el Oriente Próximo con el fin de asegurar los intereses de Washington y Tel Aviv.

Hay muchos problemas políticos graves relacionados con la pretensión de crear regímenes satélites en Oriente Próximo, y uno de ellos, y no el menor, es la justificación original o inicial de la "guerra contra el terrorismo", es decir, la no existencia de un enemigo principal: Al Qaeda . Desde el 11 de septiembre de 2001 no ha habido ningún ataque terrorista de importancia en América del Norte o Europa que haya logrado su objetivo. Han sido invadidos por EE UU dos grandes países musulmanes (Afganistán e Irak), en los que las fuerzas militares han hecho estragos; sus mezquitas han sido destruidas, han sufrido la mutilación y muerte de muchos niños, a la vez que Al Qaeda ha estado totalmente inactiva, no operativa. A pesar de algunas llamadas de Bin Laden a favor de la "yihad" no ha habido acciones violentas contra los intereses estadounidenses ni en los territorios ocupados por Estados Unidos ni en su propio territorio. En otras palabras, no hay signo alguno de actividad de nada que pueda parecerse a un grupo conspirador terrorista organizado y disciplinado.

Casi toda la oposición activa ha tenido su origen en la movilización masiva de ciudadanos unidos en una protesta pacífica, sin la más remota conexión con Bin Laden. A medida que continúa la resistencia iraquí, miles de árabes e iraquíes desean regresar voluntariamente a Irak. No hay un incremento en el número de reclutas de los conspiradores terroristas. Mientras Bagdad se halla en estado de sitio, bombardeada hasta los escombros, los tanques, buques y aviones estadounidenses funcionan con petróleo saudí, argelino y kuwaití. Estos colaboradores árabes y sus pozos petrolíferos no han sufrido ni un solo ataque terrorista atribuible a Al Qaeda.

Una situación como la actual, en la que una supuesta organización terrorista internacional dirigida por un líder implacable no reacciona en el momento de la batalla decisiva y profiere amenazas tremebundas que luego no cumple, nos lleva a la conclusión que dicha organización no existe, que ha sido un invento de los servicios secretos euro-estadounidenses. Como mínimo, podemos llegar a la conclusión de que sea lo que sea lo que se escondía en las cuevas de Afganistán es hoy algo no operativo, incapaz de organizar ninguna actividad de importancia, no digamos ya de llevar a cabo una "guerra santa" generalizada, aun cuando millones de vidas de musulmanes iraquíes se hallen en peligro. Las órdenes de Bin Laden caen en un terreno estéril: entre su mensaje y sus acciones hay una enorme nada. Sin duda, la provocación es bien visible en las televisiones árabes, y la rabia y la indignación son tan notables y universales en los países árabes que es de esperar algún incidente grave. La hipótesis más lógica sería que si no hay organización no puede haber acción. Más concretamente, no hay acción porque Al Qaeda nunca existió como organización terrorista internacional efectiva, ni tampoco ha cobrado vida en unas condiciones de máximo ataque a una población musulmana.

La idea de una "conspiración terrorista internacional" fue un montaje elaborado en Washington, adornado por la belicosa retórica de Bin Laden, líder sin seguidores, creado por los medios de comunicación, incapaz de dirigir un solo ataque terrorista operativo.

Si no hay pruebas de la existencia operativa de Al Qaeda, y si Bin Laden no cuenta con seguidores reales, es evidente que nunca hubo una conspiración terrorista. Esta idea fue todo un montaje de Washington destinado a justificar los planes previamente elaborados por Paul Wolfowitz y Richard Perle (1992, 1998) para conquistar Oriente Próximo.

El hecho de que la "conspiración terrorista internacional" sea un montaje evidente plantea preguntas fundamentales sobre el acontecimiento que dió el pistoletazo de salida de la conquista militar por parte de los Estados Unidos: los atentados del 11 de septiembre.

Es un hecho ya sabido que nunca ha existido una conexión entre Irak y Bin Laden/Al Qaeda, a pesar de los denodados esfuerzos de Colin Powell por convencer al Consejo de Seguridad de la ONU con sus pruebas preparadas.

Y lo que resulta igualmente significativo es que ni los EE UU, ni la ONU, ni Tony Blair, ni los señores de la guerra y el narcotráfico afganos, ni otros aliados de EE UU hayan conseguido presentar pruebas tangibles que relacionen a Bin Laden/Al Qaeda con los ataques terroristas del 11 de septiembre. Ni un mensaje cifrado, correo electrónico, grabación telefónica, video, memorando; nada, a pesar de la montaña de papel de este dossier. La única "prueba" es la ampulosa celebración y el elogio de los atentados del 11 de septiembre por Bin Laden, quien por otra parte ha sido incapaz de organizar ningún tipo de ataque en Estados Unidos o Europa desde entonces. La conclusión lógica es que Bin Laden/Al Qaeda han tenido, como mucho, un papel marginal en el asunto. Lo que sí sabemos es que varios de los terroristas obtuvieron con facilidad en Arabia Saudí visados de entrada múltiple en la embajada de los Estados Unidos en ese país. Y también que al menos dos de los secuestradores de los aviones recibieron formación en bases militares norteamericanas. Y que el FBI y la CIA tuvieron conocimiento previo de los secuestros y que permitieron que los preparativos continuasen. Y que Condoleeza Rice admitió tener noticias de antemano de un "secuestro tradicional" poco antes de que sucediese. Y que las fuerzas aéreas de los EE UU no entraron en acción hasta después de la realización de los atentados. Ahora sabemos que Al Qaeda no tiene capacidad operativa fuera de Afganistán, que Bin Laden es incapaz de llevar a cabo cualquier tipo de ataque efectivo en algún lugar del mundo, y que ningún país del Oriente Próximo ha estado asociado a Bin Laden y Al Qaeda.

Por eliminación, todo ello deja solo tres posibilidades: o bien los secuestradores formaban parte de una célula autónoma que operaba siguiendo sus propias directrices; o bien el ataque terrorista fue organizado por Washington con el fin de poner en marcha sus planes previos de conquista militar de Oriente Próximo; o bien el ataque fue una combinación de ambos supuestos: terroristas autónomos y agentes infiltrados operando según planes propios a cada uno de ellos y con una idea diferente del objetivo de los ataques.

Personalmente, tiendo a aceptar el primer supuesto, si bien no excluyo el tercero. No obstante, lo importante en sentido general no es quién cometió los atentados del 11 de septiembre sino quién los utilizó y cómo lo hizo, y cómo luego condujeron a una serie de montajes políticos concebidos para ampliar los objetivos imperiales de los EE UU. Y al menos podemos decir que los que fabricaron las historias de las armas de destrucción masiva, de que los iraquíes acogerían a los invasores estadounidenses alborozados, de todas esas organizaciones terroristas internacionales, etc., son como mínimo capaces de fabricar la historia del 11 de septiembre. Sin duda, no es accidental que, a pesar de la abundancia de sospechosas "pifias" de los servicios de inteligencia, la comisión de investigación de los hechos del 11 de septiembre, creada por el gobierno de los EE UU, haya desaparecido de las cabeceras de la prensa, no haya celebrado ninguna reunión y probablemente no lo haga nunca. Está de más en esta búsqueda del imperio.
"Es peligroso ser antiamericano"
11 ago 2003
No voy a discutir otras afirmaciones de Kaejane preo, desde luego, creo que tiene razón en torno a que "es peligroso ser antinorteamericano": Yo me posiciono claramente en contra del gobierno y las oligarquias estadounidenses, pero hay que saber discernir. ¿Acaso el pueblo estadounidense no se ha <a href="http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=03/01/19/1612242&mode=thread&qu;>movilizado contra la guerra</a>, no ha protestado contra la "<a href="http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=02/07/18/2113213&mode=thread&qu;>Escuela de las Americas</a>", acaso permanecen <a href="http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=02/12/15/0410240&mode=thread&qu;>callad@s</a> y sufren la <a href="http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=03/06/05/1432212&mode=thread&qu;>represión</a>? No, no es casualidad que haya buscado los enlaces en Indymedia-Madrid...
cuidado con el jaime richart
11 ago 2003
A este Jaime le conocemos bien los que vivimos por el centro de Madrid, es un tarado que pertenece a una secta llamada UCE (podeis verle los domingos en la puerta del metro, en el rastro, vendiendo el "De verdad") y que supongo que pretende crear confusion en indymedia, como un vulgar provocador. Es curioso que los trolls hagan piña con el, yendo como van de anarquistas... debe ser aquello del "enemigo de mi enemigo es mi amigo", etica que nada tiene que ver con el anarquismo. En fin, ni caso.
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
Por muy de la CNT que digas ser, todos los argumentos hay que rebatirlos con argumentos, no con descalificaciones "ad hominem". Además, es que lo de Indy Madrid tiene de libertario lo que yo de aficionado del Hércules de Alicante: votaciones, puntuaciones, control estricto de los participantes...
La polèmica de l'estiu?
11 ago 2003
Molt bé Un@, les teves puntualitzacions sobre l'antiamericanisme són molt adients. Sobre en Richart, he llegit coses seves que no semblaven malament. Potser perque escriu no com d'altres que foten una vomitada de pseudoidees molt sorolloses pero buides. Malgrat aixó no em crec aixó de la conspiració de l'11-s dirigida des de l'administració Bush. Encara que només sigui perque sería la reostía tenir dirigint la potencia en armament nuclear del món a un boig assassí, capaç de volar les Torres Bessones per tenir l'excusa d'envair mig món. Si es veritat que en Richart és de la UCE, doncs pitjor per ell.
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
11 ago 2003
votaciones, puntuaciones, control estricto de los participantes...

Vaya, como nuestra querida CNT
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
12 ago 2003
Yo no tengo nada que ver con la UCE ni con nada. Soy un francotirador que, precisamente porque no me debo a nadie ni a nada, como supongo que muchos de los que colaboráis en estos medios, medios por lo demás bastante dudosos, creo tener independencia de criterio.
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
12 ago 2003
"Soy un francotirador". Es como si dijera "Soy el justiciero solitario". O "Soy la voz de la lucidez que clama en este desierto de confusión y locura". Richart no te pierdas!! Que no es para tanto!! No te vaya a salir el tiro por la culata!! Ey!!
Re: Indymedia.Madrid, ¿nido NEOCONS?- II
14 ago 2003
La culpa de todo es de la CNT
Sindicat