Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: educació i societat : immigració : mitjans i manipulació : pobles i cultures vs poder i estats : dones
Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
13 jun 2016
Dejo aquí la respuesta al último comentario de (.) en el hilo de conversación de "macho se queda, no hay hombres feministas"
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/505206/index.php
Para (.)

“confio que los lectores verifiquen en los textos publicados cuales son la posiciones que realmente estoy defendiendo…”

Sí, yo también confío en lectores y lectoras, y que se den cuenta de que pese a que insinuas que estoy en contra del macho y no en contra de la hembra, encuentren respuestas como esta: “Y el macho es lo que es, el que ve en la mujer una hembra y no una mujer…” Por si no te habías dado cuenta, rechazo que se nos vea como hembras, por lo menos no me considero como tal, y me disgusta que llamen así, para eso nos pusieron nombres. Y con ello quiero decir que quien se sienta hembra, también tendrá que desaprender de tanto “machihembrado” machista y patriarcal que nos han impuesto. No dejo la mujer al margen de la influencia del patriarcado y tampoco del machismo.

Por otra parte, lo que no constatas, es que el patriarcado, al igual que el capitalismo, ya no son como en sus inicios, y por eso el “matrimonio gay” te confunde. Y por eso la explotación de la mujer, en nombre de la “igualdad”, también te confunde. Y esos procesos ya no son logros de la lucha de clases, sino del permanente proceso del progreso capitalista que lo asimila todo y se sustenta y reafirma en el patriarcado, de ahí su estructura opresiva y jerárquica.

Y totalmente en desacuerdo que “ahora en los paises imperialistas centrales” haya “una igualdad legal entre las mujeres y los hombres para disponer de capital y propiedades”. Esa “igualdad” que señalas, es tan falsa como el derecho constitucional del trabajo, o la vivienda, o la libertad de expresión, o de libre circulación…

Una mujer o hombre migrante “sin papeles”, no tienen igualdad de derechos que el resto de población autóctona. Eso que seguramente te resultará tan evidente en las personas migrantes de determinada condición y clase, entre hombre y mujer sucede lo mismo a otro nivel. Como detalle te comentaré que a la mujer como madre, se le exige algo muy diferente que al hombre como padre. Y ahí volvemos a los roles que hemos “naturalizado” y que por eso nos parecen “lo normal”.

Esa defensa de la maternidad la puedes hacer porque eres hombre y no te compromete a nada, sino que comprometes a las madres. Tú no vas a amamantar con tus pechos a tus hijos e hijas, y como eso biológicamente sólo lo puede hacer la madre, u otra mujer, hay cuestiones, que ya no son tan “biológicas”, que también se delegan en la madre como algo natural.

En el mismo sentido que dice “La Osa Flaca”, que un hombre comparta llevar los hijos e hijas a la escuela, no significa que no sea machista, simplemente que empieza a asumir parte de lo que le corresponde, porque el machismo es bastante más que “compartir las tareas de casa”.

Y ese trabajo de deconstrucción del macho, y de la hembra, sólo es posible reconociendo el macho y la hembra y querer cambiar nuestras relaciones jerárquicas y opresivas en base a eso.

No es cierto que tengamos una parte animal. Somos todo y toda animal, no estamos por encima de los animales porque simplemente somos animales humanos y como tales deberíamos comportarnos.

En los párrafos que nos dejas de Mariola García Pedrajas, ella señala que son nuestras familias las que se “sacrifican” para nuestra “formación”. Habría que matizar que la “formación” básica es obligada, y lo es no por casualidad. Quien nos forma son las propias infraestructuras de este sistema y no nuestras necesidades como grupo, familia, clan o clase.

Cuando Mariola dice, “la generación de mujeres de mi familia a la que pertenezco no está en la misma situación que las dos generaciones anteriores”, es tan cierto como evidente, pero esa diferencia no es sólo entre mujeres, sino también hay una diferencia entre los hombres de dos generaciones anteriores, con las mujeres de ahora.

Por eso no comparto el discurso de los “privilegios”, pues una mujer joven de ahora, se encuentra en muchos aspectos en una posición más favorable que la de un hombre de dos generaciones atrás. Y pese a lo que digo, no entro en contradicción al reconocer que el hombre en general sigue estando en la estructura de jerarquías por encima de la mujer en general, pero es que esa estructura no sólo está jerarquizada según nuestra condición sexual, sino que en ella también inciden otros muchos factores con los que están interrelacionados de múltiples maneras.

En cuanto al término “radical”, queda claro y como matiz no más, decir que quienes utilizan el término para referirse a situaciones en los “extremos”, no lo hacen por equivocación, sino para añadirle una connotación concreta. Lo radical es siempre deseable, aunque nos duela. En cuanto a lo “nuevo”, en eso ya tengo más dudas y no debería escapar al análisis crítico.

Y gracias por agradecer

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
13 jun 2016
Hay machos y hembras en todas las especies animales que poseen dos sexos. ¿Deconstruir será que nos arranquemos el pene? A ver si abandonamos ya el lenguaje postmodernista este absurdo, y decimos cosas más comprensibles como "abandonar las pautas de comportamiento machista", o algo por el estilo.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
13 jun 2016
Deconstruir porque es una construcción social. No me refiero a ninguna corriente de pensamiento.

Desaprender si te gusta más y si lo entiendes como aprendizaje.

¿Arrancaros el pene? Si es eso lo que entiendes por deconstruir, puedes hacer con tu cuerpo lo que te plazca.

Lamento decirte que no soy tampoco una especie animal, sino un animal humano. Y que sepa, y eso me parece que es poco posmoderno, tenemos tantos "sexos" como personas somos. Si para sentirte mejor o más seguro, necesitas "dividirnos" en "machos y hembras" para hacerlo más comprensible, hazme el favor de dejarme fuera de tu "división".

Aparte del título, hemos dicho bastantes más cosas.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
13 jun 2016
Dudo mucho que mi pene o tu vagina sea una construcción social. Sexos en la especie humana hay dos, y ya. Es un hecho biológico. Tendencias sexuales las que se quieran. Y roles que quieras o no seguir seguir también. Pero sexos, dos. Es una cuestión de genitales
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Envidia de pene, se llama todo este percal; by sigmund freud, 1928.
También se puede consultar la vida y la obra de la extensa caterva de depredadoras sociales que han hecho de la heterosexualidad (en plano de igualdad y respeto mutuo) un deporte de alto riesgo, empezando por la siniestra Simone de Beauvoir, pasando por la insaciable Betty Friedman, la homicida Valerie Solanas, la plutocrata Jane Fonda, la siniestra Lidia Falcon, la oportunista judith Butler, la elitista Naomi Klein hasta la cretina de Mariló Montero.
El feminismo castrador es para la liberación femenina lo que el estalinismo fue para la emancipación de la clase obrera: una estafa piramidal.
Una pira ritual donde los varones compañeros, complices y honestos son sacrificados en el altar de la diosa matriz antes que los fachos, los proxenetas, los gigolós, los talibanes y los machos alfa.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
A acabar con este fraude, y con las penosas teorías queer.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Para pebrot...NI idea... pero ni idea.. ingenuidad es lo unico que se ve... si a ti machito, de golpe se te pone en el punto de mira y tus privilegios empiezan a tambalear date cuenta de ke sera por algo.. el tiempo.. suele poner a cada uno en su lugar.. o almenos con una gente o con otra... si realmente crees que el sexo es biologico y que hay dos.. no se igual es que eres muy xiki.. igual es que eres muy tonto o igual es que eres un tio que nunca se ha cuestionado nada y punto.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
MEl Agarra... igual es que tienes un pokito de miedo.... para empezar solo se habla de liberación femenina.. esque de verdad.. q no os enterais de nada.. pero porque no kereis eh.. El feminismo o más bien el transfeminismo se encarga o intenta tener en cuenta la liberacion de todos esos sujetos, cuerpos o identidades que el patriarcado se ha encargado de oprimir.. ahi no solo entra la liberación femenina...

lo de los varones compañeros, complices y honestos por favor... no se donde estan esos y igual esos son 4 pero ya te digo yo k esos 4 no escriben estos comentarios... soys vosotros los que os habeis encargado de oprimirnos a muchas de nosotras.. ara te digo una cosa... poco a poco los tios haceis menos historias... poco a poco estais mas solicos y poco a poco el sujeto oprimido empieza a ser mas peligroso... mucho mas que vosotros... solo hay que ver las ultimas olas represivas.. aqui.... así que espavila a darte cuenta de lo que pasa que es que vuestro horizonte esta cada vez más reducido..
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
...
sí, quedan cuatro, es verdad pero escriben comentarios. Supongo que esa escabechina es el resultado de 40 años de falsa liberación femenina.
Las 'feministas de salón' liquidaron y remataron a los varones decentes que no fueron destrozados por el fascismo, el capital, la sociedad de consumo y del espectáculo; por la vida de familia y la mercancía.
No puedo ni quiero cargar con la culpa por un pecado original que nunca cometí (haber nacido varón). Ni tampoco voy a sacrificarme en la cruz para limpiar los pecados que cometieron durante milenios mis congéneres de sexo masculino, casi siempre con la colaboración de (cuando no instigados por) hembras mercenarias.
Por eso, mi consciencia de ser humano (masculino, sorry) y mi hombría de bien, son lo poco que he podido rescatar tras el naufragio de la vorágine postmoderna.
Queer, Scum, transfeminismo... suenan a más de lo mismo: a 'divide y vencerás' promovido desde las altas instancias del 'stablishment'.
Dia a dia vemos el avance del fundamentalismo integrista en el tercer mundo, de la superficialidad transgénero en el primero y la indiferencia en el segundo... sin que las feministas de salón hagan nada para impedirlo.
Y todo esto me trae a la memoria la frase de un viejo compañero, que les decía a las feministas que venían al Ateneo: si ya eres anarquista... ¿para qué tanto rollo feminista?
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Yo lo que quiero es no ya "deconstruir" si no hacer saltar por los aires en mil trillones de pedazos este sistema criminal capitalista construido a expensas el crimen de tantos seres humanos, curiosamente, mayoritariamente "hombres desechables".

Y a lo mejor necesito MI POLLA para hacerlo saltar a pollazo limpio...

Las que quieran unírseme para ayudarme a derribarlo a tetazo limpio, muy bien. Lo que no estoy dispuesto es a perder tiempo y energías en una puta penitencia de no sé qué pecados perpetrados por unos hijos de puta que curiosamente responden al prototipo de hijoputa que triunfa entre las mujeres.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
El transfeminismo: vaya puta mierda. Meteros vuestras mierdas postmodernas por donde os quepan. Vivan los machos violentos
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Por suerte son sólo cuatro locas, que no representan nada en la población. Sus teorías son estúpidas, y siempre que se cuestiona alguno de sus discursos, salen con cosas como el mansplaining, ya que como eres hombre no puedes opinar. Lo que quieren es imponerse a los hombres; no buscan la igualdad. Quieren alimentar su ego y van de oprimidas. Ser un varón blanco heterosexual es un crimen para ellas.

Aquí es fácil combatirla, en la vida real si os da palo que os sentencien, lo mejor es ignorarlas. Comenzarán a quejarse de nuestra indiferencia, de que no queremos deconstruirnos y mil mierdas más. Ignoradlas y su movimiento acabará muriendo de asco, porque ni todas las compañeras les siguen el rollo, por suerte.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Me alegro que tantos hombres piensen como yo en el movimiento libertario/alternativo. Ya basta. Si decimos basta, les podemos parar los pies!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Igual tú eres tan tonta que no sabes sumar. Si nos ponemos a bajar pantalones, vemos que sólo hay dos sexos. Punto. Sigue viviendo en los mundos de yupi
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
El pene no es “macho” y tampoco la vagina es “hembra”. Hay bastante información sobre personas a las que se les llamó hermafroditas porque, para la heteronormatividad, la hembra debía tener algo más que vagina y el macho solo pene, y es por eso que esa historia del hermafroditismo se ha silenciado, al igual que apenas se habla de esos animales que no necesitan ni de machos, ni de hembras.

Dicho esto, comentar que el macho es mucho más que un pene. Y la hembra también es mucho más que una vagina.

La construcción social del hombre y la mujer, pasa por la construcción social del macho y la hembra. “El hombre es macho, y la mujer hembra”, es la máxima ley del bimorfismo sexual, ese que no concibe nada más y que niega cualquier posibilidad de otras sexualidades diferentes a la(s) heteronormativa(s). Y pongo el plural entre paréntesis, porque ese patriarcado evolucionado en el neoliberalismo, ha “comprendido” que hay una diversidad sexual que puede ser incluida y asumida, adaptándolas a la heteronormatividad.

¿Por qué pueden ser asumidas?, pues porque el poder de los viejos dogmas, tiempo atrás bajo control de las iglesias y posteriormente bajo el control político, están ahora en manos de los neoliberales que, como un moderno rey Midas, lo convierten todo en dinero. Lo demás les importa poco, por eso todo debe ser cosificado para poder convertirse en mercancía. Nuestros cuerpo igual, de ahí que ahora abunden los negocios que se dedican al “cuidado” del cuerpo, no para estar más sanos y ser más consecuentes y cuidadosas con nuestra alimentación y salud, sino porque los cuerpos son también una construcción social que puede generar aceptación, si se está dentro de los cánones normativizados, o rechazo si está fuera de la norma.

“Pebrot” se lamentaba del lenguaje y lo descalificaba recurriendo al término “postmedernista”. Tal vez a él no le parezca una contradicción el quejarse de que hable de deconstruir lo construido (pues no me refiero a solo destruir, sino al proceso que al deconstruir aprende y que construye sobre esas ruinas que no nos asustan) y él utilice con toda “naturalidad” el término “postmodernista”. Pues bien, algo así es lo que suele suceder en no pocas ocasiones, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Y ya que parece que lo de “postmodernismo” es lo que entiende todo el mundo, pues quería decir que suele suceder que, casi siempre que sale una corriente de “pensamiento”, aparece otra que se le opone. Pues bien, se podría decir, o tal vez no, que hay una corriente que llamaré “post-postmodernista”, que desde el propio postmodernismo, aparenta arremeter contra él, para restaurar viejos valores. Por ejemplo, el Renacimiento pretendía una recuperación de los llamados valores clásicos, y no es una casualidad que en ese periodo renacentista tan admirado por todos, el hombre como centro de todas las cosas, es justamente donde surge el capitalismo, y en territorios como el ahora llamado estado español, se empezó a forjar un imperio que con el tiempo se diría que “en él nunca se ponía el sol”.

Y así podríamos constatar como esa recuperación de los viejos valores para los nuevos tiempos, dándoles otra apariencia, reformulan el estado y reinventan el sistema constantemente.

Hay quienes se resisten a perder el “macho” que llevan dentro. No hablo de privilegios, pues ya expliqué en otro comentario qué es lo que me parecía esa teoría y sus discursos. Sí que hablo de estructuras opresivas, y el macho, es una construcción social de como tienen que ser algunas de las cualidades del hombre, para asumir su posición dentro de esas estructuras de opresión. La construcción social de la “hembra”, también es una construcción social sobre algunas de las cualidades que debe poseer la mujer, y adaptarse también en esas estructuras jerárquicas y opresivas, pues como mujeres también ejercemos opresión, y somos objeto de ella.

“Mel Asuda”, ese podría ser un nick muy explícito para el “macho”, el que lleva su genitalidad por bandera.

Lo que cuentas “Mel Asuda”, no voy a decir que sea algo patético, pero sí que es muy victimista. Recuerdo como esa era una de las principales excusas para descalificarnos. Pues bien, parece que esas palabras, escritas por un “macho”, más que en un lamento, se convierten una verdad. La madre de Boabdil le dijo…, “lloras como mujer, lo que no has sabido defender como un hombre” Tranquilo, ni tú eres Boabdil, ni afortunadamente soy tu madre.

Los “varones decentes”, y sospecho que eso nada tiene que ver con títulos nobiliarios, han sido siempre los opresores. La decencia y el decoro han ido de la mano en toda esta historia de persecución de los comportamientos sexuales. La sexualidad no normativa, siempre ha sido “indecente”. Y es por eso que me considero “indecente” por encima de todo.

Por tanto, si esas “feministas de salón” se cargaron a esos “santos” “varones decentes”, espero que los enterraran con la cabeza hacia abajo para que nunca volvieran a salir.

El “pecado original”, ha sido la iglesia y sus estados quienes te han dicho que cargues con él. Con tus palabras dejas muy clara cuál es tu responsabilidad en todo esto. Nadie te pide cuentas de los “pecados” de tus antepasados hombres o mujeres, ni que seas tú quien “expíe sus culpas”. Son tus palabras las que traen ese pasado aquí y ahora, y es por ese aquí y ahora y lo que expresan tus palabras, por lo que estamos comentando. ¿A quién se culpó por “el pecado original”?. “Pariras con dolor…” De nuevo, el victimario aparece como víctima.

¿Eres tan necio, o tal vez ciego que, hasta niegas las agresiones a compañeras en los ateneos o los centros sociales?

Podría entender que ese “viejo compañero anarquista”, desde su experiencia libre y libertaria, no viese la necesidad del feminismo, pues hay una realidad que en nada se asemeja a la que pudo vivir ese “viejo anarquista”. Y vuelvo a insistir que no defiendo los feminismos, aunque sí entiendo la necesidad de su existencia.

Y cuando en otros tiempos, las y los anarquistas luchábamos por el amor libre y la libertad sexual, eso no significaba lo mismo que ahora, y es que sois tan “posmodernos fundamentalistas”, que ni tan siquiera os reconocéis como posmodernistas, y relativizáis una realidad política y social, que no puede permanecer por más tiempo oculta.

Ser anarquista, antes o ahora, no era garantía de no ser patriarcal o no ser machista, o no ser misógino. También las mujeres anarquistas que vivieron la revolución, se cansaban de explicar que los compañeros eran muy “revolucionarios” en el sindicato, pero luego en el ámbito doméstico, con sus compañeras, reproducían los roles contra los que decían luchar.

Esa negación de nuestras sexualidades diversas, es parte de lo que nos divide. No somos nosotras, no nos culpéis de vuestras limitadas obcecaciones, de vuestros dogmas normativizadores. La anarquía, no impone sexualidades. Sois vosotros quienes pretendéis constreñir la libertad, diciéndonos la forma correcta de cómo deben de ser nuestros deseos, nuestros cuerpos, nuestras vidas…

Algunas, “Mel Agarra”-“Mel Asuda”, conocemos bastante bien de donde sale esa teoría de “la envidia de pene”, igual que la “histeria”. Y no pongas por medio a Freud, pues entiendo que en su época de moral cuasi victoriana, por lo menos el tuvo el valor de reconocer esa represión sexual en contra de la mujer. No es una casualidad que la histeria tenga una relación directa con el útero. Desde esa misma lógica freudiana, los olvidos parecen significativos e importantes, y a ti se te ha olvidado “la envidia de tetas”. Eso no lo reconoció ningún psicoanalista, pero es evidente la capacidad que tienen las tetas para captar vuestra atención.

Freud también es “freudulento”. En su escrito “psicoanálisis del arte”, se inventa las historias que llevan a relatar la homosexualidad desde la interpretación artística. Algunos hombres “decentes” fueron el “maravilloso” psicoanalista Lacan, poco menos que homófobo como John Edgar Hoover o el misógino Baudelaire, tan apreciado por la modernidad.

Sí, ya sé que todos ellos tenían motivos más que suficientes para hacer o decir lo que hicieron y dijeron, y que Simone de Beauvoir, Betty Friedman, Valerie Solanas, Jane Fonda, Lidia Falcon, Judith Butler, Naomi Klein, Mariló Montero…, no tienen ni un solo motivo.

No voy a decir qué es lo que teméis perder cuando reaccionáis así, lo desconozco y supongo que cada cual de vosotros, reacciona por diferentes razones o sinrazones. Tampoco me sorprende vuestra “sintonía” en los discursos. Comentarios con diferente “nicks” ven el problema en el hipotético “postmodernismo” de “nuestros discursos”, o muestran una genitalidad exultante, y esas coincidencias me temo que son poco honestas, pero ya se sabe, internet tiene eso, que uno puede ser mil voces a la vez. La capacidad de parir de las mujeres, frente a la “capacidad” de decir paridas de los machos.

A estas alturas, hay algo que me reafirma desde que escribí mi primer comentario, y es que muchas veces hablamos con quienes no nos quieren oír. Tampoco voy a generalizar, pero sí que da la sensación que una mayoría reacciona así, con genitalidad, ante la explicación de los sentimientos y la propia experiencia, y frente a las palabras que intentan teorizar sobre esta.

Algunos deben de pensar que despreciar o insultar no forma parte de las violencias. Y que cuando se desprecia, desvaloriza o insulta a una mujer por lo que dice como mujer, eso nada tiene que ver con el machismo…

Y volviendo a parte del inicio de lo que nos ha traído hasta aquí, voy a dejar un link en el que se habla de “esta guerra” y en el que un hombre pone palabras a muchas mujeres y da el testimonio de una feminista, en el que reconoce que “ningún hombre puede ser feminista”.

EZLN: La lucha como mujeres que somos. La visión de los vencidos
https://www.youtube.com/watch?v=53_8RD09F4U

También os voy a dejar un link sobre una noticia de ámbito científico, en la que se afirma que el ser humano no es más que otro ser vivo, aunque a veces por sus “razonamientos”, parezca “un ser vivo menos”.

El bichito que planta cara a Dios
http://elpais.com/elpais/2016/06/13/ciencia/1465783505_295391.html
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Macho = animal de sexo masculino = pene.
Hembra = animal de sexo femenino = vagina.
Hasta el momento en la especie Homo sapiens no existen casos de hermafroditismo, ni de partenogénesis, ni de nada similar, dejando de lado que es una especie dioica.
Todo lo demás son "construcciones sociales" de individuos salidos de entornos académicos humanistas/sociales. Poco tiene de científico todo eso. Basta con seccionar los genitales de alguno de esos machos o alguna de esas hembras, y mirar bajo el microscopio que pertenecen a sexos diferentes, y que curiosamente hay dos.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Ni caso. En Indymedia cada vez escriben más mossos de escuadra aburridos. Dado el nivelazo de debate que dejan entrever (y de garrulismo), llego a pensar que crear corriente de opinión en esta página es su más triste misión.
Hala, menos farlopa y más debate.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Claro, es que después de meternos unas rallas en el bar, nos decimos: venga, vamos a indymedia a echar unas risas.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Disidenta escribió:
"(...) ¿Eres tan necio, o tal vez ciego que, hasta niegas las agresiones a compañeras en los ateneos o los centros sociales? (...)"

!!!!???? Yo es que flipo en colores! Por más que repaso y repaso TODOS y cada uno de los posts de los diversos intervinientes (no está claro en respuesta a quién es ese fragment de tu escrito, pero es irrelevante), NO VEO NI UNA SOLA NEGACIÓN, NI JUSTIFICACIÓN a agresión alguna ni implícita ni explícitamente. Vienes aquí en plan víctima, acusando a los "victimarios" (!!!!???) (con qué PRUEBAS??) de ir de víctimas a la voz de "hagan el favor de deconstruirse (como machos)", es decir, haciendo alusión al SEXO y, si usas un nick de connotación sexual, "anda mira, lleva el sexo por bandera".

Mira, chica, sin acritud (y con mucha ACRACIA): HAY MUCHA TELA QUE CORTAR, CON LA QUE ESTÁ CAYENDO, P.E., CON LA PUTA MIERDA INMINENTE DEL TTPI DE LOS COJONES (APOYADO, ENTRE OTROS CERDOS Y CERDAS, POR LA HILLARY CLINTON, sí, tambiñen hay cedas neocones, además de cerdos neocones y cerdas que promueven qué rol debemos o deberíamos desempeñar en función de si naces pobre, rico, con polla o con coño...). En qué abrco estáis y hacia dónde remáis...? Con la barca del INTERCLASISMO burgués, contribuyendo con vuestros rollos neo-religiosos a agudizar, AÚN MÁS, la atomización de los de abajo...?

P.D.1: perdona las mayúsculas, son con intención de resaltar (no de gritar; no hay "negritas")

P.D.2. tu experiencia personal no invalida la de los demás ni te da derecho a generalizar; si tú has experimentado tratos vejatorios en ateneos libertarios por parte de hombres hacia mujeres "por ser mujeres", yo peino canas y he observado LO CONTRARIO y no me tomo la licencia de generalizar ni de elucubrar relación causa - efecto alguna entre "ser mujer" y "ser una hija de puta estalinista", aún habiendo sufrido en mis carnes decenas de casos.

Salut!
(mental sobre tot!)
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
escrotocross, el problema es que conciben el "patriarcado", como una organización de la cual formamos parte todos los hombres blancos heterosexuales. En ese sentido, todos estamos promoviendo el acoso a compañeras y justificando la violencia de género. Pero luego dicen que no se trata de hablar del "pecado original". No, vaya, queda meridianamente claro que por ser hombres heterosexuales blancos somos despreciables, en su visión dogmática
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Pebrot, yo me largué de un foro "anarquista" porque si osas decir que tú en particular no has maltratado nunca a ninguna mujer y que estás en desacuerdo con que "nacer hombre = violador sí o sí", se te tiran a la yugular y "niegas los casos de violencia"!!! Toca't les collons! Es como si niegas tu participación en los atentados del 11 - S y te sueltan que "estás negando los hechos del 11 - S". De novela de Kafka, elevado al cubo. esta gente sobrepasan el estalinismo, aspiran a construir "gulags" - flagelatorios - deconstructivistas del sexo y han invadido espacios supuestamente "libertarios" (bueno, que yo pueda dar fe, de momento sólo "virtuales"):

http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=10&t=57244

Para mear y no echar gota

Salut!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
A mí me han dicho que voy a hacer mansplaining más de una vez por relatar experiencias donde personas cercanas (hombres) han sido objeto de violencia doméstica psicológica por parte de mujeres, o por decirles que no se dirijan deforma tan agresiva hacia mi persona (que les quiero controlar el tono, me dicen). Pero las agresiones a hombres no interesan, no son tan importantes. Hay que comenzar a plantarles cara. Se han crecido porque callamos, por el miedo de ser tachados de machistas, machirulos o cualquier cosa que se les ocurra. Con recocijo observo, no obstante, que la mayoría de hombres no asisten a actos "feministas" organizados por estas dogmáticas, que no son más que otra cosa que lavados de cabeza para que te conviertas en un monigote sin replicarles nada. Absurdo todo.

Cuidado con estas tipas y mucha suerte

Salut!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
14 jun 2016
Llevo 3 dias sin entrar a Internet y cuando vuelvo a mirar IMC alguien me ha copiado el nombre. Hay gente poco original.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
UF!
Pido disculpas por las 'astracanadas' previas y pediría que el debate se mantenga en el plano del respeto a_l* otr*, porque insultando o descalificando con desprecio no hay debate que valga.
La realidad se impone: hemos recorrido un largo camino junt*s... desde los tiempos de los cazadores y las recolectoras.
No merece la pena deconstruir 10 000 años de civilización, con imperios, reinos, naciones, estados, colonizaciones, esclavitudes, guerras, saqueos, violaciones, masacres, revoluciones, mestizajes, etc. pq tendriamos para entretenernos meses enteros.
El tema que nos ocupa (la igualdad de derechos entre generos, la emancipación femenina, la liberación sexual, la defensa de las pocas libertades alcanzadas y la búsqueda de otras muchas por alcanzar) solo se puede concebir en el contexto histórico y geográfico actual, el que nos ha tocado. Y ahí está el quid.
Estamos viviendo en el primer mundo, mientras que en los paises en desarrollo todo sigue igual que hace un siglo y en los subdesarrollados la cosa va de mal en peor... sobre todo para las mujeres. Nada nuevo: solo que en Occidente los avances en materia de biogenética anuncian el fin de la maternidad dentro de poco: unas máquinas se encargarán de todo, esperma WASP con óvulos del tercer mundo y vice versa.
Además, el auge de las sexualidades LGTB anuncia el fin de la familia patriarcal, algo largamente deseado; solo que, en vez de dejar paso a los ideales libertarios de amor libre, comunidad abierta, pedagogía compartida, armonia social y equilibrio demografico, está dejando un horror vacui espantoso, de miseria compartida, de familia monoparental desprotegida, de individualismos feroces, de abusos económicos de todo tipo y de miseria sexual galopante.
Y ahora las preguntas incómodas; ¿cuántas mujeres se tienen que enfrentar a la soledad pasados los 40, cuántas se tienen que enfrentar con sus hijos a un futuro negro-negrisimo, cuántas se quedan frustradas por no tenerlos...?
Ahi está la estafa piramidal del feminismo de salón: competir con 'el macho', que -todo el mundo lo sabe- es el enemigo. Así, la mujer sale al mercado laboral para competir con el varón por un salario menor y se convierte en consumidora 'preferente'. Y para el capitalismo, eso es un chollo: competencia a muerte por un empleo, salarios mas bajos, desempleo galopante, nicho de mercado nuevo...¡porque yo lo valgo!
Pero 'si tú lo vales', ahora búscate un pisito 'unipersonal', haz tu carrerita 'a pelo', sitúate en la pirámide social tú solita, pare y cría a tus hijos completamente sola, defiende tu soledad con uñas y dientes de los acosos y abusos de tu 'enemigo', desarrolla tu 'potencial' mercenario-solitario via Cosmopolitan...

post-scriptum
Aviso a las 'navegantas': muy pocas conseguirán sus objetivo... ¡y esta vez, 'papá' no vendrá a rescatarlas!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
Las publicaciones sobre hermafroditismo que conozco son:
“Los hermafroditas. Medicina e identidad sexual en España (1850-1960)”
“Sobre el derecho de los hermafroditas”

Si alguien escribe estudios sobre elloas, será porque existen, ¿no? Si te apetece más, les llamamos “intersexuales”

Entonces en esa ecuación de igualdades tan primaria como falsa que nos ha “regalado” un “Pebrot” no se resuelven las incógnitas.
Macho = animal de sexo masculino = pene.
Hembra = animal de sexo femenino = vagina.
Intersexual = ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ = ?????
Planta macho = animal??? sexo??? = pene???
Planta hembra = animal??? sexo??? = vagina???
Tonto integral = macho que dice tonterías = inteligencia???

Ah!, vale, que laos hermafroditas no son “especie Homo sapiens”, sino que forman parte de los mitos, ¿no?

Sí, “yo soy tan tonta que no se sumar y todo lo hago mal…”

Es decir, biológicamente la relación “macho” = animal = pene o “hembra” = animal = vagina, no son correctas ni para lxs seres humanxs, ni para lxs animales y mucho menos para las plantas o lxs seres vivxs, y ya no entro en el mundo de las piedras.

Las esponjas se consideran animales que pueden tener reproducción asexuada y sexual, por tanto no entran en las lógicas reproductivas del macho/hembra y deben formar parte de “los mundos de yupi”, porque las mujeres somos así de fantasiosas, ¿no?.

El róbalo puede cambiar de sexo en el transcurso de su vida, algo parecido le suele pasar a algunas estrellas de mar, pero en estas hay más diversidad sexual, pues algunas pueden ejercer de hermafroditas o también se pueden reproducir asexualmente. Tampoco entran en las lógicas reproductivas del macho/hembra y deben formar parte de “los mundos de yupi”, porque seguramente las mujeres somos como “Antoñita la fantástica”, ¿no?.

La tenia es capaz de autofecundarse. ¿Más fabulaciones de “nuestro mundo de yupi”?

Todos esos animales y muchos otros escapan a esa VERDAD bimorfista reproductiva, unas realidades que para ti forman de “nuestro mundo de yupi”. Seguimos con el menosprecio, pero esto no es machismo, sino nuestra propia “inutilidad” y que “no tenemos ni idea”.

Para un “Pebrot” también:
Si alguna vez te han dicho que “vas a hacer mansplaining”, no es porque hables de experiencias de mujeres contra los hombres, sino porque hablas con menosprecio hacia las mujeres. He ahí la diferencia, tú imaginas que es porque tratas un tema sensible que nos les interesa, sin darte cuenta que ese no es el motivo y que tu forma de dirigirte hacia las mujeres es despreciativo. Como eso lo sientes como “lo normal”,nos sigues hablando a todas de la misma manera. Para ti el machismo es “lo normal” y te crees que eso es lo que nos gusta y que lo que nos molesta es no tener tu gran conocimiento de la vida: “La envidia de pene”.

Cuando se explica la experiencia del viejo anarquista, se da a entender que “por ser y/o estar entre anarquistas”, la mujer no va a ser abusada, y por eso no tiene sentido ser feminista en esos espacios. Sí, no lo has dicho literalmente, pero eso es lo que va implícito en ese pensamiento. Alguien se va del foro, no porque no pueda decir ciertas cosas, sino porque no entiende que las mujeres necesitemos organizarnos contra la violencia de nuestros compañeros, activa o pasiva, pues en muchos de ellos aún encaja aquella frase que decía una mujer: “mi marido me pega lo normal”, sólo que ahora habría que sustituir “pega”, por “menosprecia”.

Cuando os hable una “interclasista burguesa”, o una “mujer neocon” o de “rollos neo-religiosos”, podéis responder lo que respondéis, y aunque no es el caso, lo continuáis haciendo por hablar desde el sentimiento de mujer. Aquí los únicos “rollos religiosos” que he leído, son los que habéis soltado algunos de vosotros de “soportar el pecado original” y “culpas”.

Y muchas gracias “escrotocross” por el “mansplaining” al considerarme tan “tonta” como para no saber que mi experiencia no invalida las otras. Ah!, y tampoco he generalizado, o por lo menos, no más que tú: “prototipo de hijoputa que triunfa entre las mujeres”.

Si realmente existen esas “invasiones” virtuales de “mujeres tan fatales”, es porque también existen en otros niveles. La virtualidad es consecuencia de una realidad, aunque esta sea simulada. Como los comentarios apoyándose unos a otros, con diferentes nicks y realizados por la misma persona.

Y lo que siento es que os molesta que nos expresemos. Y os molesta mucho. ¿Por qué será?
Como era aquello:
“¿Oyeron eso? Es el sonido de vuestro mundo desmoronándose…”

Para “Mel Asuda (again)”:
No soy quien para disculparte, pero sí que esas “astracanadas” merecerían una reflexión sobre lo que las impulsó a salir. ¿Te supo mal que las mujeres tengamos nuestra propia opinión, distinta a la tuya? ¿Qué sentimientos movieron tus impulsos…?, etc Y digo que merecen una reflexión autocrítica, no que me las expliques o nos las expliques aquí. Si eres sincero contigo mismo, tendrás una ligera idea de en qué punto y lugar te encuentras.

No planteo en ningún momento cambiar toda nuestra historia, sino conocer la genealogía de la opresión, pues nos enfrentamos a ella, y si no sabemos de donde viene y cómo se transforma, no atacaremos sus raíces. El “macho” se expresa aquí y ahora, al igual que lo hace la “hembra” y es por ello que es necesaria esa deconstrucción. Eso es contextualizar.

El largo camino que hemos recorrido, no ha sido siempre juntxs. Más bien en contadas ocasiones lo hemos hecho juntxs.

No se puede olvidar la opresión en otras partes, por mucho que su sistema capitalista no esté progresado como el nuestro. El capitalismo actúa globalmente y nuestra respuesta debe de proponerse también en esa dimensión sin descartar ninguna de las otras. Me preocupa la esterilización de las mujeres indígenas y me interesa su lucha porque podemos aprender mucho de ellas. Mi propuesta no es eurocéntrica, no me considero mejor que otra mujer en cualquier lugar del mundo. Intento entender lo que me rodea, pero también mirar a quienes siento como hermanas proletarias en la lucha, más allá que ellas se consideren o no proletarias.

El uso de la ciencia, que no es imparcial y siempre tiene objetivos políticos y sociales de poder, intentará por todos los medios conseguir que no sean necesarias las mujeres para procrear. La incógnita para esa ciencia es qué es lo que les va a salir de esas investigaciones y experimentos. Siempre nos dicen que sus investigaciones son “para acabar con el hambre en el mundo”, las semillas transgénicas por ejemplo, o argumentos similares. Pero ya hemos visto que la tecnología robótica no significó menos tiempo en el trabajo y más tiempo para realizarnos como personas, sino una menor dependencia del poder de la clase obrera y su refuerzo frente a las luchas obreras. O que la oveja Dolly, no pretendía acabar con el hambre de nadie, sino otra búsqueda más de poder.

El auge de las sexualidades, sólo pone en evidencia el cuestionamiento de un modelo familiar del que hasta hace unos años dependía la producción. Hace tiempo que esa producción se liberó de esa dependencia y el modelo familiar que antaño le benefició para sus objetivos, hoy está obsoleto y sabe perfectamente cómo incorporar toda esa variedad y transformarla en beneficio y dinero. Sí, la mujer y cualquier persona somos consumidoras y formamos parte de los mercados que llevan años estudiando y que, desde hace unos años, las tecnologías les abren nuevos caminos para experimentar. Pero esa incorporación al mercado de consumo, a la propiedad, durante mucho tiempo ha sido patrimonio de los hombres. Y estamos aquí y ahora, porque muchas mujeres denunciaron esa situación, y muchos hombres respondieron a esa denuncia. Unos desde el apoyo incondicional, otros desde el apoyo condicionado, otros desde un espacio a defender y otros desde el ataque más directo. Y ahí habría que incluir los diferentes niveles y escalas en cada uno de los compromisos activos y pasivos.

¿En qué niveles o lugares sentís que os encontráis? (Tampoco pretendo que se responda aquí)

Personalmente lo tengo mínimamente claro aunque “no peine canas”, pues a veces eso de “peinar canas” es argumento ideal para la derecha más reaccionaria y “tradicionalista” con sus ideas. Ya he dicho que no me considero feminista y que rechazo algunos de sus más firmes discursos. Eso sí, escucho con especial atención a todas las mujeres, para intentar entender desde dónde hablan, pero ser feminista no lo considero siempre una verdad.

La “solidaridad” de los hombres cuando se trata de los discursos feministas, no es tan diferente a la “solidaridad” entre mujeres, cuando se reproduce esta situación.

Sobre las “preguntas incómodas” que planteas para las mujeres, también podrías hacérselas a cualquier persona. El sentimiento de una dolorosa soledad no afecta más a las mujeres. Eso sí, la condición de los roles de mujer, la marcan de manera muy diferente al hombre, y no quisiera decir que más, pero sí que su posición la coloca en una situación de vulnerabilidad bastante compleja. La frustración por no tener hijxs, tampoco es exclusiva de mujeres, aunque su afectación social sí que sea muy diferente a la del hombre. Al hombre sin hijxs no se le ve como “incompleto” y sin embargo la mujer que no ha sido madre, se le supone que le falta o le pasa algo.

El feminismo de salón tiene una trayectoria de comparación con el hombre, casi desde su origen, y esa situación que en sus inicios podría ser comprensible y hasta disculpable, hoy es insostenible por mucho que la mantengan. Como mujer no me preocupa lo que hagan o puedan hacer los hombres, sino lo que necesito, quiero y deseo hacer yo como mujer en mi contexto social y colectivo. Y no voy a decir que no me fije, pero no quiero algo simplemente porque un hombre lo haga.

Dudo mucho que la mujer salga a competir con el hombre en el mercado laboral. Más bien diría que el mercado laboral de este sistema ha entendido muy bien que la mujer necesita del trabajo para poder ser más autónoma. Y esa misma estrategia del mercado laboral la aplica, no solo a las mujeres, sino también a los hombres migrantes. Nunca he oído decir que la subcontratación de hombres para el mercado laboral, sea un competencia con los hombres que tienen un contrato fijo, sino que eso era una consecuencia de las condiciones laborales de precariedad impuestas por las reformas laborales firmadas por patronales, gobiernos y agentes sociales. ¿Por qué la subcontratación laboral de una mujer es competencia con el hombre? También hay mujeres obreras con contrato fijo.

A mi e parece que al respecto se tiene una visión muy sesgada por miedo a la pérdida de espacios de control en el trabajo, la familia, la sociedad, etc… Espacios de control, dicho sea de paso, de la miseria, pues no es más que “una venganza de pobre” domesticado que se conforma con los restos de quienes se reparten las migajas.

Debo decirte que a mi los estudios no me los pagó “el papá”. ¿Por qué esa visión de que son los padres quienes nos pagan los estudios. Curiosamente nunca son las madres. En mi caso, los estudiso me los pagué con el trabajo que podía desarrollar al mismo tiempo. Y siempre he defendido mis espacios, sean de soledad o sean colectivos. Nunca me ha interesado “la lectura del Cosmopolitan”.

Es decir, que un hombre se invente y vaticine el desastre de las mujeres, está cuestionando de manera generalizada las capacidades de estas. Además, para ese hombre las mujeres siempre han tenido un papá que las rescate. Los hombres parece que nacieron sin papás al rescate o por lo menos, si lo tuvieron, nunca lo necesitaron porque probablemente se desenvuelven mejor en la vida que cualquier mujer.

Si, ya sé que no lo has expresado literalmente, pero es lo que subyace en algunos de tus comentarios. Y luego insistirás que no hay que deconstruir el macho, o que tu manera de percibir las relaciones no son machistas y que son siempre las feministas las que se cargan a los hombres “macho” decentes.

Te engañas a ti mismo, a mi no.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
Vaya malabares que haces. Que no tiene sentido lo que dices. Los hermafroditas humanos no existen, existen ciertos trastornos a veces calificados como pseudohermafroditismo. Me temo que la planta, por tus razonamientos de mierda eres tú. La especie humana es una especie dioica, con dos sexos. No se reproduce por esporas, ni nada parecido. A hacer piruetas a otra parte, sofista
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
No creo que tomar partido signifique engañarse, si que haya que pedir perdón por decir lo que piensas.
Está claro que amb*s somos asidu*s de indymedia y que eso nos aleja de los arquetipos 'lectora Cosmopolitan-lector de LaRazon'. Lo que se dirime tiene por tanto más que ver con causas (justas) y efectos (indeseables) que con 'declaraciones de principios' o 'trincheras enfrentadas'.
Y basta echar una mirada al pasado para comprobar hasta qué punto la mujer ha sabido empoderarse y liberarse del dominio del macho en el ultimo siglo, al menos en Occidente. Para que se dieran estas condiciones, hicieron falta 2 guerras mundiales (en las que 3 de cada 4 muertes fueron masculinas), avances tecnologicos increibles, modelos y arquetipos exitosos... y muchos varones aliados y complices de esta emancipación para que esto sucediera.
Las poblaciones de Africa, Oriente Medio, India y Sudamérica (salvo excepciones) no sufrieron estas 2 guerras mundiales, los avances llegaron con cuentagotas, los modelos y arquetipos se estancaron... y los varones aliados son muchos menos, poco proclives y refractarios cuando no retrógrados y reaccionarios (por la cuenta que les trae).
Así, tenemos una emancipación femenina 'a dos velocidades': la de Simone, Betty, Valerie, Hillary y Mariló versus la de Amira, Adara, Fátima, Guadalupe y Xian-Ku. La de las primeras va viento en popa y la de las segundas va de mal en peor.
Obviamente la religión, la demografia, la geopolitica, la cultura y la ciencia tienen mucho que ver con esto... pero es ante todo una cuestión de dinero, de poder y de condición social. Por eso, para que desde el ámbito libertario carguemos con la rueda de molino de 'machismo residual', 'complejo de culpa' y calificarnos (globalmente) de 'irrespetuosos', de 'insolidarios'... parece excesivo.
Más bien habría que ver hasta qué punto no son las mujeres del primer mundo las que están abusando, explotando y ninguneando a las del segundo (proletarias) y del tercer mundo (parias) en esta guerra social postmoderna de 'todos/as contra todos/as'.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
Va, cuanto machote se esconde tras las cortinas... Atacáis sin tregua cualquier comentario rabioso que perturbe vuestra tranquila moral paternalista y cristiana, saltando al cuello de toda aquella que ataque desde la ventana, vuestra pobre y tan natural condición sexual, la de toda la vida... vuestro varonil orgullo es vilipendiado... mientras observáis como vuestro imperio de valerosos guerreros, se va languideciendo cada vez más....
Dais pena, no entendéis nada... pobrets, sempre trepitjats sense raò, per les malignes bruixes feministes. cuan arrivarà la santa inquissiciò que extermini aquesta plaga, depravada, de malsonants mots i endemoniats crits.... salveu-las! per amor de deu...
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
Disidenta, escribió:

"(...) Cuando se explica la experiencia del viejo anarquista, se da a entender que “por ser y/o estar entre anarquistas”, la mujer no va a ser abusada, y por eso no tiene sentido ser feminista en esos espacios. (...)".

Esto en respuesta a Mel Asuda que decía lo de que un compañero en el ateneo libertario decía a una compañera lo de "si ya eres anarquista, para qué quieres ser feminista?".

Bien, yo es que a partir de una interpretación tan SIBILINA de esa frase (porque mira que puede interpretarse de diversas maneras a parte de la LÓGICA y FUNDAMENTAL), es que daría por zanjado, por imposible el debate. A ver, que está clarísimo que el anarquismo, como corriente, actualmente a y a lo largo de su trayectoria desde el s. XIX ha contribuido a la causa de la lucha y erradicación de todos los tipos de discriminación (y de dominación y de coerción y de coacción) y, el anti-sexismo, ESTÁ IMPLÍCITAMENTE CUANDO NO EXPLÍCITAMENTE INCLUIDO. Ese es el sentido de la frase y no otro!

Perdona, por decir en lenguaje, según tú de "ultraderecha" (!!!!????) que me acerco a los 50 (por lo de "peinar canas"); otra interpretación sibilina, la de supuestamente intentar sentar cátedra por razón de "veteranía", edad o no sé qué hostias cuando simplemente estoy hablando de décadas de experiencias, vivencias personales acumuladas, nada más (y nada menos). Por lo visto tu lenguaje y el contenido de lo que dices, desde mi humilde punto de vista, al servicio de un proyecto de ingeniería social a escala global, del NWO, es muy "libertario" (o, siquiera, de "centro-izquierda").

Luego están las ínfulas de hablar en nombre del 50% de la población mundial ("la mujer"; "las mujeres",...): a cuántas mujeres representas / representáis? Aparte de arrogarte la representación de 3.500 millones de personas, metiendo en el mismo saco a los otros 3.500... y acusando sin pruebas nuevamente de "pertenencia"a no sé qué bando de "maltratadores"; jugando a psicóloga o frenóloga decimonónica diagnosticando "nuestros miedos (a perder no se sabe qué prebendas)"... y es que efectivamente, nacer con polla te sitús por encima de las hermanas Koplovitz o de la Merkel o de Ana Botín aunque nazcas en una familia obrera y precaria y, aunque, como es mi caso, trabajando desde niño y estudiando llegues a ser "un obrero especializado",... da igual, machirulo, más que machirulo de los cojones!, seguramente lo habrás conseguido "pasando por encima de no sé cuántos centenares de féminas" (!!!???). Nuestro objetivo es joderle la vida al 50% de la población mundial. Lo llevamos en los genes. Además, los que nos dignamos a opinar aquí, porque tú lo vales de l'Óreal, somos sólo uno con distintos nicks (ponte en contacto con la administración, que consulten las IP's y disiparás las dudas). para qué seguir debatiendo, si ya tienes el diagnóstico de nuestra enfermedad (o de mi enfermedad si somos uno y el mismo); para qué llamarte "feminista" (que hace alusión al sexo) si dices que el sexo es una construcción social (y no algo biológico e incontrovertible); para qué perder energías "con el enemigo", si digas lo que digas "eres un machista"...

En fin, que la realidad no te estropee tu bonita teoría.

Tuer le cadavre!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
"Va, cuanto machote se esconde tras las cortinas... Atacáis sin tregua cualquier comentario rabioso que perturbe vuestra tranquila moral paternalista y cristiana, saltando al cuello de toda aquella que ataque desde la ventana, vuestra pobre y tan natural condición sexual, la de toda la vida... vuestro varonil orgullo es vilipendiado... mientras observáis como vuestro imperio de valerosos guerreros, se va languideciendo cada vez más....
Dais pena, no entendéis nada... pobrets, sempre trepitjats sense raò, per les malignes bruixes feministes. cuan arrivarà la santa inquissiciò que extermini aquesta plaga, depravada, de malsonants mots i endemoniats crits.... salveu-las! per amor de deu... "

(Sanson)

No, si després de què aparegui un escrit que vé a dir en altres paraules que "néixer amb polla = a ser SÍ o SÍ un maltractador, un privilegiat, un killer serie i no sé quantes coses més", som els qui responem dient que tothom amb polla NO és un maltractador els QUI ATAQUEM (!!!!!???)

Tuer le cadavre!, no, tuer le cadavre elevat al cub!

Lo de "pobrets, sempre trepitjats sense raó", maca (o maco?, tant s'hi val) li ho vas a explicar a la mare, les germanes, les filles, els amics i amigues d'un amic que, gràcies a la merda infecta de la LOVG es VA PENJAR, perquè aquesta llei feixista de merda contra la qual no dieu ni mu permet que una senyora s'inventi un maltractament i vagi pel carrer comentant la jugada pixant-se rde riure, abans de denunciar-lo en fals i anar-se'n amb les filles a 1000 Km, perquè actualkment "tenir polla" també és igual a "pressumpció d'inocència = 0"; però, bé, no sé ni per què et contesto. Afortunadament, com diuen més amunt, és trist tot això, però sou quatre amargades de merda.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016
Los eunucos tipo Sancho, siempre en defensa de sus amas.
A las amargadas estas, como dicen, lo mejor es ignorarlas. En las asambleas que me muevo insisten en que los hombres participen, y la asistencia siempre es mínima (y de mujeres), así que nadie las traga ya.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
15 jun 2016

Kaixo disidenta:


Gracias por contestar. Así se forja el acero, disidenta, pero, disculpame, sigo discrepando de la ideología anti ”patriarcado” que profesas. Mira este discurso pro liberación de la mujer en todo el mundo durante estas décadas que corren desde el 2008 hacia el 2050, es de un famoso capitalista financiero vasco:


“– Como la población femenina mundial crece a razón de 1,28 mujeres por segundo, a mitad del Siglo XXI, en el año 2050, el género femenino totalizará 4.800 millones de mujeres.

– Para calcular el impacto económico potencial de este macro-colectivo marginado, basta con multiplicar la mitad de esa cifra de mujeres (suponiendo que sólo trabajasen en oficios retribuidos el 50%) por 1 dólar diario de PIB no aportado, para apreciar que estamos hablando de un impacto de 876.000 millones de dólares anuales, casi el tamaño de la economía española.


– Si la multiplicación de ese 50% de mujeres no trabajadoras (2.400 millones) la hiciéramos por el PIB per cápita global actual (alrededor de 8.900$/per cápita) estaríamos hablando de 21,4 billones de $, es decir un 25% más que el PIB actual de la Unión Europea.

En otras palabras, la mayor aportación del género femenino al PIB mundial, que debe conseguirse, representará, no sólo una ENORME INNOVACIÓN SOCIAL, sino que se traducirá en una increíble generación de renta y, por tanto, de prosperidad para todos, no sólo para las propias mujeres.”

 

Intervención de Pedro Luis Uriarte Presidente de Innobasque en la mesa redonda “MUJER E INNOVACIÓN EN EL SIGLO XXI” – Bilbao, 13 Noviembre 2008

El capitalismo como gran erradicador histórico del patriarcado y de la desigualdad de géneros.


https://www.irteen.net/el-capitalismo-como-gran-erradicador-historico-del-patriarcado-y-de-la-desigualdad-de-generos/



Ahora bien, A/ la sobrecapacidad productiva instalada en todo el mundo ronda un tercio del tamaño del aparato productivo mundial, B/ estamos en ciernes de una revolución industrial en la que autómatas autónomos se mueven por los centros de producción yendo a operar sobre el objeto de trabajo, en lugar de la organización lineal actual en cadena de montaje alrededor del cual se mueven grupos de obreros flexibles (Se estima que algo así como el 47% de las profesiones actuales son susceptibles de automatización= gran parte de los 32 millones de conductores, por ejemplo, no van a ser necesarios). C/ Como a la vez miles de millones de hombres jóvenes también van a lanzarse a ofertar su fuerza de trabajo en el inquietante mercado mundial, sumado todo, a mi las cuentas que me salen son que el negocio del final del patriarcado, del auge de la desconstrucción del macho, y de la eclosión del "empoderamiento" femenino vienen a ser un negocio descomunal, pero con masas mayoritarias de perdedores y perdedoras, y minoritarias de ganadores y ganadoras (aunque quizás en los países capitalistas centrales sean mayoritarias estas últimas).


Pero, a la vez, lo que se despliega como normatividad de la sociedad burguesa es lo que podemos llamar “la subsunción real de la reproducción biológica del proletariado por el capital”. Para aceitar esta subsunción real de la reproducción no creo que haya nada más efectivo que la teoría de la “desconstrucción” del macho y de la hembra que, considero que ingenuamente, nos estás exponiendo, disidenta como algo defendible. ¿Qué es “desconstruir? ¿Un eufemismo de destruir? ¿Por qué no desmontar? ¿Cómo se desmonta una lagartija? ¿Y la sexualidad natural de una lagartija concreta? ¿Cómo se desconstruye? ¿Bioingeniería, o bio-sicoingeniería? La pura animalidad no es un valor positivo, pero la negación del instinto y de la naturaleza de los seres humanos sobre la base de denuncias de conjuras “heteronormativas” puede ocultar y de hecho oculta agendas de clase en las que lo prioritario es elevar la oferta de fuerza de trabajo, a escala mundial, para sacar del atolladero a las grandes masas de capital en desvalorización y así salvar, de nuevo, a la sociedad burguesa.


La igualdad legal entre propietarios y propietarias de capital no es ninguna ocurrencia mía: Hace apenas cincuenta años una mujer no podía tener ni una cuenta de banco, era ilegal, pero esa situación la rompió la misma clase capitalista, que movilizó masivamente a sus mujeres hacia la oferta de fuerza de trabajo de los empleos intelectuales bien remunerados, para frenar al proletariado y para copar los mejores empleos antes de que se los quedasen las fracciones ascendentes de técnicos, de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera. El plano de la lucha de clases por el excedente social no debería ser ocultado con el discurso anti "heteronormativo", blanqueando lo que realmente ha ocurrido y está ocurriendo.


Pero ahora observamos que el feminismo tiene que ser exportado desde los países capitalistas centrales hacia la periferia para movilizar esa oferta de fuerza de trabajo femenina, frenar la reproducción biológica, centrar en trabajos asalariados a las masas de mujeres proletarias de la periferia, deflacionar los salarios a escala mundial y recuperar la tasa de ganancia. Que nadie se llame a engaño, la “liberación de la mujer” y la abolición del patriarcado en condiciones capitalistas es una ruina para las mujeres proletarias. Pero es completamente imposible eludirla, va a haber "liberación de la mujer” y abolición del patriarcado a la capitalista, en todo el mundo, eso si, al proletariado femenino global hay que avisarle de lo que se le viene encima, en lugar de desarmarle todavía más edulcorando la situación y mistificándola.


Los 21 billones de dolares de los que hablaba aquel capitalista financiero en un encuentro feminista ibero-americano son una cuantificación de lo que puede sacar de la explotación femenina, pero para poder extraer tamaña masa de plusvalía tienen que reducir los costos de la reproducción biológica, oponer la Esfera de la Producción a la Esfera de la Reproducción, y desplegar modos de reproducción social antinatalistas. Uno puede – y en mi opinión debe – defender las libertades de las personas a amar como prefieran, en homosexual, en queer y en heterosexual, pero no debe equivocarse del por qué el capital defiende ahora multiplicar las sexualidades no hetero-reproductivas: Es por interés y no por defensa de la libertad.


Hoy sabemos que en torno al 5% de las personas son homosexuales en todas las poblaciones humanas de manera que aunque no comprendieran lo que significa la palabra “homosexualidad” se sentirían atraídas por personas de su mismo sexo, y que en las formaciones sociales en que el modo de reproducción es antinatalista normalmente se fomenta la homosexualidad, y, a la inversa, en las formaciones sociales en que el modo de reproducción social es natalista normalmente se reprime la homosexualidad. Por esto, la proporción de personas homosexuales fluctua históricamente desde el 5% al 35% de la población, si los datos proporcionados por Marvin Harris y Eric B. Ross en “Muerte, sexo, y fecundidad. La regulación demográfica en las sociedades preindustriales y en desarrollo”, son correctos, y yo creo que lo son.


Por supuesto, el que una formación social sea pro natalista o antinatalista tiene que ver con el punto de equilibrio entre los resultados de la lucha de clases y las mediaciones de la dinámica de las estructuras.


La pregunta que a mi surge aquí es ¿la crítica a la heteronormatividad encierra una negación de la reproducción, del natalismo, un rechazo a ejercer la maternidad y el deseo de vivir vidas, como las de los hombres, supuestamente envidiables porque no se ven sometidas a los trabajos de maternidad? Así mismo ¿encierra esta elección otra elección: la de la movilidad social ascendente, como proyecto de vida, rabiosamente burgués, lo que estaría detrás del rechazo a los hombres, a su sexualidad, y a su heterosexualidad? Sin ninguna duda, en gran medida si.


Mi conclusión es que una parte del proletariado femenino en los centros imperialistas se concilia con el capital a través de la teoría del patriarcado, mientras la burguesía y sus apoyos movilizan el feminismo burgués, pro laborista, para, en ultimo término, lograr base de valorización a los capitales acumulados en los centros capitalistas, funcionan como un ejército, mientras que a la vez importan fuerza de trabajo de los países periféricos para suplir la fuerza de trabajo que aquí no se creó, pues no era rentable, y además podía obtenerse a continuación gratis desde la periferia. Estamos pues ante el despliegue del Imperialismo Demográfico, no ante gente humanitaria que ayuda por medio del asistencialismo a poblaciones refugiadas por las guerras que los monopolios y las burguesías – y sus bloques sociales de apoyo – crean en los países periféricos. Por esto, claro que hay que ayudar, pero también hay que denunciar el carácter de saqueo de clase que tiene el imperialismo demográfico.


Lo que ha ocurrido en estas décadas en los proletariado internos de los países capitalistas centrales ya es irreparable. Hoy hay la mitad de mujeres con capacidad de procrear que las que había hace veinte años, en condiciones mucho mas duras, no solo para asumir la reproducción, a pesar de las apariencias, con una crisis demográfica que surge y corre paralela, a la vez, que una demografía laboral superpoblada, resultando que se va a importar se quiera o no se quiera un proletariado, (Ya hemos oído en el Forum Europa a Pablo Iglesias II ofreciendo al empresariado español la importación/selección de fuerza de trabajo de África, Asia y América, carne fresca para explotar mientras cinco millones de parados no son más que carne de deshaucio, por poco productivos), nuevo proletariado importado al cual se le va a someter brutalmente, como al anterior, con falsas liberaciones y paraísos artificiales, represión y alienación, - incluso desconstructora – pero al menos debería quedar claro que para que esos y esas trabajadoras puedan venir aquí, otras mujeres han debido hacer el esfuerzo de dar vida, y merecen ser recompensadas, aunque sean heterosexuales, y también debería claro que no se debería falsear la historia de estas décadas mintiendo al proletariado de los países periféricos con que se encaminan hacia una "liberación de la mujer" y una superación de la heteronormatividad,o a una heroica abolición de proletariado, sino a algo mucho más mundano y descarnado, hacia su puesta en explotación intensiva, como la que aquí se ha implantó, cuando esas liberaciones, aboliciones y superaciones, en condiciones capitalistas, dirigen en realidad hacia un endurecimiento de la explotación, la alienación, la marginación, la opresión, el saqueo y el machaque, del mismo modo o muy parecido al que se nos aplicado a nosotros y nosotras, o incluso peor.


Agur

Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Para “escrotocross”, con “SS” final.
La historia del viejo anarquista la conocía antes de que la contaran. Siempre hay un “viejo anarquista” que pone en duda el feminismo, pero en realidad, no son sólo esos “viejos anarquistas”, sino los otros anarquistas que están a su lado quienes repiten esa historia. Pero no la explican como el viejo anarquista, sino en su nueva versión interpretada por otros actores. Actores que siempre dudan de la necesidad de espacios propios solo para mujeres que no son contemplados en ningún ateneo o local anarquista, por el mero hecho de serlo, sino que, si se dan, es porque hay mujeres que los reivindican. Y no por fastidiar, sino por necesidad.

Como decía, cuando el viejo anarquista explica esto, es porque no está “su compañera anarquista” para que relate cuál ha sido el papel del viejo anarquista en el espacio doméstico. Una cosa es a lo que ha contribuido el anarquismo, y otra muy distinta es cómo han contribuido los anarquistas, y ahí hay un importante déficit que se demuestra en toda esta reacción, en comentarios como los de “Pepito” y en las agresiones que aún se dan en ateneos o centros sociales.

Cuando he explicado que relataba mi experiencia, sin hacer notar si era mucha o poca, pues eso es lo de menos, alguien me ha tratado de “tonta” diciendo que “mi experiencia no invalida las otras”, pues bien, sigue peinando canas que ese es un buen argumento para justificarlo todo.

No me invento que alguien reproduce nicks, eso explícaselo al señor de los “malabares”, ese mismo que dice que el hermafroditismo es un trastorno y parece que ser macho no.

No hace tanto, también se decía de la homosexualidad que era una “desviación”, pero los “desviados” eran quienes afirmaban eso científicamente. Patologizar nuestras sexualidades ha sido siempre la labor de los “varones decentes” de ideología ultraconservadora.

Nadie ha dicho que los seres humanos se reproduzcan por “esporas”. Simplemente he puesto ejemplos que demuestran la falsedad del bimorfismo sexual en el mundo animal. Es decir, tener pene no siempre es igual a “macho”. Tener vagina, no siempre es igual a “hembra”, porque el macho y la hembra son mucho más que los atributos sexuales.

Ahora va a resultar que por no haber pasado dos guerras mundiales, esos pueblos están “más atrasados” en cuanto a libertades. Y que las situaciones de expolio por parte de occidente, y las guerras que han organizado en dichos territorios, han sido un regalo o una invitación al progreso.

Y está claro que en esas guerras murieron más hombres, pues eran ellos quienes iban al frente pues a las mujeres no se les permitía. Guerras posteriores, quienes han muerto principalmente, han sido población civil.

Pese a todo, en esos países, las mujeres han hecho un recorrido de lucha, en el que se han tenido que enfrentar, no solo a los gobiernos, sino a sus propios compañeros. Como sé que mis textos son largos y difíciles de leer, aquí te vuelvo a dejar un link sobre la lucha de las mujeres indígenas para recuperar su autonomía, en donde se reconoce que las dificultades a las que se enfrentaban las mujeres de generaciones diferentes, han cambiado.

EZLN: La lucha como mujeres que somos. La visión de los vencidos
https://www.youtube.com/watch?v=53_8RD09F4U

No hablo en nombre de las mujeres. He repetido en varias ocasiones mi disconformidad con lo que expresan otras mujeres y he dado mi opinión acerca de las opresiones que nos rodean.

He sido crítica con planteamientos feministas y los he expuesto y explicado. La emancipación femenina no tiene dos velocidades, ni tres… O es emancipación o no lo es. Y mi percepción es que no hay emancipación, no hay igualdad. La discriminación es discriminación por muy positiva que la pinten.

Que aquí estamos hablando sobre cuestiones de poder y dinero, es algo sobre lo que me he extendido anteriormente.

Tampoco acuso a nadie de “maltratador”. cada cual sabrás lo hace. Lo que sí que afirmo, con el fundamento de tus palabras y opiniones, es lo que tú reconoces, que eres un “macho”.

En cuanto a los “miedos”, eso es evidente, y queda patente en la reacción. Y opino que ese miedo tiene que ver con la pérdida de espacios de control. No he hablado de “prebendas”.

Nacer con polla o vagina no nos convierte en nada en especial. Lo que nos convierte en algo, es nuestro compromiso a la hora de asumir los roles patriarcales. Esos que alguien dice que ya no existen porque el modelo familiar se ha cuestionado, como si la familia fuese el origen del patriarcado.

Ser “macho” tampoco es una cuestión exclusiva de los genes. El hombre y la mujer son construcciones sociales y cuando se percibe todo desde la genitalidad, al hombre y a la mujer se les concibe como sexos y no como personas que, si algo somos, es sexuales. Ni homo, ni hetero, ni bi…, simplemente sexuales.

Hasta el momento no he leído a nadie que se posicionara a favor de la LOVG. A mi personalmente no me parece que la solución pase por las leyes, y en el caso concreto de esta ley, tampoco el conflicto se reduce a ser hombre y ser mujer.

Y sí, siempre hemos sido para vosotros unas amargadas de mierda, nada ha cambiado en ese sentido, pero se da la particularidad que de todo lo que acusáis a las mujeres, aquí nadie se ha expresado en ese sentido. Sois vosotros los que cuestionáis que la igualdad pueda pasar por la deconstrucción del macho y la hembra, e incluso alguien llegó a decir que eso no era nada fácil, como si acabar con el patriarcado tuviera que serlo, como si la igualdad sólo formara parte de las apariencias.

A mi me podría parecer muy bien que expusierais queja tras queja a quien correspondiera, pero aquí lo que he cuestionado es el bimorfismo sexual, que es uno de los planteamientos hegemónicos de este sistema patriarcal. He cuestionado el hombre y el “macho”, la mujer y la “hembra”, como construcciones sociales y partes importantes de esa estructura de opresiones. Y así algunas cuestiones más, que podría decirse que son controvertidas, pero para nada responden a la mayor parte de vuestras quejas en los comentarios y mucho menos a los insultos.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Para (.)
Gracias por tus aportaciones. En mi opinión, aunque no coincida con la tuya pues hacemos interpretaciones diferentes de circunstancias similares, me parece que eres de los pocos a los que les importa este debate, y aportas algo más que los prejuicios, las descalificaciones de las que otros hacen gala.

De momento no van a ser mis reflexiones las que intenten hablar de tu análisis, pues me parece que merece una lectura más pausada y quisiera responder con algo más de tiempo del que ahora dispongo.

Pero déjame decirte que esas valoraciones del empresario vasco, también eran tenidas en cuenta por mujeres. Y mientras algunos planteais con ese análisis que el capitalismo es “el gran erradicador del patriarcado”, esas mujeres concluían “cómo el patriarcado y el capitalismo refuerzan en forma conjunta la opresión de las mujeres”.

Los empresarios van a buscar el mayor beneficio. Eso es algo que ya he planteado al referirme al dinero. Pero ellos no atacan los fundamentos, simplemente incorporan esos cambios cuando son conscientes de que eso va a reforzar la estructura opresiva y su cuenta bancaria. Que la mujer es un codiciado “objeto” para el sistema productivo, de la misma manera que en otro momento lo fue el hombre, no me cabe la menor duda. Pero me parece que estamos hablando de otras cuestiones.

El actual mercado laboral ha necesitado la incorporación de personas “no contaminadas” por la cultura de la lucha obrera, de la lucha de clases. Y es por eso que se han aprobado tantos expedientes de regulación de empleo, para incorporar a esas nuevas necesidades de explotación productiva, a todo tipo de personas jóvenes y a mujeres, para no encontrar demasiada resistencia. En esto la colaboración de los agentes sociales y muy especialmente de los sindicatos mayoritarios, ha sido fundamental. Y como ya dije en otro comentario, la degradación laboral y toda esa precarización que le acompaña, no es consecuencia de la liberación de la opresión patriarcal, sino de su adaptación y de la adaptación de las instituciones que lo refuerzan, y por tanto las opresiones persisten, como el control social de todas las personas, de manera mucho más sutil y tecnificada, de manera que parece que el patriarcado desaparece, al igual que podemos tener la sensación de que la iglesia o las familias oligarcas han desaparecido, pero simplemente han dejado el espacio de la visibilidad, de la representatividad a otros actores que, bajo las apariencias igualitarias, ejercen de una manera mucho más efectiva esa opresión.

Como dije, no son las mujeres o las personas migrantes quienes precarizan el ámbito laboral, sino las condiciones pactadas por empresarios, gobiernos y agentes sociales, que son conscientes de las necesidades de quienes estamos abajo en la estructura opresiva.

Esto que comento lo hago sin apenas haber leído el comienzo de tu aportación y como digo, prefiero hacer una lectura no precipitada y con tiempo para comentarla. Eso sí, te dejo con las palabras de Denise Comanne, porque me parece importante este trabajo colectivo que no pudo concluir. Y eso no significa que lo comparta en su totalidad.
http://lhblog.nuevaradio.org/b2-img/comanne_patriarcado.pdf
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Salut compañerxs. aportar puedo aportar poco, comparto los argumentos casi por completo con "disidenta". con las aportaciones que ha hecho la compañera se podría editar un panfleto, me ha gustado su forma de expresar por ser bastante clara y comprensible. A mí, personalmente me ha permitido aclarar algunos conceptos y en otros los acabo de descubrir. sobre "(.)", pues que le voy a decir, me choca profundamente que un señor y capitalista, dé una charla o conferencia sobre liberación de la mujer y de las bondades del capitalismo, para erradicar las desigualdades entre estas y los hombres... no me imagino a este señor levantándose de su sillón y cedérselo a una mujer como ejemplo de querer esa igualdad ya!. más bien me lo imagino dando la chapa mientras una azafata acompaña a un camarero y éste le sirve un café... ( para dejar claro quién va seguir asumiendo la responsabilidad en caso de igualdad). y sobre los comentarios del resto... pues eso que el macho y el oso cuanto mas peludo mas feo se queda. Solo me queda esperar que la militancia anarquista varonil tenga a bién empezar a hacer acopio de textos y comienze a dar charlas y conferencias, porque desde hace un tiempo a esta parte, que no veo un debate ni foro que resulte interesante por la aportación de algún miembro. aparte de este y curiosamente, una entrada en alas barricadas que lo abre una compañera y lo que he leido me ha atraido.. Por cierto a "los picha cortas", Sanson era yo y estaba convencido que iba a ser escroto de canicas quién se diera por aludido... Si es que no por poner palabros que nunca usas "SIBILINO" se tiene más razón, ni se hace uno más inteligente... a ver si aprendes algo hoy por lo menos... machote
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
- Tomillo: enciclopedia botánica de un solo tomo, muy breve, de formato pequeño y monográficamente dedicado a determinada planta aromática, Thymus vulgaris.

- Lycrántropo:

- Sapotaje:

Vayamos por partes que decía Descartes.

Encabezas tu escrito diciendo "Para 'escrotocross, con 'SS' final".
Evidentemente, en un juego de palabras que une "escroto" y la práctica de motociclismo todo terreno o motocross, la "SS" final tiene de connotación NAZI lo que tú puedas tener de monja de clausura. Si quieres INSULTAR, sé original por lo menos. Y ya me avanzo a aclarar que yo no te he insultado a tí ni a nadie, puedes hacer un corta y pega de cualquier intervención mía anterior señalándome dónde supuestamente te he insultado? No, verdad? pues eso. Ciñámonos a la cera que hay que es la que arde y respondamos de lo que hayamos dicho, sin pérdida de tiempo en matizar, corregir o desdecirse de lo que NO se ha dicho.

Tú no hablas en nombre de las mujeres? Pues por que usas la primera persona del plural? Eso es hablar en nombre de un grupo más o menos amplio. E, insisto, si el sexo es según tú una construcción social, por qué no hablas "en representación de " / desde tu condición de" individuo / individua sexuado / sexuada (pre)ocupado/ (pre)ocupada por un aspecto parcial del conjunto de coacciones, dominaciones, chantajes, coerciones, explotaciones a las que TODO Homo sapiens está expuesto / expuesta, a saber, en el aspecto concreto de que nos predeterminen y nos programen por haber nacido dotados de unos caracteres sexuales primarios y secundarios determinados (que no determinantes)? Por qué "mujer", por qué "fémina", por qué "macho", por qué "feminismo"… por qué no "anti-sexismo", como lo entendía Frederica Montseny…?

Por qué no libertad para sentirse a gusto siendo macho y siendo heterosexual? Si me atraen las mujeres, soy un terrorista? Hago apología de la heterosexualidad, cuando mi vida sexual empieza y acaba en la alcoba?

Es que, de una puñetera vez, no se entiende qué es lo que exiges, qué es lo que recriminas ni a quién / quienes se lo recriminas. Me vas a denegar el carnet "de anarquista" por no solo no priorizar si no que, en mi escala de prioridades de lucha, me importe una mierda "deconstruir" algo con lo que me siento a gusto (a saber, tener polla y usarla para experimentar / dar placer en relaciones heterosexuales) y que considero tan respetable como tener relaciones zoofílicas, bisexuales o coleccionar sellos? Me vas a decir por enésima vez que "hay que (imperativamente) poner en tela de juicio, más aún, denunciar erradicar la heterosexualidad y la masculinidad, conción sine qua non, para no ser un facha ni un machista"… Me vas a volver a decir que yo te insulto, después de tu graciosísima alusión a la "SS". es que si tus recriminaciones fuesen dirigidas a alguien o a un grupo concreto y determinado, ya ni hubiese intervenido o quizás lo hubiera hecho en otro sentido, pero si van dirigidas a "todo macho", como soy de ciencias y, en principio, Homo sapiens dotado de vagina = hembra y Homo sapiens dotado de pene = macho (te guste, te disguste, te reviente o vuelvas a echar mano de que "un cristal de cuarzo no tiene dimorfismo sexual"), pues ME SIENTO ALUDIDO, porque tengo pene, soy macho y ni me da la gana deconstruirme ni pienso pedir perdón por ningún crimen NO cometido ni mi reacción responde al miedo perder mi bicicleta, mis cuatro libros, mi PC… y mi contrato de alquiler, esas PRECIADAS PREBENDAS QUE ME FUERON ASIGNADAS AL SALIR DEL VIENTRE DE MI MADRE (no había ecografías por aquél entonces) y constatar que mi sexo era "macho", esas prebendas que nada más nacer, el ministerio del mal te asigna por que sí, por nacer con polla o las deniega porque sí, por tener coño.

Tuer le cadavre!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Lumpen, escribió:

"(...) Si es que no por poner palabros que nunca usas "SIBILINO" se tiene más razón, ni se hace uno más inteligente... a ver si aprendes algo hoy por lo menos... machote (...)".

y que viva el insulto gratuito acompañado de la ineludible acusación de que te insultan y los argumentos sólidos de ese estilo... Ahí va, ante mi falta de "argumentos sólidos", ante los tuyos tan sesudos, mi último cartucho en forma de argumento gaseoso (como muchas leguminosas): Sí que aprendí, y mucho, de "debates" de esta temática con interlocutores/as de tu estilo, aprendí A DISTINGUIR DESDE 500 M A UN ESTALINISTA (AUNQUE SE DISFRACE DE LIBERTARIO/A) Y A HUIR DEL ESTALINISMO (COMO DEL FASCISMO) COMO DE LA PESTE.

Agur!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Es triste comprobar cómo hombres completamente anulados ("deconstruidos") ríen las gracias a aquellas que les consideran poco más que opresores, e incluso violadores o asesinos por el hecho de ser hombres. Por su puesto, a estas estalinistas camufladas de libertarias, tenemos que echarlas de nuestros espacios.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Para (.)

Después del interesante comienzo que iniciaba tu comentario, al llegar a las preguntas me he quedado perpleja. Ahora pretendes, después de todo lo hablado, que te expliqué qué es “deconstruir el macho”. Ya he comentado que si no os gusta la deconstrucción, que lo planteéis como un desaprendizaje. ¿Espero que no me preguntes ahora qué es desaprender?

No hablo de lagartijas porque no soy una lagartija y ni las represento ni las quiero representar. Confundes el “instinto” con el macho como construcción social. Me parece que no hay estudios sobre la sexualidad de la lagartija, y sí que los hay sobre su reproducción, a no ser que confundas sexualidad con reproducción.

En mi opinión, la animalidad no es un valor ni positivo, ni negativo. Ese planteamiento no sólo es reduccionista, sino falso. Si le preguntas a un impala sobre la ferocidad de la leona te diría que es negativo, pero si se lo preguntas al león, te dirá que es positivo, pues gracias a esa ferocidad come.

Vaya, ahora no es la heteronormatividad la que oculta algo, sino es la denuncia de esta la ocultadora. Es como decir que no es la tortura la que oculta la brutalidad del sistema, sino la denuncia de la tortura quien la oculta. No me parece que por esta absurda y disparatada teoría te vayan a dar un “nobel” de derechos humanos. No sólo es disparatada, es perversa y muy en la línea de confundir víctima y victimario. Todo un clásico en el maravilloso mundo del macho.

Creo que esa teoría cuasi conspiranoica de copar las mujeres los puestos “ascendentes” de técnicos, es poco menos que irreal. Precisamente la formación técnica ha sido la que más se ha resistido a la mujer. Si me hubieses hablado de otros ámbitos en los que sí se ha promovido y promocionado la mujer, aún podría seguirte, pero vas de disparate en disparate y me importa muy poco que no sean tus disparates teóricos los que cuentas, pero son los que quieres contar.

La reproducción biológica si quieres te puedo explicar cómo se ha frenado en parte. No ha sido la oferta de fuerza de trabajo femenina, sino las políticas eugenésicas que esterilizaban a las mujeres, y eso es mucho más evidente en las comunidades indígenas, pero en occidente también. Por ejemplo, bajo la influencia política nazi, se esterilizaron a niñas por el mero hecho de tener algún grado de miopía, que fue interpretado como una “deficiencia mental”. A las mujeres indígenas las esterilizaban sin excusa alguna. Si entraban en un hospital, aunque fuese por un resfriado, salían de él esterilizadas.

¿Qué milongas me vas a contar? Al capital, si le interesa la fuerza de trabajo de la mujer, es por varios motivos. Uno es para obtener beneficio de la necesidad de la mujer para independizarse e incorporar esa lucha de la mujer en su beneficio.

El capital no tiene ningún interés especial en frenar la reproducción biológica. Cuando lo ha necesitado ha impuesto una ley y punto. Más bien, lo que le ha sucedido al capital en algún momento del pasado siglo, fue que no tenía relevo generacional productivo entre la población autóctona y hubo países que tuvieron que adecuar su sistema con condiciones migratorias muy ventajosas, dando múltiples facilidades y emitiendo unas generosas leyes de asilo político. Por eso las grandes comunidades de personas desplazadas de todas las partes del mundo en países nórdicos como Suecia, que debido a su potencial industrial, necesitó hacer partícipes de la sociedad del bienestar a las personas migrantes, dando especial importancia a las familias migrantes con niños y niñas.

Qué cruel paradoja la que se produce hoy en día, donde los refugiados y refugiadas son poco menos que apestados y a casi nadie le importan sus hijos e hijas. Y con eso tiene mucho que ver el poder de las multinacionales en las leyes y políticas de los países. Pues estas transnacionales, ya no necesitan mano de obra en los países occidentales, pues obtienen muchos más beneficios llevando sus empresas a lejanos países y cerrando las que hay en los países del consumo.

Al “proletariado femenino” no le viene encima nada que sea mucho más terrible que lo que le viene al “proletariado masculino”. Y por eso quien va a avisar a ese “proletariado femenino”, va a ser un empresario vasco. Si hay que avisar de algo a todo el mundo, sea hombre, sea mujer, anciano, anciana, niño, niña de aquí o de allá, es de las maniobras alarmistas y alarmantes que hacen los vendedores de humo para evitar que algo cambie.

Actualmente las sexualidades reproductivas no son solo las que procrean como mandaba la santa madre iglesia y el opus, que es de donde parece que ha salido esa teoría, de algún grupo pro-vida… La procreación es sólo una parte muy puntual del proceso reproductivo, pero luego está la crianza, y para eso no es precisa ninguna sexualidad “hetero-reproductiva”. Si tu teoría fuese cierta, no habría investigación para la fertilización de óvulos, ni la inseminación artificial. Hoy en día hay países en los que se alquilan úteros, y no lo digo con alegría, sino como una constatación de la falsedad de tus argumentos.

Otra cuestión muy distinta sería plantear las preocupaciones por límites demográficos, pero incluso eso le preocupa bien poco a este sistema de destrucción, pues al paso que vamos y si no lo remediamos, van a acabar con el planeta mucho antes de que nada de eso se desborde.

La propia robotización que comentabas, y que dejaría a muchas personas sin trabajo, eso no apunta a una estrategia no reproductiva del capital, sino a la de mayores beneficios, teniendo una oferta mucho más amplia y preparada para la mano de obra.

Que la producción se ha opuesto a la reproducción, ese es un hecho, no una estrategia catastrofista para las mujeres. De ahí las falsas políticas de conciliación trabajo-familia.

Eso que llamas “sexualidades no hetero-reproductivas” es una falacia. Los homosexuales pueden participar de la reproducción y mantener relaciones sexuales entre hombres. Las mujeres lesbianas no están invalidadas para la reproducción… Las personas trans tampoco lo están y mucho menos las bisexuales, sólo por mencionar las sexualidades más nombradas.

Hay homosexuales, lesbianas y trans con hijos e hijas. Confundes sexualidades con reproducción, y eso es tremendo. Si estos son los argumentos sobre los que sustentas tus teorías, o las teorías de quien sean, me parece escuchar el ruido de cómo se desmoronan.

Dices que “en las formaciones sociales en que el modo de reproducción es antinatalista normalmente se fomenta la homosexualidad…” No se si te refieres a la iglesia, porque que yo sepa, la iglesia no fomenta la homosexualidad, sino que la reprueba.

Quien más reprime la homosexualidad, es la institución del macho.

Es curioso que aportar unos datos muy precisos, pero para confirmar nada. El hecho de que “la proporción de personas homosexuales fluctúa históricamente desde el 5% al 35% de la población”, no demuestra nada porque como te digo, el patriarcado es natalista y muchas de esas personas homosexuales, a veces por el imperativo social, tienen hijos e hijas, aunque después puedan dar rienda suelta a sus impulsos homosexuales.

Y expones una conclusión, “por supuesto, el que una formación social sea pro natalista o antinatalista tiene que ver con el punto de equilibrio entre los resultados de la lucha de clases y las mediaciones de la dinámica de las estructuras”, que como no la desarrolles más, ni se sabe de dónde la sacas, ni a qué te refieres.

En cuanto a tu pregunta me he quedado alucinando por la comparación con los hombres. Nunca he escuchado a ninguna madre lamentarse de su maternidad, aunque supongo que algunas sí que se lamentan, pero ahí habría que escucharlas más para ver qué es lo que explican.

La crítica a la heteronormatividad, por lo menos la que me concierne personalmente, no es ni pro-natalista, ni anti-natalista. La decisión de la procreación es algo que tienen que hablar cuando menos, dos personas. Es más, te puedo decir que algunas de esas feministas de las que tanto os quejáis, son madres y una gran parte de ellas han llevado a cabo una crianza monoparental, es decir, sin hombre, sin padre…

Además es increíble, haces una pregunta de la que ya das la respuesta. A esa pregunta (“¿encierra esta elección otra elección: la de la movilidad social ascendente, como proyecto de vida, rabiosamente burgués, lo que estaría detrás del rechazo a los hombres, a su sexualidad, y a su heterosexualidad?”) que tan generosa como gratuitamente respondes sí para justificar tu teoría, si no la desarrollas un poco más explicando su significado, la interpretación de lo que dices es tan dispar, que cada cual puede entender lo que quiera entender.

Tu conclusión, en mi opinión, en parte acierta, pero fracasa en lo principal. Y es que para ti “proletariado femenino” y feminismo, son términos que en ocasiones utilizas indiferenciados, pues también hay “proletariado femenino feminista”, pero de este no te interesa ahondar, pues tu teoría de nuevo se desmoronaría.

Personalmente me parece que efectivamente hay una parte femenina que “se concilia con el capital a través de la teoría del patriarcado”. En gran medida es esa parte a la que he llamado “hembra”, de la misma manera que el “macho” hace lo mismo.

Pero esta hembra y este macho, son los que digo que es preciso deconstruir. Y como tu mismo reconoces, si hay una “conciliación con el capital a través de la teoría del patriarcado”, el capital no destruye el patriarcado, no tiene ningún interés por hacerlo pues lo fortalece.

No tengo ni la menor idea de lo que ha dicho Pablo Iglesias II. Supongo que este personaje debe de ser el nuevo papa, pero esa oferta que hace, incluso desconociendo si tiene potestad para hacerla, no es nada extraordinario, pues hace tiempo que en la Catalunya de Pujol, ya se planteó esa propuesta o una muy parecida.

Entonces, o bien no has leído lo que he escrito en anteriores comentarios, y entonces este es un diálogo con un muro, o sigues sin quererte enterar de que no es la mujer la que liberaliza la explotación o precariza las condiciones de trabajo, sino que es el propio sistema el que ha creado la desregulación laboral y la precariedad para liquidar del escenario productivo a los obreros y obreras formadas en la lucha de clases, pues ellos y ellas son quienes conocen las estrategias de lucha.

Y eso es tan antiguo como la noche de los tiempos. Si quieres destruir a una comunidad o a un pueblo, extermina a quienes tengan el conocimiento para sobrevivir, para resistir, y deja solo vivos a seniles ancianos, ancianas y niños y niñas, pues los unos y unas morirán y los otros y otras tendrán que asumir las herramientas de supervivencia que les ofrece el sistema, y no las que utilizaron antaño esos pueblos.

Ya que parece que eres lector de Marvin Harris, deberías de conocer estas formas de dominio.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
16 jun 2016
Para “escrotocross” con doble ese final.
No es tanto por los insultos, que también los lanzas (“però sou quatre amargades de merda” - ni amargada, ni de mierda y tampoco estalinista -“ser una hija de puta estalinista”), o las falacias (nadie ha dicho que la Koplovitz o la Merkel o Ana Botín o la Hillary no sean opresoras y nadie las ha reivindicado aquí), sino por el desprecio que expresas en tus comentarios.

Aunque a mi no me hayas llamado “hija de puta estalinista”, lo haces con otras mujeres, y te guste o no, insultas y utilizas “puta” para magnificar la descalificación.

Cuando se da una opinión personal, el plural no queda relegado de la opinión. Pero ese plural lo he especificado, otra cuestión es que tú no lo hayas leído. Y te lo he repetido para que no sigas haciendo el ridículo. No me considero feminista, pues no comparto todos los feminismos. Es decir, no hablo en nombre de ellos. Mencionar el hecho de que haya mujeres que reivindiquen espacios propios, tampoco es hablar por nadie, sino constatar un hecho que reclaman grupos de mujeres, y que en parte, comparto siempre y cuando esos grupos no se encierren en sí mismas o en la permanente comparación con los hombres.

Como supongo sabrás, estos comentarios vienen de otros publicados anteriormente y por eso hay un link, para quien quiera saber qué es lo que se ha hablado y no tener que estar siempre repitiendo que no hablo en nombre de nadie que no sea el mío propio, pero eso no invalida el que reconozca que las mujeres tenemos que organizarnos.

Hay algo en tí que hace que tu lectura sea muy selectiva y me siento obligada a repetirte que todo eso que dices, lo he expuesto con otras palabras, cuando me he referido que no comparto los discursos de los privilegios, porque considero que estamos inmersas en una estructura jerárquica opresiva, y que los hombres se encuentran en una posición diferente a la de las mujeres, que es más desfavorable para ellas, pues nos encontramos sujetas a la opresión de nuestros iguales hombres, pero que nosotras, al tiempo que somos objeto de opresión, también la ejercemos contra quienes están en otros niveles más desfavorables al nuestro. También he explicado que esas opresiones no responden solo a la condición de mujer, sino que también a la condición social, de clase, de origen, de creencias…

No pretendas imponerme tus maneras de nombrar las cosas. También he dicho que no considero la sexualidad de las personas bi, hetero, poli, homo…, sino que entiendo que las personas somos sexuales y por tanto, al decir eso me estoy posicionando en un lugar muy distinto al de Federica Montseny, y nombra las cuestiones como las siento, no soy Federica.

Presiento que estás un tanto confundido…, tampoco he hecho ningún alegato en contra de la heterosexualidad, y también he explicado que machismo viene de macho y he dado por supuesto de que todoas estábamos de acuerdo en que feminismo tampoco es lo contrario de machismo.

También creo recordar que he dicho que cualquiera se puede sentir a gusto como quiera, pero si alguien se siente a gusto como macho, no está en ese camino de lucha por la igualdad y esto lo he ampliado diciendo lo mismo de la hembra. Si lo que tú propones es una apariencia de igualdad para que nada cambie, pues vale, exprésalo, no vengas con posicionamientos que nadie ha expresado y por eso te remito a quien corresponda. No te he llamado “maltratador” a ti ni a nadie de quien comenta aquí, por el simple hecho de que ni te conozco, ni tengo motivos para hacerlo. Eso sí, actitudes machistas las he percibido en vuestros comentarios. Hay quienes les llaman “micromachismos”, pero discrepo de esa denominación, pues son tan machistas como cualquier otra, y no son disculpables.

Y cuanto más te leo, más confundido te siento. No exijo nada, simplemente estoy dando mi opinión, contrastándola con otras opiniones y debatiendo sobre cuales son los conflictos que nos separan y dividen. Tal vez no te hayas dado cuenta, pero en mi caso he hecho crítica y autocrítica con respecto a los discursos feministas y la lucha de igualdad entre todas las personas.

¿”Carnet de anarquista”?, ¿de dónde sales? Tal vez no te hayas dado cuenta, pero no soy yo quien ha hablado de infiltraciones estalinistas en el ámbito libertario. Me considero anarquista, pero no me he reivindicado anarquista. Y cuando he nombrado algo relacionado con anarquistas, ha sido respondiendo a otros, como lo del “viejo compañero anarquista”, que no es casual que siempre se hable de algún “viejo anarquista”, sin entenderlo, y olvidando siempre el testimonio de la compañera anarquista con la que convivía.

Por eso digo que nuestra memoria es muy selectiva.

¿Zoofílicas? Qué tremendo. Supongo que serán relaciones consentidas, ¿no?

Tal vez el hecho que seas de ciencias explica una parte de lo que explicas. Deconstruir el macho no significas que alguien se tenga que seccionar el pene. Eso me parece que alguien ya lo propuso antes y le respondí. Deconstruir el macho, tampoco quiere decir que tu impulso sexual no sea hetero. Deconstruir el macho tampoco significa que vayas a perder la bicicleta y lo demás, y si no me falla la memoria, saliste desnudo del vientre de tu madre, ni con PC, ni con alquiler… Y ya he explicado bastantes veces que tener pene no te convierte en macho, el macho es quien asume el rol que este sistema le ha reservado en la estructura jerárquica de las opresiones que tanto hablamos.

¿Si tú no has asumido ese rol, cómo es que te sientes macho? Por si no lo has leído, alguien respondió anteriormente, a modo de justificación, que no era fácil. Bien, pues parece que alguien entendió algo y reconoció la dificultad. Tal vez él te pueda aclarar qué es lo que entendió, pero me temo que será bastante inútil el esfuerzo, porque no expresas la menor necesidad de deconstruir nada, más bien al contrario, te disfrutas reafirmando. Y a partir de aquí, de constatar esto, no me vengas con que han muerto más hombres que mujeres, como si las mujeres tuviéramos la responsabilidad total de las muertes en el mundo. Yo podría hablarte del feminicidio, esas muertes de mujeres que no llenan titulares de guerra, pero que en número no desmerecen a cualquier conflicto armado. Y sin embargo, no he replicado a las muertes de hombres, con las muertes de mujeres, pues entiendo que no son responsabilidad, ni tuya, ni de los hombres, sino de un sistema forjado a la medida del poder. Y en ese poder habían estado principalmente muchos hombres y algunas mujeres, pero que actualmente las proporciones se equilibran. Esos sí que asumieron la identidad suprema del macho, del poder.

Alguien, en algún comentario, pretendía decir que en “nuestro mundo”, el considerado el primero, las cuotas de igualdad estaban muy avanzadas y que en otros mundos, el segundo y el tercero, allí las condiciones de la mujer estaban mucho más atrasadas. Mi respuesta fue compartir el proceso hacia la autonomía que han tenido las mujeres de las comunidades zapatistas.

Precisamente el día que esa persona hacía ese comentario, “el primerísimo primer mundo”, los USA, se producía una terrible matanza. La lucha de las mujeres por la igualdad ha ido durante mucho tiempo de la mano de la lucha por la libertad sexual, aunque en los tiempos que vivimos, gran parte de esa lucha se convirtió en otra forma de negocio y espectáculo. A donde quiero llegar, es al macho que aún existe en tantos hombres, y en algunas mujeres también… Sí, es como si escuchara voces diciendo que claro, el criminal era musulmán, y ya se sabe lo que sucede en esos “terceros” mundos. Pues bien, en Brasil, ha sucedido algo parecido, matando y calcinando a dos profesores homosexuales. De nuevo el macho. Un restaurante vegano fue asaltado por un grupo de hombres que gritaban, empujaban a las personas del local y les lanzaban salchichas y carne cocinada… Las personas violentadas destacaron las actitudes fascistas de los asaltantes. Una mujer que estaba apuntada a una de las muchas redes sociales, recibió la foto del pene de un hombre que también formaba parte de esa red social y al que no conocía de nada. Otro macho tan orgulloso de su pene, que necesita compartirlo con quienes considera hembras. El macho intentando renacer esplendoroso y haciendo el mayor de los ridículos.

Ahí tenemos a “Wistar” que confunde “hombres” con “machos”, y que habla de “anulación”, eso que durante tanto tiempo se había convertido en norma social, de tal manera que la mujer necesitaba el visto bueno o la firma del marido ara realizar determinadas actividades.

Otro más que se inventa que considero a los hombres “poco más que opresores, e incluso violadores o asesinos por el hecho de ser hombres” Da lo mismo lo que diga o lo que razone para desmentirlo. Habéis creado una religión un dogma acerca de cómo somos todas las mujeres, para después decirnos que somos nosotras las que os vemos así.

Como decía, no puedo hablar por el resto de mujeres, pero sí por mi, y no voy a poner en duda de que haya algunas mujeres que puedan llegar a pensar eso, pero me gustaría escucharlas para saber su historia. Lo que sí que pongo en duda es que yo opine eso, y que la mayoría de mujeres con las que he podido hablar o conozco, tampoco es esa la imagen que tienen de los hombres, pues incluso entre ellas hay visiones diferentes.

Como verás, “escrotocross” con doble ese final, no soy yo quien “reparte carnés libertarios”, para saber de eso tendrás que ponerte de acuerdo con “Wistar” a ver quién de los dos “peina más canas”.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
17 jun 2016
Tiene Vd. razón (nombre de periódico de derechas, por cierto), Sra. Disidenta. Siento un ENORME DESPRECIO QUE NO SÉ DISIMULAR POR TODAS LAS FORMAS DE ESTALINISMO.

Y si a una persona, entre las varias que siendo féminas o "hembras biológicas" (desconozco y me importa tres rábanos su orientación sexual) con que coincidí en ambientes libertarios que se caracterizaron por envenenar el ambiente y dar al traste con toda una organización, caracterizada por su agresividad, tendenciosidad, autoritarismo y despotismo no le parece a Vd. bien que me refiera a ella como "hija de puta estalinista", pues me referiré a ella con el calificativo más eufónico de "nieta de meretriz hitleriana".

El quid de la cuestión reside, simplemente, y he pecado de no saber poner el acento antes en ello, en que Vd. entiende que los términos "macho" y "machismo" como palabras sinónimas. Y por ahí no paso, lo que no significa que yo le "imponga" ni a Vd. ni a nadie nada. Porque del mismo modo en que "oído" y "otitis" no son sinónimos, como tampoco lo son "estómago" y "gastritis", "macho", entre seres humanos, es un Homo sapiens con caracteres sexuales biológicos consistentes en pene y testículos. Y yo tampoco admito que desde las pretendidas ciencias sociales y sus ingenierías sociales auxiliares y su mierda infecta de neolenguaje me impongan qué debo admitir o debo rechazar so pena de ser tratado de maltratador, fascista, machista y no sé cuántos cargos más.

Porque aquí, entre altermundialistas, libertarios (o pretendidos libertarios) la única ingeniería social que cuenta es el ingenio y la determinación que pongamos al servicio de la emancipación para que cada cuál se sienta autorrealizado, entre otras cosas y más allá de satisfacer lo elemental, como PERSONA PLENA… y como macho, como hembra, como hermafrodita o cómo le salga de las gónadas… y la única deconstrucción o, mejor, DEMOLICIÓN que urge y que no admite distracciones y aún menos luchas carnitas, es la demolición de esta puta cárcel global que es el capitalismo (perdón por el abuso de "puta", pero es una de las tres patas del taburete sobre el que se asienta el poder).

Que yo disfruto "REAFIRMANDO" el qué…?! Lo cuálo…?! No tener ninguna objeción ni interés por reconstruir mi masculinidad es "disfrutar reafirmando el qué"?? No tengo nada en contra de tener piernas, me permiten andar y peladera y, del mismo modo en que no me planteo poner en tela de juicio y reconstruir la ley de la gravedad, ni me siento orgulloso ni me planteo amputarme las piernas, porque quizás "ser bípedo" sea "una construcción social". Joder! la de perogrulladas que hay que soltar para defenderse no de las falacias, de las absurdidades del neolenguaje!

Tuer le cadavre! (elevado a la quinta potencia y dejado caer al cubo)

P.D.: está confirmado que el homicida responsable de la matanza de Orlando era un cliente habitual del local y era homosexual. A ver cómo casa eso con tu teoría d ella maldad intrínseca del "macho" (biológico y / o cultural) por el mero hecho de ser macho y, en el colmo de la maldad, no querer deconstruirse ni autoinmolarse por ser macho aunque no sienta "orgullo", solamente, le sude la polla, como la ley de la gravedad o el principio de Arquímedes.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
17 jun 2016
Sr. “escrotocross”, a secas…

Desconozco el desprecio que puede sentir por las “formas estalinistas”, pero déjeme decirle que no siento ninguna simpatía por ellas y entienda usted que cuando a mi me sitúa junto a esas ideas, lo pueda entender como un insulto, y no de otra manera. Eso debería de hacerle entender o por lo menos tenerlo en cuenta, la tremenda incomodidad que me crea con ese calificativo.

También debo suponer que sus experiencias con mujeres, no solo han dado como resultado una tremenda decepción, aversión y rechazo. ¿Alguna vez se ha parado a pensar si ha merecido la pena escuchar lo que decía una mujer? ¿Comprenda cuando le digo que tenemos que entender desde dónde se habla?

Y me va a disculpar, pero macho y machismo tienen la misma raíz, se ponga usted como se ponga. No digo que sea “lo mismo”, sino que comparten una raíz común. Y por supuesto, entiendo perfectamente que hay un “macho” biológico, pero entienda usted que hay otro “macho” que no lo es.

El biológico no nace con los comportamientos y las actitudes machistas que el construido socialmente ha aprendido y asumido. No sé porque este pensamiento me tiene que convertir en “PUTA” o en “estalinista”. Yo le hablo, no le impongo. Usted si quiere, escuche, reflexione sobre lo que digo y hábleme, pero no lo haga automáticamente con todos los prejuicios que ha elaborado anteriormente contra otras mujeres, porque yo no soy “otras mujeres”. Soy la que soy, y pregúntese usted, si le apetece, porqué el calificativo de “PUTA” para cualquier mujer, puede ofendernos a algunas. Por mi parte no los voy a considerar una panda de cabrones, por mucho que hagan méritos. Sé muy bien donde paran los cabrones y las cabronas, esas con las que usted me ha mezclado tan alegremente cuando no tengo nada que ver con Merkel, Botín, Koplovitz, etc… Y no me diga que no lo hace para ofender.

Yo no quiero su razón, tengo las mías, y estoy dispuesta a cambiarlas porque lo vengo haciendo desde que tengo uso de razón, pero no las cambio porque sí. Lo hago si, después de escuchar y reflexionar sobre lo hablado, encuentro motivos para hacerlo. El señor “(.)”, ha expuesto sus razonamientos y los he escuchado por dentro, aunque sean leídos; y después de una primera reflexión me han parecido completamente disparatados por la cantidad de contradicciones que tienen, aunque considere que hay parte de las informaciones que puedan ser ciertas. Hoy, este mundo en el que vivimos, es el de las “verdades” construidas con “verdades a medias” y falsos dilemas.

Para mostrarle qué diferentes vemos las mismas situaciones, usted me dice que “oído” y “otitis” “no son sinónimos”, es evidente, no se si me quiere decir que el machismo es una infección del macho o qué, porque lo que tengo claro es que una “infección” no es sinónimo del órgano afectado. Y para continuar con esa diferencia en la mirada, sólo le voy a comentar algo más al respecto. “Oído” tiene una raíz griega, y “otitis” su raíz es latina. Es decir, no tienen la misma raíz. ¿Dónde pretende llevarme al argumentar con cosas que son aparentemente inconexas…?

A mi entender, y puede que me equivoque, he explicado en repetidas ocasiones que el macho es una construcción social que conforma al hombre, cuando asume por completo su papel en la estructura opresiva del sistema. ¿Algo que objetar a eso? Por eso le digo que no es tanto el hombre el opresor, como lo es el macho. Y usted, por lo que me parece responde con el macho biológico, cuando siempre he hablado del macho como construcción social, algo que hasta a alguno le ha dado “risa”, argumentando con la verdad científica y oficial de que “la especie humana es una especie dioica”.

Bastante antes de este comentario, ya expuse que la ciencia no es neutral, que tiene ideología, y por supuesto, entre otras cosas, patriarcal y neoliberal. Tal vez le suene a tópico, y si piensa eso tiene razón, es un tópico que no tenemos en cuenta y olvidamos la mayoría de ocasiones, por tópico y obvio. El género es una construcción social y le animo a que descubra de qué ámbito “científico” sale y con qué objetivos.

Fíjese usted que cuando se responde “la especie humana es una especie dioica”, no he salido por la tangente “acusando” de discurso “especista”, sino le he intentado mostrar con ejemplos que, entre la gran diversidad animal existente, el ser humano no es una excepción, y que también hay personas que no obedecen a la clasificación heteronormativa, y más de las que podamos imaginar. Pero como respuesta a todos esos ejemplos, lo que en un principio se calificaba de falso, el hermafroditismo, lo transforma en un “pseudohermafroditismo” para convertirlo en un trastorno. Personalmente el trastorno me parece que es lo que le causa ver una realidad que se escapa a la de quien patologiza los comportamientos que considera “anormales”. Y como eso a todas luces no es suficiente argumento, lo refuerza diciendo que mis razonamientos son “de mierda” y desvía la discusión a los procesos reproductivos para concluir diciendo que “me vaya a otra parte a hacer piruetas”. Todo muy científico, especialmente el intento de “expulsión”. Y de eso también hago lectura, porque yo le puedo decir a usted, o a quien sea, que no estoy de acuerdo con lo que dice, o que me parece un auténtico disparate e intento argumentarlo, pero no le digo “que se vaya a otra parte”, porque eso puede tener también significado. El dogma expulsa todo lo que le puede cuestionar. Y si eso no es un dogma, por lo menos en los signos y señales perceptibles, se le parece demasiado. A veces “la norma” la convertimos en dogma, y la norma no es más que una especie de acuerdo, en el caso que nos toca, científico. Pero no será la primera ni la última vez que se demuestre el error científico, porque si algo tiene la ciencia, es esa capacidad de reformularse y borrar tras de sí todos sus errores.

Y a propósito del “neolenguaje”. Considero que este puede ser válido cuando nos sirve para comunicar, por eso no tengo ningún inconveniente en asumir lo que me parezca más comprensible. Y también he explicado que lo de “deconstruir” no lo proponía como una corriente de pensamiento, sino porque se trataba de una construcción que teníamos que desmontar, y desmontar no es necesariamente destruir. Si alguien está orgullosos de su pene, nadie le pide que se lo ampute, porque el pene o la vagina no son la cuestión. El conflicto no surge, desde mi opinión, desde la biología de los cuerpos o desde la diversidad de nuestros deseos, sino de cómo nos condicionan para que nuestros cuerpos y nuestros deseos sean de una manera concreta, en el “perfecto” proceso de adaptación.

Por eso he propuesta también lo de “desaprender”, porque al fin y al cabo, en gran parte es un aprendizaje. Desaprender no es negar, es ser consciente de lo que se ha aprendido, para mantener lo que nos sirve en el camino de la libertad, y desechar lo que es un lastre. Y puedo compartir que haya que destruir el capitalismo, pero también sé que el capitalismo se sustenta en el patriarcado, que es una de sus bases.

Lo de Orlando. Tu pregunta me genera ciertas dudas sobre nuestras capacidades para entender eso que llamamos “condición humana”. El “primer mundo de los primeros mundos”, USA, tiene en las partes más íntimas de su población ( y no me refiero exclusivamente a las sexuales), más aristas, rincones y cuartos oscuros. El los USA hay asociaciones y organizaciones de “ex-gays” anti-gays. Y se da la paradoja de que algunas de las personas que han pasado por ellas, al cabo de un tiempo se salen y montan otra asociación de “ex-ex-gays” pro-gays…

Y ya que “peinas canas” te sugeriría, si te apetece, que retrocedieras en el tiempo e intentaras recordar cuál era el papel de la iglesia y del sentimiento de culpa, en las cuestiones de la sexualidad, especialmente desde la imposición de la dictadura hasta los años 60. Te recordaré un caso del Palmar de Troya, en el que un acólito de esta secta del papa Clemente, se amputó el pene porque, según él decía, le provocaba tentaciones.

No hablo de “maldad”, tampoco de algo “congénito”, en gran medida son creencias que se forman desde algún lugar y esas creencias de algo “maligno” o de “pecado original”, las habéis sacado a relucir vosotros, no yo. Que la construcción social del macho, y no tanto la biológica que se siente llamada por la social, es parte del problema, es lo que planteo. Y al decir eso, también pongo en evidencia la construcción social de la hembra. Ambas tienen mucho que ver en la construcción social como mujeres y hombres.

El macho tampoco lo concibo como algo exclusivo de lo cultural, pues la cultura es cambiante, pero sí de algo esencial con este sistema, ante el que ni las mujeres somos ajenas. Como animales que somos, tenemos impulsos conductuales que se suelen reforzar con estímulos placenteros, y perder intensidad con el displacer.

Hay cuestiones que vas a tener que tener muy presentes en determinadas circunstancias y en otras no van a ser tan importantes recordarlas, como por ejemplo la “ley de la gravedad” es importante reconocerla, especialmente si estás al borde del abismo.

En los ámbitos oficiales, dudo que encuentres algún apartado en donde se menciona “sexo”, que aporte más casillas que la de hombre o mujer. Y por descontado, a las oficialidades les importa mucho como se sienta cada cual, y el hecho de limitar las opciones a dos, hace que interioricemos dicha posibilidad solo dual, y nos condiciona sino estamos conscientes de ello.

Para ir concluyendo, comentar que siento que no puedo aportar nada más de lo expresado, y como mi intención ni es cansar, ni aburrir, ni convencer a nadie, voy a concluir con este mis comentarios.

Puedo equivocarme, pero me parece que mis planteamientos los he expuesto lo mejor que he sabido y sólo me queda agradecer las aportaciones con independencia de compartirlas o no, y los agradecimientos casi tanto como las molestas descalificaciones. Y a quienes consideren que tenemos que hacer algo para cambiar este jodido sistema que nos confronta permanentemente, les animo a que se cuestionen y se interroguen críticamente cada uno de sus pensamientos y creencias, y las contrasten constantemente para afilar y afinar nuestras convicciones y el arma del pensamiento.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
17 jun 2016
PD.
Se me olvidaba aportar un dato más a los argumentos expresados anteriormente para desmontar esa teoría cuasi "conspiranoica" del Sr "(.)", acerca de la "anti-natalidad" homosexual.

Personas homosexuales están pidiendo firmas para la campaña de la "maternidad subrogada"
https://www.change.org/p/gobierno-de-españ;a-queremos-ser-padres-legalizad-la-gestación-subrogada-ya?utm_source=action_alert&utm_medium=email&utm_campaign=600764&alert_id=bRspmzFTIr_al2AS%2Fn%2Bs214wzSwG6O2ImCPldWgioK0rxoK7YZFD8Q%3D

No estoy proponiendo que se apoye, allá cada cual, la aporto como dato que puede confirmar que parte de la comunidad homosexual, intentan hacer que la "maternidad subrogada" sea accesible a sus posibilidades. Es decir ¿"anti-maternidad" o "anti-natalidad"?, ¡pues va a ser que no!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
17 jun 2016
El link no se ha grabado correctamente, pero si en el buscador de "change.org" ponemos "queremos ser padre" es fácil encontrarla.

Ciao!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
18 jun 2016
Kaixo.

¿Ahora haciendo propaganda de la mercantilización del útero entre los libertarios/as? No paras disidenta, y vaya forma de teclear, pero tengo que aclararte que no se por qué presupones que no soy homosexual con hijos, parece que para tergiversar te vale todo, hija. ¡Qué no estoy denunciando la antimaternidad sino la antirrepredocutividad del proletariado (el neomalthusianismo y la eugenesia clasista), así como la represión de la paternidad y la maternidad no rentables en el capitalismo, y a la pequeña burguesía "feminista" o "antiheteronormativa" que hace negocio mercantillizador de ello!

En fin, que estoy preparando la respuesta a tu respuesta, donde creo que te has destapado ya completamente como una socialdemocrata pekebu sin remedio, eso si, archiantiheteronormativa y tal..

Onvuar!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
19 jun 2016
Si señor (.), hay alguien que se equivoca, uno me llama estalinista y usted socialdemócrata y ni fu, ni fa... Ni uno ha acertado.

Por si no lo ha entendido todavía, NO es siempre NO..., porque parece que alguno de usted aún no lo acaba de comprender.

Cuando he puesto el link he dicho "No estoy proponiendo que se apoye, allá cada cual, la aporto como dato..." Ese NO es NO. Simplemente es el dato que desmonta una parte de su "teoría".

También le podría dejar el link de un encuentro anarquista en el que Pensamiento Crítico expone precisamente esa necesidad de la lucha ANTIPATRIARCAL. Sospecho que para ustedes lxs del Pensamiento Crítico también son "estalinistas" o "socialdemócratas" o as dos cosas a la vez.

Gracias por tomarse tiempo para comentar.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
19 jun 2016
Buenas disidenta, es cierto que aunque has empleado desacertadamente el concepto 'maternidad subrogada', con el que la pequeña burguesía mercantilizadora del cuerpo proletario femenino está sustituyendo al de "vientres de alquiler", para embellecer propagandísticamente la mercantilización del útero ( y en condiciones capitalistas ese 'allá cada cual' es irreal y engañoso), en otra aportación has señalado que no te agrada esa práctica. Lo tengo en cuenta y sigo trabajando en una respuesta a tu respuesta, procurando que sea lo más ecuánime y rigurosa a mi alcance.

Agur
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
19 jun 2016
Señor (.), debe decirte que sigues sin acertar. Vuelves a equivocarte. No soy quien para enmendar la plana a nadie. Si te fijas, lo de maternidad subrogada lo he puesto entre comillas, porque no son mis palabras y es así como lo denominan en la petición.

En la petición también se refieren a que se conoce "erróneamente, como 'vientre de alquiler'”. Pero a mi me parece que ese es otro de los "grandes dilemas" en los que perder el tiempo, pues "las mujeres proletarias" no propusieron tampoco "vientres de alquiler".

Y ese "allá cada cual", ni es irreal, ni engañoso. A diferencia de lo que suele suceder, opino, no adoctrino a nadie, ni juzgo. Hablo de lo que yo haría o no haría, pero no de lo que deben de hacer las demás, o no hacer.

Si en mi opinión, hay que deconstruir el macho para acabar con la opresión patriarcal, y alguien está muy a gusto con el macho que lleva dentro, qué haga lo que quiera, pero que luego no venga aquí a contar milongas.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
19 jun 2016
Buenas disidenta. Allá cada cual, dices, pero unos y unas somos proletarios/as y otros y otras son capitalistas, así unas serán obligadas bajo sorda coerción a vender su útero y cuerpo femenino proletario entero y otras quizás lo hagan por supuesto altruismo para hacerse publicidad mundial. Ya vale, disidenta, por favor, basta de agresiones pequeño burguesas al proletariado, no nos mercantiliceis más, que ya os vale.

Agur
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
20 jun 2016
TODO SE "DECONSTRUYE" CON TENTE

(Éste podría ser un eslógan publicitario para un juguete, por supuesto NO SEXISTA, educativo, "de - constructivo", antipatriar-cal y anti-cal, anticaspa y anticaries)

Veo que aún siguen las disquisiciones... vaya moral!
Veo que Disidenta sigue en sus trece, erre que erre, con que "macho = machista" y no le lleves la contraria argumentando que encía y gengivitis no es lo mismo, que te saldrá con que la etimología griega tal o la etimología latina pascual.

En definitiva, si no nos molestan nuestros atributos sexuales biológicos, no nos molestan nuestros "caracteres sexuales secundarios" (tener vello en el pecho, la nuez más o menos prominente, la voz más o menos grave, estar más o menos fibrado,... ser lo que muchos entendemos por "viril" y lo que muchas mujeres entienden (y valoran) por "viril,...) si todo esto no nos molesta, no hacemos apología de ello ni desfilamos el "día del orgullo hetero (sin el sufijo "normativo") o simplemente nos la suda porque la vida es corta pero ancha, diversa y jalonada de causas nobles y prioridades por las que luchar... SEREMOS UNOS MACHIRULOS OPRESORES. Yo ya ni recuerdo si te he llameo a ti estalinista (me referí a varias compañeras de espacios libertarios en la vida "analógica" y, aquí, solo recuerdo habérselo dicho a una faltona imbécil de tres pares de narices que me llamó torturador porque ella lo vale de l'óreal y extrapoló cuál es el (reducido) tamaño de mis testículos (como si yo extrapolase, porque yo lo valiera, valiere ú valiese, el grado en que sus tetas son firmes, caídas o "rompan filas!"...)

Más valdría ceñirse a afrontar la que se nos viene encima de verdad, machos y hembras, heteros y homos... y de vez en cuando, leer un poco a los científicos, pero a los científicos naturales (no en valde, eran científicos naturales los precursores del anarquismo: Reclus era biólogo y Kropotkin geólogo), mucho más serios y al mismo tiempo humildes; más valdría leer con atención "La falsa medida del hombre" de Stephen Jay Gould y darse cuenta cómo los hallazgos de la teología, de los estudios de los primates nos aportan qué es lo que realmente (nos guste o nos disguste) somos, para después, sin determinismos, decidir con conocimiento de causa quedarnos con todo o parte de lo que somos, animales sociales, animales "de aprendizaje", con lo cual decir "esto es una construcción social" (o "cultural"), per se, NO ES DECIR NADA.

Ave Madía Putísima!
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
20 jun 2016
Joder! me cago en el corrector automático y su puta madre!, donde dice "teología", debe de decir ETOLOGÍA
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
21 jun 2016
Hay que practicar la violencia psicológica, el acoso y derribo, e incluso la violencia física si fuera neceario, contra todas las SCUM. Hay que erradicarlas de cualquier movimiento.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
21 jun 2016
Ya, Wistar. Lo que pasa es que hay mucha "SCUM-BAYÀ" que yo les llamo. Misándricas de tres pares de narices que se esconden bajo discursos eco-pacifista-feminista-antiotan y anticaspa y, cuando te das cuenta, ya te han envenenado a todo un ateneo y convertido en monotema (SU monotema) el orden del día y el orden mismo.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
21 jun 2016
Sí, eso es cierto, me he visto envuelto en situaciones surrealistas, donde se me ha criticado tanto por hablar demasiado como por no hablar, interpretándose todo como machista. Cada vez este "feminismo" se revela más como una distracción burguesa para enfrentarnos a hombres y mujeres y desviarnos del enemigo común.

De momento, estoy visitando páginas hembristas de esta gente, haciéndome una idea más precisa, y tengo en mente lanzar alguna iniciativa contra ellas, aunque sea en forma de comunicado. Espero tener algo listo y sumar apoyos en lso próximos meses.
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
21 jun 2016
En mi caso, de "busca - micromachismos - bajo las piedras" en plan obsesivas, como quien busca espárragos o colecciona vitolas de cigarros, en todo momento y circunstancia, aunque el debate sea parar un ERE inminente (evidentemente por parte de "activistas" burguesas que no han dado un palo al agua en su vida y NUNCA les ha afectado un ERE), he acabado hasta las gónadas. Suerte con tu proyecto... creo que acabará imperando el sentido común o la máxima de Frederica Montseny de "Feminismo?, nunca, HUMANISMO siempre!"
Re: Decosntruir el macho, es también deconstruir la hembra
21 jun 2016
Sí, y encima con una actitud condescendiente de mierda... En fin. Yo también creo que acabará imperando el sentido común. La mitad de la población, la parte masculina, en su mayor parte no se va a practicar el harakiri como calzonazos. Ni la mayor parte de la población femenina apoya estas locas.
Sindicat