Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Comentari :: sense clasificar
Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
cancion de Osa Flaca
Aunque se lea a la anzaldúa macho se queda
Aunque abrace a sus amigos macho se queda
Aunque preprare la comida machose queda
Aunque baje la tapa del baño macho se queda
Macho se queda y lo sabes cuando le sigues la corriente
Algo no te huele bien en ese hombre diferente
Diferente a qué
Al papá maltratador
Al tío violador
Dentro de todo guerrillero hay un macho opresor
Diferente jajajaja
Ahora son toos especiales
Tiernos, delicados, bien sentimentales
Capaces de expresar toda una gama de emociones
Cómo no querer oír sobre sus tristes opresiones
Diferente a qué
Al marido golpeador
Al profe acosador
Dentro de todo libertario hay un macho opresor
O-PRE-SOR
Te lo digo así con todas sus letras
Porque sé que es eso lo que te molesta
Hace rato que estoy clara y pa cantarlo estoy lista
Toy bien via que no existe ningún hombre feminista
No hay hombres feministas
Sólo machos y sus aristas

De tantos colores y de tantos tipos/ a ver si me sale/ cómo te lo explico
Está por ejemplo el anarco intelectual
Que en la casa de su madre tiene su propia editorial
Areas de interés
Libros y saberes
No es una estrategia para conseguir mujeres
A ver párate ahí, lesbiana mal pensada
Él sabe hacer de todo, desde libros a ensalada
Es casualidad
No seas mal hablada
Que siempre la polola le haga gratis las portadas
La hetero-sexualidad es el origen de todo mal
Pero los maricas son misóginos igual

Hablado: Para ustedes gays de Fausto

En sus bares caros y despolitizados
Le pegan a lesbianas y todos se quedan callados
No le creo a tu amistad, de fin de semana
Que les quede bien clarito NO SOY GAY YO SOY LESBIANA

Hablado: Never trust a GAY.

Aunque te deje penetrarlo, macho se queda
Aunque te cuente sus problemas, macho se queda
Aunque se diga libertario macho se queda
Aunque posmo aunque queer macho se queda
Ahora leen feminismo pero son más de lo mismo
Esta nariz de tortillera de lejos huele tu machismo
Renovao solapao de feminista disfrazao
Libritos más libritos menos el mismo macho en toos laos
Leen a butler los culiaos
Van a las fiestas de rosao
Y en la asamblea de mujeres NUNCA TE QUEDAI CALLAO

Hablado: Ahora una para ti papito corazón

Querís que te aplaudan por cada weá
Por cargar a tu cría por sacarla a pasear
Por llevarla a controles, por cambiarle el pañal
Y subir una foto jugando al papá
Lo que para la mujer es obligación
Para el hombre es galardón
Quieren que los premien hasta por usar condón

No me importa lo que pienses de mi cuerpo o de mis formas
El único hombre útil es el que no estorba
No me importa lo que pienses de mi cuerpo o de mi forma
El único hombre útil es el que no estorba

(PAUSA): SE-PA-RA-TISMO
SE-PA-RA-TISMO

Aunque se nombre en femenino macho se queda
Aunque sea homosexual, macho se queda
Aunque se ponga tus vestíos, macho se queda
Aunque posmo aunque queer macho se queda
A ti mujer heterosexual
Que te parezco tan radical
Seguro encontrai que mi discurso es violento
Y cuando lo dice tu pololo le hacís un monumento
Despabilen cabras hay que estar más vía
Revisen donde están poniendo la energía
Despierta luego salte de eso
Es volá dél no es tu proceso
Deja de hacerle clase y premiarlo en exceso
Lo llevai a todas las reunioes
Lo acompañai en sus depresiones
El weón opina de toas tus decisiones
No te queda energía para otras acciones
Aquí un consejo aunque no soy simone
Dejen ya de ponerle ficha a los weones

Hablado: Cualquier día es buena para ser lesbiana
Chupen choro cabras
Mira també:
https://soundcloud.com/osa-flaca/macho-se-queda

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
No es la primera vez que escucho que "no hay hombres feministas", y dicho así, hasta puedo compartirlo, porque no hay un solo feminismo.

Lo que plantean con esta rima, sale de un contexto de mujeres lesbianas, en el que también la diversidad existe, y en el que también la heteronormatividad existe.

A mi me parece que la rima confunde heterosexualidad con heteronormatividad, y en cuanto a opresiones, no hay entorno en que no se produzcan, pero siempre es más fácil identificar las opresiones de lxs demás, que no las propias.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Los que en tiempos nos opusimos a la homofobia, con la misma energía nos toca hoy enfrentar la heterofobia, si es que en algún momento creímos en la libertad personal de opciones sexuales.

Igualmente, si el machismo despreciaba a la mujer por su sexo, el feminismo o neomachismo desprecia al hombre por lo mismo, calificandolo de opresor en TODOS los casos. Con el agravante de que tambien desprecia a la mujer presentándola como víctima eterna, incapaz de liberarse a sí misma sin la intervención del nuevo patriarca, en definitiva, el estado.

Una postura no-sexista no debería discriminar en ningún caso por la condición u opción sexual, incluída la heterosexualidad u monogamia si esta es libremente elegida.

Ya está bien, acusando al hombre sin poder de crear el machismo, ocultan que fué el estado (hombres y mujeres de la élite) quien lo impuso al pueblo (hombres y mujeres), como hoy en día los hombres y mujeres dominantes quieren imponernos el feminismo y enfrentarnos a los hombres y mujeres desposeídos.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Esta mierda de propaganda anti-heterosexual de mujeres con no sé qué problemas mentales, debería ser eliminada, de la misma forma que se hace con el material racista, homófobo o machista. Sin contemplaciones. Basta de hacernos los guays y progresistas y dejar colar estas mierdas.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Bueno, digamos que sale de una chica chilena y en Chile, el machismo sigue muy, muy presente.

No es que en Barcelona no esté presente, pero yo al estar en Chile vi cosas que aquí eran impensables, como que dentro de colectivos libertarios sabían que alguien pegaba a su pareja y nadie le decía nada, mientras no la golpeara públicamente.

Claro, con ese contexto, entiendo este texto.

Igualmente, que escriban lo que sientan, cada quien sabe lo que hace, con quien se junta y qué objetivos tiene.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Pongamos que lo que dices es cierto, vegeta, pero entonces..aún menos justificada estaría la posición que representa este texto aqui, no? Pero en cambio, todos conocemos ejemplos de la misma actitud en ambientes "libertarios" aqui, y se les consiente o incluso se les jalea como lo más radical del mundo.

Tampoco la existencia de una opresión, el machismo, justifica en ningún caso la creación de otra, el feminismo o neopatriarcado estatal.

Campañas tan extendidas como la de en contra el "amor romántico" se ven como normales, cuando abiertamente proscriben un tipo específico de relaciones, si no todas las heterosexuales.

Que decir de los eventos no-mixtos, tan de moda..apuesto que la reacción sería muy distinta (que hagan lo que quieran) si a alguien se le ocurriera montar una fiesta donde no se aceptaran homosexuales ni lesbianas, o debería decir marikas y bolleras en su lenguaje? (no voy a ser yo, por supuesto).

Además, donde reparten los carnets de homosexual? Si yo me presento en una fiesta de esas, me mirarán el tamaño del ojete a ver si está lo bastante dilatado? Y si yo probé alguna vez, pero no todas, y no me da la gana definirme ni como una cosa ni como otra?
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Si se dijera que cada uno/a escribiera lo que sintiera, no habríamos progresado, y seguiríamos como en la Edad Media. Si dejamos que los machistas o estas tías que desprecian al género masculino se expresen libremente sin decirles nada, estamos promoviendo este despropósito. Hay que pararles los pies desde un primer momento. Acosarlas hasta que digan basta y se retiren
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Esto lo que demuestra es la indigencia teórica absoluta del feminismo burgués, su falsedad radical.

La chica no está asentando ningún antiheterosexualismo, lo que asienta, con detalle descriptivo y contundentes formas poéticas, es una androfobia radical, un rechazo a lo esencial del macho, a lo que es su condición natural, condición natural que la chica niega frontalmente que pueda ser modificada por medio de las ideas. Nos odia, le repugnamos los hombres y punto, pero claro… ¿no nos decían las feministas burguesas, desde sus flamantes cátedras y gabinetes institucionales, que el género es esencialmente una construcción social? Esto no cuadra.

La pregunta es ¿por qué no salen las feministas burguesas a explicarle a esta chica que eso de “los hombres” o “el macho” es una construcción social? Ah, porque su replica podría hacerles naufragar todo el tinglado de la Ideología de Género, que se fundamenta precisamente en la negación metafísica de la existencia de una condición natural que nos diferencia esencialmente a hombres y mujeres. Y es que si el ser macho es una condición natural, esencial, del hombre, como afirma tan contundentemente esta chica, ocurre que negar a una persona esa condición equivaldría a negarle o reprimirle su naturaleza misma, su propia existencia, aunque esa negación se camuflara y banalizara como una “negación de una construcción social”. Pero sucede que eso es precisamente lo que ocurre en la fantasmática teoría del “patriarcado”, régimen biopolítico o histórico que dicen combatir las feministas burguesas, y en el cual resulta que tanto las mujeres como los hombres disponemos del derecho de propiedad privada, y las mujeres burguesas y los hombres burgueses, andrófoba/os o misogeno/as, de la propiedad privada misma.

Pues bien, esta chica por lo menos reconoce que nuestra varonia es una condición natural, lo que ella rechaza, en cambio las feministas burguesas no rechazan esa condición natural sino que niegan el que se exista. ¿Por qué hacen esto? Porque para poder asentar la ideología del Patriarcado y así seguir incrementando la explotación y opresión sobre el proletariado en su globalidad, necesitan dividir y distraer de si misma a la clase proletaria y no podrían lograr ese objetivo político con el burdo discurso de esta chica, por esto necesitan asentar la falsedad de la existencia del patriarcado, enemigo abstracto del progreso humano al que el estado amigo, el estado feminista, - que no el estado enemigo, el estado capitalista -, viene a combatir por el bien de todos, razón por la cual le hemos de legitimar. Así en lugar de estudiar científicamente al machismo lo transforman en una ideología burguesa de la malicia metafísica de los hombres, cuya narrativa, que es dominante, oculta sus verdaderos intereses de dominación de clase.

La verdad científica es que ser hombre – homosexual o heterosexual –, o mujer – homosexual o heterosexual – depende de la existencia de una condición natural, por muy grande que sea la plasticidad de los seres humanos. Así pues, de algún modo es más justa y respetable - por sincera - esta chica que las feministas burguesas de la “construcción social” de los géneros, en sus poltronas de las universidades yankees o europeas. Eso si, o los hombres somos en nuestra esencia de forma exclusiva una construcción social o los hombres somos en nuestra esencia de forma exclusiva un producto natural, pero no podeís tener razón las dos corrientes a la vez, sería un oxímoron. A ver si lo aclaraís.

On vuar
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
« Los que en tiempos nos opusimos a la homofobia, con la misma energía nos toca hoy enfrentar la heterofobia, si es que en algún momento creímos en la libertad personal de opciones sexuales.

Igualmente, si el machismo despreciaba a la mujer por su sexo, el feminismo o neomachismo desprecia al hombre por lo mismo, calificandolo de opresor en TODOS los casos. Con el agravante de que tambien desprecia a la mujer presentándola como víctima eterna, incapaz de liberarse a sí misma sin la intervención del nuevo patriarca, en definitiva, el estado.

Una postura no-sexista no debería discriminar en ningún caso por la condición u opción sexual, incluída la heterosexualidad u monogamia si esta es libremente elegida.

Ya está bien, acusando al hombre sin poder de crear el machismo, ocultan que fué el estado (hombres y mujeres de la élite) quien lo impuso al pueblo (hombres y mujeres), como hoy en día los hombres y mujeres dominantes quieren imponernos el feminismo y enfrentarnos a los hombres y mujeres desposeídos.»

PER A EMMARCAR-LO!! L'has clavat, "Otro macho". Si és que al final els qui hem nascut amb penis i testicles, com que ens van consultar abans de néixer si volíem tenir penis o vulva i si volíem néixer en una merda de caputalisme criminal o no o, senzillament si volíem o no néixer, al final, deia, perquè quatre amargades de merda s'ho valen, TOTS SOM OPRESSORS - VIOLADORS - MALTRACTADORS i, mandacollons, privilegiats pel fet de néixer homes. Que li digui una de les germanes Koplovitz a un homeless (99% homes!) o a un neteja-botes (100% homes).

Feminisme i Nazionalisme: SENGLES CASOS D'INTERCLASSISME MERDÒS I BURGÈS.

Ja ho dei a la gran Frederica Montseny: "Feminismo?!, Nunca! HUMANISMO SIEMPRE!!" (la acràcia JA inclou el rebuig i la lluita contra tota mena de discriminació, sexual o d'orientació sexual incloses).
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Luego dicen que ha sido una broma, una provocación etc. La forma poetica permite pasarse y insultar a (casi) todo el mundo. Solo las lesbianas son buenas hembras humanas, el resto es basura,si? Viva el manifiesto SCUM,eh?! Ësto és FASCISMO puro y duro!!!Que se callen ya! Muerte al estado y viva la Anarquia!
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
No te consultaron al nacer, pero sí que decidiste en qué lugar situarte.

Sacáis las cosas de contexto y magnificándolas. No me vale justificar que en Chile hay mucho "machismo" como tampoco es comparable en absoluto el machismo con el feminismo y quien lo hace, no es más que para recuperar su espacio de opresión.

La rima no critica sólo a los hombres, también a las mujeres heterosexuales, de hecho dice literalmente: "La hetero-sexualidad es el origen de todo mal" Por eso digo que confunde heteronormatividad con heterosexualidad.

Algunos de los comentarios también lleváis bastante despiste al separar a las personas entre machos y hembras, hombres y mujeres, reduciéndolo todo a lo masculino o a lo femenino.

El género no se creo contra hombres y mujeres, fue un recurso para continuar contra la opresión de la mujer, pues en esos tiempos se consideraba cualquier otra condición fuera de esas dos, hombre y mujer, como algo perverso o como desviaciones o degeneraciones.

Hay interesantes estudios sobre personas a las que señalaron como hermafroditas, y que con el paso del tiempo y el avance cirujano-médico, operaban al poco tiempo de nacer "echando a suertes" su género.

Quienes os sentís muy machos, es porque habéis decidido olvidar una buena parte de vuestra vida en la que las pulsiones no sentían vergüenza por descubrir vuestra sexualidad entre iguales y del mismo sexo.

Podréis desdeciros, pero es bastante habitual que por muy "heteros" que os proclaméis, en alguna ocasión os haya llamado la atención alguna persona de vuestro mismo sexo. Y me refiero a cierta atracción o impulso, que seguramente habréis desterrado de vuestra sacrosanta sexualidad.

El deseo no atiende a normas, y soy de la opinión de que todas somos transexuales, en el sentido que nuestro deseo e impulso sexual puede ser de una manera u otra, y que también puede fijarse en una opción sexual concreta, pero eso no significa que vaya a ser de por vida.

Hay personas que, con el paso del tiempo y ya en edad madura, les vuelve, recuperan o expresan sin vergüenza la atracción por las personas de su mismo sexo. ¿Nunca os habéis sentido turbados o nerviosos ante la presencia de otro hombre? A mi me pasa con algunas mujeres que siento como que desbordan sensualidad...

Podéis seguir bramando en contra de vuestros resentimientos dolidos, pero hay unas verdades de las que nunca llegaréis a hablar.

Que la opresión de los hombres de clase obrera se ejerce también contra las mujeres de clase obrera, es completamente actual. Cambian las formas, pero se mantiene la opresión. Os recomendaría que leyerais a Flora Tristán, pero tal vez sea mucho "pedir", y dejarais de comparar unos y otras. Mientras exista capitalismo y patriarcado, la igualdad política, social, cultural y económica serán inalcanzables.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
no te entiendo, disidenta, de lo que nunca llegaremos a hablar es de lo que ya he hablado en el último párrafo de mi segundo comentario?
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Disidenta, el verso que mencionas es un verso encabalgado y dice exactamente esto:

"La hetero-sexualidad es el origen de todo mal
Pero los maricas son misóginos igual"

La conjunción PERO implica que esta chica esta diciendo o sugiriendo que da igual la cuestión de la heterosexualidad porque hay un mal anterior, original, natural, a modo de pecado original del macho, sea homosexual o heterosexual, que es ser macho, a juicio de esta chica. Así que lo reitero, la chica no está criticando la heterosexualidad, está criticando a los machos, por ser machos, y sosteniendo que eso es incurable por ser una condición natural. O sea, que dice lo contrario de lo que dicen las feministas burguesas de la teoría del patriarcado y la ideología de género, quienes afirman que el hombre y el macho es una construcción social y que no proviene de una producción natural. Mi pregunta es muy sencilla ¿en qué quedamos? ¿Ser hombre es una patología criminal causada por una condición natural o se trata de una construcción social que hay que desconstruir? Bueno, quedo a la espera de tu respuesta.

Un saludo
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Debo de pensar, por las reacciones, que esta canción la ha colgado un hombre.

Sentís amenazado vuestro espacio "púbico". Algunos comentarios me recuerdan a aquella frase de "yo no soy racista, tengo un amigo negro".

El que haya estadísticas que dicen que hay más hombres durmiendo en la calle que las mujeres, no demuestra nada, sino que abre más interrogantes.

Puede que la calle no sea nada segura para las mujeres y sí más para los hombres. Puede que las mujeres, si sólo les queda vivir en la calle, o tengan la salida de la prostitución, o la del psiquiátrico, o la de la casa de caridad...

SCUM no es fascismo, es una respuesta, una reacción excepcional frente a un brutal abuso cotidiano y a la continua desvalorización, muy parecida a la que algunos estáis haciendo ahora en vuestros comentarios.

La canción dice cosas muy ciertas, y aunque haya otras que me parecen completamente desfasadas o que sólo buscan la confrontación, la respuesta no debería de ser ni desde el paternalismo ni desde la misma violencia que pueden sentirse en algunas partes del texto. Reproducir esa misma violencia, los roles, les da la razón, y las que cantan la tienen en parte, pero no toda.

En una ocasión leí un texto de frases de alguna feminista que decía lo mismo que estas mujeres, "los hombres no pueden ser feministas", y lo argumentaba. Nosotros no sabemos lo que es tener la menstruación, no tenemos esa relación con el cuerpo. Tampoco sabemos lo que es el embarazo y la gestación, ni nada de lo que se siente por dentro... Y acababa diciendo cuando los hombres tengan la menstruación y se queden embarazados y empiecen a parir..., solo entonces podrán empezar a decir que son feministas.

Y sí, es algo que muy a menudo olvidáis los que os consideráis hombres, aunque luego digáis que a vuestra mujer "la tenéis en un pedestal" y ni tan siquiera os descubráis machistas o patriarcales. Y lo que es peor, ignoráis desde qué lugares os puede estar hablando una mujer, desde qué experiencias..., esas que vosotros nunca tendréis, ni haréis el más mínimo esfuerzo para reconocer ese lugar que, como mínimo, debe de soportar una opresión más que la vuestra.

Como clase obrera, si es que sois hombres de clase obrera, no tenéis privilegios, pero sí estáis en una situación menos desfavorable desde la que ejercer un grado más de opresión. Si has asumido tu papel, y además te has entregado a él, no te quejes porque aparezcan unas o mil SCUM's.

Si nos hubiésemos rebelado contra las lógicas patriarcales, las SCUM no tendrían razón de ser. Dejaron de ser víctimas para mostrarte lo que sintieron cada día de sus vidas.

Y eso no es ninguna broma, pues hasta ahora es extraño encontrar a un hombre que haya preguntado a sus compañeras o compañeros qué es lo que creen que podemos hacer los hombres, para acabar con toda esta relación de desigualdad.

Luego nos molestamos cuando un grupo de mujeres nos dicen que en los espacios sus espacios, porque ellas tienen también la posibilidad de decidir con quienes se quieren reunir esos días y con quienes no, no podemos hablar hasta que lo hayan hecho todas ellas. Aquí, uno de tantos que además grita "viva la anarquía", lo que se le ocurre decir es "Que se callen ya!". "Yo no soy racista, si tengo un amigo negro".

¿Qué problema tenéis con los espacios no mixtos? Nadie tiene que enseñar el carnet, nadie tiene que demostrar si es hetero, homo, bi, trans, lesbo..., simplemente no tienes que violentar con tu presencia un espacio que se ha decidido que sea así.

Si mañana, en tu ateneo o asociación, se decide que no tiene cabida en ese espacio ningún partido político, no creo que te siente muy bien el día que aparezca por allí uno con intención de quedarse o solo a echar un vistazo por curiosidad. Eso es una intrusión en la libertad de un grupo de personas, y quien la contraviene y lo hace conscientemente, sabiendo que esa es su decisión, te guste o no, está ejerciendo una actitud despótica. Y si te duele tanto que ellas tomen sus decisiones, deberías de hacerte muchas preguntas y explicar qué es lo que haces merodeando y comentando en estas páginas. Y no porque te lo prohiba nadie, sino porque tal vez tu intención no sea la de opinar, aportar algo o leer para reflexionar sobre lo que se dice.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
SCUM es un manifiesto de una desequilibrada para indigentes mentales, igual que esta "canción" (que ni a nivel musical es buena).

Disidenta, que tú tengas una sexualidad de este tipo, no implica que el resto seamos algo más que heterosexuales. A mí nunca me han atraído los hombres, así que puedo definirme como heterosexual, independientemente de que sea puro 100%, pongamos que son tendencias generales.

Sin el sexo entre machos y hembras las especies se extinguirían, eso es un hecho. Independientemente de que exista o no la homosexualidad, que también es una condición natural. De hecho, las "opciones" sexuales son el producto del grado de exposición a determinadas hormonas, dependen del tamaño, forma o estructuración de ciertas estructuras cerebrales, etc. Eso también es un hecho.

Lo dicho, toda esta mierda no tiene cabida en el movimiento libertario. Si inútiles de este tipo se pasan por una asamblea, lo más sano es echarlas a patadas.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Quanta biologia parda, por un lado, por el otro y por el de más allá... el biodeterminismo es la muleta de todos los dualismos
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Peligroso mensaje: somos opresores por el hecho de nacer hombres, y nada de lo que hagamos lo cambiará ni mejorará las cosas.

Que en el fondo acaba implicando que no importa que hagamos nada para evitar dicha opresión, y en el fondo acaba exculpándonos de cualquier cosa que hagamos ... si es nuestra biología, ¿Qué culpa tenemos?
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
05 jun 2016
Al menos la biología tiene una base. Este preparado ideológico de estar por casa, no tiene ninguna. Que hay heterosexuales es una realidad, te guste o no. Y que hay mujeres heterosexuales, también.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
La diversidad natural es tan grande, como se puede atrever un individuo humano definir y limitar ésta diversidad de generos, sexos, sexualidades de miles de especies y sus formas de vivir? Lo que lxs humanxs entendemos como "natural" no tiene nada que ver con la realidad de otras especies y casi ni con la nuestra. La gran mayoria de lxs seres humanxs vivimos muy alejadxs de la naturaleza y ésto provoca problemas artificiales, y tristemente muy reales y fuertes, lo que no deberia que llegar al punto de auto-exterminación aunque para el planeta seria la mejor solución... Lo que quiso decir, que estamos hablando de questiones existenciales: O decidimos vivir, y ésto significa todxs juntxs luchando siempre por la igualdad entre todxs, o nos machacamos entre todxs sabiendo que ésto significa la muerte de la especie humana y posiblemente de muchas otras más.
Cada unx decide su camino y es responsable para su actuación en todos los sentidos de la vida. La causa de la desigualdad és el sistema capitalista dominante y autoritario. Hay que romperlo entre todxs. Otra causa natural/biologica no existe.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
Hablar de especies es otra forma de categorizar. Hablar de colores para las diferentes longitudes de onda también. Hablar de individuos para conglomerados celulares también. Así hasta el infinito. Resulta que categorizar es la forma que tenemos de simplificar y entender así la realidad.

Si tiene pene es macho y si tiene vagina, hembra. Si tiene únicamente relaciones con individuos del mismo sexo es homosexual, de diferente sexo heterosexual y de ambos bisexual. Problema solucionado. Quien se tortura por cuestiones existenciales es porque quiere.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
a unirse los y las cisheteros del mundo po weones conchesumare.
las les lis
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
Yo sigo pensando que influye mucho donde has nacido.

Leyendo al Subcomandante Marcos, cuando en el EZLN se habla de lucha de la mujer, y estamos hablando que la ley en las comunidades zapatistas sobretodo la han hecho mujeres, cuando le preguntan por estos textos no los entiende bien, pero los respeta, pues cada cuel puede expresar lo que quiera. Y los zapatistas otra cosa no sé, pero respetar que cada quien suelte lo que quiera, lo hacen. Y aunque no esté de acuerdo, te dejan expresarte. Partiendo de la base que estamos en el país del feminicidio.

En cambio, cuando preguntan a chicas coreanas qué piensan de los coreanos, lo primero que piensan es que "son muy amables y tratan bien a las mujeres". Desconozco si es verdad porque no he estado allí, pero me llamó la atención este video:
https://www.youtube.com/watch?v=Gw4LDcz-b44

Yo en Chile ya digo, no es por hablar mal de los chilenos, pero realmente, la violencia contra la mujer allí es algo alarmante, incluso dentro del anarquismo, la violencia machista se conoce que está y no se hace gran cosa para que quien la ejerce cese.

Aquí en Barcelona, si a una mujer le pega su pareja o símplemente le trata mal, sí que se hacen cosas, incluso hay casos que gente ha tenido que irse de Barcelona. Que faltan cosas por hacer, evidentemente.

Yo son datos que he ido recopilando, no tengo ninguna conclusión al respecto, solo digo cosas que he ido viendo desde mi humilde experiencia.

Pero la verdad que cuando se empiezan con lenguajes raros de cisheteros y similares, se está creando un lenguaje apropiado para el guetto. En algunos fanzines feministas precisamente criticaban eso, que cuando te juntas solo con grupos de mujeres, al final vives en un mundo paralelo, solo apropiado para esos círculos y que no trasciende a la sociedad porque tu sola te has cerrado.

Así en debate de cinco líneas, es lo que quiero aportar. La verdad, que cada quien haga lo que quiera, y este texto pues yo personalmente no lo apoyo. Yo prefiero los puestos más positivos y que inciten a hacer, no ha bloquear a nadie.

Es como los textos de "todos estáis aburguesaos" o "todos los blancos son racistas". Vale, y qué hacemos al respecto? "no se puede hacer nada". Vale, pues seguiremos siendo machistas, aburguesaos, machistas y no sé que más, porque total, haga lo que haga voy a seguir siéndolo. La verdad, compañeras, y esta es mi conclusión: es mejor mirar nuestras fortalezas y sumarlas, las debilidades solaparlas y atacar solamente nuestras incoherencias.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
Para “otro macho”
Dices que no quieres definirte como una cosa u otra, pero ya lo estás haciendo: “otro macho”. Ahí te definiste.

De lo que no vas a hablar, es de que sentiste alguna vez atracción por alguien de tu propio sexo, porque seguramente te parecerá que eso podría cuestionar tu “hombría”, y eso es incuestionable. Eres “otro macho”.

Confundes “machismo” con “feminismo”, pues los comparas como opresiones similares.

En este modelo social se crean falsas dicotomías, porque al sistema le interesa polarizar las situaciones para llevarlas al conflicto que no nos permite reconocernos como iguales, Lo más triste es que nosotras y vosotros, alentamos esa dualidad. Y así, al “machismo” oponemos lo que llaman “hembrismo”, y al “feminismo” lo que algunas dicen “masculinismo”. Todo eso es absurdo y no se sustenta más que en argumentos tan pseudocientíficos como los que sustentan el suprematismo racial blanco.

Para “.”
Tienes razón, y lo que tú apuntas no es incompatible con lo que digo. Ambas cuestiones aparecen en la rima. Tú te has fijado en una, y yo en otra. Tú pones el foco en la “androfobia” y yo en la confusión entre sexualidad hetero y heteronormativa.

Sin embargo, si lees, verás que en otra parte también señala a las mujeres heterosexuales, por lo que la “androfobia” está, pero hay algo más.

Si a todo esto le sumas que a los “maricas” los califica de “misóginos”, interpreto que es para invisibilizar su “androfobia”, pero recuerda que sale de un contexto de un grupo de mujeres que se reconocen lesbianas militantes, y sospecho que esta cuestión viene derivada por un conflicto de “interés” sexual. Genitalizamos nuestras relaciones de manera que la sexualidad la desplazamos de la aparición espontánea del deseo hacia la posesión. A esa genitalidad acostumbramos a denominarla erróneamente como “amor libre” o “libertad sexual”, y ni el amor libre es eso, ni la libertad sexual tiene nada que ver con la genitalidad. De hecho entendemos ambos términos como similares, cuando el “amor libre” hace referencia a amar sin ataduras, y eso no excluye amar solo a una persona y no tienen nada que ver con lo que llaman “pareja abierta”, y la libertad sexual, se refiere a no juzgar a nadie por su condición u orientación sexual.

Es decir, estas mujeres lesbianas, y también algunas feministas que hablan contra la heterosexualidad, no son conscientes de que atentan contra la libertad sexual. Y lo señalo como u hecho, no como un juicio, pues seguramente tendrán sobradas razones para ello, aunque nunca sean justificables.

Personalmente entiendo tanto al hombre, como a la mujer, como a cualquier persona que se sienta hombre, mujer o como se sienta, que nuestras identidades han sido construidas. Y añado que nuestras sexualidades también. Y lo que me parece más interesante, y ahí podemos hablar de conciencia y/o consciencia, son nuestras decisiones, hacia dónde encaminamos nuestros pasos, nuestras pulsiones. Y entrando en términos más psicoanalíticos y sin pretender hacer una defensa de las aberraciones del enfoque psicoanalítico, también habría que hablar de cómo interiorizamos la represión del deseo.

Hablar de “condición o producción natural” en los seres humanos, cuando estamos tan desnaturalizados, es un eufemismo y por tanto todo planteamiento de “patología criminal”, es absurdo. Y sí, todas deberíamos “deconstruir”, desaprender las relaciones opresivas patriarcales o no patriarcales.

Para “Vegeta”
Comparto que no son comparables las actitudes machistas de Chile y las de Barcelona, pero por ello no dejan de ser machistas. No comparto el discurso de los “micromachismos”, pues parece que sea un machismo menor, cuando es el mismo, solo que más sutil y refinado y en ocasiones más demodelor que los golpes.

Dicho esto, a donde quería llegar es a que no se soluciona nada, o se soluciona poco, echando a una persona de un espacio o una ciudad. No se trata de desplazar el conflicto no resuelto a otro lugar, sino de no ejercer opresión.

Y también quisiera comentar la cuestión de las categorizaciones. Sí, es muy probable que haya casos en los que esas categorizaciones nos sirvan para comunicarnos y entendernos, pero no debemos de olvidar que muchas de ellas se han creado para ejercer un mayor control social y para reforzar las estructuras de opresión.

Por ejemplo, tampoco soy partidaria de esas teorías que califican a los hombres como “cis”. Entiendo que refuerza esa estructura de opresión a través del conflicto que general las continuas comparaciones. No es casual que nos estemos comparando las personas de abajo, y que eso beneficie siempre a las de arriba sin importar su condición sexual y “género”.

Tampoco me parece que ese tipo de lenguaje “cis” sea “apropiado para el guetto”. Eso sale de facultades de universidades que se dedican a estudiarnos a quienes estamos en las zonas bajas de la estructura social, y sin embargo casi nunca dirigen sus estudios a las partes altas de esa estructura que son las que financian las universidades.

Los grupos solo para mujeres son necesarios, pero no deberían de convertirse en endogámicos, y eso es lo que ha sucedido en no pocas ocasiones. Además, en ese juntarse las mujeres, se ha relativizado en exceso la cuestión de la lucha de clases y eso ha sido utilizado por la burguesía para introducir sus discursos autoritarios que refuerzan la opresión.

Para concluir, quiero expresar que si en algún momento parezco que hablo con rotundidad, no es esa mi intención. Tengo mis dudas, supongo que como cualquiera o más, y lo que expongo no es más que parte de mi experiencia que me alerta de lo difícil que es construir algo desde el recelo y la desconfianza, Pero no por eso debo de confiar, pues también son maneras de protegernos. Lo ideal, en mi opinión, sería no prejuzgar de antemano y abordar los conflictos cuando aparecen y no aplazarlos eternamente hasta que todo se vuelve imposible o irreversible.

También me parece que el “orgullo macho”, y similares, no permite abordar ningún conflicto.

Disculpad por la extensión, pero no me es posible expresar lo que siento con menos palabras.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016
A mi, el que em toca els collons, és que alliberats de la merda del PECAT ORIGINAL de la putrefacta religió judeo-cristiana, ara ens vinguin amb una nova neo-religió "laica" amb la qual s'ha de combregar SÍ o SÍ si no vols córrer el perill de ser titllat de "fatxa" o de "masclista". Has de combregar sí o sí amb el precepte laico-religiós del PECAT ORIGINAL D'HAVER NASCUT AMB PENIS, has d'aguantar campanyes institucional, gens qüestionades pel supossat feminisme de base, on se'ns tracta a tots de violadors, a tots de dominadors, a tots de privilegiats... on una puta merda radiactiva de llei ad hoc feixista com la LOVG que diu que la càrrega nuclear de la prova és "la paraula de la VÍCTIMA" (no de la supossada víctima) i on l'agressor 8no el supossat agressor) NO TÉ LA MÉS MÍNIMA PRESSUMPCIÓ D'INOCÈNCIA. i ni una sola veu procedent de les files del feminisme no s'ha alçat. I sé de què aprlo. Amics suïcidats, amics sortosament salvats de vàries intentones de suïcidi per un renta d'estòmac per culpa d'una merda de llei que caça mosques a canonades i obre la pora a què una filla de puta vagi pel carrer rient dient "el denunciaré en fals per quedar-m'ho tot, la custòdia dels nens inclosa" (una setmana més tard, aquest amic es penjava.

D'una puta vegada: el mascle masclista, viloador, xulo platja que carregui amb el mort (normalment, quina casualitat. és el que triomfa amb les dones i, aquestes, NO tenen cap mena de corresponsabilitat aparallant-se amb aquests homes de Cromagnon!). En cas contrari, per pura estadística podriem dir: "el 90% dels furts són perpetrats per immigrants d¡origen magribí; ergo, llei ad hoc al canto i TOT magribí és un lladre fins que es demostri el contrari"... ho trbaríeu "progre", just, "llibertari", potser...?
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
06 jun 2016

Gracias por contestar, disidenta, pero permíteme que discrepe de tu interpretación sobre un presunto carácter antiheteronormativo de los versos de esta cantante chilena lesbiana "militante":



"La hetero-sexualidad es el origen de todo mal Pero los maricas son misóginos igual"



Lo heteronormativo es claramente contrario a la libertad de amar y el derecho a amar de las personas homosexuales, por esto es rechazable, pero es que esta chica no está rechazando lo heteronormativo ni tampoco reivindicando una homonormatividad como reacción a la heteronormatividad impuesta, sino que con toda claridad está rechazando de manera categórica a la heterosexualidad en cuanto tal.



"La hetero-sexualidad es el origen de todo mal Pero los maricas son misóginos igual"



Lo que niega son dos cosas: Una, a los hombres, con independencia del tipo de sexualidad que practiquen, pues contienen el principio del mal, "el macho". Y otra es la hetero-sexualidad. ¿Por qué? Si un hombre y una mujer acuerdan libremente mantener relaciones sexuales ¿qué tiene de malo? ¿a quién le puede perjudicar que se acuesten un hombre y una mujer por el mero hecho de acostarse?


Mi interpretación es que la negación del macho en este poema de Osa Flaca se refiere a que en último término un hombre, incluso aunque sea feminista, lea a Judith Butler, y se deje penetrar por una mujer, incluso aunque sea homosexual pasivo, sigue siendo un hombre, es decir, sigue siendo un ser biológico que puede fecundar a una mujer fértil y desencadenar la reproducción biológica, embarazándola. Esto significa que lo que está negando esa chica es la reproducción biológica, no "al macho" en lo ideológico, sino al macho en lo físico, por su capacidad reproductiva. En mi opinión esto es lo que les está recordando a las mujeres heterosexuales: que el macho por su condición natural contiene una flagrante amenaza reproductiva.


Esto es, su mensaje es a las mujeres heterosexuales, - madres potenciales -, no rechazando lo heteronormativo sino lo hetero-reproductivo, que en otro verso recuerda que para las mujeres deviene "una obligación", por lo que en realidad está reivindicando el fascista derecho a no cuidar de las madres a los hijos e hijas que ellas mismas han traído al mundo. Pero es cobarde y no se atreve a reivindicarlo abiertamente, en su lugar sugiere un punto de huida, que es el lesbianismo profesional, que no militante, pues al mundo militante lo ha rechazado abiertamente y con toda claridad en estos otros versos:



"Dentro de todo guerrillero hay un macho opresor Dentro de todo libertario hay un macho opresor"



Esto significa una negación clara y contundente contra los guerrilleros y los libertarios, no contra los policías o los militares o contra los burgueses y políticos del capital, como pudiera haber sido, sino contra sus opositores, lo cual no es casualidad y tiene un evidente sentido político inocultable, aparentemente secundario, de rechazo, denuncia y puesta en oposición a lo libertario militante por "macho"... ¿o por libertario?


Si integramos los datos, lo que queda en pie es que Chile está entrando en una represión de la natalidad proletaria, para abaratar el costo de producción de la fuerza de trabajo, mitigar la caída de los salarios, y frenar el crecimiento de la población en paro, de forma que, robando la tierra y los recursos a los mapuches, ahorrando en obreros, eliminando la paternidad y la maternidad no rentables, se recupere la tasa de ganancia capitalista. Y es en ese ambiente en el que esta chica, lesbiana de derechas, en mi opinión, da su albadonazo andrófobo, antimilitante y antirreproductivo.


Bueno, pues eso, es mi opinión.


Agur


PD: Sobre esto mismo puedes consultar este reciente articulo: “Auge y descomposición del histórico Modelo de Acumulación de Capitales DTF (Deudarizado + Toyotista + Feminitario).”

Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
07 jun 2016
Yo estoy de acuerdo en que los hombres no somos feministas, aunque desde una perspectiva diferente.

Y desde luego no me siento amenazado por esta canción, ni como hombre ni como heterosexual. Sería muy hipócrita hablar de heterofobia o androfobia en un contexto en el que la homofobia i la misoginia son la norma.

Sin embargo, la canción me parece profundamente reaccionaria, en parte por lo que cuenta el comentario anterior, y de una manera más superficial por como prácticamente todos los versos se esfuerzan en construir la identidad lesbiana y el aislamiento en un gueto.

Creo que de eso las libertarias, hombres y mujeres, sabemos un rato. Y muchas ya tenemos claro el gran error que supone. Más en una identidad tan susceptible a ser interclasista como la lesbiana.

De todos modos a mi me parece que la canción dice algunas cosas muy interesantes, suerte que hay discursos revolucionarios feministas desde los cuales se atacan estos asuntos de una perspectiva que aspira a solucionarlos.

En esta canción, en cambio, se enumeran una serie de críticas y viene a decir que si eres mujer y quieres librarte de ello súmate a su club selecto y aislado. A los hombres nos dice: haced lo que queráis, porque hagais lo que hagais sereis machos. A las mujeres que rechacen el lesbianismo desde una perspectiva identitaria peor aún: jodeos y sufrid a los machos.

Yo no se si es un discurso de derechas, pero antirevolucionario seguro que sí.
Re: Marimacho se queda (never trust a DICK / no hay hombres feministas)
07 jun 2016
12189087_10207968209178626_5521948934923748933_n.jpg
13339631_10208770592717713_2002635848174945776_n.jpg
KhowPV4MlWM.jpg
Xicas, aqui teneis a vuestro enemigo...
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
08 jun 2016
Para (.)
Creo que, pese a la extensión, no me he explicado bien. Estoy de acuerdo contigo en parte, y digo en parte, porque entiendo que te dejas llevar por un exceso de especulación.

Lo que pretendía decir es que confunden, interesadamente o no, “heteronormatividad” y “heterosexualidad”, equiparándolas como si fueran lo mismo.

“la heterosexualidad es el origen del mal”, y sí, continua, pero lo que sigue es también una reafirmación de esto mismo que les lleva a señalar su “androfobia”. Pero no son únicamente el hombre, ni el macho, pues también señala a la mujer, sino la práctica sexual de la heterosexualidad la que entiendo que les incomoda más ("es el origen del mal", todo lo demás sale de ahí).

Sólo hay que hacer un poco de memoria para recordar cómo grupos feministas hacían propaganda contra la heterosexualidad, como dando a entender algo que era falso. Ellas, en su mayoría, no eran lesbianas. Lo que personalmente me interesa, es comprender cómo se llega a ese punto.

Cuando la rima habla de “guerrillero” o “libertario”, lo que dice es que dentro de ellos, hay un “macho”, pero no cualquier “macho”, sino un “macho opresor”. Esta cuestión deberías de tenerla presente. Otra cuestión es que puede que no conciban al “macho” de otra manera que no sea como “opresor”, y eso no significa que el “macho” sea consciente. En eso podría decir que estoy de acuerdo con ellas, en lo que no estoy de acuerdo, es en que “no se pueda hacer nada”. El “macho” puede dejar de ser “macho” igual que algunas dejamos de ser "hembra".

En alguna ocasión he llegado a oír a un hombre que me decía: “¿ya tienes macho que te monte…?” y sinceramente, no necesito “macho que me monte”. Si algo necesito, será compañeros o compañeras, amigos o amigas, amantes o una persona con la que compartir nuestra vida sentimental mientras los deseos y afectos duren.

A “los maricas” no los desprecia por su capacidad de "engendrar", sino por su "misoginia". Las mujeres lesbianas pueden parir igual, y de hecho algunas lo hacen y otras adoptan, por lo que descarto tu interpretación de negación de cuidados, y al que tú sabrás porque lo llamas “el fascista derecho”, como si el “cuidado de lxs hijxs” fuese el derecho exclusivo de los “no fascistas” o de las mujeres, madres o no. Ahí noto cierto prejuicio que me parece ideológico, pues al final vuelves a decir que en tu opinión es una “lesbiana de derechas”, e interpreto que esta recurrencia la haces para que la “menospreciemos”. Ten en cuenta que si alguien tuvo "miedo" de alguien, fueron los hombres de las mujeres. La capacidad de engendrar no es del hombre. El misterio de la vida está en las mujeres y, ahora con los avances científicos, los hombres ya no sois tan "indispensables".

En la rima, aunque “integres datos”, no hay evidencias de una ideología “fascista” o de “derechas”, y eso lo puedes decir o porque desconoces los ambientes lésbicos, o porque tienes otras intenciones en las que no voy a entrar.

No hay “macho bueno” y “macho malo”, como tampoco tengo suficientes datos como para hacer un análisis del tipo “Chile está entrando en una represión de la natalidad proletaria, para abaratar el costo de producción de la fuerza de trabajo…”. Eso te lo sacas de alguna “chistera” porque desde la rima es imposible llegar a ese análisis.

Que la rima “tiene un evidente sentido político inocultable”, seguro, pero no el que tú dices… Antes hablé de un “conflicto de intereses”, y por supuesto es político porque tiene que ver con la manera de condicionar los afectos. La transgresión rebelde, que se pretende revolucionaria, como alguien dijo, deviene en reaccionaria.

PD.
Para “cccc”
“Hablar de “heterofobia” o “androfobia” en un contexto en el que la homofobia i la misoginia son la norma”, para nada es hipocresía. Con independencia de las leyes, la injusticia en algún lugar, es injusticia en todas partes. Le puedes llamar honestidad, coherencia, convicciones…, pero no hipocresía. Entiendo la hipocresía cuando se hace denuncia pública de un situación de “heterofobia” o de “androfobia”, silenciando la homofobia y la misoginia hegemónicas y este no es el caso. Se trata del análisis del contenido de una rima y cómo nos podemos sentir impelidas por esas palabras. No pretendo juzgar a esas compañeras, sino más bien entender desde qué sentimientos hablan..., y así, para mi lo que dicen, adquiere otro sentido aunque no comparta algunas de las cosas que dicen, pero es cierto que hacen de manera superficial, un retrato social de la diversidad de las relaciones sexuales
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
09 jun 2016
Gracias por contestar disidenta.

Bueno, decirte que no se descosifica cosificando, por otra parte creo que confundes macho con bruto, y sobre lo estructural, la reducción continua de la natalidad en Chile ( http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=25&c=ci&l=es ) mi pronóstico es que va a aumentar hasta ser de solo la mitad que la actual, con un hijo por mujer de media pero con el 30% de las mujeres sin reproducción - y luego ni se sabe pero en la línea de muchos robots y poca gente - lo que es congruente con las necesidades actuales de la acumulación de capital y con la emergencia de discursos de desvalerización de la heterosexualidad. Es decir, mi suposición, creo que fundamentada, es que lo que está pasando en Chile en lo estructural ahora es o se parece a lo que pasó por aquí hace 30 años.Por esto, yo hago una lectura contextual de estos versos, los leo como una muestra de una ideología social en ascenso en ese país, que tiende a hacerse dominante y a reprimir la reproducción biológica, sobre todo del proletariado, algo más allá de lo que sería una contención positiva, pero en una lectura literal esos versos no salen mejor parados porque mistifican la realidad: Si es cierto que la heterosexualidad es el origen de todo mal también lo es que es el origen de todo bien, mientras que la afirmación de que los homosexuales son misoginos, es simplemente falsa. En suma que no puede convencerme: crea identidad restando verdad. No mola.

Sobre la afirmación de que dentro de todo libertario y de todo guerrillero habría un macho opresor, esto presupone que el macho, y aquí enfatiza, lo que no ha hecho antes, opresor, es el contenido, y el guerrillero o el libertario, la forma. Esto es, a todas luces, un rechazo especial, especifico, a los guerrilleros y a los libertarios, que en lugar de ser liberadores serían lo contrario, opresores. Por esto digo que es un discurso derechista, por decir lo menos.

Agur
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
09 jun 2016
Cuando alguien te dice “si ya tienes alguien que te monte”, no te está hablando como “bruto”, sino desde esa lógica del macho que monta a la hembra. Es decir, los opresores no son brutos, los machos no son brutos; son opresores y machos.

Desaprender o deconstruir el macho, no es cosificar. Quienes hemos sido cosificadas principalmente, hemos sido las mujeres. Si olvidas eso poco vamos a cambiar. Siento que en ocasiones intentas tergiversar los roles que hemos tenido hasta ahora. Hablas de miedo al hombre porque tiene la capacidad reproductiva, pero yo todavía no he visto a ningún hombre gestando en el interior de su cuerpo durante nueve meses a un embrión fecundado, y sí he visto a mujeres que se han quedado embarazadas por inseminación artificial. Los bancos de esperma no se crean porque los hombres tengan la capacidad reproductiva, sino porque, por diversos motivos, se quiere inseminar a mujeres.

Las estrategias de exterminio de poblaciones indígenas pusieron especial atención en la esterilización de las mujeres, para encubrir sus crímenes y no derramar sangre.

Sí, puedo entender desde donde haces tu análisis, pero no comparto la interpretación de los signos y señales. Como bien dices, aquí hace 30 años, pasaron cosas, pero te podrías remontar incluso un poquito antes, con el éxodo masivo de migraciones a las grandes ciudades, y el cambio de modelo de sociedad rural y más comunitaria, a la urbana y más individualizada.

Los índices de natalidad obedecen también a necesidades de supervivencia de las comunidades, y por eso también se valoraba más el hecho de que naciese un niño a una niña, pues se la consideraba menos capacitada para las duras tareas agrícolas, algo que es absurdo, pues la agricultura no fue un “descubrimiento” de los hombres cazadores, sino de las mujeres cuando los pueblos se empezaron a instalar por más tiempo en asentamientos y se hicieron progresivamente cada vez más sedentarios. Y esa necesidades comunitarias, no excluye que los estados puedan tener otros planes. China podría ser un ejemplo de que los descensos de natalidad, no obedecían a los discursos de las mujeres lesbianas, sino a políticas gubernamentales muy concretas. Además, en ese enlace que envías, se puede comprobar como ese descenso es una constante en casi todos los países “en vías de desarrollo” y occidentales, y el aumento de la natalidad que aparece en algún momento en estos últimos países, es principalmente como consecuencia de la natalidad entre personas migrantes.

No comparto que la heterosexualidad “sea el origen de todo mal”, y siento insistir hasta hacerme pesada, pero eso es confundir “heterosexualidad” con “heteronormatividad” y a mi entender son cuestiones bien distintas. Una reconoce cuál es y cómo se manifiesta nuestro deseo, y la otra condiciona cómo debe de ser, invalidando cualquier posibilidad que no sea la normativizada.

No quiero entrar en valoraciones morales sobre el bien y el mal, pues me parecen manipuladoras.

En lo que he comentado sobre que la rima dice que “todos los homosexuales son misóginos”, tampoco estoy de acuerdo con esa afirmación que generaliza. Sí, habrá misoginia en los homosexuales, pero de la misma manera que habrá misandria entre las lesbianas. Y no lo digo para relativizarlo, sino para entender cómo pueden ser las respuestas humanas frente a los conflictos.

Y acerca de la afirmación sobre los guerrilleros y los libertarios, entiendo que sigues sin entender cuál es la que supongo su “lógica”, que es la misma que culpa a los homosexuales por ser hombres, pese a que podrían tener más “afinidad” con ellos, y desde esa “lógica” desprecia también a “guerrilleros” y “libertarios”, otros que podrían ser más afines. Pero lo que dejan claro es que el macho es opresor, y por tanto no hay que confiar en ningún hombre por muy “revolucionario” que parezca. Y esa afirmación tiene una base real, nadie, ninguna persona está ajena al patriarcado y por tanto ejercer el rol opresor que le han asignado. Por eso entiendo que son tan fatalistas que dicen que “nada se puede hacer”, pero mis sospechas van en el sentido de cómo instrumentalizan el conflicto en su beneficio, es decir, condicionar y dirigir la atención de las otras mujeres.

No entiendo que esto sea un discurso “derechista”. Como alguien dijo, sí que me parece que es “reaccionario”, pues atenta contra todo intento de revolución, de reconocer el enemigo común y de subvertir las estructuras de poder.

Tu análisis sobre Chile en cuanto al descenso demográfico y los índices de natalidad, entiendo que no son provocados por la rima de esta mujer, ni tampoco por los discursos del movimiento de grupos y organizaciones de lesbianas, que no son más que un síntoma y una respuesta de las violencias estructurales.

¿Cuántos hijos e hijas tuvieron nuestros abuelos y abuelas? ¿Cuántos hijos e hijas tenemos nosotros y nosotras? En mi, desde luego no han calado esos discursos y supongo que en la sociedad en general tampoco. Y veo que eso es la consecuencia, no de sus discursos, sino de los procesos que llaman de desarrollo y de la construcción de unidades familiares nucleares para esos modelos. Y esto influye de tal manera que hasta las lesbianas acaban reivindicando esos “derechos” (parejas de hecho, matrimonio, adopción, etc) y constituyendo una familia nuclear “sui generis”.

Tal vez olvidas que casi todo lo que ha tenido que ver con el cuerpo de la mujer, sus fluidos y sus sexualidades se ha considerado, por mucho tiempo, como algo sucio y obsceno. Si recuperas todo el proceso de esa larga historia, desde una limitada visión de “guerra de sexos”, es muy probable que no puedas ver a los hombres, o a las mujeres, de otra manera que no sea como enemigo o enemiga, con independencia de las ideas y las clases. Y eso es lo que sospecho que le ha pasado a gran parte de los grupos feministas institucionales e institucionalizados, que han asumido discursos que dicen “interclasistas”, pero que son tan clasistas como burgueses u oficiales (la nueva norma), reinterpretando interesadamente planteamientos tan claros y lúcidos como la libertad sexual o el amor libre. Y en eso, “guerrilleros” y “libertarios”, y “guerrilleras” y “libertarias”, hemos jugado un “interesado” papel de irresponsabilidad importante, que ha permitido el avance de planteamientos sexuales aburguesados que han sido asumidos como si fueran transgresores.
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
09 jun 2016
Gracias "disidenta" por aportar lucidez a esta conversación, incluso un poco de comprensión a los versos publicados (que en mi opinión, de por sí aportan poco a un debate, ni parece que sea su intención) y por la paciencia. Gracias también a los machos por retirarse (aunque no demasiado pronto). Y gracias a "." por poner un contrapunto templado, sin el barullo de la manada.

El separatismo me parece una derrota pero viendo algunos comentarios más arriba no deja de tener sentido que alguien decida tomar ese camino...

Como "hombre" de aspiraciones revolucionarias la crítica feminista me resulta indispensable y no comprendo el miedo y el rechazo visceral que provoca entre algunos. Contra ellos en especial fue escrito SCUM. A otros nos hizo reflexionar sobre las múltiples violencias que genera el patriarcado y de las que tomamos parte más a menudo de lo que queremos reconocer. No es agradable verte confrontado directamente, que alguien haga temblar los cimientos de tus privilegios. Pero como dice "disidenta" si unx se pregunta de dónde surgen esos sentimientos tal vez le dé para reflexionar un poco más allá.
Re: Eros y civilizaciones... castradoras
10 jun 2016
Todo esto estaba ya profetizado en los 60 por filosofos (¿machistas, reaccionarios?) como Herbert Marcuse en Eros y Civilización.
El capitalismo, en su etapa de decadencia terminal, hurga en las miserias humanas, en su 'yo profundo'... y promueve el 'todos contra todas', el 'jovenes contra viejos', el 'civilizados contra primitivos', 'creyentes contra laicos', 'autoctonos contra inmigrantes', 'homos contra heteros'.
De esta cizaña perversa no escapan (y ni siquiera lo intentan) los movimientos sociales: además de los habituales enfrentamientos entre 'radicales y reformistas' y 'anarkos vs indepes' pronto veremos enfrentamientos entre 'hipotecados contra okupas', 'hipsters contra primitivistas', 'veganos contra omnivoros', 'asalariados contra desempleados', etc. etc. por aquello del 'divide y venceras'.
¿Tanto cuesta quitarse las etiquetas castradoras que nos identifican ante el Dios Mercado por edad, sexo, raza, creencia, estudios, ideario, lugar de origen o de residencia... o preferencia sexual?
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
11 jun 2016

Kaixo disidenta:

Gracias por contestar.

"Cuando alguien te dice “si ya tienes alguien que te monte”, no te está hablando como “bruto”, sino desde esa lógica del macho que monta a la hembra. Es decir, los opresores no son brutos, los machos no son brutos; son opresores y machos."

disidenta



Mira disidenta, te entiendo, te entiendo porque a mi una hembra me dijo todo lo bonito que iba a ser nuestro futuro, cuando le repuse que había una compañera a la que había que tener en consideración a la hora de trazar ese maravilloso plan, me repuso: ¿Tu miras si hay insectos cuando caminas? Por cierto, era feminista. Es por esto que entiendo lo de la opresión, pero no como algo generalizable mecánicamente a todos los machos, como haces tu, y en lo que las hembras en tanto que hembras no tienen que ver. Y, quede claro, no considero por ello que todas las hembras sean opresoras por naturaleza.


Por otra parte, te informo en relación con el rechazo androfóbico a lo macho: Está documentado científicamente que una enorme proporción de mujeres buscan modelos de macho fuerte e incluso autoritario, por no decir brutal, e incluso que las mujeres los eligen preferentemente así como pareja precisamente por esa condición. Con otras palabras; a la vez que se desata la caza del macho una enorme porción de las mismas mujeres lo fomentan y premian y exigen. ¿No es esto cierto? Así que desaprender al macho no es tan fácil como tu lo pintas si las hembras de la especie no quieren, y sí; obligar a desaprender al macho claro que puede terminar derivando en ser una cosificación.


Planteas disidenta que tergiverso los roles que hemos tenido históricamente hasta ahora, en relación con la posición social relativa, en tanto posición estatus como nivel y estilo de consumo, y con la posición relativa en la producción general (producción + reproducción). En mi opinión ocurre todo lo contrario, concretamente en el malthusianismo que se quiere colocar como feminismo, y que ha manipulado al feminismo transformándolo en un caballo de troya dentro del proletariado, cuyo objetivo ha sido resignificar la historia presentándola como la historia de la opresión de los hombres sobre las mujeres, y no de la explotación de unas clases contra otras. Afirmar que ha habido y hay una desvalorización social de la maternidad, y que en las últimas décadas se ha impuesto brutalmente – aunque sin violencia ni zafiedad - contra las mismas mujeres, y que está nuclearmente inserta en la ideología de género, no es tergiversar, es revelar materialistamente una realidad histórica, con pruebas y datos, documentando cada afirmación, y no desde luego dando los estratrosféricos saltos que vemos en tergiversadoras profesionales como la antimarxista y anticomunista Silvia Federici, para quien lo que hay que enseñar al proletariado es que la historia es la historia de la lucha de géneros, para desarmarlo, mientras se le oculta que el motor de la historia es la lucha de clases. Así oculta que los millones de hombres que fueron asesinados en los siglos XV, XVI y XVII por su condición de clase, en Europa y fuera de Europa, eran normalmente los compañeras de las mujeres que fueron asesinadas, por su condición de clase, en esas épocas. ¿Tergiversar? ¿Quién?


Dices que “las mujeres” descubrieron o crearon la agricultura. Mira disidenta, es muy ilusionante esta tesis, un hallazgo impresionante que puede revolucionar la ciencia histórica… o poner en el mayor de los ridículos a las personas, aunque sean “feministas”, que mantengan esa hipótesis sin una fundamentación real.


Me hablas de los bancos de esperma creo que acríticamente, sin considerar el plano de desarrollo de la mercantilización y de la cosificación que encierran, y quizás desinformada de las monstruosidades que semejante práctica está generando, como eugenesia nazi, por ejemplo cuando se importa desde Dinamarca semen de donantes-vendedores rubios con ojos azules, por unos cientos de euros. Que esto lo hagan feministas y/o lesbianas no lo justifica ni lo convierte en un progreso humano. Por supuesto que las parejas de lesbianas tienen que tener todo el derecho a participar en la reproducción social, en la crianza, pero no en la biológica si es cosificando y mercantilizando, hay miles de niños y niñas que necesitan madres, y negarles esa maternidad para inseminarse artificialmente remite al derecho de sangre que esta misma gente decía estar promoviendo superar en lo que atañe a la paternidad, - padres que serían meros donantes-vendedores de un espermatozoide en este "gran progreso" humano paradigmático mercantil-, y a una conciencia y a un sujeto abiertamente burgueses, donde lo que predomina es la jerarquía burguesa, el egoismo burgués y su arrogante egolatria. Por mi parte, en esto no veo nada liberador de las mujeres y si otra clara señal de la grave negatividad de la política feminista burguesa.


Me dices, por otro lado, que me podría remontar “a antes del éxodo masivo de migraciones a las grandes ciudades, y el cambio de modelo de sociedad rural y más comunitaria, a la urbana y más individualizada” en el análisis del carácter de clase del feminismo realmente existente: Ya lo he hecho, y tengo mis conclusiones:


Mira, cuando se observa la distribución por sexos de la población en la ciudad y en el campo se constata que hay una mayor proporción de mujeres en las poblaciones de las ciudades que en las del campo, y viceversa, una mayor proporción de hombres en las poblaciones del campo que en las de la ciudad. ¿Qué significa esto? Por un lado una significativa mayor mortalidad proletaria masculina de los hombres que las mujeres en las ciudades, por otro, que durante el proceso de expulsión del proletariado sobrante campesino, - y es posible que este fuera el principal resultado político interno de la guerra civil de 1931-1945 además de la eliminación criminal de un gran número de obreros y campesinos en paro o sobrantes -, gran número de hombres de la pequeña burguesía rural se quedaron con las pequeñas propiedades privadas rurales por lo que no emigraron a las ciudades, y que, a la vez, las mujeres de esa pequeña burguesía rural se vieron obligadas a emigrar a la ciudad en mayor medida que los hombres. Una parte del clasismo feminista pequeño burgués actual estaría, pues, asentado sobre la memoria de esa expropiación de propiedad privada rural en función de sexo-género, pero también otra parte estaría asentada en las necesidades de la acumulación de capitales de estas décadas, habiendo un feminismo que en realidad sería toyotismo feminista: La forma que tomó la competencia por los empleos en la lucha de clases en el contexto concreto de la expansión industrial, y la competencia entre los obreros y obreras por la posición social relativa de un empleo con alto salario y alto estatus, pero no de cualquier manera, o, más exactamente, no de una manera liberadora sino de una manera en el que la fuerza predominante de ese movimiento era el desplazamiento de las contradicciones desde la competencia entre capitales y la lucha entre clases, a la competencia entre fracciones de clase-género, donde las mismas mujeres pequeño burguesas que habían soportado la expropiación en el campo, hicieron que ellas y sus hijas tengan preponderancia ante los hombres de clase obrera en los empleos bien remunerados.Esto es, que la proporción de mujeres insertas en empleos bien remunerados, si el 30 o el 20% de mujeres si el 70 u 80%, no depende de la proporción de empleos copados por hombres sino de la proporción de empleos disponibles para la pequeña burguesía. Pero como para ensanchar el campo de empleos bien remunerados a distribuir en la pequeña burguesía hay que intensificar y ampliar la explotación del proletariado, la supuesta “liberación de la mujer” ha consistido en realidad en el aumento de la explotación de la clase obrera y del proletariado, hombres o mujeres, quedando una masa de millones de familias en las que todas las personas trabajan, y otra masa en las que todas las personas están en paro, y, en el medio, también un gran número de familias, de cualquier tipo, nucleares o no, en las que hay, es cierto, parados y trabajadores, a la vez. ¿Por qué las feministas burguesas no quieren saber nada de este análisis marxista?


A la vez, el feminismo burgués, en su forma socialdemócrata, difundió una falsa conciencia – ideología - “antipatriarcal” que anima, en último análisis, a utilizarnos a los hombres, especialmente a los proletarios, como cosas, como mero combustible de la movilidad social ascendente de las mujeres con aspiraciones burguesas, mientras que, sobre la base de la crítica a un supuesto patriarcado productor de mercancías construía una ginocracia consumidora de mercancías que está ubicada en el campo de los opresores y explotadores, y es una forma, ya descarada e inocultable de la sociedad burguesa, que de liberadora no tiene nada. Así pues, la función en la lucha de clases de ese feminismo era proteger a la burguesía femenina del proletariado masculino no en lo sexual sino en lo social. Era, por esto, una forma de la movilización de una clase contra otra, no el producto de una voluntad de liberación de las mujeres proletarias: en último análisis, lo contrario.


Por otra parte, dices que hablo de miedo al hombre por su capacidad fecundadora, pero en realidad yo no estoy señalando miedo sino rechazo burgués ambiental y estructural neomalthusiano, en los centros imperialistas y luego en los centros emergentes, a la capacidad reproductiva de los hombres proletarios, en la lógica de la negación de la paternidad no rentable de un tipo de capitalismo que busca su reproducción ampliada reduciendo costes, lo que también afecta a la maternidad no rentable, por cierto. Pero hablo de paternidad no rentable incluso en términos de no rentable por económicamente no facilitadora de movilidad social ascendente de las mujeres aspirantes a integrarse como pequeño burguesas y “clase media”, y por tanto hablo de formas de rechazo clasista al macho de clase obrera; al hombre no socialmente alfa en la sociedad burguesa, que es lo que puede estar detrás de la simpatía ante declaraciones tan evidentemente andrófobas e indefendibles como la que adjudica a todos los guerrilleros y todos los libertarios ser machos opresores, con lo que se quiere decir en realidad opresores, y con lo de opresor significar obrero no burgués, macho no alfa. Si esto es correcto, y algunos lo hemos vivido, el feminismo que antes hemos visto tiene una base legitima y necesaria se convierte en la lucha de clases en una plataforma de inclusión de “feminismos” en la que se incluye la opresión feminista (al modo de las feministas) de clase. Inmediatamente vemos que la asunción ingenua del feminismo como algo progresivo y liberador fue un error, error que determina la necesidad de interrogar en cada eje en el que se plantea “el modo de las féminas” sobre su raíz de clase y sobre su carácter concreto, sin tragarse vivo lo que, como se ha demostrado, puede ser y en gran parte es otra forma de opresión: Te recomiendo que leas el texto “A vueltas con la cuestión de mujer y clase” de la marxista Mariola García Pedrajas, recogido en “Vete a empoderar a tu abuela: Otra demoledora crítica al interclasismo burgués “antipatriarcado”.


Lo ocurrido en China, con doscientos millones de mujeres obligadas a abortar, es cierto que no fue promovido por el feminismo, pero el silencio atronador del feminismo burgués occidental demostró el carácter neomalthusiano de la proliferación del aborto provocado en los países capitalistas centrales. Un derecho que en principio es una garantía de las mujeres contra los abusos de opresores masculinos, el derecho a abortar, se convierte en una práctica que refleja la lucha de clases. Allí la contención del campesinado, aquí el desarrollo de la clase capitalista a partir de la transformación de la clase obrera en aristocracia obrera, eliminando a los proletarios antes de nacer. ¿Por qué las feministas, salvo honrosas excepciones, no han denunciado esto? Este tabú puede tener en algunas mujeres feministas, es cierto, un origen en la consciencia de una situación dolorosa, pero también en la consciencia de clase, que considera que por la movilidad social ascendente puede abortarse un embrión si es un estorbo para la propia movilidad ascendente. El precio de ese método, englobado en la búsqueda de la creación de movilidad social ascendente para formar, de forma barata, una “clase media”, era la eugenesia, aparentemente feminista, de los embriones proletarios, y esa eugenesia, claramente capitalista, la forma en que la socialdemocracia resolvió sus problemas de legitimación e inserción en la jerarquía imperial, en el consumo y en la acumulación de capital. Ya ves que muchos defendemos a las mujeres y a lo femenino, pero que esto no equivale a defender al feminismo burgués, pues he de recordar que los millones de embriones abortados en los países capitalistas centrales para asegurar la movilidad social ascendente de las mujeres – y sus compañeros pro aborto neomalthusiano – la mitad estaban destinados a ser mujeres, pero mujeres proletarias.


Sobre ideas como el patriarcado o la heteronormatividad, solo decirte que en gran medida responden a modos de producción y modelos de acumulación ya abandonados o en proceso de superación. El capitalismo actual es hermafrodita, la heteronormatividad que tu denuncias no se comparece al hecho de que, en realidad, incluso es legal el matrimonio gay, y estamos viendo que incluso cualquier gay burgués puede subrogar la fabricación de hijos, como está ocurriendo ya en los EE.UU, salarizando las actividades de maternidad. ¿Dónde está aquí la heteronormatividad? Es más que muy hipócrita, es muy cínico ocultar que esto es lo que esta ocurriendo y que la principal necesidad que media y presiona para este desenlace so la búsqueda de la ganancia y la necesidad de reproducción de la propiedad privada, y no una lucha contra la heteronormatividad, que vemos no tiene rango de ley. Así que lo que vemos es la puesta en explotación de la heterosexualidad, tipo granja humana, en lugar de la imposición de una heteronormitividad.


Lo que comentas sobre la afirmación de esta chica de que “dentro de todo guerrillero (y de todo libertario) hay un macho opresor”, y de que no la estoy entendiendo bien, creo que es desacertada. Mira, en lógica dialéctica si dentro de todo guerrillero hay un macho opresor, si se saca al macho opresor, es decir al opresor, pero queda el guerrillero, inmediatamente volverá a producirse necesariamente el opresor, por eso esa frase es otra forma de decir que no puede haber nunca un guerrillero que no sea un opresor. Pero es que esta afirmación responde a intereses de clase, aunque aparentemente responda a intereses de género o de rol sexual. Lo correcto hubiera sido afirmar que “dentro de todo guerrillero puede haber un opresor”, esta es tu posición, pero no la de la chica, que deja meridianamente claro cual es su convicción, real o supuesta, en relación con los guerrilleros y los libertarios.


En mi opinión ello se debe a que los guerrilleros y los libertarios son potencialmente peligrosos para su movilidad social ascendente y no únicamente rivales en la competición por intereses sexuales, pero además representan el peligro para la mujer burguesa de la reproducción biológica. Por esto, su negación en este contexto puede contener una forma de represión sexual contra los guerrilleros y los libertarios, llamando a no realizar sexo con ellos, “por opresores machistas”, y no el mero interés competitivo por las mujeres heterosexuales de una lesbiana contra los hombres guerrilleros y libertarios. Por esto, hay una alta probabilidad de que no sea el producto de una lucha contra el patriarcado, como tu dices creer, desde lo que parece una posición ideológica socialdemócrata, sino el producto de intereses de clase. Sobre el patriarcado el capital lo tiene muy claro: No es rentable;El capitalismo como gran erradicador histórico del patriarcado y de la desigualdad de géneros.


Sobre que todo lo que tiene que ver con el cuerpo de la mujer ha tenido una consideración como de sucio y bajo, te recuerdo que esa consideración lo ha sido también contra el cuerpo del hombre, que había que mortificar y poner en penitencia. Así que esto no fue una negación realizada únicamente al cuerpo de la mujer, sino una negación contra el cuerpo en general, de hombres y mujeres, dentro de una afirmación de la preponderancia del espíritu sobre la carne en la ideología cristiana, que en realidad es otra forma de afirmar la preponderancia del trabajo intelectual sobre el trabajo manual, que realizaban hombres y mujeres de una clase. Me parece que habéis enterrado el materialismo histórico muy alegremente y que hay intereses concretos en enterrarlo sin, eso si, superarlo realmente.


Termino, disidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de expresar estas ideas. Ciertamente puedo estar equivocado en varias de mis afirmaciones, pero creo que al menos en una parte de ellas estoy en lo cierto. En todo caso, un saludo y gracias por tus aportaciones, que si son enriquecedoras en lo que tienen de defensa feminista de las mujeres, por mi parte he aprendido que defensa de las mujeres y defensa del feminismo no son lo mismo, y que defensa de las mujeres proletarias y defensa del feminismo pueden ser, - y de hecho cada vez más lo son a medida que la burguesía consolida su hegemonía sobre el feminismo transformándolo en una parte más de su ideología y de sus practicas – que defensa de las mujeres proletarias y defensa del feminismo burgués pueden ser y son de hecho prácticas contrarias y autoexcluyentes entre si.



Agur

Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
12 jun 2016

"Por otra parte, te informo en relación con el rechazo androfóbico a lo macho: Está documentado científicamente que una enorme proporción de mujeres buscan modelos de macho fuerte e incluso autoritario, por no decir brutal, e incluso que las mujeres los eligen preferentemente así como pareja precisamente por esa condición. Con otras palabras; a la vez que se desata la caza del macho una enorme porción de las mismas mujeres lo fomentan y premian y exigen. ¿No es esto cierto? Así que desaprender al macho no es tan fácil como tu lo pintas si las hembras de la especie no quieren, y sí; obligar a desaprender al macho claro que puede terminar derivando en ser una cosificación."

Tanto las hembras de la especie como los machos de la especie están alienados en eso que llamamos patriarcado. Ambos roles se retroalimentan y crean opresorxs y oprimidxs.
Nadie dijo que las mujeres fueran unas santitas y los hombres diablos con rabo y cuernos, pero me exaspera la pereza de los hombres, hablando en general, cuando se les sugiere desaprender su rol de género. No será que temen perder sus privilegios adquiridos por el hecho de haber nacido con unos genitales concretos?
Tambien es sugerible que las mujeres desaprendan sus roles de género adquiridos durante la infancia y busquen relaciones no jerárquicas en sus vidas. Eso liberaria a la humanidad entera, a seres de otras especies, al planeta, de la devastación del capitalismo y de cualquier sistema basado en la autoridad y la opresión...
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
12 jun 2016
para (.)
Como en anteriores ocasiones, intentaba responderte punto por punto, pero después de un texto larguísimo que sólo iba por la mitad de tu escrito, y viendo el contenido del mismo. Me lo he pensado dos y tres veces en continuar y he decidido decirte sólo algunas cosas puntuales.

La primera, es que tengo la sensación que te has hecho una idea muy equivocada de mi. No he dicho en ningún momento que sea feminista. Soy “disidenta” de teorías supremacistas, especistas e incluso feministas y de algunas cosas de las que tú dices también. Por tanto, no defiendo el feminismo, entre otras muchas cosas porque no hay un solo feminismo y me dices que yo generalizo cuando hablo del macho, pero no te planteas esa cuestión cuando hablas de feminismo y muchas veces cuando hablas contra la mujer. Yo hablo contra el patriarcado y sus manifestaciones, no contra los hombres.Cuando señalo la opresión del macho, no lo hago mecánicamente, y lo que no estás teniendo en cuenta es que no considero a todos los hombres como machos.

No he dicho que “desaprender el macho” sea fácil, pero sí que siento que no hay el menor interés por intentarlo, ¿no?

Al contrario que tú que culpas de todo a las feministas, yo no culpo a los hombres. Sí que responsabilizo al macho. Machismo viene de macho, no de hombre.Y el macho es lo que es, el que ve en la mujer una hembra y no una mujer, y un cuerpo y una voluntad que dominar, que poseer. ¿Y eres incapaz de ver ahí la heteronormatividad?. El matrimonio gay no va contra la heteronormatividad, la refuerza. Ahora eres tú quien confunde heterosexualidad con heteronormatividad.

Ser mujer no significa que obligatoriamente ser madre, eso sólo se puede concebir desde una idea tan reduccionista como reaccionaria. No es lo mismo adoptar que gestar.

Hablas de “capacidad reproductiva de los hombres proletarios”, pero no veo que se reproduzcan entre ellos, por tanto, esa capacidad reproductiva es sólo “hipotética” o “falsa”.

Y en mi opinión sigues sin entender desde qué lugar habla “La Osa Flaca”, y por eso tu análisis se queda en lo único que concibes, el análisis de la opresión de clase, pero ese es uno más, y no siempre el más importante.

Y ya que no haces más que nombrar a las mujeres burguesas, y afirmar sin vergüenza alguna que a las mujeres proletarias les gustan los hombres fuertes, autoritarios, agresivos, es decir los machos dominantes …, ¿por qué no me cuentas qué le gusta a la mujer burguesa y así sumamos un disparate más? Estás hablando de roles, aprendizaje social hegemónico.

Hay documentación científica que dicen cosas totalmente contradictorias. Los estudios no siempre dicen las verdades, especialmente si están financiados. La ciencia también tiene ideología y desde ella se han dicho no pocos disparates que durante un tiempo se han creído, porque siempre hay quien los difunde como verdad y diciendo que “hay estudios que lo confirman”. Sobre la documentación científica de la que me hablas, no duda de que exista. Hay documentación científica sobre lo más inesperado y lo más ridículo. El gen de la homosexualidad por ejemplo. La lucha hasta conseguir que se sacara la homosexualidad de la lista de “patologías” ha sido larga y todavía, aún hoy en día, hay doctores que ofrecen curas en hospitales.

No sé de donde has leído la historia, pero el hecho de que haya lucha de clases, no significa que dentro de la clase obrera no haya otras muchas opresiones, y que ha existido una opresión añadida como mujeres por parte de hombres de clase obrera, es un hecho que no necesita de ninguna demostración científica. ¿Acaso niegas que exista una estructura de opresión múltiple y que es jerárquica? El suprematismo racial también existe y el de hombres ante las mujeres, es evidente.

Por favor, no compares. El castigo corporal del hombre por su sentimiento de culpa y “pecador”, con el castigo corporal de la mujer, no solo como pecadora, sino como culpable del dolor original de la humanidad, como culpable de las “impurezas” de su cuerpo.

El cuerpo del hombre se lava, se redime con la mortificación, la penitencia o el agua. El de la mujer siempre está sucio y se la aparta de los actos ceremoniales, públicos, porque se dice que “contamina” el ritual…

No niego la opresión del hombre y me niego a compararla con la de la mujer que además es objeto de opresión por el hombre.

Hablas de eugenesia olvidando su genealogía. La ciencia eugenésica ni la han creado los nazis, ni tampoco las mujeres, sale de la que se considera “la cuna de occidente”, y no es una casualidad que las mujeres fueran objeto de ella, al igual que a quienes consideraban débiles.

O sea, que eso de “eugenesia nazi”, nada

¿”Toyotismo feminista” de 1931 a 1945? ¿Análisis marxista de 1931-1945?

Pues todo ese “análisis” y que además dices “marxista”, vas y se lo cuentas a las mujeres indígenas, y además les dices que su lucha por la igualdad, es burguesa.

El materialismo histórico, al igual que el análisis marxista del que haces alarde, será materialismo histórico y análisis “marxista de derechas”, ¿no?

Siento que hay una importante carga moral en tus comentarios. La misma carga moral de la iglesia y del socialismo. ¿No fue Alekséi Grigórievich Stajánov quien competía por la productividad?.

Algunos de esos artículos que me recomiendas, tienen una importante concepción eurocéntrica y Europa ni es el centro, ni el mundo.

He insisto, no soy feminista
Re: Macho se queda (never trust a GAY / no hay hombres feministas)
12 jun 2016
Lo que yo sostengo es que el patriarcado va siendo disuelto por el mismo proceso del capital y de lucha de clases, a lo largo del último medio siglo, de centro a periferia, fundamentalmente porque la clase capitalista necesita eliminar las trabas que impiden A/ reproducir la explotación y B/ la inclusión de las mujeres burguesas en las mejores posiciones del reparto del excedente social, de la plusvalía, y reducir el costo de producción de la fuerza de trabajo en los centros de acumulación o paises capitalistas centrales.

En este sentido, es un hecho indespreciable que hay ahora en los paises imperialistas centrales una igualdad legal entre las mujeres y los hombres para disponer de capital y propiedades, y que la anterior negación de ese poder, cimiento del patriarcado de la reproducción de la pequeña propiedad agrícola, era fundamentalmente la base material del patriarcado campesino, el realmente existente como relación social de producción, no confundir con el machismo industrial posterior, y más allá de las abstracciones ideológicas de “clase media” que a ciertas fracciones pequeño burguesas les interese realizar. Desde esta base materialista, sostengo que hay un feminismo burgués y hay un feminismo proletario, que ambos son radicalmente distintos, y que la mezcla política que vaya adoptando cada uno de estos forzosamente serán cambiantemente pro igualdad, - de izquierdas -, y pro jerarquico, - de derechas -, según sean las mediaciones de cada momento de la lucha de clases, lucha que es el motor principal de esta fase de la historia.

Sobre la necesidad de quitar al macho del hombre, que no el machismo, y al parecer tampoco a la hembra, esa parte animal que tenemos los seres humanos, a determinado punto pasa de ser negación de abusos a base de domesticación, no a lucha contra el supremacismo. Las observaciones corroboran que lo es, pero invariablemente esa domesticación remite a la cuestión de clase, no es “una patología” ni una casualidad, es una forma de insertarse en la competición toyotista por los empleos y las posiciones sociales relativas con ventaja en este capitalismo de final de ciclo. Que este corporativismo de género, toyotista, socialdemocrata y de "clse media", se vaya a vestir de “antisupremacismo” o de “feminismo” es secundario. Quien lo ha expuesto con mayor claridad y acierto que yo es Mariola García Pedrajas en "A vueltas con la cuestión de mujer y clase":



“La generación de mujeres de mi familia a la que pertenezco no está en la misma situación que las dos generaciones anteriores. Pero tengo meridianamente claro con quienes está mi lealtad y mi lucha. Si mi clase cuando accede a una formación es para olvidar quién es, más vale que los nuestros no hagan ningún sacrificio y nos dejen en la más absoluta de las ignorancias; haremos menos daño.

Las ideas que se presentan como nuevas, incluido lo último en pensamiento “radical”, tienen que ser sometidas a un análisis tan severo y riguroso como al que sometemos a cualquier otra. Porque adjetivos como nuevo o radical (no de que va a la raíz sino de extremo) no son necesariamente sinónimos de bueno o útil para nuestra lucha de clase trabajadora. Tengo familiaridad con el mundo anglosajón y reconozco su retórica desde lejos, y cuando escucho su blablablá por mucho disfraz radical y rompedor que le quieran poner, como tengo muy presente por qué sociedad lucho pienso, ¡vete a empoderar a tu abuela!”


https://www.irteen.net/vete-a-empoderar-a-tu-abuela-otra-demoledora-crit/

Por último, confio que los lectores verifiquen en los textos publicados cuales son la posiciones que realmente estoy defendiendo, que en nada se parecen a muchas de las que me esta asignando disidenta.

Y gracias por contestar.

Agur

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more