|
|
|
|
|
Notícies :: un altre món és aquí : pobles i cultures vs poder i estats |
|
[BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
|
per gra |
17 mar 2016
|
|
El dimecres 30 de març a les 19h a l'Ateneu Cooperatiu La Base. |
|  Convocatoria encuentros internacionales de la ecologia social (Lyon, Francia).pdf (275,25 KiB) |
El dimecres 30 de març a les 19h tindrà lloc un acte a l'Ateneu Cooperatiu La Base (c/ Hortes, 10, Poblesec), amb la presència de Floreal Romero, activista de l'Ecologia Social de Madrid, amb l'objectiu de:
- Presentar breument les idees generals de l'Ecologia Social i el Confederalisme Democràtic
- Presentar i alentar la participació a la Trobada sobre Ecologia Social que tindrà lloc a Lyon (França) el 27-28-29 de maig d'enguany (informació en adjunt).
- Organitzar-nos les diverses persones i col·lectius interessats en muntar un acte el 25 de maig a Barcelona aprofitant la presència de la Janet Bielh, companya de Murray Bookchin i coneixedora de Rojava i de l'experiència revolucionaria que s'està duent a terme allà i que estarà de gira per Europa, idealment acompanyada també per alguna militant kurda.
Hem pensat que us podria interessar i per això us convidem a venir i a fer-ne difusió. En adjunt teniu més informació.
Si esteu interessades en assistir podeu confirmar, per qualsevol dubte també podeu contactar a gra ARROBA pimienta.org
salut i gràcies! |
Mira també:
http://www.grupreflexioautonomia.org
http://www.ecologiesociale.ch/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per pregunta |
17 mar 2016
|
|
els del Grup de Reflexió per l'Autonomia no són els seguidors del reaccionari Félix Rodrigo Mora que fa xerrades amb nazis? |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nada |
17 mar 2016
|
Sí, en realidad parece ser una tapadera y en lugar de una charla se prepara un encuentro junto con facciones rebeldes del Estado Islámico y Alianza Nazional, para urdir un complot sectario contra la izquierda radical-libertaria moderna. Están invitados Abdullah Ocalan que será rescatado de la cárcel de la isla de İmralı (a través de un túnel como el del "Chapo" Guzmán, pero más complicado porque deberá lidiar con el mar. No se descarta que se repita la hazaña de moisés de hace 35 siglos), i Murray Bookchin que se ha conseguido revivir con una técnica súper secreta, tras haberse mantenido criogenizado durante 10 años (Como Walt Disney).
Atentos a las movilizaciones.
Fdo. Secta protestante dogmática para la liberación de N.A.D.A. (NADA ANTES DE AHOGARTE) |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nadie |
17 mar 2016
|
Ja, ja, ja, ja...
No sé si los "fervientes" y "estoicos" admiradores de FRM se merecen la ironía. No se trata solo de una cuestión de responsabilidad política, también se trata de coherencia y lxs del GRA no han sido muy consecuentes con las circunstancias al echar tierra sobre el asunto y esperar que el tiempo nos haga olvidar a todxs y volvernos más ciegxs.
La ironía y el sarcasmo no reparan nada, solo ponen en evidencia el nivel en el que se encuentran las cosas y eso es fundamental saberlo, pues demuestra una impresionante falta de reconocimiento de los errores.
Por lo menos en esta ocasión no se ha recurrido a estrategias culpabilizadoras, apelando a la "libertad de expresión" sólo de unos.
La reflexión no es algo que se haga "contra lxs demás", y la autonomía se construye colectivamente, porque sino deja de ser autonomía para convertirse en "autono-tuya".
La práctica "más allá de lo institucional", no es tener un pie dentro y el otro fuera, como tampoco es buscar las grietas del sistema para instalarse en ellas.
Sin pensamiento crítico, la reflexión deja de ser reflexiva para ser otra religión de moda más.
Pese a lo dicho y a otras cuestiones que no comento acerca del programa, éste parece muy interesante.
Si el GRA ha demostrado algo hasta ahora, es oportunismo. |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per una del GRA |
18 mar 2016
|
Hola nadie,
Solo para aclarar, no todas las personas del GRA pensamos igual, en general y en particular respecto a Felix Rodrigo Mora. De hecho hemos tenidos muchas discusiones al respecto, y no hay una posición común en el grupo, ni tan solo hay una posición estática en el tiempo.
Entiendo que te pueda parecer mal que gente lo apoye o le de espacios (a mi también me lo parece) pero desde el GRA, al menos como colectivo (otra cosa son algunas personas particulares) no hemos defendido nunca ninguna de sus ideas misóginas, antifeministas o idas de olla. Cuando quieras lo podemos comentar. Pero hay gente que lo ha tenido como referente porque a través de él han conocido la historia sobre el comunal en la Península Ibérica, el desmontaje de algunos mitos típicos de la historia como que la Edad Media era un desastre y que el pueblo siempre ha sido inculto y dependiente de las élites, y cosas por el estilo. Esto no quiere decir que sea la única persona que lo ha hablado, pero si la persona a través de la que lo han conocido. Sinceramente, me gustaría conocer a alguien que pueda decir que no ha tenido nunca un referente libre de patriarcado-capitalismo, etc. O que no se puedan tomar ideas ciertas de autores que en otros temas reproduzcan ideas o actitudes del sistema. Lo veo bastante difícl partiendo de que el conocimiento (histórico, científico o filosófico) que hemos heredado ha estado construido por los vencedores de la historia, la mayoría hombres en posiciones sociales opresoras. Me gusta por esto la idea de las kurdas de reescribir la historia y la ciencia desde el punto de vista de las oprimidas y las resistencias.
Entonces, ¿qué se supone que tenemos que hacer, según tu?
Somos un grupo con una trayectoria, con una experiencia también a nivel práctico y comunitaria, que discutimos y debatimos constantemente. Justamente el tema de este señor es uno de los más polémicos entre nosotras. Pero creo que antes de acusarnos de oportunistas tan a la ligera, quizás podrías conocernos personalmente para poder criticar con fundamento. Yo estoy abierta a conversar cuando sea.
Un saludo |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nadie |
18 mar 2016
|
Hola compañera “una del GRA”
Primero quiero pedirte disculpas por no matizar con mi generalización acerca de las personas que formáis el GRA, aunque sinceramente, si yo hubiese pertenecido a dicho grupo cuando se produjeron esas circunstancias, lo habría abandonado por la persistencia de dichas ideas en el grupo.
También me quiero disculpar por llamar oportunistas a quienes seguramente no lo sois, pero también quiero comentarte que no hablo con desconocimiento ni sin razones, pues supongo que como GRA no sólo sois un grupo de reflexión y estudio. Y digo que tengo razones, que no significa tener motivos, porque he compartido espacios con personas del GRA, y al margen de compartir o no ideas, en el terreno práctico han sido unos grandes ausentes. Por ejemplo, en esta convocatoria van a participar compañerxs kurdos y zapatistas y me pregunto cuál ha sido la implicación de las personas del GRA con los grupos de solidaridad con esos pueblos y comunidades, aquí en Barcelona. Porque queda muy bien mencionar en nuestros escritos a la lucha kurda y zapatista, para luego ver cuál es la triste realidad de ese apoyo, en los colectivos de aquí que se solidarizan con esas luchas.
Además, quisiera recordarte que cuando ALDARULL decidió no distribuir más el libro de FRM y Prado Esteban a través de un comunicado, lo primero que nos encontramos fue con un comunicado del GRA. ¿Te acuerdas qué decía ese comunicado? Si no hubiese consenso, jamás se hubiese podido firmar como GRA. ¿Lo vetó alguien del GRA? De ser así ese comunicado no hubiese salido. Luego, en la convocatoria del debate sobre el proceso soberanista al que se invitó a FRM, fuímos unas cuantas las que intentamos comunicarnos con el GRA, con la CIC, con Áurea Social…, ¿recuerdas las respuestas? Al final, después del cruce de insultos y acusaciones, lo que se nos facilitaba era un espacio de debate una hora antes de la intervención de FRM y demás ponentes, pero nunca la posibilidad de que ese señor no participara y compartiera un espacio al que muchas habíamos ido en anteriores ocasiones.
Después de todo el jaleo, nadie del GRA, nadie de la CIC y nadie de Áurea Social se retractaron ni reconocieron públicamente error alguno. El silencio fue la respuesta. Debo recordar una única excepción de alguien que firmaba con un “nick” muy parecido al tuyo, y que decía que ella no compartía lo sucedido, ni las opiniones de FRM, pero tampoco hablaba sobre su continuidad o no en el GRA.
A mi personalmente me parece que lo sucedido tenía la suficiente trascendencia e importancia como para tomar alguna decisión y poner distancia con quienes han apoyado a esa persona, pero es muy probable que muchos piensen que estoy muy equivocada o soy excesivamente radical o “tocanarices”. Quienes piensan así, disculpan algo que no se puede disculpar. Tampoco se trata de decir que “no lo haré más”, sino de reconocer el error, pues errores seguiremos cometiendo aunque no queramos; lo que sucede es que si no reconocemos que eso fue un error, la posibilidad de repetirlo es mucho mayor, pues no lo hemos incorporado como experiencia.
Debo decir que me interesan muchas de las cosas que se hacen en el GRA, pero no he dado el paso de ir a ofrecer mi incorporación al "grupo" por una sola razón. ¿Adivinas cuál…?
Y en cuanto a que algunas personas han tenido su primer contacto con otra explicación de la historia, efectivamente, hay más personas que nos han hablado de lo mismo, sin ir más lejos Silvia Federici, y además sin la misoginia de este señor. Lo que expresar como disculpa o justificación a mi personalmente no me sirve y te diré porqué. Alguien podría haber tenido su primer contacto con el vegetarianismo a través de Hitler o Sofía de Grecia, o su primer contacto con la cábala o la magia o el yoga a través de Aleister Crowley, pero tener también la capacidad, una vez conocidos lxs personajes, de tomar distancia de ellxs. Tal vez todxs ellxs tengan algo que nos hagan reflexionar, pero eso no significa defender a lxs personajes. Y tienes razón, cualquier persona que nos hayaservido en algún momento de referente, tendrá aspectos de su vida contradictorios y rechazables, pero esos también se pueden reconocer. Los refritos de FRM, lo que nos explican es que tiene una importante documentación personal, pero como persona en el sentido de esas relaciones que intentamos cambiar, también tendremos que plantearnos algo, ¿no te parece?
Y si un grupo, en las cuestiones fundamentales, esas sobre las que construimos todo lo demás, no hay coincidencias, tal vez habría que plantearse qué hacemos ahí. Personalmente aún sigo esperando alguna respuesta pública del GRA, del CIC y de Áurea Social. Nadie está pidiendo la lapidación de quienes veneran a FRM. Como decían en una película, “nadie es perfecto”, y por eso tengo el nick de “nadie”… Je, je, je… (es otra broma) |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per la misma del GRA |
18 mar 2016
|
|
Merci por la respuesta, contesto rapido desde un ebook asi que perdona por las faltas ortograficas. Dos cosas rapidas 1) Algunas persons del GRA estamos colaborando con plataforma azadi y estamos organizando vinculos con el movimiento kurdo en Europa. Ademas ahora mismo hay dos companeras viajando por la zona desde hace dos meses, las mismas que han escrito el articulo publicado despues de otro viaje hace unos meses. Con el zapatismo es cierto que no hemos trabajado directamente, pero si colaboramos con companeras de otros colectivos. En general le damos mucha importancia a los vinculos y a la practica, cuando quieras podemos hablarlo mas a fondo o te podemos compartir los proyectos en los que andamos. 2) el texto de ''defensa'' de FRM esta escrito y firmado por una sola persona del GRA, no por el colectivo, ni esta publicado por nosotras. 3) Nadie es perfecto, pero puestas a juzgar para mi lo importante es que estamos haciendo con nuestras vidas para cambiar las cosas y dejar de reproducir roles capitalistas y patriarcales (simplifico pero ya me entiendes). Tambien en esto hay diferencias en el GRA, pero hay personas con las que iria al fin del mundo, y con algunas de ellas podemos tener visiones distintas, porej respecto a FRM, pero lo vamos trabajando. Me parece una derrota liberal pensar que lo mejor es separarse. Estoy un poco cansada de la actitud siempre confrontativa (y yo la primera). Pero repito que me gustaria mucho mas poderlo hablar en persona. Un abrazo |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per de nuevo la del GRA |
19 mar 2016
|
Quiero añadir alguna cosa más, como duda o reflexión. Me refiero a la idea de que lo mejor con FRM es no darle espacios, idea con la que en general estoy de acuerdo. La duda viene de la certeza de que sus ideas tienen audiencia, queramos o no, dentro y fuera del guetto. No quiero enrollarme con esto porque no me apetece encender otro debate por indymedia sobre esta persona, pero si que creo que tendríamos que observar de dónde viene la atracción que genera a mucha gente, ya que negarlo o invisibilizarlo no elimina el problema.
Sinceramente, quizás tengo una mentalidad más pragmática, porque analizo las cosas según el objetivo de conseguir la revolución entendida como la destrucción de los sistemas actuales que reproducen la opresión (también los que llevamos dentro) y la construcción de nuevos mundos en los que podamos ser libres y autónomas. Creo que esta base, que para mi es la fundamental, la comparto con todas las compañeras del GRA. Así que no siento que haya dilema en este sentido. Diferimos más en cómo nos tomamos este camino en la práctica, en qué tácticas priorizamos y hacia qué tipos de vida nos inclinamos. Y esto claro que lleva a que a veces, de forma natural, los caminos se separen. Y te puedo decir de mi experiencia que el porcentaje de gente chunga que en algún momento hayan defendido a FRM es parecido al de gente chunga que se autodenomina feminista, pero que siguen reproduciendo en sus actitudes y formas de vida las formas típicas de los sujetos opresores del patriarcado.
En el camino -práctico- hacia esto (creo que no nos conoces a todas si opinas que en la práctica estamos ausentes, quizás es un problema que hemos tenido por quienes han asumido las voces públicas del grupo, porque algunas queremos el anonimato y otras no), lo que me encuentro es que, nos guste o no, esto pasa por relacionarse con la gente de la calle, vecinas, compañeras de curro, etc. Y que muchas de estas personas reproducen ideas y actitudes racistas, patriarcales o capitalistas. Una parte del trabajo que veo necesario es la de no vivir demasiado en "la utopía" hasta el punto de no saber relacionarme ni con mi abuela porque orbitamos en universos distintos.
Con esto lo que quiero decir es que con las compañeras que han defendido en algún momento a FRM puedo hacer dos cosas: o separarme de ellas o discutirlo. Y lo mismo con la sociedad en general. Y no creas que lo tengo claro siempre, pero lo que está claro es que nos quieren separadas y enfrentadas, y que, como muestra la historia, así pocas cosas se consiguen cambiar.
Si pensáramos siempre así, ni con las compañeras kurdas podríamos colaborar, porque tienen una visión de los feminismos y de otros temas casi opuesta a la que hay en nuestros movimientos autónomos.
Espero que se entienda lo que quiero decir, y que haya respondido a tu pregunta de por qué no me separo del GRA. Podría ponerte más ejemplos pero no creo que sea el lugar para contarte mi vida :)
Un saludo, y gracias por las críticas |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nadie |
20 mar 2016
|
Querida compañera, no pretendía que respondieras a lo que exponía, sólo proponía una reflexión y que entendieras que hay otras sensibilidades y heridas, y eso no significa forzosamente confrontación. No estamos obligadas a caminar con quienes nos arrastran a sus abismos, ni con quienes no compartimos lo fundamental o nos hieren en lo más íntimo; y a mi las cuestiones controvertidas, cuando no reaccionarias de FRM, me parecen hirientes y fundamentales, es decir, son la base de cualquier construcción colectiva que se pretenda, porque sino, acabamos construyendo sobre el dolor y reproduciendo lo mismo con otra imagen o desde otro lugar. Y espero que entiendas que mi tono no es victimista, sino resistente.
Pero bueno, aunque mi intención no era generar aquí ninguna exposición de motivos y razones, tus comentarios de la primera respuesta de estas dos últimas, no me invitan al silencio, como tampoco me dejan tranquila. Algunos de tus anteriores comentarios plantean hermosas intenciones a cuestiones más que inquietantes y contradictorias, y por ello he sentido necesidad de extenderme y pido disculpas por ello. Aquí te expongo parte de mis desconciertos, inquietudes y razones hacia algunas de las cuestiones que propones, y ante todo, agradecer tu disposición al diálogo, a la que también respondo.
Dices que en el GRA “no hay una posición común en el grupo, ni tan solo hay una posición estática en el tiempo”.
Entiendo que esta afirmación podría desarrollarse más y es probable que hasta la compartiera, pero no puedo callarme sin antes decirte que efectivamente, debemos contextualizar para intentar entender lo que está sucediendo, y eso es algo que, en mi opinión, no habéis hecho aunque lo hayáis incorporado en vuestro discurso. Los grupos deben de tener un mínimo posicionamiento común, sino no son “grupos” porque no hay cohesión. Posicionamiento común no significa ausencia de conflictos o discrepancias, pues esas se dan en toda interacción colectiva. La interacción es inherente a todo grupo.
Posteriormente en otro comentario aclaras que compartes muchas cosas con las personas del GRA, esa podría ser una “posición común en el grupo” y lo que deduzco, y puedo equivocarme, es que frente a lo sucedido con FRM, no habéis llegado a un encuentro, a una posición común. ¿Es así? Si es así continúo porque como he dicho antes, me parece que hay cuestiones que son base y fundamento para todo lo que se va a construir colectivamente después, y en mi opinión, ahí hay un problema de base muy importante que condiciona todo lo que viene a continuación.
Me preguntabas qué es lo que deberíais hacer. Querida compañera, no soy parte del GRA, ni de la CIC, ni de Áurea Social para decir qué debéis hacer. Eso forma parte de vuestra “reflexión” interna, pero sí que puedo expresar mi opinión o mi manera de entender vuestra decisión y/o silencio (el silencio también es una decisión que puede ser interpretada), con respecto a vuestras propuestas abiertas a todxs, es decir, públicas. Si no hubiese leído el sarcasmo del segundo comentario, probablemente ni hubiese respondido o lo habría hecho de otra manera.. Espero haber dejado claro que lo que digo, no es lo que debéis hacer, pues eso lo desconozco, no me compete y, si doy alguna opinión, sería, en todo caso, lo que supongo que propondría a mi colectivo, de encontrarnos en lo que puedo alcanzar a entender que es esta situación.
Hablabas de trabajo comunitario y me temo que hay alguna confusión en eso. Doy por sentado que sabes que no es lo mismo trabajo colectivo o social o en red que comunitario o comunal. ¿A qué comunidad te refieres? Si te refieres a la XES, a Áurea Social o a otra forma de organización-coordinación, te diré que no es lo mismo una red, una asociación, una plataforma, etc… de colectivos, que una comunidad, pues las necesidades de las distintas convivencias son diferentes. En todo caso, en esa red, asociación, plataforma o lo que sea, puede haber "comunidad de intereses", pero no una experiencia de vida en común, en comunidad y lo que eso significa.
Entiendo que la “atracción” de FRM, en parte supongo que radica en que él sabe qué es lo que se quiere oír en cada lugar y en que en estos tiempos de deriva y confusión en la intemperia de la precariedad, intenta conectarnos con una hipotética tradición milenaria ideal, que llena con un misticismo y espiritualidad que atrae tanto a personas de unas ideas, como de otras. Es como con el esoterismo, sólo lo justifican quienes tienen creencias divinas y/o sobrenaturales y/o mágicas. Y ahí entran tanto las tradiciones de pensamiento espiritual orientales y occidentales, a las que considera piedras angulares de ese pensamiento idealizado.
Sobre los puntos que intentabas explicar, se me siguen planteando complejas dudas.
1) Me alegra saber que estáis colaborando con la plataforma azadí, solo expongo mis temores. En la pregunta que me hacía a mi misma, no planteaba "colaboraciones", sino implicaciones con los colectivos de aquí. En base a mi experiencia, a veces eso de “colaborar con…”, significa hacer una tesis, un artículo para una publicación, escribir un libro…, pero eso más que implicarse en esas luchas, suele ser aprovechar su momento para proyectarse una misma. No digo que sea vuestro caso, pero es lo habitual cuando algo lo ponemos de “moda” y no lo asumimos como nuestra lucha. Lo mismo digo de los viajes, pues está muy bien viajar para después venir aquí a explicar sobre nuestra experiencia lo que se ha visto en conferencias, más artículos en publicaciones u otro nuevo libro. No sé si me explico, y repito que no digo que sea vuestro caso, sino mis temores. No quiero quitar importancia a cualquier labor porque son muy necesarias, pero sí señalar una “tendencia” muy habitual en nuestros espacios, y es esa proliferación de personas dispuestas a hacer análisis, estudios y reflexiones sobre las luchas de las demás, y la poca disposición a hacerlo sobre el las formas de poder. Repito que no quiero desmerecer una cosa enfrente de la otra, pues entiendo que ambas son necesarias, aunque sí que me planteo y cuestiono lo que acabamos haciendo con unos estudios y con los otros y dónde llegan unos y acaban los otros.
Sobre la lucha del pueblo kurdo mencionas el colectivo con el que colaboráis y aunque dices que con la lucha zapatista no tenéis contacto directo, sí dices que colaboráis con compañeras de otros colectivos que no mencionas y la verdad es que actualmente no hay tantos colectivos de solidaridad con la lucha zapatista como para “pasar desapercibidxs”.
Comentarte que se han hecho actos conjuntos entre colectivos de solidaridad con las luchas zapatistas y kurdas, no muchos, pero sí alguno, y no creo recordar que estuviera alguien del GRA, por lo menos en los que he tenido cierta implicación.
2) El texto que se difundió públicamente no era exactamente “en defensa de FRM”, sino un comunicado en respuesta a la decisión de lxs compañerxs de ALDARULL, y sí que se firmaba con el nombre de “Laia”, al que se acompañaba con el nombre del GRA, y no recuerdo haber visto ningún comunicado del GRA desmintiendo o tomando distancia de esa opinión que instrumentalizaba el nombre colectivo, y sí un escrito individual de otra persona del GRA, tal vez tú misma, que por lo menos fue consecuente y puso distancia diciendo que no compartía esa opinión.
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display_any/468959
Aquí la diferencia en la manera de firmar un texto, pero con "similar" contenido.
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/471577/index.php
Pero seamos sinceras, no es “solo” una persona quien tiene o ha tenido a FRM como “referente”. Como te he dicho, he coincidido con personas del GRA en algunos actos, he participado en Áurea Social, conozco un poquito la CIC e incluso cuando se quiso “incluir” Áurea Social con colectivos del 15m.
Quiero decir que, aunque esa Áurea Social del principio no es la misma que la actual, no se puede negar lo que he vivido y presenciado, especialmente desde hace 4 años a acá, en esos espacios y a personas que los constituyen. ¿Sabías que en un vídeo bastante reciente, con guión de FRM, sale algún/a compañerx tuyx? Si alguna cosa nos queda, una es decidir con quienes hacemos el "viaje".
3) Cuando hice alusión al comentario de una película, “nadie es perfecto”, me parece que no has captado la ironía porque me temo que he sido bastante torpe para hacerla comprensible. No se trataba de juzgar a alguien, ni a “nadie”, que es mi nick, sino reconocer que todas nos equivocamos y que cuando eso sucede, tan importante como darse cuenta o rectificar si viene al caso, es reconocer el error, especialmente cuando ha sido algo “público” y notorio. Y repito, ni el GRA, ni la CIC, ni Áurea Social han dicho nada públicamente al respecto, y cuando eso sucede, a mi personalmente ya no me inspira demasiada confianza quien actúa de esa manera, no las juzgo pero sus invitaciones me producen cierta inquietud, y más cuando muchas de las personas que se organizan en esos espacios, reproducen un mismo discurso de "vivir la vida que ellxs han decidido" en coherencia con la revolución integral. Una vida de coherencia con un hipotético fin, e incoherencia con las relaciones más elementales.
Tomar distancia no es entrar en confrontación, no es una actitud confrontativa, sino ser consecuente con lo que se siente y cuidar de una misma y de las personas a las que se aprecia y te rodean. Hay diferencias y contradicciones que pueden ser asimilables como tales, pero hay otras que no lo deberían ser. A FRM, participar en un acto organizado por fascistas, no le supone ninguna contradicción, para “vosotrxs”, invitar y ceder el espacio colectivo a una persona misógina y racista, parece que tampoco, pues como digo, en casi estos 3 años desde que se convocó aquel acto, todavía no he leído nada del GRA, la CIC y Áurea Social al respecto y sí he podido constatar el silencio, el dejar pasar el tiempo, y el cómo aún en personas de esos grupos y espacios, la cuestión sigue estando viva y, pese a las distintas justificaciones, públicamente se sigue no reconociendo colectivamente el error y se le resta importancia, pero es evidente que la tiene, sino no te sentirías aludida y no estarías respondiendo.
Y la sensación que tengo y lo que considero que lleváis peor, es que algunas no olvidemos y nos hayamos dado cuenta de eso. Es decir, teméis el juicio de las demás, incluso cuando una de esas de las demás ni tan siquiera tiene intención ni deseo de juzgar a alguien, simplemente caminar con quien le apetece y seguir un camino colectivamente mientras que ese camino pueda ser compartido. Más que lo que diga o haga FRM, lo que me importa es lo que hacemos aquí nosotras y es muy fácil, o por lo menos a mi me lo parece en esta situación, el trazar caminos para el "reencuentro", pero silenciando los hechos, no reflexionando sobre ellos, resdoles importancia o disculparlos una y mil veces más, nos llevan a todo lo contrario.
En ese camino hacia la autonomía, es imprescindible el pensamiento crítico, y con él, si es que anhelamos una experiencia revolucionaria, es con el que nos adentramos en la reflexión, pero no sólo del “afuera” (la lucha kurda, zapatista, ZAD, Val de Susa…), sino también hacia el “adentro”. Un adentro que sobrepasa lo personal y lo individual, para proyectarse también críticamente hacia lo colectivo, en este caso el GRA, la CIC o Áurea Social. No pretendo que abandones el GRA, lo que he expresado es una posibilidad y que es la que, atendiendo a cómo se desarrollaron los acontecimientos, me encontré frente a una posición cerrada, defensiva a la vez que agresiva, que me llevó a tomar la determinación de una decisión personal que ni tan siquiera propuse, ni impuse, a los colectivos en los que estoy involucrada. Quiero que entiendas que no es una cuestión de confrontación y que si algo tiene que ser, sería más de reparación.
Frente a lo sucedido, cómo lo abordamos, cada cual que lo reflexione, pero el silencio o el quitar importancia a lo sucedido no serían reparaciones, sino complicidades.
Por lo menos en esta ocasión no has argumentado que utilizamos las palabras de FRM “sacadas de contexto” El comentario irónico, el segundo, intenta encubrir con apariencia inteligente, algo que debería de ser cuestionado desde esa misma inteligencia. Es decir, su comentario no parte de un pensamiento crítico, pues su sarcasmo pretende desvalorizar (ridiculizar) la pregunta del primer comentario.
Interpretas la separación como “derrota liberal” y te invitaría a que reflexionaras sobre lo que has dicho, y que lo hicieras desde otra mirada. ¿Te imaginas que el feminismo fuese parte de esa “derrota liberal” por haber decidido tener espacios propios para encontrarse las mujeres al margen de los hombres?. ¿Para ti es eso también una “derrota liberal” o una respuesta organizativa frente a la opresión? Me temo que tu reacción ha sido completamente defensiva, y nadie te está atacando. Comparto lo que dices de que la experiencia de las mujeres kurdas es muy contradictorio y sorprendente para los planteamientos feministas, pero el GRA no es menos contradictorio, también es un grupo “de reflexión”, un grupo que lleva implícita una "especialización", podríamos decir que también es un espacio, salvando las diferencias, de “formación de cuadros” como en la lucha kurda, sólo que por el contexto tan distinto, se asimilaría más al “banco de ideas” del que sale PODEMOS. También es cierto que muchas de las propuestas feministas no están exentas del colonialismo que denuncian y visibilizan, o a las actitudes patriarcales o formas estructurales jerárquicas. Ser feminista puede ser diferente, pero no siempre lo es e incluso me atrevería a decir que lo es excepcionalmente. Por tanto, quienes decimos luchar contra las opresiones patriarcales también podemos ser opresoras patriarcales. Una de las diferencias entre una actitud opresora y otra que se ha sobrepuesto a partes de sus formas opresivas, es reconocerse en el ejercicio de la opresión, sutil o grosera, he intentar y proponerse superarlas, acabar con sus manifestaciones y esas formas de relacionarse.
Hablas también de “cansancio” por las “actitudes confrontativas” y precisamente ese distanciamiento del que hablaba, no es más que una manera de evitarlas, de cuidarse de ellas. Además, sin ningún sentido crítico, en ocasiones se entiende la crítica como confrontación cuando se proponen como haces de luz en esa penumbra de las dudas y la confusión, como una llamada a la atención y a la reflexión. La palabra en el pensamiento crítico, es un importante vehículo para la construcción y la reflexión, y aunque la palabra vaya cargada de verdad no es nunca un "artefacto explosivo", no es una amenaza.
Posteriormente en tu último comentario, reconoces el distanciamiento como una posibilidad, aunque no sea por la que optas tú y lo entiendo. Entiendo que a pesar de no compartir lo que han expresado quienes justificaron y "defendieron" con falacias la cesión del espacio común a FRM, no te hayas sentido violentada por los insultos, los descalificativos, los chantajes políticos y toda la farsa que rodeó el evento antes y después. Lo entiendo pero me cuesta comprenderlo cuando luego a lo primero que apelamos es a la solidaridad y al apoyo mutuo, convirtiéndolas en discurso y letra muerta. Todavía recuerdo cómo después de todo tipo de vejaciones dialécticas por todas partes, se nos convocaba al “diálogo”, a hablarlo personalmente una hora antes de que se realizara el acto, al más puro estilo de los políticos que proponen dialogar con las kasas okupadas, al tiempo que aprovechan para ordenan el desalojo mientras se está en la reunión. Es decir, no había ninguna intención de diálogo, sino de llevar adelante el desalojo “minimizando daños”, sólo se pretendía llevar adelante esa “importante" charla, mientras se nos entretenía con un falso diálogo en otra estancia.
Tal vez no te des cuenta, pero al lado tienes personas que apelan al “servicio”, al estoicismo. No sé a ti, pero a mi eso me incomodaría profundamente porque su propuesta torturante, auto-atormentada, poco tiene que ver conmigo, es hasta casi antagónica. Emma Goldman sería vista como una "hedonista" porque en su revolución se baila.
Otra cuestión más, es que en este portal siguen apareciendo los escritos de FRM y estoy convencida, por la insistencia, que no los cuelga él. En más de una ocasión hemos expresado nuestro rechazo a que se cuelguen aquí sus publicaciones, pues ese señor ya tiene su blog, y precisamente por esa insistencia, una se puede imaginar de qué colectivo es la persona de la que parte la iniciativa. Hay muchas formas de imposición. ¿A ti no te parece que eso pueda ser una violentación?
En cuanto a lo de hablarlo en persona, después de nombrar la manera de actuar de los políticos, prefiero acogerme a la “quinta enmienda” y secundar la propuesta que se hizo en su momento: no hablar con el GRA, la CIC y Áurea Social si no hay un reconocimiento previo de su error, porque quizás piensen que no fue un error, y si es así, no hay nada para hablar.
Hacerlo a título personal es algo que ya he hecho con varias personas de diferentes grupos que comparten el espacio, y ya ves dónde estamos todavía. Y te voy a decir por qué. Cuando he hablado con alguna de estas personas, todas menos una, han reconocido que eso debía de aclararse y solucionarse. Después de promesas que se han prolongado en el tiempo, nada ha surgido, y la justificación ha sido tan triste como penosa, lo que me daba a entender que no había ni la más mínima voluntad, ni interés en aclarar lo sucedido, sólo en perpetuar el silencio. Tú misma has restado importancia a lo sucedido cuando especulas con la posible “mínima” incidencia de los escritos de este señor dentro y fuera del “guetto”. Y ahí has disculpado un hecho que no debería pasarse por alto y has sumado a eso, un desprecio más, y no hacia los escritos de FRM, sino hacia las personas a las que nos señalas como “guetto”, que por cierto es otro "insufrible" debate en este portal.
Quienes así lo consideráis, "el guetto", parece que vuestro único objetivo “revolucionario” es salir del “guetto”, como si la revolución fuera “salir del armario” Y me pregunto, ¿qué es lo que os avergüenza, qué es eso que sentíis como insoportable?, porque una cuestión es el encuentro con otras realidades diferentes y ser una más entre ellas, y otra cosa, no estar a gusto con las personas de unos espacios y tener la urgente necesidad de “salir” ¿Recuerdas?, sobre el GRA no tenías ese imperiosa urgencia para salir, sin embargo de lo que calificas como “guetto” muy probablemente sí. ¿Otra hipotética “derrota liberal”?.
Hay algo que me parece muy importante en la invitación a “hablarlo personalmente”, y eso es no desmerecer a las personas a las que se “invita”, pues ese hablar no se está proponiendo desde una misma posición de igualdad, por mucho que se hable de horizontalidad, sino de una estructura igualmente jerarquizada con la estigmatización y con un diálogo unidireccional, pues lxs demás son el “guetto” y nosotras las que queremos salir de él, y eso nos convierte en las “mejores”, las "más preparadas", las “aristocráticas”.
En mi opinión no se trata de sacarnos a todas las personas de ese supuesto “guetto”, a las que quieren salir, a las que no quieren y a las que les da igual, sino construir algo colectivo con esas diferentes realidades sin menospreciar a unas e idealizar a otras. Ten en cuenta que desde otro lado, la mirada puede ser que sientan que el GRA no es más que otro “guetto”. Es como ese absurdo debate hegemónico sobre las "periferias" y los "centros" que no concibe que si hay periferias, es porque hay centros, y que unas refuerzan las otras, cuando el pensamiento crítico va en el sentido de sentir a unas como las otras y a las otras como las unas, igual de esenciales de manera que desaparezcan las referencias absolutas.
Cuando no nos planteamos desde ese pensamiento crítico, si todo nos sirve o no, acabamos convirtiendo los medios (GRA, CIC, Áurea Social…) en fines que están por encima de todo, en los que se justifican aciertos y desaciertos. Y sin reconocimiento de nuestros errores, entiendo que no hay avance, sino más bien deriva.
También entiendo que las personas tenemos la certera posibilidad de equivocarnos y que en los diferentes aspectos que nos conforman como personas, es muy probable que no haya un mismo equilibrio entre todos en sus desarrollos, y frente a eso, lo que no se puede obviar, es el reclamo revolucionario de no olvidar esos aspectos que son una descompensación en algún sentido para nuestras capacidades políticas. En eso, hay feminismos ya han comprendido que la lucha contra la desigualdad y el patriarcado no es una cuestión transversal, sino integral; aunque hay otros que todavía se aferran a la lógica que nos permitió dar unos pasos, sin entender que el caminar no es detenerse en un lugar, sino la secuencia de pasos que nos adentran en el camino siempre con la intención de llevarnos a otros lugares.
No estoy “en contra” de quienes se quieran detener por los motivos que sean, pero sí que no comparto con quienes nos reclaman que no prosigamos o que hagamos nuestro camino con el lastre de sus “equipajes”. Es ahí cuando insisto sobre tu pregunta de qué haría yo… No decirte qué es lo que tienes que hacer tú, yo caminaría sin el peso de ese equipaje ajeno, pero la decisión de lo que debe hacer cada cual no es mía, y no necesariamente debo abandonar lo que con esfuerzo hemos construido, sino reconsiderando lo que estamos construyendo. Este conflicto no es el primero y seguro que tampoco será el último, y ese tropezarse de nuevo con un mismo conflicto cuando una siente que ha hecho un largo recorrido, a mi modo de ver es bastante elocuente.
Para ir concluyendo, decir que tienes razón en cuanto a que no conozco a todas las personas del GRA. Con las que pude compartir algunos momentos y espacios eran de localidades diferentes y soy consciente que en casi 3 años, las personas del GRA pueden haber cambiado y hasta no tener nada que ver con lo sucedido; pero sí que el GRA quedó comprometido y, aunque involuntariamente, quienes se identifican a través de él pueden llegar a ser sentidos como parte de un agravio no resuelto, especialmente cuando se justifica o se le quita importancia a lo sucedido. Y en mi opinión, por eso es mejor aclarar las cosas, no personal o individualmente, sino colectivamente, ya que en su momento todo el GRA, CIC y Áurea Social estuvieron involucradxs activa o pasivamente en dicho agravio.
PD.
Esta mañana de domingo, al echar un vistazo a la web, he visto que alguien había colgado un nuevo artículo de ese señor, FRM.
Mi sorpresa ha sido descubrir que en los comentarios se ha añadido el link del escrito con el nick de “nadie”. Sólo aclarar que no he sido yo.
Al igual que no voy a su blog, tampoco voy a entrar a debatir nada de ese señor y también dejar en el aire la posibilidad de una casualidad, una coincidencia en la utilización del mismo nick o, en ese acto de apariencia "ingenua", una retorcida “lógica” de quien anda detrás de eso. |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per la del GRA |
20 mar 2016
|
Hola nadie,
Gracias por el email. Te confieso que me sobrepasa así que no creo que mi respuesta pueda estar a la altura. Te aviso, también, que probablemente encontrarás una cierta justificación en mis palabras, pero me veo obligada a aclarar algunas asociaciones que das por supuesto que no son tales.
Para empezar, he de reconocer que no era nada consciente de que personas como tu hubieran tenido una experiencia tan desagradable como la que comentas respecto al acto que se montó en Aurea Social. En ese caso, después de bastantes discusiones con el grupo, y mi desacuerdo con la decisión de algunos de ellos de acudir allí, la realidad es que me desentendí totalmente del tema. Esto significa que no me había planteado que podía haber una necesidad de posicionarnos como colectivo respecto a este tema. También entre nosotras ha pasado a ser un tema que ya simplemente no se habla, que de alguna manera se da por supuesto que FRM no es un referente del grupo. Esta es mi lectura personal, no hablo por el colectivo.
Además, quiero aclarar una cosa, que creo que me resulta molesta, respecto a la asociación que haces continuamente y que no es tal entre GRA-CIC-Aurea Social en la actualidad. De hecho el proyecto más importante en el que la mayoría de los miembros del GRA participa (y que, de alguna manera, es bastante más importante que este) no entra en ninguno de estos tres y no lo has nombrado en ningún momento porque no lo/nos conoces. Se trata de un proyecto comunitario, que no tiene nada que ver con las redes de la CIC, ni tan solo forma parte de esta. Así que si, te puedo asegurar que estamos tratando de vivir comunitaria y comunalmente. Y no, no hablamos en términos de revolución integral, al menos como colectivo. Seguramente también de esto podrás compartir muchas críticas interesantes, porque evidentemente no es perfecto, pero creo que la intención de tratar de ser consecuentes con nuestras ideas está allí.
Por otro lado, en toda esta historia hay un factor emocional y experiencial que hay que tener en cuenta. Las personas que nos conocen personalmente, que saben el trabajo que hacemos (al menos un sector del GRA), que han discutido con nosotras, creo poder asegurar que en general nos consideran compañeras dignas de confianza. De la misma manera, por mi parte hay una relación de amistad y de proyecto de vida con algunas de las personas del GRA que han seguido a FRM (no con todas, pero la historia es compleja). En mi opinión FRM ha vomitado contra el feminismo de una forma imperdonable, pero esto no convierte a estas personas en machistas o reproductoras del patriarcado. Al contrario, creo que tenemos muy presentes los aprendizajes desarrollados desde los feminismos, tanto a nivel práctico como teórico. Y creo que esta experiencia subjetiva es para mi más importante, o lo ha sido hasta ahora, en mi lectura de la situación. Como ya te he dicho, no había reparado en que quizás es necesario un posicionamiento al respecto, y te puedo asegurar que esto lo hablaremos.
Respecto al trabajo con las kurdas, para mi va mucho más allá de la solidaridad. Este es otro debate, pero creo que una solidaridad que no va destinada a construir otras formas de vida y de lucha que nos permitan dejar de apoyar a los sistemas opresores, es una solidaridad insostenible y, de alguna forma, vacía. Quizás puedas leer lo que hemos escrito, evidentemente hay un análisis del movimiento kurdo, pero el objetivo es repensar y criticar desde allá nuestras formas de lucha para que dejemos de ser solo voluntarias y solidarias y seamos también actores de la lucha. Evidentemente que unas luchas se apoyan en otras que están más avanzadas, lo mismo hicieron las kurdas con las palestinas, y sería absurdo no aprovecharlo, conviene a las dos partes. A parte de esto, estamos ayudando a un nivel mucho más práctico que no se puede publicar ni aquí ni en ninguna parte. Pero para lo que, te repito, podemos conversar en persona cuando quieras.
Respecto a la lucha zapatista, ya que pides explicaciones, hemos montado charlas y dado espacio a personas que tienen una relación con el movimiento. Estas han sido en nuestra comunidad.
Mientras estoy escribiendo esto, me doy cuenta que me estoy sintiendo molesta contigo, pues partes de una posición privilegiada, escondida tras el anonimato, y, aunque no sea explícitamente, hay una cierta exigencia implícita a que comparta los diferentes actos en los que estoy involucrada. Así que, antes de seguir, me gustaría saber: qué estás haciendo tu? Cómo estás practicando la vida comunitaria? cómo estás siendo solidaria con el Kurdistan y Chiapas? Cómo estás luchando contra el patriarcado y el capitalismo? Lo digo sin acritud, pero si con una voluntad de poder hablar desde un mismo plano, pues como dices a mi tampoco me gusta sostener una conversación en la que una parte se está poniendo por encima de la otra.
Dices que no tienes intención de juzgar, pero evidentemente tras tus palabras hay unos valores que priorizas sobre otros y según los cuales estás considerando unos actos como correctos y otros como incorrectos. Negar esto es absurdo, además de innecesario, pues los juicios son importantes para que podamos entendernos y para que podamos ser conscientes de que hay cosas que estamos descuidando.
Respecto al último punto, sobre la derrota liberal. En el caso de los espacios no mixtos, los cuales defiendo, solo entrarían para mi en esta concepción si la separación fuera un fin en si mismo. Precisamente esta es una de las críticas típicas que hacen las kurdas de nosotras. Para mi, estos espacios son lugares desde los que hacernos fuertes, para poder salir de nuevo. Lo mismo pienso de lo que estamos llamando "guetto". Estos espacios de afinidad son importantes, pero para mi no suficientes. Respeto a las personas que intentan vivir la "utopía" en el presente, como las kurdas en las montañas o los pueblos okupados, y de su experiencia creo que tenemos mucho que aprender además de que sus espacios son lugares de refugio. Y si, quizás hablo desde un cierto resentimiento hacia la tradicional incapacidad de unión que tenemos,
por la cual, por cierto, comparto una visión de que revolución será cuando aprendamos a integrar las diferentes formas de vida, formas de lucha, formas de relación más o menos densas, que busquen acabar con la opresión que se ejerce y que ejercemos, y construirnos libres. Esta es la visión común sobre la que me-nos sostenemos. |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per otro más |
22 mar 2016
|
He vuelto a releer los últimos mensajes y querría añadir alguna cosa más respecto a partes en las que no había reparado. También explicarme un poco la sensación desagradable que me dejan algunas de tus palabras, veo que se trata de que no me identifico con algunos de los juicios o interpretaciones que haces de mis palabras.
Lo copio para que sea más claro:
"Tú misma has restado importancia a lo sucedido cuando especulas con la posible “mínima” incidencia de los escritos de este señor dentro y fuera del “guetto”. Y ahí has disculpado un hecho que no debería pasarse por alto y has sumado a eso, un desprecio más, y no hacia los escritos de FRM, sino hacia las personas a las que nos señalas como “guetto”, que por cierto es otro "insufrible" debate en este portal."
Supongo que te estás refiriendo a este párrafo mío: "La duda viene de la certeza de que sus ideas tienen audiencia, queramos o no, dentro y fuera del guetto. No quiero enrollarme con esto porque no me apetece encender otro debate por indymedia sobre esta persona, pero si que creo que tendríamos que observar de dónde viene la atracción que genera a mucha gente, ya que negarlo o invisibilizarlo no elimina el problema."
No se donde ves el desprecio en estas palabras, ni hacia las personas dentro del "gueto" ni por mi "especulación sobre la incidencia de FRM". Lo que estoy queriendo decir es: las ideas de este señor son escuchadas y atraen a ciertas personas, tanto dentro de los espacios anarquistas, libertarios, etc (véase "gueto") como fuera (esotéricos de diferentes colores, nazis o gente random). No lo digo con afán de especular, sino describiendo lo que creo un hecho. ¿Cómo, sino, habría personas que le dan audiencia? Sobre lo que pretendía reflexionar es que cerrarle el acceso no acaba con el problema. Con esto no quiero decir que de igual darle o no espacio, sino que las ideas se mueven más allá de lo físico. Posteriormente haces una reflexión interesante al respecto de porqué hay gente que se interesa en sus palabras. Yo tengo otras hipótesis, y es un debate que me gustaría poder abordar en algún momento.
Otro párrafo "¿Recuerdas?, sobre el GRA no tenías ese imperiosa urgencia para salir, sin embargo de lo que calificas como “guetto” muy probablemente sí." Creo que hay un cierto malabar argumentativo aquí, quizás debido a que tienes una idea sobre qué es el GRA que no es la misma que parte de mi vivencia. No se trata de una organización política que impone unas agendas o tareas a tiempo completo a sus miembros, sino que es un espacio de reflexión entre un grupo concreto de personas. Por mi parte, no ocupa ni el 10% ni de mi tiempo ni de mis energías o reflexiones políticas. Así que no tengo necesidad de "salir" del GRA para poder estar la mayor parte del tiempo fuera de él.
Una frase que me confunde cuando la causa de tu enfado ha estado que algunas personas dieran espacio a FRM y sus ideas, es la siguiente: "aunque la palabra vaya cargada de verdad no es nunca un "artefacto explosivo", no es una amenaza." De ella deduzco que la palabra cargada de mentira directamente queda fuera de la posibilidad de calificación como amenaza.
Y con esto quisiera hacer algunas preguntas para reflexionar. Anticipo que yo no tengo una idea o respuesta, pero esta conversación contigo me ha hecho llegar a estas preguntas. Recuerdo que se hablaba desde la "libertad de expresión" para defender la charla de FRM. Y que, en mi opinión, desde esta visión se descuidaba que las voces que se oponían a la charla o intentaban boicotearla son también expresiones que han de poder expresarse libremente.
Además, de este párrafo que has escrito (que me ha gustado especialmente): "Una de las diferencias entre una actitud opresora y otra que se ha sobrepuesto a partes de sus formas opresivas, es reconocerse en el ejercicio de la opresión, sutil o grosera, he intentar y proponerse superarlas, acabar con sus manifestaciones y esas formas de relacionarse." y de la idea que creo que hemos compartido acerca de que nadie está libre de reproducir ideas o actitudes opresoras, me pregunto: ¿Quién y cómo pone la línea a partir de la cual la censura es justificable y legítima? ¿Cómo y quién define qué son manifestaciones de la opresión?
Tu y yo podemos compartir que nunca organizaríamos una charla para FRM y que nos opondremos cuando esta se de en algún espacio que nos sintamos propio. Este derecho a oponernos, que como digo lo incluyo en la libertad de expresión, llevado al extremo se asemejaría a los inicios del PKK y su exterminio de todas aquellas voces, kurdas y no kurdas, que no siguieran su agenda política y el liderazgo de Apo.
Creo que ves por dónde va mi planteamiento y mis dudas, y me gustaría mucho poder construir colectivamente una respuesta a este dilema moral: qué hace legítima una censura, la calificación de que se está dando una manifestación opresora, en qué términos puede ejecutarse, y quién define y dónde se establecen los límites de la libertad de expresión.
Por último, y cambiando de tema, un párrafo que me ha hecho sonreír ha estado tu crítica al estoicismo y la revolución con baile de Goldmann. Ya que mencionabas los cuadros kurdos, seguro que sabes que son de la gente más bailarina que hay y al mismo tiempo se imponen una estricta "reconstrucción de la personalidad" basada, entre otras cosas, en la reducción al máximo de las necesidades (no tienen propiedades de ningún tipo, no tienen vida privada, duermen cada día en un lugar diferente, son los que antes se despiertan y más tarde se van a dormir... Así lo explican). Así que no hay incompatibilidad entre el baile y el estoicismo. Para mi la reducción de las necesidades es un proceso que forma parte de (el intento) de despojarnos de unos privilegios que ostentamos en el sistema global, además de una parte en el proceso hacia construirnos libres (no me siento más libre cuanto más acceso tengo a placeres, sino cuando más capaz soy de decidir teniendo en cuenta el contexto, las personas que me rodean, etc, si quiero prescindir o no de esos placeres. Un ejemplo sería con las relaciones sexoafectivas y qué entendemos por amor libre). No pretendo que todo el mundo tenga que hacer o pensar lo mismo, pero desde luego no me parece un proceso torturante, aunque si complicado. Desde mi experiencia en la vida en comunidad, una de las actitudes que crean más molestias y desconfianzas en el grupo son las "hedonistas", aquellas que valoran más su propia comodidad o su acceso a los recursos más apreciados (que se da en detrimento de la comodidad o acceso de las demás). Escalado a nivel sociedad, nos encontramos con las diferencias "Norte-Sur", sus posibilidades de acceso a recursos y bienestar en detrimento de las posibilidades de otras regiones. Así que si, independientemente de lo que diga FRM, defiendo el trabajo sobre la reducción de las necesidades (sobre todo materiales) como parte del desarrollo de personalidades revolucionarias.
Saludos y gracias por el debate! |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per Muglia |
22 mar 2016
|
Em sembla molt bé reflexionar sobre la llibertat d'expressió. Crec que en el comunicat de la plataforma pel no-si que es va fer en aquella ocasió queda molt clar què s'entén per llibertat d'expressió, així com la diferencia entre ofendre i oprimir. Convido a fer-li una llegida, que mai està de mes: http://files.no-si-cat.webnode.es/200001346-79a047b93b/Comunicat%20F%C3%
Així doncs, en primer lloc, una part important a remarcar és que hi ha llibertat d'expressió mentre hi hagi possibilitat objectiva de contestar d'igual a igual davant una situació (la possibilitat subjectiva ja és una altra cosa, i depén més de les capacitats...)
En segon lloc, l'altra cosa és la diferència entre censura i llibertat d'expressió, que per mi és el mateix que la diferència entre llibertat positiva o negativa. En altres paraules, una cosa és tancar la boca a algú i l'altra cosa és tenir llibertat per dir una altra cosa, si algo no t'agrada. En aquest sentit, per exemple, si tu estas contra l'abortament, pots manifestar-ho i expressar-ho plenament, però una cosa molt diferent és que demanis que s'aprovi una llei per impedir que les dones abortin. Al revés igual, tu pots defensar el dret al teu propi cos, però no pots aplicar aquest dret al cos de les altres. Una societat autonoma es basa en això, en les diverses expressions i el poder decidir quin camí seguir (amb risc de cagar-la, clar, per això la democracia no es cap panacea) i en poder canviar i recanviar el que faci falta mitjançant el diàleg i el convenciment (com, sinó?).
I això ens porta a la tercera cosa, la diferència entre expressar i actuar. Llibertat d'expressió no vol dir llibertat d'acció. Si no veiem això estarem caient en el mateix discurs del govern quan criminalitza algú arguïnt que llegeix determinats llibres o que té una ideologia anarquista, com si això, per si sol, volgués dir que qualsevol dia provocarà un atemptat. Si no veiem això estem reproduint exactament el mateix discurs i pràctiques del sistema.
Jo crec que la llibertat d'expressió que es basa en la censura de l'altre no es pot defensar perquè és més una mostra d'incapacitat que d'altra cosa. És una mostra de malestar, d'alguna cosa que busca dir-se, i que no es troba la manera de fer-ho, per la qual cosa la única cosa que surt és l'insult i la ràbia. Podem acceptar que de vegades ens passi això, i empatitzar amb aquesta situació de que no sapiguem com expressar el nostre malestar, però crec que no hem de legitimar aquesta incapacitat com una mostra més de la llibertat d'expressió posant-la al nivell de l'expressió oberta i dialognat, sinó treballar per tal que la nostra expressió no passi per negar l'expressió a l'altre. |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nadie |
23 mar 2016
|
En lo que quiero contestar a la compañera del GRA, apunto precisamente algo sobre este comunicado de la plataforma y por ello, no me voy a repetir aquí.
Lo que sí que voy a decirte "Muglia", es que por mi parte no reclamo censura, y entenderlo de otra manera me parece un despropósito y de nuevo una negación a lo que, por lo menos algunas, reclamábamos y que era no compartir espacios colectivos con FRM.
Entiendo que el espacio en el que se iba a hacer la charla, no es el único de Barcelona y que es un espacio que se proponía para el uso de personas y colectivos de los movimientos sociales transformadores. No voy a entrar en el debate de si quienes convocaban, proponían una actividad transformadora o reproductora de lo mismo, pero sí que la libertad de expresión de unxs, no puede imponer la presencia a otrxs de dicha persona.
Me parece que tu argumento es un tanto demagógico y de nuevo una justificación para no reconocer lo que sucedió. Y no es que un grupo de personas estuviésemos en contra de la libertad de expresión de ese señor, ni tampoco en la prohibición de actos con ese señor, sino que el espacio colectivo que compartimos por razones diversas, fuese compartido con él.
Ese señor habría podido hacer la charla en otro lugar que no tuviese nada que ver con nosotrxs y se ha seguido expresando siempre que ha querido.
Con lo que expones, ¿debo entender que también dices que ALDARULL atentó contra la libertad de FRM o le censuró cuando decidió no vender ni distribuir más libros de él?
Tu deseo, vuestro deseo, de hacer sobre lo que no pretendo pronunciarme, no se puede imponer a lxs demás. Y me puedes decir que no sabías..., pero cuando intentamos, bastantes días antes ponernos en contacto y os explicamos nuestras intenciones y motivos, la primera reacción fue la misma que planteas ahora...
Sobre el comunicado de la plataforma, en su inició ya miente: "i amenacen amb boicotejar per la força l'activitat en què
aquest autor participarà"
Una cuestión es "boicotear" y otra "por la fuerza". Pero ese boicot se convoca después de numerosos intentos de comunicación que fueron rechazados con argumentos tan absurdos como que "descontextualizábamos sus palabras", y tras cruces y cruces de insultos y descalificaciones por todas partes. Defender la libertad de expresión, sí, pero ceder nuestros espacios a quienes nos insultan y degradan como personas, además de mentir, no.
A mi personalmente me desagrada y evito recurrir a los insultos, pero quienes me contestaron, entiendo que porque fueron insultadxs antes por otrxs, me respondieron con ofensas de todo tipo.
Ese comunicado es tan parcial, que ni tan siquiera recoge ese intercambio de violencias.
Y siguiendo con el comunicado, después de las primeras palabras, enseguida se recurre a la historia curricular para justificar la presencia de FRM y la bondad de sus escritos. Sin embargo, de los escritos difundidos en los que se constataba sin ninguna duda de sus patrañas para justificar sus discursos racistas contra una organización revolucionaria y contra las personas negras y las mujeres, de eso no se dice nada en el comunicado de la plataforma.
Y es lo que he dicho, tal vez aún haya quien considere que eso no es lo que dice FRM, y entonces la cuestión no es sólo dejar pasar el tiempo para que se olvide un grave error, sino que es mucho más grave, pues se abre la posibilidad de que es un acto de libertad, construir proyectos transformadores con personas que tienen el convencimiento de que algunas formas de opresión son necesarias y justificadas.
Si la plataforma hubiese invitado a participar a Inestrillas, y no pretendo comparar a FRM con él, ¿quién se habría cuestionado el boicot?
Lo que me parece que sucede es que todavía no se considera que haya discursos de FRM que sean opresivos y se justifican como "crítica" al feminismo o al racismo. FALSO. Que haya una parte de crítica no significa que sus discursos lo sean. Es la crítica que necesita para pasar después a descalificarlos y poder así desarrollar su discurso.
El comunicado de la plataforma se justifica en la participación de FRM con un grupo "acusado" de pertenecer a sectores fascistas o filo-fascistas. No es una "acusación", es un hecho.
Luego la plataforma nos invita a escuchar el audio, un audio en el que, por los comentarios que se hacen, se puede llagar a deducir que faltan partes, pero aún así, lo que se ha colgado y es audible, no es una crítica al franquismo, como se asegura, sino también una loa.
Es probable que ante el audio, no escuchemos lo mismo, y de eso estoy consciente, pues sino, estos comentarios estarían de más. Puede que alguien piense que ahí se hace una crítica al capitalismo, y es así, pero es una crítica interesada, nunca revolucionaria, pues nunca existió un "monacato cristiano revolucionario" en Castilla, pues se refiere al siglo V y Castilla ni existía.
¿Y qué es ese monacato? No es una invención de FRM, sino la vida en comunidad en un monasterio paleocristiano.
En la charla opina de las personas, como si no se diera cuenta de quienes le escuchan, independientemente de su ideología, también son personas. Su idea de cómo somos es más parecido a la de un desecho. Y así se refiere a la condición humana, quedando a salvo algunos "erúditos anónimos" que se entregan a un "servicio desinteresado". Sobra decir que en la charla se le escapa el situarse él entre los "erúditos", y al percibirlo intenta remedar su lapsus.
Es falso que "aquest esdeveniment es va utilitzar per començar una campanya de boicot i demonització contra l'autor", y lo digo porque así lo afirma el mismo FRM en la charla cuando dice que es la tercera charla que tiene que hacer con la policía en la puerta. Es decir, este acto con fascistas no inició ningun "campaña de boicot", sino que fue la confirmación de lo que ya se venía alertando sobre él y que hasta ese momento, casi nadie creía.
Lxs autorxs del comunicado de la plataforma, relativizan la participación en un acto de unas jornadas fascistas diciendo que se podría discutir, aludiendo a cuestiones tan absurdas como la "estrategia", "lo positivo" o "contraproducente" o la "ética". Es un insulto que se refieran a la ética, precisamente para "defender" a una persona que hace constante referencia a que nuestra situación es a causa de una pérdida de "ética" y de "valores". No seremos muy inteligentes, pero desde luego no somos estúpidas, y quien no sepa ver como trastoca y pervierte los conceptos en su beneficio, no puedo más que decirle que un sabio escritor, muy acertadamente dijo que "vendrán tiempos peores y nos volverán más ciegxs".
El comunicado, en su parte final antes de la "invitación" y las citas dice: "Amb tot això, l'autor, al posicionar-se fermament
contra els Estats, les seves fronteres, policia, exèrcits, presons... no pot ser acusat amb fonament de tenir res a
veure amb les propostes de les dretes i extremes dretes..."
Debo decir que las milicias de los Estados Unidos, seguramente también podrían secundar la no intervención del estado, la no necesidad de policía y ejército porque ellxs son su propia policía y ejército. Probablemente tampoco se posicionarían a favor de las prisiones, pues ejecutarían o directamente condenarían al trabajo forzado "comunitario"... Las milicias de los Estados Unidos, también proponen una vida en comunidad, con el ideal de la familia, la fe y la virtud por encima de todo..., y podemos decir sin lugar a dudas que son de las derechas más extremas.
En el comunicado no parece extraño que se dirija contra las mujeres feministas sin distinción. Los únicos matices que hace es para referirse a las "feministas amigas", como Prado Esteban, a la que utiliza en no pocas ocasiones como coartada para decir, "y eso no lo afirmo yo, sino una mujer", cuando en realidad lo está afirmando él, pues la mujer a la que se refiere, ni tan siquiera está presente.
A las personas migrantes, en una sociedad que las culpabiliza con falacias como que quitan puestos de trabajo, FRM las revictimiza haciéndolas responsables de su situación por migrar.
Si eso lo dijera alguien que no se llama FRM, seguramente se le diría que hace un análisis superficial, pero al tratarse de una persona tan documentada como él, esa afirmación queda disculpada o no tenida en cuenta.
Sobre su racismo, es evidente. El racismo de la extrema derecha también ha cambiado con el paso del tiempo. Las personas negras ya no son animales. Hasta suelen afirmar que tienen algún amigo negro, y eso no significa que los sientan como iguales, y reconocen su derecho a vivir..., pero en sus países, "no en el nuestro". FRM siente también esa "invasión", pues sino a cuento de qué les haría responsables por ir de su lugar de nacimiento a otro lugar. Él también se fue a vivir a Madrid y no siente que haya invadido nada.
Otra cuestión que no dice el comunicado, es que FRM reivindica la cultura occidental, ¿para qué la reivindica? Sus referentes son los pensadores clásicos griegos, no los presocráticos, y los místicos castellanos, y para justificar sus planteamientos, sitúa el nacimiento del capitalismo muy posteriormente a sus primeros estadios en el Renacimiento, que no es más que la reivindicación de la vuelta a los valores del mundo clásico grecolatino. ¿Qué tiene todo eso de revolucionario?
Algo sumamente curiosos es que en ocasiones sus argumentos son muy simplistas, pero extraordinariamente pasan desapercibidos para la mayoría de personas que le escuchan y animo, a quien quiera hacer una prueba, a escuchar esa charla de Toledo y a descubrirlos.
En mi respuesta a la compañera del GRA, ya explico porqué hasta ahora no he mencionado a la plataforma, a la que también considero parte de este entuerto que, en vez de intentar aclarar, se ha posicionado rápidamente sin intención de escuchar lo que se estaba diciendo.
Hoy en día, hay más personas que se han dado cuenta de lo que decíamos en su momento. Hay quien dice que hay "una cruzada en contra de él", pero por el momento no he visto a "caballerxs templarixs" y sí a personas que, con mayor fortuna o desacierto, intentan explicarse.
En la charla de Toledo se puede escuchar perfectamente como se lamenta y dice que le persiguen por sus ideas como si fuera un mesías. Y lo que más me entristece es cómo se le da crédito y luego, a personas que sí que pasan por situaciones de persecución por sus ideas, se guarda el más inquietante silencio. FRM no necesita defensorxs. El comunicado de la plataforma demuestra que en él se le defiende por lo que dice y como persona, y no se aporta más que desinformación de la otra parte en el conflicto, de manera que la plataforma acaba haciendo de juez y parte y encima proponiendo una "mediación", cuando en su comunicado se atreve a hablar de igualdad de condiciones.
Esto no es muy distinto a esas farsas jurídicas en las que las personas están condenadas de antemano.
Queda muy bien hablar de expresión abierta y dialogante cuando lo que se ha ejercido es una farsa de principio a fin, y como decía a la compañera del GRA, es el mismo recurso que utilizan los políticos que ofrecen una negociación al tiempo que ordenan el desahucio o el desalojo. De lo que aquí y en el comunicado no se habla, es de la decisión de invitar a una persona a un espacio colectivo, sin hablar con el resto de personas, y a sabiendas de que esa persona no era bien recibida en muchos espacios. ¿Alguien nos preguntó? ¿Por qué tenemos que aceptar los hechos consumados sin resistirnos a ellos?
La opresión no está en el boicot, acertada o equivocadamente eso es una reacción, un síntoma de que algo es disonante. Opresión es también negar que haya posibilidad de oprimir. Y justamente te he escuchado y he repetido desde el principio que una de las principales acusaciones de lxs organizadores en nuestra contra, era la de que "atentábamos contra la libertad de expresión", y nada es más falso.
¿Qué es lo que no se entiende de lo que he explicado? Puedo intentar explicarlo de otra manera pero sólo si se está dispuestx a escuchar y a entender desde dónde se habla.
Y a mi personalmente me parece que la reparación es bien sencilla. Y una de las cuestiones que faltan, es reconocer que se ha dañado algo, porque sino es así, no se puede pensar en reparar y en cómo hacerlo. Y me parece que lo primordial sería ser lo suficientemente honestxs en decir si se considera que se ha dañado algo, el qué; o se considera que no.
Todo lo demás seguirá siendo darle vueltas a lo mismo, pero sin querer entrar en lo que se está expresando.
Si la cuestión está tan clara como parece que dice el comunicado de la plataforma, ¿a cuento de qué vinieron las discusiones posteriores en el interior de los grupos implicados?
¿Por qué de forma privada se asegura que a FRM no se le invitará más a esos espacios?
Y para concluir, me parece completamente deshonesto y fuera de lugar insinuar que a FRM se le está "criminalizando". Eso se lo podrías explicar mejor por carta a algunx de nuestrxs compañerxs encarceladxs, a ver qué te contestan.
Si te da pereza hacerlo, otra sugerencia que te hago es que se lo cuentes a algunx compañerx cuando esté en una contramanifestación, delante de lxs provida, y le digas que lxs antiabortistas también tienen derecho a expresar sus opiniones.
Y por favor, no te inventes libertades. No hay libertades positivas y libertades negativas, eso es sólo posible en las teorías del pensamiento positivo de la autoayuda y en los discursos de la motivación que tanto gustan a los modelos penales de reinserción. La detención de una persona por los libros que lee es una injusticia y un abuso de poder, llamarle a eso "libertad", es bastante siniestro y retorcido. Utilizar la violencia para defenderse de un ataque, no es libertad, es autodefensa. |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per nadie |
23 mar 2016
|
Gracias compañera por tus palabras y me alegra leer que estás participando de la construcción de un proyecto comunitario y ciertamente lo desconozco.
Después de leer este nuevo primer comentario y uno segundo después, vuelvo a insistir que mis propuestas son de reflexión, no para reclamar explicación y me gustaría que no lo sintieras así, pues no hay un juicio implícito, sino una visibilización de contradicciones que se me antojan que necesitan de una reflexión. Pero eso es sólo lo que a mi me parece, no una verdad incuestionable. Estoy convencida que si alguien nos lea, podrá pensar que algunas o muchas de las cosas que hablamos, sino todas, son “tonterías”. Así, me podrías decir que en esa visibilización va implícito un juicio de importancia, pero te aclaro que esta no es importante tanto por su “valor”, como por lo que te explicaba de construir sobre las “heridas”, sobre el “dolor”, que en su momento se produjeron, y con esto, no me excluyo ni me quedo al margen de lo sucedido, de ahí los contactos para que se produjera una reparación que no ha sido posible porque para alguien (algunxs), ha sido más importante el silencio y dejar pasar el tiempo, invocando al olvido. Esto tampoco es un juicio, es una observación de hechos.
En este nuevo primer comentario, me pides que me “muestre”, pues sientes que eso es lo que has hecho tú cuando has hablado de todos los proyectos que has participado y participas, y me hablas que te estás sintiendo “molesta” conmigo, porque consideras que parto de una “posición privilegiada”, “escondida tras el anonimato” y en que “hay una cierta exigencia implícita a que comparta los diferentes actos en los que estoy involucrada”.
Querida amiga, déjame decirte que me sabe fatal que te sientas así y no voy a pedirte que intentes recordar que, según íbamos hablando, te comentaba que no pretendía que me respondieras y que te proponía cierta reflexión acerca de la posibilidad de sensibilidades diferentes que me parecía que no se habían tenido en cuenta y pasamos página, sin reparar en ello.
También quisiera que esa misma reflexión la llevaras hacia esa sensación de “privilegio” que me señalas, pues intuyo que te has sentido vulnerable en ese sentido y presiento que algunas respuestas han sido más forzadas por una necesidad de “defender” algo. Y me reitero que no intento juzgarte, ni a ti ni al GRA, ni tampoco a FRM aunque sienta que algunos de sus escritos tengan un sentimiento misógino y racista, pues los sustenta desde ideas despreciativas hacia las feministas sin distinción, y hacia las personas negras, también sin distinción, a las que hace responsables de su situación como si no hubiese otros factores sobre los que el actuar se hace más complejo. Y eso no es un juicio hacia él, sino un hecho, una constatación desde qué lugar expresa sus pensamientos. Podrías decirme, por ejemplo, que el decir que FRM califica de “despreciativas” las ideas sobre las feministas, es un juicio. Pero insisto en que cuando, sin entrar en más detalles ni profundizar, se refiere a los “feminismos subvencionados” señalando a todos los feminismos con ese calificativo, está faltando a la verdad al no hacer distinción, y utiliza ese término solo para descalificarlos y no para señalar cualidades y diferencias. Lo mismo cuando habla de libertarixs “estatistas” o de negros “machotes” y “racistas”. Y hasta te diría que si matizara, podría estar en parte de acuerdo con lo que dice, pero no matiza, no porque no sepa sino porque no lo hace. Sus motivos tendrá, pues entiendo que no es un acto ingenuo (esto sí que es un juicio de valor). Es una persona lo suficientemente documentada y capaz como para saber expresarse y poder hacer su análisis. Y hace uno y no otros. Y me gustaría que se entendiera que tampoco me refiero a él como persona, sino a lo que dice y escribe, y aunque eso pueda ser un reflejo de su persona, podrás ver que evito en lo posible, calificarlo a él.
Otra cuestión es que ante lo sucedido, y desde mi vivencia personal, pues ha quedado claro que no todas la hemos vivido igual. Y es desde esa vivencia personal que me pregunto cómo sigues en el GRA o cómo no te has ido, pero no te reclamo que te vayas, es sólo otra d esas preguntas para las que no pido respuestas, sino reflexión, y lo que me explicas me hace entender algo más aunque a mi no me satisfaga, porque entiendo que reparar no es irse del grupo, pero tampoco tomar distancia de lo sucedido sin haber intentado aclararlo y ver cómo abordarlo colectivamente. De esas “decisiones”, las personas que nos hemos sentido “agraviadas”, ni hemos tomado parte, ni hemos sido tenidas en cuenta. El “boicot” que se convocó, en parte fue precisamente por eso.
A mi personalmente me molestó el hecho de tener que compartir un espacio, pero mucho más la desatención y el maltrato por el reclamo. Desde luego que hay palabras que son amenazas o que pretenden serlo, a lo que me refiero cuando digo eso, es a que mis palabras no pretenden amenazarte ni a ti ni al GRA, y por tanto en ese sentido no entiendo las posiciones defensivas por mucha verdad que contengan, pues como digo, todas nos equivocamos y a veces los contextos están tan enrarecidos que lo más difícil es no hacerlo (el equivocarse). Ahora, tanto tú como yo, intentamos aclarar nuestros sentimientos en cuanto a lo sucedido y por tanto, no puedo interpretar tus palabras, sean cuales sean las verdades que lleven, como amenaza y es por ello que no tengo que justificarme y lo que haré será intentar reconocer lo que pueda asumir como parte que me pertenece, pero no evitarla. Tú lo estás haciendo ahora cuando sientes que también era un ejercicio de libre expresión la oposición de nuestras voces y reconocerlo no quita lo que somos y hacemos, más bien al contrario, sabremos que en otras ocasiones, antes de recriminar a esas voces, nos preguntaremos si también deben de ser escuchadas. Y pienso que no es el espacio de la charla, ni uno paralelo, los más adecuados para hablar, y que además, tampoco había predisposición a escuchar, pues había argumentos tan irrefutables como algunos de sus escritos enteros, que se rechazaban con el imposible argumento de la descontextualización.
En cuanto a ese “privilegio” que me señalas, fíjate que he escrito sin intentar justificar , proyectarme o pretender la verdad amparándome en el compromiso de mi “trayectoria” personal y política. He evitado referirme a ella, pues todxs tenemos una y eso no nos hace mejores, ni tampoco portadorxs de una verdad “incuestionable”. Y lo que “me preguntaba” cuando te escribía y que decía que no era para que me lo contestaras, sino para que reflexionaras sobre ello, ahora siento como que lo preguntas, pero no tanto como una reflexión para mi, sino como para constatar si quien hace esas “preguntas”, puede hacerlas; es decir, ¿tiene un proyecto “ejemplar” como para cuestionar lo que están haciendo lxs demás?. Pero insisto que ni te cuestiono, ni cuestiono al GRA, hablo de una situación en la que se generó un conflicto y que de haber sido escuchada en su momento, ahora no estaríamos hablando sobre esto. Fíjate que te explicaba que lo que se hizo es guardar silencio y dejar que el tiempo lo enterrara, y tú me lo confirmas cuando dices que de ese suceso ya no habláis.
Lo que te he expuesto, es lo que hubiese hecho yo. Pero eso lo expreso, no porque sea “lo correcto”, sino por lo que pasó y porque te he hablado de reparación. Luego se reivindica la justicia restaurativa como herramienta, pero cuando aparece la ocasión, nos olvidamos de todo y hacemos lo que se ha hecho siempre. Y mi intención de nuevo no es juzgar, sino mostrar lo que no se nombra, las sombras que se relegan al olvido.
He hecho una relación entre la CIC, el GRA y Áurea Social, porque son los espacios que estaban implicados en ello, no porque entre sí puedan tener o no relación. También estaba la plataforma, pero entiendo que ese fue un espacio puntual, no más que un “experimento” y por eso no la nombro. Desde fuera señalo lo colectivo, no lo individual, porque entiendo que eso individual es un trabajo colectivo del adentro y no algo personal del afuera.
Cuando te digo esto, no pretendo evitar responderte y te puedo asegurar que en lo que te he escrito, se puede encontrar el rastro de los caminos por los que transito.
Vivo en una ciudad de Catalunya y, por tanto, la construcción de comunidad en ese contexto, no es como pueda ser en el Kurdistán, en México o en Las Landas… Como tantas estuve en una comisión del 15m, por eso te comentaba el acercamiento de Áurea Social. Una comisión a la que vino alguien a proponernos la utilización de ese espacio. En esta comisión pretendíamos organizarnos para recuperar colectivamente nuestra autonomía individual.
Posteriormente, como sabrás, en el 15m hubo una fase de repliegue a los barrios. Intenté organizarme de nuevo, se montó la comisión de apoyo mutuo con la que nos acercábamos a las personas que en el barrio tenían conflictos laborales, sanitarios, de desahucio, migrantes… Las asambleas de barrios también se fueron agotando y las personas más afines no quisimos abandonar la posibilidad de construir en el barrio nuestra “comunidad”, y como en otros barrios, estamos intentando afianzar ese “proyecto” de proyectos que es el barrio y la relación con los otros barrios.
Como te decía en otro lugar, esta podría ser la mirada interna, hacia ese adentro que va de lo personal y lo individual a lo colectivo y cómo construimos nuestras relaciones en ese contexto más cercano de la afinidad y cómo las trasladamos hacia otros contextos con los que podemos coincidir en algún momento, y que no son tan afines o que responden a intereses puntuales.
La idea es que el centro social no sea el espacio de nuestra acción. Aunque nos proyectamos en el barrio, tampoco es el espacio exclusivo de la acción. Y cuando digo “acción” me pregunto si eso puede quedar claro o confundir más, pues acción es hacer, pero también construir es acción, ya que una comunidad se “construye” también con las relaciones, los vínculos, los quehaceres colectivos, etc…, y eso en una ciudad es bastante complejo, pues estamos atomizadxs en el individualismo o en preocuparnos por lo más inmediato o lo que nos afecta más directamente sin tener a veces tan en cuenta el entorno que nos rodea. Y como verás, sobre esto no hago un juicio de valor, sólo señalo lo que me parecen hechos.
Pues bien, esa acción tampoco está limitada por las lindes administrativas de los barrios, sino por nuestras capacidades, inquietudes y posibilidades y por eso también nos relacionamos con el resto de barrios, con la intención de crear o reforzar vínculos y compartir. Podríamos decir que esa es la mirada externa.
Tal vez pueda parecer que antes o después va a aparecer el límite que encuadre nuestra acción. Personalmente intento que eso no sea así, y es por ello por lo que fui tal vez más insistente con los grupos de solidaridad, y en concreto con lxs zapatistas, pues también estoy comprometida en algunos de los proyectos que se llevan a cabo allá y que, desde diferentes ámbitos requieren de apoyo y solidaridad. Aquí la mirada hacia el afuera se proyecta mucho más allá del límite de nuestra habitual movilidad.
Estoy de acuerdo contigo que el apoyo y la solidaridad no es lo que se reproduce habitualmente, pues si nosotras no construimos aquí espacios de “autonomía”, nuestra solidaridad es sólo un hermoso y necesario gesto, pero un gesto, una potencia sin explorar. A mi personalmente la larga experiencia de allá, el contacto y la relación a pesar de la distancia, me ayuda a reflexionar sobre lo que tenemos aquí y cómo caminar, que es el construir.
Te decía que aquí los grupos de apoyo a las comunidades zapatistas actualmente son contados, aunque luego haya más grupos que se califican así pero que son un entramado de asociaciones o colectivos que algunos están subvencionados y otros mantienen relaciones y colaboran con formaciones políticas o con grupos que son parte de las redes de esos partidos.
Te podría asegurar sin riesgo a equivocarme que en una comunidad como Catalunya, los colectivos de solidaridad con la lucha zapatista son tan escasos que los dedos de una mano sobrarían… No me refiero a los que puntualmente se hacen eco de alguna situación, sino a los que tienen una lucha continuada y apoyan y participan desde la distancia o cercanía en proyectos de allá. Eso sí, en internet puedes encontrar algunas decenas de blogs, webs, tuits, o fcbooks, hasta la CUP en su campaña electoral instrumentalizaba las palabras zapatistas cuando decía, “vamos despacio porque vamos lejos…”
Y qué más te puedo explicar, que participo activamente en espacios más específicos, en los que puedo, y que se resisten contra cualquier forma de opresión… Que colaboro en propuestas como son la difusión de ideas y que convoca a diversos proyectos que ya están funcionando en ese sentido…
Y como verás no he hablado de grupos feministas, pues no siento afinidad con buena parte de ellos, con sus discursos, y por eso estoy convencida que a ese señor, aunque hable de “acabar con el patriarcado”, utiliza sus palabras “patriarcalmente”, no queriendo reconocer que hay mujeres que se organizan sin subvenciones y que las leyes no se hacen para beneficio de unxs y el perjuicio de otrxs, sino contra todxs. Y sabiendo que él tiene la información y que podría hacer el análisis de una manera mucho más precisa, señalando las cosas como son, con los matices que tienen, y no como él necesita que sean, es por lo que digo que su discurso es misógino, y cuando él defiende sin escuchar razones y no hace más que repetir que hay grupos que le atacan por decir lo que dice, con tono de queja, entiendo que su postura es misógina con respecto a las mujeres, racista con respecto a las personas negras, y hasta me atrevería a decir que rechaza todos los “ismos” ideológicos, y no es que lo diga yo, es que lo dice él, intentando suplir la ideología por la “espiritualidad”, en referencia a un cristianismo comunal concreto (“monacato castellano” al que él llama “revolucionario”) al que pone como ideal. Su posicionamiento en el lado de lo comunal no es por lo comunitario en sí, sino por esa comunidad cristiana, reafirmándose con los “concellos”. Así lo analizo e interpreto por su insistencia con Sócrates, considerado el “padre” del pensamiento occidental, y Epicteto, que con independencia de sus ideas, no son “antipatriarcales”.
Recuerdo el comunicado de la plataforma en el que se justificaba la intervención de este señor en un acto de un colectivo fascista de Toledo, y nos invitaban a escuchar el audio de este acto para demostrar no se sabe qué…
Al poco de iniciar la audición del audio, FRM se reafirmaba varias veces en las palabras de quien le presentó en el acto y aunque señalaba los errores de Mussolini y decía que no compartía algunas cuestiones del franquismo, como la familia nuclear, aunque luego lo reconocía como “un esfuerzo muy grande por la industrialización”, mientras que por otra parte arremetía contra las izquierdas, a las que responsabilizaba de todo lo sucedido tras la constitución, e incluso afirmando categóricamente que hoy no se lucha contra el capitalismo en ninguna parte del mundo, para luego relativizar esa afirmación.
Y de nuevo no es que no haya razón en sus palabras, pero las utiliza de una manera que adapta la realidad histórica de lo que sucedió, ignorando la parte combativa como si no hubiera existido, ni existiera, y nomás hubiésemos sido objeto del engaño de los políticos y de nuestra propia “degradación” humana. No es una coincidencia que cuando hace charlas en algún ateneo libertario, su discurso cambia. Tampoco es una casualidad que muchas de sus charlas sean solicitadas desde colectivos, digamos, “esotéricos”, pues es esa “espiritualidad”, la que él mismo reconoce que es lo que más interesa “al pueblo”. Lo espiritual es personal y particular, y él lo hace público, pero no reconoce la parte personal como política porque eso le obligaría a tenerse que definir por unas ideas u otras, y es lo que evita “para hablar en cualquier lugar que le llamen”. No me parece lo más adecuado menospreciar su incidencia, y si actualmente ha entrado en descrédito en nuestro entorno más cercano, no es por sus palabras, sino por las nuestras, por quienes nos hemos posicionado demostrando que los argumentos no son algunas ideas erráticas pilladas de muchas partes y juntadas, como tampoco son frases sacadas de contexto o interpretaciones infundadas…
Sobre las cuestiones interesantes que planteas con tus preguntas:
“¿Quién y cómo pone la línea a partir de la cual la censura es justificable y legítima? ¿Cómo y quién define qué son manifestaciones de la opresión?”
De nuevo lo que puedo decirte es lo que haría yo, pero resulta que no estoy sola, sino que estoy en permanente relación con más personas y no me parece que eso sólo me afectase a mi, por tanto no es mi decisión. Y entiendo que será mi decisión en el momento que el resto se inhiba. No estoy por una censura y por eso te había comentado que hay otras opciones, yo asumí la del distanciamiento. A mi personalmente me importa muy poco que FRM tenga acceso a otros espacios, no pretendo silenciarlo o callarle la voz; lo que sí que reclamo es que no se me violente con su presencia en espacio que son de todxs y que como tales, todxs debemos de tener voz y debemos ser escuchadas. La libertad de expresión no debería tener límites siempre que sea en igualdad, pero la libertad de expresión como cualquier libertad, también debe de ser explorada para no imponer una libertad a lxs demás y ver cómo se puede experimentar con ella, sin que otras personas que nos importan, puedan ser perjudicadas de alguna manera. Lo que no se puede aceptar, es traer a un espacio colectivo a una persona que nos va a insultar o a una persona que nos ha insultado en otros espacios. Antes de hacer eso habrá que preparar la situación y no invitarla sin más.
No comparto lo que hacía tiempo atrás el PKK. En las prisiones que ellxs controlaban, sometían a todo tipo de violencias a compañerxs anarquistas. Y me refiero a lxs anarquistas, porque esas eran las informaciones que nos llegaban, pero que las podemos extrapolar a otrx presx políticx que no fuese del PKK.
El que no hay incompatibilidad entre el baile y las maneras de ser de lxs kurdxs, no es nada extraño. Todos los pueblos tienen el baile, la música y otras actividades como manera de relacionarse, pero me temo que los estoicos no bailaban mucho. No tener propiedades no es ser estoico. Epicteto, que era uno de los principales estoicos, fue esclavo, y es de ahí de donde sale su moral de servicio desinteresado. FRM lo eleva a la categoría de “filósofo” pero más que filosofía, lo que enseñaba era moralidad.
Tampoco comparto tu sentimiento de privilegio por vivir en un mundo tan tecnológico. La tecnología es también una esclavitud. Ahí tienes el móvil y cómo nos marca los tiempos y nos los ocupa, convirtiendo las relaciones en sucedáneos virtuales. En donde sí que puedo coincidir, es en las falsas necesidades que este sistema nos ha creado y que nosotrxs hemos aceptado como propias y en eso sí que siento que tenemos que empezar a desprendernos de ellas.
Supongo que cuando propones prescindir de placeres, no te refieres a mortificarse. Supongo que más que placeres te refieres a “comodidades”, porque hay placeres como ver salir o ponerse el sol, o mirar por la noche un cielo estrellado y descubrir las estrellas fugaces. Hay placeres de las compañías, de las lecturas o de tomar un té caliente cuando llegas a casa empapada por la lluvia. Hay placeres a los que no quiero renunciar y no me preocupa que me llamen hedonista, pues me parece que no soy eso, o por lo menos, sólo eso, sino mucho más. Entiendo que lo que llamas “hedonistas” entre comillas, es lo que suele suceder en todo grupo humano. Hay quien le cuesta más según que cosas y hay quien, como lxs felinxs, buscan siempre el lugar en el que se encuentran más cómodxs. Pero en la vida en grupo o en comunidad, esas personas también tienen que aportar algo porque sino no están viviendo en comunidad o en grupo, sino con una comunidad o con un grupo.
Bueno querida compañera, te pido disculpas por la extensión de nuevo, y muy especialmente por haber hecho sentirte molesta e incómoda, no era ni mucho menos mi intención. Y también disculpa porque a veces hay cuestiones que me apasionan demasiado y me cuesta reflexionar antes de que me salte el impulso.
Y en cuanto a lo de hablar personalmente, quisiera utilizar unas palabras prestadas que dicen, “Lxs rebeldes se buscan entre sí. Se caminan unxs hacia lxs otrxs. Se encuentran y, juntxs, rompen otros cercos. En el campo y en la ciudad…”
Si ambas seguimos en el camino, nos encontraremos caminando… |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per la del GRA |
23 mar 2016
|
Compañera: gracias por estos ultimos mensajes. Creo que tengo poco a añadir o cuestionar. Por mi parte solo decir que, por lo que a mi respecta y en cuanto al GRA, hare lo posible por buscar estas reparaciones a las que creo que has contribuido como nadie antes. Gracias por tu testimonio y por tus palabras, y disculpa por no haber estado atenta y haber dejado en el olvido estas heridas abiertas.
Al tal "Muglia", que de momento no se quien es pero me puedo hacer una idea de las posibilidades, añado algunas reflexiones mas a las desarrolladas por la compañera:
- Creo que ya ha quedado claro que no se esta hablando de boicotearle en cualquier lugar o en cualquier caso, sino que la presencia en nuestros espacios colectivos en los que convivimos personas con diferentes sensibilidades sean decididas por todas y teniendo en cuenta todas las opiniones. Como bien sabe el que habra escrito este mensaje, en nuestra comunidad no seria aceptada de ninguna manera una charla de FRM, y nunca lo hemos considerado censura, sino libertad a realizar en nuestro espacio lo que queramos. Desconozco como fue el proceso para la charla en Aurea Social, pero si como dice la compañera no se tuvo en cuenta las personas que pedian que no tuviera lugar, entonces lo que sucedio fue una imposicion en nombre de la libertad de expresion. Asi que ni me sirve el comunicado de la plataforma ni este posterior mensaje, pero ya lo hablaremos.
- Lo hemos discutido mil veces, pero quizas es util que lo podais leer en este escrito calmado y clarificador que ha compartido "nadie" analizando la charla de Toledo. Los detalles y matices omitidos por FRM en sus escritos, los argumentos falaciosos (que en mas de una ocasion me he molestado en demostrar analizando frase por frase sus escritos), las generalizaciones engañosas, las omisiones oportunas, etc, no son un sinfin de casualidades fruto de despistes o descuidos, sino que ocultan un patron y unas intenciones, que analizadas friamente (incluso algunas de las citas que poneis en el comunicado de la plataforma dejan entrever valores poco alentadores) explican porque el discurso de FRM provoca sentimientos tan desagradables y calificaciones como misogino o racista. No se trata solamente de un problema en la forma, por la que muchas veces intentais excusarlo, o que sea provocador y esto moleste a la gente. Incluso no es un problema que algunas cosas que diga puedan ser ciertas, como dice la compañera, si estuvieran suficientemente matizadas. El problema es que desarrolla un discurso propio de un manipulador, que atenta contra la inteligencia de las personas, y que cualquiera con un minimo conocimiento sobre dialectica argumentativa se "esgarrifa" con los trucos baratos que utiliza frase tras frase.
- Entonces, para mi otra pregunta seria: manipula a conciencia, escondiendo sus valores opresores y su ego de caballo tras un velo de discurso revolucionario, o es que simplemente es un poco tonto? Creo que me inclino mas por la primera opcion ya que, como dice la compañera, me cuesta imaginar que una persona que ha escrito 16 libros y publica articulos como churros no sea capaz de desarrollar un texto argumentado "com deu mana".
- Se que algunas personas que leeis a FRM no sois ni misoginas ni racistas, y que os quedais con algunas de las ideas que extraeis de su discurso y que coinciden con algunas dudas que teneis respecto a los feminismos o a las izquierdas, sus ideas y practicas. Creo que es importante que estas dudas, que en muchos espacios o con algunas personas constituyen una especie de tabu, pero que son compartidas entre muchas personas, las podamos hablar abiertamente y no necesitemos personajes como FRM para esto.
- Por ultimo, y esto a nivel personal. Sabeis que en algunas de las personas que apreciais a FRM confio y comparto vida, pero no asi con otras. Me gustaria que reflexionaramos sobre las personalidades manipulativas y las practicas e ideas opresoras, para que podamos construirnos fuertes ante cualquier caso, y podamos llegar al fondo de las cuestiones sin que esto nos desgaste como este tema lo ha hecho -y sin duda lo volvera a hacer cuando reabramos el tema.
Un abrazo
PD: perdonad por la ausencia de acentos |
|
Re: [BCN] 30-M Presentació trobada internacional ecologia social i confederalisme democràtic
|
|
per Muglia |
23 mar 2016
|
Pues a ver, no tengo tanto tiempo como la compa nadie, pero agradezco sus aportaciones, que al menos son argumentos y posicionamientos personales, y no insultos y amenazas. No voy a entrar en debate ahora sobre la libertad de expresión y FRM, creo que queda claro que falta hablarlo más y a poder ser, cara a cara, simplemente me gustaría puntualizar unas pocas cosas de caliz organizativo, por si puede ayudar a clarificar la situación y indagar donde están los errores.
El acto no estaba organizado por el GRA, ni por la CIC, ni por Aurea Social, sino por la Plataforma por el No-Sí, un grupo de personas organizadas puntualmente y con su propio proceso de toma de decisiones que nada tiene que ver con las decisiones que pueda tomar el GRA, Aurea o la CIC. Este espacio asambleario y autonomo, como organizador, tenía la posibilidad de decidir invitar a quien quisiera, y así lo hizo.
Desde este espacio, que no forma parte de los colectivos que se reúnen en Aurea Social tampoco, se pidió el espacio de Aurea Social para realizar el acto, entendiendo que Aurea Social tendrá sus procedimientos para decidir qué actos se llevan a cabo allí, que colectivos se pueden alojar o reunir allí, etc. Supuestamente, Aurea debería tener una asamblea o algo parecido para exponer propuestas y aprobarlas. La respuesta de Aurea a la realización del acto fue positiva, entonces había toda la legitimidad de llevarlo a cabo, y en este caso si me parece censura que unas personas que no estaban de acuerdo y que ni tan solo sé si forman parte de Aurea Social y por lo tanto participan de las decisiones que se toman allí, traten de boicotear el acto. Según mi visión, el problema quizás lo tendrán en el interior de Aurea Social, pero no en el GRA ni el la Plataforma por el No-Sí (ya no digo la CIC, que no sé ni por qué aparece por aquí).
Lo que entiendo es que la compañera que se siente agraviada forma o formaba parte de Aurea Social y que allí las cosas no se hicieron bien, siendo que esto no se pasó por asamblea o que se aprobó por mayoría y no por consenso, como creo que funcionan ellos, por lo tanto cabría cuestionar si fue legítima la decisión y reclamar claridad y mejora de funcionamiento en este espacio, pero no cargar contra los que no tienen nada que ver con la decisión.
Lo mismo digo respecto a Aldarull, tiene total legitimidad para publicar un libro de Prado y luego retirar el libro y además todos los libros de Félix, puesto que entiendo que es una decision de su espacio -con muchas presiones de otros espacios y personas-,aunque desde mi punto de vista equivocada. Lo que sería censura sería que prohibiesen a otra persona o a otra librería que quiera distribuir sus libros, que lo hiciera. Y esto de momento no lo han hecho, así que todo bien. Con esto me refería a libertad positiva y negativa, y para nada a cuestiones de pensamiento positivo y autoayuda.
Entiendo que las personas que fueron al "boicot" a la charla no eran personas de Aurea Social, así que compañera nadie, me parece que estás manipulando la situación, o al menos viéndola desde un punto de vista parcial. Las personas que hacían el boicot, eran sobretodo gente del barrio, de ateneos del barrio del eixample, a los cuales "alguien" había alertado de que un "fascista" iba a dar una charla en su barrio. No era la propia gente de Aurea, así que no mezcles las cosas.
Además de esta gente del boicot físico, hubieron amenazas e insultos por internet los días antes, anónimos, que no creo que fueran de las mismas personas que estaban fuera, sino de las que dieron el grito de alarma, de una forma totalmente anónima y por lo tanto, desde mi punto de vista, despreciable.
Quizás el problema fue que no supimos encontrar espacios con las personas que ni insultaban ni boicoteaban sino que querían hablarlo, como las organizadoras de la plataforma proponíamos. Me extraña que digas que no se dió esta posibilidad, puesto que si querías hablar de algo, antes o después del evento, tenías un claro contacto de email de la plataforma para hacerlo, dónde si estabas sintiendo que algo se estaba haciendo mal podrías haber propuesto claramente un encuentro para hablarlo, o para sanar heridas posteriormente, pero como dices decidiste no hacerlo, así que asume esta responsablidad en tu decisión. La Plataforma organizadora dijo siempre que quería hacer un debate público sobre el tema, sobre FRM y la libertad de expresión, pero es cierto que esto no se hizo, yo asumo también mi parte de culpa en ello, también respecto a otros colectivos que no quisieron participar en las jornadas los días siguientes debido a este tema, y con los cuales no lo hemos hablado formalmente, aunque con algunos si en ocasiones en que nos hemos encontrado, de manera informal.
Podemos hablarlo cuando quieras, puesto que lo que argumentas y explicas, tanto tú como la compañera del GRA, me motiva a reflexionar y a cuestionarme cosas, y estoy abierta a ello.
Lo que pasa es que en anonimato no se puede organizar nada, quizás como dices, ya fluirá..
O si se convoca algo público en el futuro, espero que acudas con actitud dialogante como la que muestras, que es lo que menos aparece en estos lares y especificamente en estos temas. |
|
|
