|
|
|
|
|
Notícies :: ecologia |
|
Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per negreverd
Correu-e: negreverd@gmail.com |
10 oct 2015
|
A primers d’aquest més un individu malalt d’ànsies de dominació, armat amb un fusell i pistoles ha irromput a la Universitat del Sud d’Oregó, el resultat han estat 9 estudiants i treballadors de la universitat morts.
Aquest més de juliol s’ha celebrat el quart aniversari de la matança d’Utoya (Noruega). Aprofitant aquest aniversari l’estat noruec ha inaugurat un “centre d’interpretació” de la massacre, amb la “lloable” intenció d’allunyar als joves del extremisme i la intolerància. Si be, es de suposar que per equilibrar posicions, també a procedit a retirar la residència i amenaçar d’expulsió a un sobrevivent de la matança i germà d’una de les víctimes. |
|
La matança d’Utoya, amb 77 morts, te el record de ser la més gran de la Unió Europea en el segle XXI (al XX hi ha moltes de més grans), desprès de la del 11M de Madrid, supera també el “record” de la Universitat de Virginia (EUA) amb els seus 33 morts el 2007.
Les matances en centres educatius, seguida generalment per el suïcidi del matador, son un fet recurrent. Des de el país on sembla que es va inventar, els EUA, on l’escola de Bath, el 1927 que va inaugurar la sèrie amb 45 víctimes, fins Finlàndia (2007), Alemanya (2002), Japó (2001), Xina (2004), Quèbec (1989)... Malgrat de ser considerat un vici típicament americà, als EUA sols s’han produït al voltant del 50% dels incidents amb més de 8 morts i el 60% de totes les víctimes.
Corren pels medis de comunicació diverses hipòtesi sobre les causes d’aquests fets: la crisi de la família, del sistema educatiu, la manca de valors socials, d’autoritat, la violència gratuïta i extrema en pel•lícules si videojocs... i en el cas americà l’argument de la facilitat d’obtenir armes de foc.
La facilitat d’obtenir armes de foc és l’argument preferit per els progressistes europeus i americans, malgrat de que hi ha al menys tres casso coneguts, Ikeda al Japó amb 8 víctimes, Huauji a la Xina amb 4 morts i Dondermonde a Bèlgica amb tres morts, on es van utilitzar armes blanques.
La polèmica sobre la facilitat per obtenir armes de foc als EUA és una polèmica viciada per el reconeixement de l’estat com mediador en tots els conflictes. Això en el marc d’una societat, l’americana (però també la europea i la d’altres indrets) en que la violència directa de policies, exercits i empreses de seguretat (exercits i policies privats) sobre els desposseïts, cada vegada més nombrosos, és sagnant i omnipresents. Hi ha prou amb recordar el recent degoteig de ciutadans pobres i desarmats assassinats per la policia dels EUA (i la d’altres llocs, és clar).
Però el més cridaner, per mi, no és la repetició en diferents latituds, marcs socials, casuístiques particulars, ni el vincle ideològic que es pugui establir, ni els efectes de determinats continguts digitals... sinó la actitud de les víctimes, la trista conformitat amb el fatal destí, estremeix aquest lliurament inerme davant del victimari.
Els joves laboristes noruecs, orgull de l’esquerra europea, eren el resultat d’anys d’educació cívica, participativa, progressista i intercultural, eren joves actius políticament... i segurament aquesta actitud passiva i resignada davant la mort és el resultat de tota aquesta educació, de tota aquesta “participació”.
Sembla mentida que en tota l’illa d’Utoya no haguessin pedres, ni objectes contundents capaços de danyar al pistoler. Sembla mentida que entre centenars de joves no hi hagués alguns suficientment decidits per intentar alguna cosa contra el Carnicer. Sembla mentida i és un símptoma de quelcom més profund que afecta, ens afecta, a les generacions crescudes els darrers decennis...
Ens hem civilitzat totalment, hem lliurat el nostre poder a les institucions estatals. Els serveis socials ens cuiden, el sistema sanitari ens cura, l’educatiu ens forma, el policial ens protegeix... ja no som capaços de fer res per nosaltres mateixos, ni tan sols lluitar per sobreviure com faria qualssevol humà una mica salvatge.
La submissió de les víctimes no és un fet aïllat, passa en menor o major grau en tots aquests successos, a la Universitat d’Oakland el 2012 el pistoler va col•locar en una ordenada fila a 7 estudiants i els va anar matant de un en un, un darrera l’altra.
En el cas de la matança de la universitat de Virginia (2007) es aclaridor que pràcticament ningú es va enfrontar a Gho Seung-hui, mentre disparava pel campus, com màxim els estudiants fugien saltant per les finestres, o sinó s’arraulien esperant la bala. Sols una persona va presentar batalla, un vell professor de 75 anys, Liviu Librescu, va aturar uns minuts a l’agressor i va permetre la fugida dels seus alumnes.
El recorregut vital de Liviu pot explicar, en part la seva actitud, tan diferent del de la resta de la comunitat universitària, va néixer a Romania, de família jueva va viure la segona guerra mundial i va sobreviure a l’holocaust nazi, va ser perseguit pel règim estalinista d’en Ceaucescu i va emigrar, primer a Israel i desprès als EUA.
Els mestres de primària i secundaria també defensen sovint als nens, que no es poden defensar ells mateixos, però a les Universitats la cosa canvia.
En el darrer cas de la Universitat d’Oregó, sembla que un treballador de la biblioteca va engegar l’alarma i va desallotjar-la, va quedar greument ferit.
Potser que un dels efectes, no esperats, del que anomenen crisi i que suposa retallades en totes les prestacions estatals torni una mica de sang a les nostres venes. Potser aprendrem de nou a cuidar-nos, curar-nos i protegir-nos per nosaltres mateixos, que puguem prescindir (al menys en part) del sistema de benestar social, del sanitari o del de seguretat.
Potser en una “Utoya” del futur el victimari esdevingui víctima i els joves el matin a cops de roc... o al menys facin l’intent. |
Mira també:
http://www.negreverd.blogspot.com
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per XX |
10 oct 2015
|
No se, jo no soc pacifista, però tampoc soc violenta i penso que la violència no soluciona res i m'entristeix que algú pugui desitjar reaccions violentes, malgrat estigui en perill.
Aliar-se amb el dret de portar armes és aliarse amb el corrent més fatxa i ultraconservador dels estats units, les armes són una protesi del masclisme.
Si negreverd vol constituir milicies hauria de marxar a Nebrasca o a Oregon on es pot fer, aquí no tenim armes.... però tampoc les volem. |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per xyy |
10 oct 2015
|
"les armes són una protesi del masclisme..."
Impresionant afirmació "científica".
"...aquí no tenim armes.... però tampoc les volem"
Més impresionant encara, aquesta afirmació en nom de les altres. La teva opinió, es només teva... Parlar en el nostre nom, és invisibilitzar-nos a les demés. |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per obrer |
10 oct 2015
|
No me extraña nada la posición de negreverd, que parece que pasa del primitivismo al anarcocapitalismo... todos con nuestra escopeta y nuestro revolver preparados para defendernos de... los pobres?.
Lo que dice XX no es ninguna tonteria, al menos en la parte de la ideologia ultraconservadora de los defensores de las armas, los anarquistas por ejemplo simepre han defendido, después de la revolución la destrucción de las armas, y los paises socialistas se vieron derrotados al ser obligados por el capitalsimo a participar en una carrera armamentística.
Bien, es bueno que los anarcocapitalistas se desenmascaren, pero no hace falta que participen en IMC |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per experiencia |
11 oct 2015
|
es un debate complejo, pero yo tengo una experiencia cercana, mi prima vive en EUA, en Florida, su marido esta en silla de ruedas por una bala perdida de un vecino que manipulaba un rifle. Ni siquiera quería hacerle daño, fue un accidente.
¿Para que podia querer un rifle su vecino?, no era cazador, no estaba amenazado ni era joyero o muy rico...
A la hora de debatir un tema hay que tomar distancia de lo meramente teórico y centrarse en lo concreto, en este caso en las consecuencias. ¿Cuantos descerebrados hay que en un momento de calentura usarían una pistola si dispusiesen de ella?. Si hay armas se disparan balas, por accidente, en un momento de ira o por pura maldad, si hay armas hay muertos, heridos y mutilados. Si no las hay también puede haberlas, pero menos y menos graves, no es lo mismo apuñalar o abrirle la cabeza a una persona que apretar un gatillo.
Ademas esta la cultura de la muerte que va asociada a las armas.
Por otro lado quien negaría un arma a un policía que hace bien su trabajo (los malos policías son otro tema)en una sociedad pacífica, en una sociedad comunitaria, alejada de la violencia y la explotación del hombre por el hombre siempre sera precisa una minoria con armas, una minoria formada, una minoria resposable, una minoria sometida a control. |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per xyy |
11 oct 2015
|
Para "obrer"
Es tremendo insinuar que tenemos que "defendernos de... los pobres". ¿Qué intuición te ha llevado a esa insinuación?
Dices que la "ideología ultraconservadora", son los defensores de las armas y que "lo que dice XX no es ninguna tontería" , y eso supongo que es parte de tu "experiencia". ¿No puede ser que esas son las informaciones que nos han llegado de los USA hasta aquí?
Con esto no quiero decir que la asociación del rifle no esté a favor de las armas o que no sean ultraconservadores, pero esa es sólo una parte de la historia.
Te has dejado muchas otras cuestiones, como por ejemplo que la ley de limitación de portar armas, no se hizo contra los ultraconservadores, sino contra las organizaciones insurgentes. En los USA, una organización anarquista como la ABC (CNA), se entrena en el manejo y en el uso de armas. Tú hablas que "después de la revolución...", pero da la casualidad de que no hay ninguna revolución a la vista, y hacernos creer que sí, es muy ingenuo o falso.
No me parece que la ABC (CNA) sean "anarcocapitalistas", y es muy fácil desmerecer, insultar o difamar a alguien gratuitamente y sin aportar ni una sola prueba.
No me parece que se proponga que tengamos que participar en una lucha por "la carrera armamentística", sino saber utilizar y manejar un arma, sean las que sean, no sólo las de fuego; las manos también deberíamos saberlas utilizar y sin olvidar los afectos, las armas de seducción masiva.
Para "experiencia"
Nos cuentas la historia del "marido de tu prima", y tal vez él y ella o su entorno más cercano sí que podrían hablar desde esa experiencia. Lo que relatas es un caso familiar, y cualquiera, en el mundo occidental puede acabar en una silla de ruedas por un accidente de tráfico o laboral y eso es mucho más probable que por un disparo de arma de fuego. Sin embargo a nadie se os ha ocurrido hablar de "abolir" los trabajos y los autos...
Estoy de acuerdo en la cuestión de la complejidad, como en casi todas las cuestiones fundamentales de nuestra vida, y la autodefensa es algo de lo que nos han desprovisto porque han puesto policías, jueces, fiscales, ejércitos, empresas privadas de seguridad, guardaespaldas, etc... Tampoco he leído que estéis demandando la desaparición de todos esos elementos a los que estamos expuestos y con mayor probabilidad de riesgo que al disparo de un arma (con excepciones de las zonas de guerra o del narco, pues allá, son militares y narcos quienes ejercen de ejecutores "funcionarios").
Fíjate en algunos de los detalles de tu razonamiento.
"¿Para que podia querer un rifle su vecino?, no era cazador, no estaba amenazado ni era joyero o muy rico..."
Es decir, que su vecino, si fuera cazador, ¿podría haberlo dejado inválido por un disparo accidental?
Es decir, que su vecino, si estuviera amenazado, ¿podría haberlo dejado inválido por un disparo accidental?
Es decir, que su vecino, si fuera joyero, ¿podría haberlo dejado inválido por un disparo accidental?
Es decir, que su vecino, si fuera muy rico, ¿podría haberlo dejado inválido por un disparo accidental?
Es decir, que su vecino, si fuera..., ¿podría haberlo dejado inválido por un disparo accidental?
Parece que en tu lógica sólo los muy ricos, los joyeros, los amenazados (¿de qué y por qué?), los cazadores, los ..., puedan tener armas o dejar en silla de ruedas a una persona por un disparo accidental.
Las consecuencias es que quienes tienen armas, no las van a dejar. Por muchas leyes que se hagan, siempre habrá alguien, alguna institución, empresa o personaje que tendrá armas en exclusiva con la excusa de la seguridad, la protección o cualquier otro argumento. ¿Sólo ellos pueden tenerlas? No es una casualidad que ese "ellos", suelen ser de una clase concreta o al servicio de esa clase. Por tanto, si la patronal contrata pistoleros para acabar con lxs sindicalistas, ¿qué deben hacer los sindicalistas..., encomendarse al estado de derecho?
¡No cielo, no! Las armas no deben de estar nunca en manos de indeseables, y lamentablemente eso es lo que sucede porque se hacen leyes precisamente para que "los pobres" no puedan tenerlas, porque sino, el capitalismo y sus capitalistas, no conciliarían el sueño y el estrés se los devoraría con algún cáncer.
Los kurdos y kurdas siguen vivos como pueblo, también por su resistencia armada; lo mismo las y los indígenas de Chiapas y las y los zapatistas, y así un largo etcéééééétera.
Para seguir hablando de la frágil consistencia de tus argumentos, fíjate en lo que dices:
"...si hay armas hay muertos, heridos y mutilados. Si no las hay también puede haberlas, pero menos y menos graves..."
Si se trata de muertes por bala, o por otro medio, es igual de grave. Una muerte no reviste una mayor gravedad para la salud que otra.
Si hablamos de heridos, eso siempre dependerá de muchas variables. Las balas no saben buscar el camino, y tienen la desagradable costumbre de impactar contra lo que se dispara. Es decir, puede entrar y salir sin romper huesos, tendones..., o no. Pero eso mismo sucede con un accidente de auto, que a lo peor lo que te entra en el cuerpo no es un proyectil balístico, sino un cortamiedos o cualquier objetos contra el que unx se ensarta como una brocheta.
Si se trata de un lanzamiento de piedra, o cualquier objeto contundente, la fortuna debe estar siempre de tu parte, pues los reflejos, según en qué situaciones, poco pueden hacer. Sólo te propongo que reflexiones sobre un golpe con un bate de beisbol o un martillo, en la cabeza. La verdad, si tuviese que pasar por alguna de esas experiencias, me parece que me decantaría por un disparo en la nalga...
En definitiva, de lo que estamos hablando es de violencia, y la violencia debería ser siempre repudiable si no se ejerce como defensa o autodefensa.
¿En qué medida?, pues en la proporción necesaria para repeler la agresión, es decir, si alguien te dispara con una pistola, no se asustará si tú tienes un palo en la mano, tal vez lo haría si respondieras con bolas de acero y un tirachinas..., pero seguro que si le devuelves los disparos y con munición de mayor calibre, se lo va a pensar dos veces en seguir con la agresión.
Sobre las mutilaciones ¿qué quieres que te diga, si son más graves las que se producen con armas de fuego o con otra arma...? Pues la verdad, prefiero que no haya mutilaciones, que no haya heridxs, que no haya muertxs, pero si alguien te ataca con un arma de fuego, desde luego, no viene a darte los buenos días...
Olvídate de eso de que la cultura de la muerte va asociada a las armas, si con ello te refieres a las de fuego. Lxs seres humanxs han utilizado armas u objetos como armas para su supervivencia y su defensa. Lxs seres humanxs también han tenido depredadores, aunque en eso lxs animales no humanxs son mucho más inteligentes que lxs humanxs y han entendido instintivamente que en cuanto lxs seres humanxs se hicieron con la tecnología, debían evitarlxs en la medida de lo posible. Lo que pasa es que en occidente hay un terrible pánico a la muerte y no se concibe como una parte del proceso de la vida. Si alguien muere de cáncer, se lamenta, o incluso, si un padre o una madre sobrevive a su hijo o hija, se lamentan de que no es natural ni justo, pero por lo general, no se concibe la muerte como la última y definitiva etapa de la vida. La cuestión es si esa etapa, ese momento, está más cercano, o se prolongará en el tiempo de manera que unx tenga que vivir en unas condiciones que las sienta poco menos que agonizantes o humillantes.
Morir de un disparo, no es peor que de un catarro. Y los dilemas tienen esa complejidad que decías, porque hay muchas variables y circunstancias, y no todxs las asumimos o valoramos por igual.
En USA, los gobiernos de los estados te ejecutan en una silla eléctrica o con inyección letal. No me digas que es "menos grave", pues antes de aplicarte "la pena capital", te hacen agonizar varios años en el corredor de la muerte, sin la más remota posibilidad de que puedas suicidarte, porque si lo intentas, te reaniman para llevarte al patíbulo y ser ellos quienes públicamente te arrebaten la vida.
Las cosas de la vida, cuando se hablan y analizan no sólo con las anécdotas, no son fáciles, y emitir opiniones de que las armas "son malas", es asumir una actitud muy superficial y eludir los conflictos en los que estamos inmersxs, alguno de los cuales, son la guerra de clases, el capitalismo neoliberal y el patriarcado... A mi me parece que estos son mucho más crueles y letales que cualquier arma. |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per centrar el debate |
12 oct 2015
|
Hay que centrar el debate y no caer en descalificaciones generalistas xx, xxy, experiencia hablan muy apasionadamente y esto enturbia el debate. Obrer me parece un poco majadero, pero a lo mejor es que lo malinterpreto.
Todos los argumentos son válidos en su contexto, las armas son indeseables, pero pueden ser necesarias...
Yo lo unico que objetaria al escrito inicial es su tendencia a remarcar la individualidad, quizas sea el escrito de un estirneriano o algo así. La autosuficiencia, la autodefensa vista como virtud individual es inalcanzable, solo puede ser alcanzada como resultado colectivo.
En los EUA es donde individualismo y anarquismo se han acercado más (aunque no se han fundido) Tucker, Thoreau, Warren, Spooner... seguramente el autor del artículo se ha inspirado en ellos.. a menudo se confunde a estos autores con pacifistas, pero no lo eran, Thoreau defendió activamente las acciones de Jhon Braum (partidario de la lucha armada antiesclavista), Spooner tambien hizo algo parecido.
No tengo nada que objetar a las osiciones individualistas, pero no son las mias ni las de la mayoria de anarquistas, yo pienso que lo social ha de primar sobre lo individual y si a esto se le llama regulación és necesaria una regulación mínima pero regulación, igual que para hacer una asamblea es necesaria una regulación mínima.
Espero que XXY dirija su entusiasmo hacia lo colectivo.
Saludos a todos y un debate pausado y enriquecedor. |
|
Re: Víctimes i botxins, el tiroteig de la Universitat d'Oregó...
|
|
per xyy |
12 oct 2015
|
Querido "centrar el debate", en mi opinión no hay un individuo sin colectivo, ni un colectivo sin individuos. Esa propuesta de contraponer lo individual con lo colectivo, es muy desacertada. Lo que existe es una ideología individualista que forma parte de la ofensiva neoliberal y que en los USA, ha sido un modelo que se ha inspirado en ciertos estereotipos como el del vaquero del oeste, que sólo con su arma y su caballo, podía ir a cualquier parte..., siempre que fuera más rápido desenfundando y disparando.
La realidad es muy distinta, esos vaqueros, "forajidos" la mayoría de ellos, iban en bandas y formaban parte de ellas.
Mi entusiasmo por tanto, no va sólo hacia lo colectivo. En demasiadas ocasiones ese colectivo se mueve por intereses muy dispares que son insatisfactorios.
En mi opinión, lo colectivo no debe de primar sobre lo individual, de la misma manera que las mayorías no se deben de imponer a las minorías y hay que saber gestionar el ejercicio de la convivencia para que cada cual, haga lo que haga, no vaya en contra de las mayorías o las minorías en las que participa. Es también un ejercicio de comprensión.
Eso es lo que sucede en demasiadas ocasiones, que se impone algo porque hay un interés general cuantitativamente "mayor". En esa lógica, todas y todos deberíamos de ver los partidos de fútbol y tal vez asistir a la ceremonia religiosa de los domingos, o sino, como las moscas, todas a comer mierda...
Para centrar el debate, me parece que deberíamos de partir de que, al contrario de lo que dices, las armas no son indeseables. Los indeseables, en cualquier caso, son quienes las empuñan. Y de lo que se trata, más que de desviar la atención a si armas sí o armas no, centrarnos en la diversidad de la condición humana y sus miedos y temores.
Otra cuestión que me parece desacertada, es la confusión entre individualidad, muy característica entre anarquistas, y el individualismo, ideología más bien reaccionaria. Negar o rechazar la individualidad, es acercarse al totalitarismo autoritario de algunas tendencias comunistas. Y de ahí al gulag, hay sólo un paso. |
|
|
