|
|
|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
El lastre de la coherencia
|
|
|
per Lusbert |
17 ago 2015
|
|
¿Cuántas veces nos hemos encontrado con apelaciones a la coherencia como justificación a casi todo? A falta de argumentos, qué mejor que apelar a la coherencia como último recurso para negar la realidad y así utilizarla como arma arrojadiza para descalificar y para quitar carnets de anarquista, porque resulta que para ciertas personas, la realidad es la que se tiene que adaptar a los sacrosantos principios y ser coherentes con ellos, cuando en la práctica sucede todo lo contrario y eso lo dijo un compañero, que cuando la realidad choca con los principios, son los principios los que se rompen. El exigir coherencia acaba llegando al absurdo de las cosas, lo que finalmente terminaríamos en la cita que abre este artículo. ¿Y por qué es un lastre? Veamos algunos ejemplos. |
“El único anarquista coherente es el anarquista muerto”
¿Cuántas veces nos hemos encontrado con apelaciones a la coherencia como justificación a casi todo? A falta de argumentos, qué mejor que apelar a la coherencia como último recurso para negar la realidad y así utilizarla como arma arrojadiza para descalificar y para quitar carnets de anarquista, porque resulta que para ciertas personas, la realidad es la que se tiene que adaptar a los sacrosantos principios y ser coherentes con ellos, cuando en la práctica sucede todo lo contrario y eso lo dijo un compañero, que cuando la realidad choca con los principios, son los principios los que se rompen. El exigir coherencia acaba llegando al absurdo de las cosas, lo que finalmente terminaríamos en la cita que abre este artículo. ¿Y por qué es un lastre? Veamos algunos ejemplos.
Todas conoceréis Rojava y el movimiento de liberación kurdo, y a muchas os fascinarán las guerrillas con sus fusiles y aplaudiréis las victorias sobre el Estado Islámico. Ahora bien, resulta que si queremos aplicarles el cuento de la coherencia, nos daríamos con que las armas entran de contrabando a través de Iraq, que llevan un programa ecologista pero utilizan gasoil, se desplazan en vehículos motorizados, y que tienen pozos petrolíferos o que se alían con toda fuerza armada que comparta objetivos tácticos como las FSA, que ideológicamente no tienen nada que ver con el confederalismo democrático. ¿Qué pasaría? Si les queremos aplicar ese cuento, tendrían que luchar con piedras y palos, y como mucho, con arcos y flechas. Madre mía, tendrían que ser semidioses para poder vencer al ISIS con ese armamento desfasado… Luego, el petróleo. Resulta que en Rojava no hay mucho bosque, ni tampoco tienen minas de sicilio para hacer paneles solares ni pueden importar aerogeneradores porque sufren un embargo por todos los lados. Además, les sale muy barato el gasoil, pero claro, igual para ser coherentes tendrían que llevar ametralladoras montadas en triciclos o carros tirados por caballos. Dentro de la guerrilla ni os cuento: hay rangos y disciplina, cosa que a muchas anarquistas les chirriarían. Eso sí, es muy diferente a la de los ejércitos convencionales puesto que existe un gran compañerismo y tienen momentos para hacer terapias de grupo. ¡Ay!, luego las alianzas, ¡menudo marrón! Lo suyo sería que combatieran solas y sin apoyos de nadie, veremos así cuánto aguantan (nota importante: no son vascos).
Sin ir tan lejos, dos cosas que me hacen gracia son que se alardee mucho de la acción directa en los conflictos laborales y el anarcosindicalismo que predica esa vía, cuando prácticamente todos los conflictos laborales tienen que pasar por la vía legal, empezando por poner una denuncia en Inspección de Trabajo, porque con solo piquetes es casi imposible ganar un conflicto, a no ser que el sindicato tenga tanta fuerza que imponga a la dirección de la empresa las demandas de su plantilla, pero no, se tiene que negociar y en las mesas presentar tablas reivindicativas, pedir que cumplan convenios, etc. Luego de allí salen las críticas a los y las abogadas y toda esa parafernalia pseudorrevolucionaria del legalismo. Porque vaya, si no fueran por esas abogadas, una buena parte de trabajadoras estarían en la calle, así como que en el tema antirrepresivo caerían muchas más activistas encarceladas o ahogadas a multas. Sí, muy legalista todo e incoherente, pero pasa que en la realidad nuestra legitimidad apenas tiene fuerza para imponerse a su legalidad, y hay que saber jugar con las cartas que te dan. Hablando de legalismo, me suena ridículo que las acciones ilegales sean vistas como más radicales, como robar en supermercados, atracar bancos, defraudar a Hacienda, plantar maría, trapichear con drogas, matar personas, maltratar animales y hacer todas esas cosas que subviertan la ley es ¿radical? y por tanto, ¿un anarquista tiene que hacer acciones ilegales para serlo de verdad? ¿Qué tiene de revolucionario eso si nada más sirve para que te cojan y te pudras en la cárcel sin alterar realmente un ápice del statu quo?
La asambleitis es otro vicio más que se lleva en el mundillo anarquista, pues hay veces que se confunden las asambleas con reuniones, tertulias y debates, y entonces hacen de un órgano para la toma de decisiones algo completamente inoperante donde las horas pasan a ser completamente improductivas para debatir nimiedades, terminando al final con todas cansadas de estar sentadas para hablar del sexo de los ángeles en vez de sacar adelante decisiones importantes. ¿Todo se tiene que pasar por la asamblea por que si no, no es anarquista? Pues no. Si hay cosas importantes, se tendrán que implementar. Cuestión de agilidad. Y por supuesto, si para algo se hace la asamblea es para tomar decisiones de manera horizontal, y no para perderse en debates estériles.
Otro ejemplo que puede tocar la moral es el antiespecismo, que si bien sus planteamientos éticos son acordes al anarquismo, hay veces que se llega hasta el absurdo, como el caso de los conflictos de ganaderos y pescadores locales en Galicia, pretendiendo que dejasen su “oficio” y se mueran en la miseria. Pero vaya, resultaría entonces que la carne, la leche y el pescado vendrían importados de otros países, o llegarían multinacionaes a construir macrocomplejos industriales ganaderos y pesqueros que agravarían mucho más la situación, poniendo a los ganaderos y pescadores locales a trabajar como esclavos en esas nuevas industrias. ¿Se acabaría la explotación animal? No, se desplazaría. Hace tiempo, en el encuentro internacional de anarquistas en Saint Imier en 2012, hubo un grupo de gente vegana que bloquearon las barbacoas y las comidas carnacas que montaron otras personas causando casi enfrentamientos. ¿Eso ayudaba a que el veganismo sea bien visto? ¿Activismo por los animales? Y no digamos la penosa movida que hubo por las redes cuando la FAGC puso una foto de una cabrita y un huertito y lo llamó “granjita”: que si están explotando a los animales ahí metidos, que si tienen que revisarse los privilegios por comer carne… Si desde el antiespecismo se hace este tipo de pantomimas es normal que la gente se burle y le tenga ascos al veganismo, porque se aleja de la realidad en vez de insertarse en movimientos afines como los movimientos ecologistas, territoriales, por la soberanía alimentaria de los pueblos y que se preocupen por los lobos, los buitres y los linces, que son fauna autóctona que está siendo amenazada en este país.
El tema de las drogas siempre está a la orden del día por estos lares, sobre todo salta esta cuestión cuando se hacen fiestas para conseguir algo de financiación. Obviamente no hablo de pasar coca y drogas duras, sino de alcohol como cervezas. Han habido experiencias de que en las fiestas sin alcohol, la gente se la traía de fuera o directamente no vendían, o al terminar las fiestas, la gente termina yendo a otros sitios de birreo, así que mucho efecto no tendrán. Hay una consigna que se repite mucho en cuanto a estos temas es que el consumo de cualquier tipo de droga desactiva la lucha. En parte es cierto y en parte no. Es cierto a nivel estructural, y el más conocido fue la guerra del opio, el cual acabó con la resistencia china ante el imperialismo británico. Para casos más recientes, podemos hablar de la introducción de drogas como la heroína, la coca o similares en barrios obreros conflictivos, que por un lado, destruye el tejido social y por otro, sirve de justificación para aumentar el control social en el barrio. Pero no es realmente cierto a nivel individual, salvo excepciones. Muchas activistas militantes fuman y/o beben, pero no por ello son menos luchadoras que quienes no lo hacen, es más, hay quienes son abstemias y no pegan un palo al agua, y hay quienes están en casi todas las movidas y tienen cierta formación política y militante pero beben y/o fuman. Desde luego, sería mucho más productivo fomentar las excursiones a la naturaleza, el deporte y otras formas de vida sana como alternativas al consumo de drogas, que increpar al entorno cercano por beberse una cerveza.
Hablando de la FAGC, si nos pasáramos por la Comunidad La Esperanza, un edificio okupado en el cual viven unas 200 personas, las abanderadas de la coherencia se tiraría de los pelos y se darían cabezazos contra la pared viendo que son lo que habitualmente consideramos “desclasadas”, que en su mayoría son personas que no saben quién es Malatesta, Kropotkin o cualquier otro anarquista destacado, ni qué es el anarquismo, el veganismo y el transfeminismo, ni escucharán rap social ni punk ni música alternativa. Posiblemente reproducirán actitudes machistas y racistas, pero eso sí, a pesar de esas múltiples imperfecciones que contradicen al modelo de anarquista perfecto, saben qué significa la solidaridad, la autogestión, la autoorganización, el apoyo mutuo e incluso me atrevería a añadir la pedagogía para trabajarse esas actitudes tóxicas, cosa que lo han vivido en primera persona, pero que quienes tienen el privilegio de ser mantenidas por sus padres no saben lo que es criticar desde una posición en que se tiene tres platos de comida al día y techo hacia personas que acaban de salir de la miseria gracias al trabajo que hace la FAGC. Críticas que son vertidas desde una “libertad” pequeñoburguesa y privilegiada que no tiene nada de socialismo como dijo Bakunin.
La conclusión para quienes quieran aplicar a rajatabla la coherencia anarquista es que no tratéis de hacer cosas útiles como la inserción social, la formación de cuadros para generar discurso y el trabajo de base tratando de dar respuestas en lo inmediato y arrancar pequeñas victorias en los movimientos populares porque sino, seréis incoherentes que se sancionarán con retirada definitiva del carnet de anarquista. Lo suyo sería hacer asambleas interminables, ser 100% abstemia, vegana, no trabajar y qué se yo, el modelo perfecto de anarquista y no un desclasado contento de ser un esclavo asalariado. Mejor predicar en el desierto tratando de que el contexto se adapte a tu discurso en vez de generar discurso a partir de la coyuntura que tenemos delante.
No obstante, la conclusión real que saco de este tema es que la coherencia realmente es un verdadero lastre en un mundo lleno de contradicciones, y sobre todo es una losa que pesa a la hora de la praxis. Estos problemas hacen del anarquismo una ridiculez utópica sin propuestas reales para la transformación social basada en una suerte de práctica religiosa y espiritual por la pureza y la perfección, cuya causa principal es porque se toma el anarquismo como un estilo de vida —ese anarquismo que hace que cada cual quiera vivir del anarquismo y llega hasta el extremo del cada anarquista es un mundo, que no es más que la asimilación de los valores individualistas del neoliberalismo— en vez de una tendencia política transformadora, que es como nació y por lo que pretendemos recuperar esta línea: el de la de transformación social que persiga el socialismo libertario como fin y utilce los medios más acertados en cada coyuntura para lograrlo, como es el de tener un proyecto de mayorías que va unido a una estrategia de poder popular basada en la inserción social.
extraido de: http://www.regeneracionlibertaria.org/el-lastre-de-la-coherencia |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per salud ( ke es lo ke falta) |
17 ago 2015
|
lei solo los dos primeros parrafos...dado el tono infantil y los ejemplos absurodos ke se dan en este "articulo", muestran clara mente ke no hay intencion de pensar juntxs, sino de riduculizar, por lo tanto (al tener ya una edad) paso de esta postura del que escribe como: abuelo sabio...
salud y continua participando... |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per tralala |
17 ago 2015
|
quizas es cierto que los ejemplos no son los mas acertados pero mas surreal me parece que estas situaciones se den en "nuestros" espacios y por otro lado creo que el ultimo parrafo del articulo la clava bastante bien:
No obstante, la conclusión real que saco de este tema es que la coherencia realmente es un verdadero lastre en un mundo lleno de contradicciones, y sobre todo es una losa que pesa a la hora de la praxis. Estos problemas hacen del anarquismo una ridiculez utópica sin propuestas reales para la transformación social basada en una suerte de práctica religiosa y espiritual por la pureza y la perfección, cuya causa principal es porque se toma el anarquismo como un estilo de vida —ese anarquismo que hace que cada cual quiera vivir del anarquismo y llega hasta el extremo del cada anarquista es un mundo, que no es más que la asimilación de los valores individualistas del neoliberalismo— en vez de una tendencia política transformadora, que es como nació y por lo que pretendemos recuperar esta línea: el de la de transformación social que persiga el socialismo libertario como fin y utilce los medios más acertados en cada coyuntura para lograrlo, como es el de tener un proyecto de mayorías que va unido a una estrategia de poder popular basada en la inserción social.
salud y reflexion |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per zkanas, el lastre del idealismo |
17 ago 2015
|
el problema d'alguns/es es sou víctimes de l'idealisme extrem i us acabeu creient la pròpia propaganda com a certa. Al Kurdistan és molt maco el que passa i tal, com a relat propagandístic és prou positiu per vendre... però hi ha temes que s'oculten deliberadament, i que farien espatllar el relat.
1) sense que a EEUU s'hagués cansat d'EI i li hagués interessat bombardejar les seves posicions en les setmanes més crítiques, Kobane hagués caigut. Resistir casa a casa és molt heroic i tal quan a l'enemic li interessa no causar danys a la ciutat a prendre, però quan no li importa arrassar-ho tot i cometre si cal un genocidi, no hi ha res a fer. Així doncs, és la correlació de forces MILITAR (com va passar a la guerra civil d'aquí) i la geopolítica de la zona el que fa que els kurds aguantin (igual que és també la geopolítica la que fa que Turquia dóni "cobertura" a l'EI).
2)Contradiccions internes. Com que a Rojava hi ha una revolució en marxa, entenem que tot el poble kurd s'ha convertit de sobte en seguidor del confederalisme democràtic. Es veu que no existeix la pròpia oligarquia ni res... un consell: no busqueu per exemple qui és Barzani. Deixa prou enrere a la nostra burgesia autòctona com a oligarca... i els peshmergues són també força responsables d'haver aturat l'avanç de l'EI (tornem al tema de la força, que és el que pesa). A les aliances doncs amb exponents màxims de l'imperialisme (EEUU), cal sumar-hi la "unitat nacional enfront l'invasor" que porta als revolucionaris kurds i les forces armades de determinats oligarques del petroli kurds, com el mateix Barzani, a anar junts, seguint de facto l'esquema de front patriòtic.
3- Chiapas els deixen fer perquè més enllà de l'escassíssim % de territori mexicà que controlen, no suposen més amenaça. No qüestionen la viabilitat i existència mateixa de l'estat mexicà en sí, només "s'autogovernen" en les seves zones ancestrals... les democràcia liberal-burgeses pot tolerar certes concessions d'aquest tipus (com si no els hi donguessin prou més feina els càrtels). El mateix (narco)estat colombià tolera que les FARC controlin un 3% del territori "nacional"... i no prediquen precisament "l'autonomia", que diguem.
4- Amb tot el respecte i admiració, però jo no me'n refiaria molt del patriota Öcalan: ha passat d'un stalinisme que deixaria de refors a la majoria de dirigents de les Repúbliques socialistes, a un confederalisme democràtic... "just" quan l'estat turc el va empresonar (casualitats de la vida). Al 1999 la situació era clara: Turquia a la OTAN, a Iraq Sadam, etc. i el Kurdistan mai seria independent, després de 80 anys de lluita, revoltes i genocidi(s) contra el seu poble. Un territori "autònom" i confederat, amb institucions diferents (és a dir, donant marge per a les oficials dels estats) semblava un escenari idoni per, com en els casos anteriorment esmentats, els estats poguessin recapacitar i concedir aquest cert grau "d'autonomia", i fins i tot tolerar les seves institucions amb les etiquetes que vulguessin tenir. Tinguem present que l'aspiració al 99 de Turquia era entrar a la UE, i gestos com un "procés de pau" amb concessions davant demandes sensates (autonomia, que cada part l'entendria i vendria com quelcom diferent) no eren tant descabellades.
En ple 2015, amb Síria i Iraq essent un polvorí i amb un control militar creixent kurd, i el retorn del PKK (HPG ara) a les andades, jo no m'apostaria res que mantindran la mateixa aposta estratègica 10-15 anys més.
En resum: si t'han massacrat literalment, renunciar a la independència i camuflar una demanda d'autonomia, mira... però sí les condicions objectives et permetessin crear un estat kurd a 2 dels 4 territoris històrics i per geopolítica pots arribar a aconseguir l'empar de grans potències tipus EEUU o Israel, ja veurem que passa. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per 5 |
17 ago 2015
|
Veritat de la bona es el que hi ha al text.
Tot i que cada una visqui con li doni la gana..pero arriba un día en que la coherencia et portaría a aïllarte socialment o viure en l absoluta miseria..i aixo no es desitjable per a cap persona ni militant |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per animal salvaje |
17 ago 2015
|
Casi me provoca decir que ese texto viene de un/a policia aburridx de verano...trata de tanta tematica importante que parece absurdo creerlo que alguien del movimiento aún piensa asi.Pues si, lxs anarquistas coherentes son una lastima para el estado y sus defensorxs, también para lxs indepes disfrazadxs de revolucionarixs que mantienen pensamentos de los años 80's...anti-imperialista,
liberación nacional, poder popular y todos éstos conceptos fracasados como testifica la historia.
Muchos de éstos "argumentos" ya han sido debatidos en nuestras asambleas viciosas en los años pasados pues queridx autor/a de éste texto por favor ponte un poco a la altura de nuestros tiempos y dejanos
en paz con tus reflexiones de abuelxs y/o publica les en El Mundo o El Pais. Que viva la Anarquia!!! |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per cualquier parecido con la realidad..., no es coincidencia |
18 ago 2015
|
¿A falta de argumentos apelar a la coherencia? Pues héte aquí que la coherencia puede ser un argumento tan razonable como cualquier otro, y sólo un incoherente total se atrevería a decir lo contrario. Precisamente, lo más coherente es saber vivir con nuestras contradicciones, coherente y de sentido común. Y cuando mencionas la guerra, ahí ya se ha perdido todo sentido común.
Hablas contra la coherencia, soltando un montón de incoherencias, no podría ser de otra manera.
Hablas contra nuestra coherencia, señalando nuestras “incoherencias”. Confundes las incoherencias con las contradicciones que nos rodean a todas.
Nos dejas muy claro que no te gustan las asambleas y que lo que te atrae es la “formación de cuadros”, los “proyecto de mayorías”, las “estrategia de poder popular”, la “inserción social” y posiblemente debes reclamar “el carnet de anarquista” para legitimarte como candidato en la próximas elecciones.
Tú propuesta no es muy diferente a la de los autoritarios y ahí sí que muestras una total coherencia y por eso te sientes interpelado por la nuestra.
PD.
Más allá de esos tópicos estereotipos con los que deformas grotescamente a lxs anarquistas, me cuesta creer que haya alguien que se considere de ideas anarquista, que pueda criticar a la FAGC. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per cuidado con los "especialistos" |
18 ago 2015
|
Vaya, ahora ya parece que quererse aislar socialmente empieza a ser delito.. Pues dejadme decir que escuchando argumentos como los vuestros, casi es lo mejor que podríamos desear.
En este mundo todo se ha convertido en un lastre, menos vuestras estúpidas ideas. Y lo de estúpidas no es un descalificativo, sino un calificativo.
El nivel de vuestros razonamientos llega a alcanzar unas cuotas de miseria: "Chiapas els deixen fer perquè més enllà de l'escassíssim % de territori mexicà que controlen, no suposen més amenaça"
Ya!, por eso México es uno de los países en los que se producen más asesinatos, muertes violentas, desapariciones y despojos de tierras.
Hay una arrogancia que es tremendamente ignorante. México es uno de los países de latinoamérica con más grupos guerrilleros e, históricamente, con más revoluciones. Y como parece que el levantamiento es tan insignificante, por eso el estado mexicano ha recurrido también al narco.
Si la ignorancia fuese inversamente proporcional a la esperanza de vida, llevarías muchos años muerto si hubieses tenido la más mínima oportunidad de haber nacido. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per s |
18 ago 2015
|
Aïllar-se socialment no és un delicte, però si precisament volem canviar la societat, i per això som revolucionaris/es, aïllar-se no és la millor estratègia.
Si ets una nihilista endavant, és el millor que pots fer...aïllar-te i disfrutar la teva vida, que son 2 dies. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per s |
18 ago 2015
|
Aïllar-se socialment no és un delicte, però si precisament volem canviar la societat, i per això som revolucionaris/es, aïllar-se no és la millor estratègia.
Si ets una nihilista endavant, és el millor que pots fer...aïllar-te i disfrutar la teva vida, que son 2 dies. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per s |
18 ago 2015
|
Aïllar-se socialment no és un delicte, però si precisament volem canviar la societat, i per això som revolucionaris/es, aïllar-se no és la millor estratègia.
Si ets una nihilista endavant, és el millor que pots fer...aïllar-te i disfrutar la teva vida, que son 2 dies. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per A |
18 ago 2015
|
|
Lamentable, como todo lo que escribe este señor. De sus "dibujos", ya mejor no hablamos. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per cuidado con los "especialistos" |
18 ago 2015
|
Siento decepcionarte, no soy nihilista, los ermitaños también se aíslan socialmente y a los que nos llamáis "antisociales" también.
Es completamente falso que pretendáis transformar el mundo, que sois revolucionarios, cuando en vuestro "mundo" como en el que estamos, no tenemos cabida los "antisociales" y lxs rebeldes sociales. Y si somos "antisociales", no es por un extraño virus, ni la genética, sino por el contexto social en el que vivimos y rechazamos formar parte de él y de quienes lo asumen como "normalidad". ¿Quién te dice que los nihilistas no intentaron cambiar el mundo a su manera, o que lxs heréticxs no lo hicieron mucho antes y por ello fueron perseguidos y quemadxs, mientras parte del pueblo se entregaba al engaño de la inquisición.
Tal vez, eso es lo que os suceda a quienes os creéis estar en el camino y saberlo todo.
Lo poquito que sé, me lo cuestiono a cada momento, y si algo me queda relativamente claro, es que el que ha escrito este texto tiene intenciones que son la antítesis de la anarquía.
La mejor estrategia, no es la tuya ni la mia, sino la que entiende que no todxs somos rebaño y no nos trata como tal. Si "Lusbert" quiere hacer una ong o cualquier otra asociación autoritaria, que no nos venga con el cuento del lastre de la coherencia, pues me parece no equivocarme que aquí nadie vive en anarquía, ni ha tenido tal experiencia como para decir qué es la anarquía. En todo caso, lo que podemos identificar es lo que no es, y "Lusbert" lo ha clavado: Inserción, poder popular, proyecto de mayorías, a las minorías que las siga partiendo un rayo), formación de cuadros (élites)... |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per la.comparacion.es.odiosa |
19 ago 2015
|
El lastre de la coherencia es un resabio pequeño burgues muy extendido entre los anarcos;
mirad por contra los fachas lo que hacen con 'el lastre de la coherencia'
(cortado y pegado de La Razon.es hoy mismo)
http://www.larazon.es/opinion/columnistas/la-integridad-de-un-ministro-A
3
Francisco Marhuenda
La integridad de un ministro
El espectáculo que se vivió ayer en el Congreso de los Diputados demuestra que hay una oposición que está dispuesta a cualquier cosa en su obsesiva búsqueda de un rédito electoral. La verdad es irrelevante y la memoria inexistente, porque estamos inmersos en una larga y tediosa campaña electoral que comenzó hace muchos meses. El ministro del Interior es una persona de firmes convicciones, una trayectoria ética intachable y una profunda coherencia que le permite llevar sus responsabilidades con la cabeza muy alta. Los dos somos catalanes y hace más de treinta años que le conozco. Nunca le ha temblado la mano a la hora de reconocer sus errores, pero no se puede pedir que ahora reconozca las mentiras o disparates de la oposición. No voy a perder un segundo en defender su integridad, porque su...
Suscríbete para leer la noticia completa: |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per No és una competició, és un saber on s' està. |
19 ago 2015
|
Jo crec que la discusió no és una baralla de pati per veure qui és més o qui té més raó... Sinó questió d' objectius.
Hi ha gent que treballa per canviar la societat i hi ha gent que viu d' una forma alternativa a la establerta.
Aquestes dos formes s' interconecten i qualsevol pot fer una l' altra o les dos a la vegada. I no és una confrontació del qui és més guay...
Però marginar-se socialment no és una bona estratègia comunicativa, propagandística... per incidir socialment.
Que és més bonic o comode deleitar-se com a individu i passar dels afers socials i això t' aporta molt més com a persona i intelectualment, segur. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per Mk |
19 ago 2015
|
|
Alguna fibra ha tocado el Lusbert este para que se den según que respuestas. Sigue así Lusbert! |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per a |
19 ago 2015
|
Puedo coincidir con muchos planteamientos del autor, pero a veces le pierden las formas (a otrxs tambien)
No sirve de nada pasar del dogma del anarquismo posmoderno al social, lo que hace falta es autocritica y humildad |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per cuidado con los "especialistos" |
19 ago 2015
|
¿Y el anarquismo social qué es sino un anarquismo posmoderno?
La anarquía no puede reducirse a unos objetivos, puesto que dejaría de ser anarquía. Los anarquismo tampoco se pueden reducir a eso, porque son diversos y diferentes y cada uno tendrá sus prioridades. Eso también puede ser lamentable, pues nunca se concibe la anarquía en toda su extensión, sino como parcelas que en ocasiones hasta se evitan reconocerse.
No existe esa separación entre vida alternativa y la transformación social como se puede dar a entender. Cuando se vive alternativamente se transforma la sociedad, y cuando se quiere transformar la sociedad hay que plantearse vivir alternativamente... Si una cuestión excluye a la otra, no hay transformación posible.
El dilema entre guerra o revolución, es un intento más de confusión del pensamiento autoritario.
En cuanto a lo de "marginarse socialmente", no me has entendido completamente. Lo más habitual no es que uno o una se margine voluntariamente, eso es consecuencia de este sistema de exclusión social. No es lo mismo no querer integrase cuando ha sido excluido, que desear la exclusión o excluirse voluntariamente.
¿Integrarse en este sistema para qué, para ser una alienada más?.
Lo importante también es constatar cómo se pretende integrar obligatoriamente a quien este sistema ha excluido, y como el totalitarismo que nos corroe por dentro, ve a la persona excluida como alguien a quien hay que violentar para incluirla en la misma sociedad de la que se le excluyó, ingresándola en el sistema asistencial, como otra forma más de control social. Y lo peor es que en la mayoría de casos, ese control social no siempre lo realiza el Estado, sino que cada vez más, son nuestros iguales quienes asumen el rol policial o institucional. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per javi |
20 ago 2015
|
Me ha encantado.
La coherencia es una ecoaldea vegana. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per javi |
20 ago 2015
|
Me ha encantado.
La coherencia es una ecoaldea vegana. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per en brians 3 aun no hay droga. |
20 ago 2015
|
|
Seamos coherentes y dejemos a los vegetales tranquilos... Alimentémonos del sol...mucho mejor q ir matando lechugas y zanahorias como salvajes. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
22 ago 2015
|
Curioso como lxs supuestamente antidogmaticxs y "antiautoritarixs" saltan a la yugular de cualquier que cuestione su autoridad!! Soltando menosprecios a cualquier contribución señalando lo muy por encima que están de esa crítica y lo malo que es la otrx.
Y podrán parecer ejemplos simplistas o caricaturas lo que relata Lusbert, pero es que hay gente que parece una caricatura. Que es lo que tienen las poses y la soberbia, generan una visión de si mimsmxs y del entorno fuera de tods realidad.
Algo debe de estar haciendo bien Lusbert y otrxs para que le toquen la fibra a lxs zombies de la escena alternativa-radical. Llamarlo movimiento sería mentir y darle una dimensión que no tiene.
Avancemos tumbando a esas mentalidades zombies y seres mitológicos supuestamente radicales, e intocables!! |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
22 ago 2015
|
Curioso como lxs supuestamente antidogmaticxs y "antiautoritarixs" saltan a la yugular de cualquier que cuestione su autoridad!! Soltando menosprecios a cualquier contribución señalando lo muy por encima que están de esa crítica y lo malo que es la otrx.
Y podrán parecer ejemplos simplistas o caricaturas lo que relata Lusbert, pero es que hay gente que parece una caricatura. Que es lo que tienen las poses y la soberbia, generan una visión de si mimsmxs y del entorno fuera de tods realidad.
Algo debe de estar haciendo bien Lusbert y otrxs para que le toquen la fibra a lxs zombies de la escena alternativa-radical. Llamarlo movimiento sería mentir y darle una dimensión que no tiene.
Avancemos tumbando a esas mentalidades zombies y seres mitológicos supuestamente radicales, e intocables!! |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
22 ago 2015
|
Curioso como lxs supuestamente antidogmaticxs y "antiautoritarixs" saltan a la yugular de cualquier que cuestione su autoridad!! Soltando menosprecios a cualquier contribución señalando lo muy por encima que están de esa crítica y lo malo que es la otrx.
Y podrán parecer ejemplos simplistas o caricaturas lo que relata Lusbert, pero es que hay gente que parece una caricatura. Que es lo que tienen las poses y la soberbia, generan una visión de si mimsmxs y del entorno fuera de tods realidad.
Algo debe de estar haciendo bien Lusbert y otrxs para que le toquen la fibra a lxs zombies de la escena alternativa-radical. Llamarlo movimiento sería mentir y darle una dimensión que no tiene.
Avancemos tumbando a esas mentalidades zombies y seres mitológicos supuestamente radicales, e intocables!! |
|
Poesia troskista
|
|
per autognomo |
22 ago 2015
|
¿Qué es socialismo libertario? --dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es socialismo libertario? ¿Y tú me lo preguntas?
Socialismo libertario... eres tú. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per sobre coherencias |
22 ago 2015
|
Sobre coherencias, cada cual tiene la suya y por tanto no queda exenta de debate. La cuestión es cuando se pretende imponer una coherencia sobre las otras, como por ejemplo, afirmar que la coherencia es un lastre y así abrir el camino al adoctrinamiento colectivo, a la formación de masas, destruyendo la individualidad en vez de reconocerla como parte fundamental de lo colectivo, y esta, como expresión improbable sin lo colectivo, pues necesita de este. Somos y nos reconocemos porque existen lxs otrxs.
"La coherencia es una ecoaldea vegana" para quienes así lo sientan, pero dentro de esa diversidad anárquica, ni todxs son veganas, ni todas naturistas, ni tampoco todxs insurreccionales, individualistas, anarcosindicalistas o colectivistas...
Es decir, lxs "supuestamente" antidogmaticxs y "antiautoritarixs" NO "saltan a la yugular de cualquier que cuestione su autoridad!!", pues si fuera así, no serían lo que dicen ser, porque también somos según nuestras coherencias y contradicciones y quien pretende eliminar uno de los aspectos que nos conforman, y no lo hace con desconocimiento, sino documentadamente, lo que pretende es la manipulación y el adoctrinamiento colectivo, pues no permite la libertad individual de autoformación, sino que impone su doctrina totalitaria.
Malcolm X ya decía que si no teníamos cuidado con los medios de comunicación, nos harían creer que la víctima es victimario y que el verdugo la víctima. Y hacia ahí es hacia donde se dirigen las reflexiones y razonamientos de Lusbert, y por mucho que se repita, no se convierte en realidad, Lusbert sigue con la yugular intacta y aquí lo que confrontamos son ideas y argumentos y no un victimismo y sensacionalismo patético que sólo afloran cuando se deja de lado las coherencias. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
22 ago 2015
|
Es que no son lo que dicen ser! Y un colectivo sin personas no tiene sentido. Las personas somos peculiares y distintas, de cajon! No hace falta montarse pájaras ultraindividuales que poco tienen que envidiar a las que fomenta la sociedad de consumo, capitalismo. Cayendo sin saberlo en otros tipos de consumismos:de ideologías, alternatividad, egoísmo capitalista liberal, etc con estética y retórica radical pero igual de vacío que seguir cualquier otra moda del mercado.
Vivimos en este mundo y algunos piensas que son inmunes por "vivir al margen" cuando resulta que formamos parte del mismo decorado, marginal, pero el mismo decorado.
Unx que pasó por ahí y se dio cuenta que casi todo era de cartón. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per sobre coherencias |
23 ago 2015
|
Sí, "las personas somos peculiares y distintas", y algo tan obvio que da hasta vergüenza tener que recordarlo siempre, es lo primero que olvidamos.
¿Colectivo sin personas? ¿Cuál?
Podría utilizar tu mismo razonamiento, que más que simple, es estúpido*(1) (con perdón), y decir que quienes están contra la coherencia, son "incoherentes", pero eso no es así. Hasta quienes queréis hacer creer que la coherencia es un estorbo, algo inútil, no podéis renunciar a la vuestra. Pretender igualar la individualidad con el individualismo, es un truco poco honesto, tal vez la honestidad también sea un impedimento, y puede que hasta la dignidad sea otro lastre más.
La sociedad de consumo la fomentamos todos cuando vamos a comprar comida, ropa y cualquier otra necesidad, en vez de proponer y organizar proyectos que nos permitan ser autónomos de todo ese circuito comercial del consumo.
Para "moda del mercado", el increíble invento del "anarquismo social" o el tan reclamado "asalto a las instituciones", que no es más que colaborar con el sistema al estilo de las primeras ong's que aseguraban que con su labor comprometida y militante iban a cambiar el mundo y acabar con la desigual relación entre norte y sur. Y eso hace..., ¿cuántos años...?
Me temo que esa relación entre norte y sur está más seriamente perjudicada ahora, desde que los blanquitos quisieron hacer su trabajo social, que cuando los blanquitos no habían invadido los territorios de los otros pueblos.
También es una obviedad decir que "nadie vive al margen" de este sistema, pero lamentablemente hay que seguir recordándolo porque parece que la memoria es frágil, o ahora está interesada por otro tipo de "revoluciones" que no dejan de ser la misma pantomima.
Lo más paradójico de quienes sostienen el "anarquismo social" es que suelen señalar a otrxs como formando parte de de ghettos, contextos marginales. Esa actitud clasificadora ni es social, ni es anárquica. Como se ha dicho en otro comentario, puede ser que haya quien quiera formar parte de su espacio al que llamáis "ghetto", o de su mundo al que consideráis "marginal". Nada social o anárquico puede tener una mirada con tanta arrogancia o superioridad.
Lamento mucho que tu experiencia haya sido tan desafortunada, pero nadie dijo que sería fácil, ni que el camino fuese en línea recta, afortunadamente.
Vivamos en el mundo que queramos vivir, y dejemos a lxs demás que vivan el suyo sin juzgarlos. Sólo entonces podremos reclamar que a nosotrxs tampoco nos juzguen. Eso es lo más parecido a la igualdad y a la reciprocidad.
Y cuando aparezca el conflicto, tendremos que asumirlo e intentar afrontarlo, colectivamente quienes así lo vivan, e individualmente quien así lo hay escogido. Y resolverlo no es necesariamente ceder todxs, sino intentar comprender a lxs demás, para así permitir que nos puedan comprender a nosotrxs.
Si hay algún mundo que es un fraude de cartón, la mayoría, no es más porque las relaciones también lo son. Juntarse con cualquiera, es lo que nos depara.
*(1) Lo de estúpido no lo digo como "insulto", sino como cualidad humana. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
24 ago 2015
|
Esto: "Lamento mucho que tu experiencia haya sido tan desafortunada, pero nadie dijo que sería fácil, ni que el camino fuese en línea recta, afortunadamente" es el ejemplo más claro de hasta que punto el mundo de las terapias alternativas y esas historias para religiosas nos han afectado. Esos mismos argumentos los usan lxs creyentes de cuelquier credo.
El inventillo ese del anarquismo social es una tontería como una casa. Porque el anarquismo fue siempre social y socialista. Salvo idas de olla, que es lo que nos tra aquí, dónde un buen número de antisociales y orgullxs se montan una historia que nada tiene de anarquismo socialista, otrxs perlas ven la necesidad de puntualizar esa diferencia, porque lo que se conoce ahora mismo como anarquismo es un zombie medio nihilista medio triburubana medio nostálgico de no sabe muy biem qué.
Lo siento se estás atrapadx en ese mundillo. Espero que pronto se cree alguna cosa tipo EXIT para la gente qur quiere salir de ese mundo inoperante y automarginal. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
24 ago 2015
|
Como podrás apreciar me importa una mierda el anarquismo social y el antisocial y lo imbécil que se vuelve la peña buscando las incoherencias de lxs demás y perdonando las propias y de sus colegas.
Combato la memez imperante en ese mundillo triste arrogante y soberbio que es la escena altenativalibertariaautonomadelrollo o como la quieras llamar. No me he topado con ambiente mas lleno de prejuicios y códigos cerrados propios de un credo, actitudes de superioridad activista y egos infernalmente insoportables.
Exit. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per sobre coherencias |
24 ago 2015
|
(**) No entiendo cómo llegas a la deducción de que las “terapias alternativas” y las “historias para religiosas”, son el resultado del desencuentro de tus experiencias. Porque es a ellas a quienes me refería.
Mis experiencias no tienen nada que ver con eso, y debo suponer que la deducción no es gratuita, y que hablas por ti, pues te incluyes ("nos han afectado").
Además aseguras que mis argumentos son los mismos que los "usados" por “lxs creyentes de cualquier credo”. No te incomodes, no voy a regalarte ninguna revista de "La Atalaya” ni a invitarte a la oración en algún templo.
En cuanto a las incoherencias, tampoco eres ajeno a ellas cuando te refieres a “terapias alternativas” como sino fueran otra falacia similar a la del "anarquismo social", pues nunca aclaran a qué son alternativas, ni cual es en el fondo la finalidad de las terapias. ¿Debo suponer que tus incoherencias son disculpables?. NO, en cualquier caso, si fueras un compañero y tuviéramos un mínimo de afinidad, intentaría entenderlas, pero no disculparlas.
A lo que me pretendo referir, es que por mucho que hablemos como si estuviéramos de vuelta de todo ("Unx que pasó por ahí y se dio cuenta..."), lo que evidenciamos es nuestro propio fracaso social en el hacer político. Probablemente si tu experiencia hubiera pasado por un grupo como el de “los solidarios”, no estarías diciendo lo mismo.
Convertir la finalidad de nuestra vida en “combatir la memez imperante”, me parece que es otra memez más y, tal vez me equivoque, pero en la intención de mis palabras no hay ninguna pretensión arrogante y me parece que tampoco soberbia, algo que, si haces una revisión de tus comentarios, se podría decir que no están exentos.
Sí que comparto que tenemos más prejuicios de los que somos capaces de reconocer, y en tus mismas palabras puedo reconocer aspectos muy parecidos a los que puedan mostrar algún nihilistas o individualista que señalas. No es el “not future” del punk, sino el “todo esto es una mierda” de la insuperable decepción. Y como bien dices, el “margen” también es parte de un todo. Y cuando hablas de marginalidad (“automarginalidad”) da la sensación de que no quieres formar parte de ella en esa lógica sistémica de que hay centros y márgenes. Esa idea de márgenes es perversa. Si me consideras marginal, me da lo mismo, eso no cambia nada lo que soy, cambia nuestra relación, pero sigo siendo lo que mueve mi deseo y no me importa que me sitúes en tus márgenes. algo que interpreto como una necesidad de anhelar estar más hacia ese falso centro. Sólo una mirada desde una posición más central nos puede ver a lxs demás como margen. Es como decirse a unx mismx, "yo no soy así, soy de lxs otrxs".
Agradezco tu preocupación, pero no te alarmes, no me siento “atrapado” por ningún hipotético “mundillo”, sólo hablo de mis experiencias en las que me he encontrado con demasiadas situaciones. Algunas completamente prescindibles, otras muy recomendables, y tal vez un gran número de ocasiones en las que he podido sentir algo que podría asemejarse a ese vacío del que hablas y del que también era parte, pues si no se entiende que lo que sucede nos está interrogando constantemente y sólo nos creemos que son cosas ajenas y que pertenecen a lxs demás, tendríamos que cuestionarnos nuestra dificultad para ser parte de algo colectivo que se construye entre todxs. Si pensamos que lo que sucede en los colectivos en los que participamos, no tiene que ver con nosotrxs, es muy probable que tampoco deseemos ser parte de él.
La crítica es algo habitual, sin embargo la autocrítica se elude casi constantemente.
Puede que te preocupe formar parte de proyectos a los que aludes como “automarginales”, pero también puede ser que esa preocupación tenga que ver con las expectativas con las que cada cual revestimos nuestros colectivos. Y es probable que ese fracaso tenga mucho que ver con su constitución inicial en la que el propio colectivo no debate sobre sus medios, finalidades, formas, relaciones, etc. Y esa es una constante bastante habitual, pero también porque muchas personas sólo establecen relaciones muy superficiales en los colectivos. Aparte de las ya demasiado habituales disputas egoicas o por cualquier forma de poder o imposición. Si tuvieras oportunidad de preguntar en los colectivos por los que "has pasado" dilemas del tipo, qué valoraban más dentro del colectivo, si la efectividad o la afectividad, tendrías una ligera referencia de lo que faltaba colectivamente e individualmente.
Como decía, mis experiencias no han sido siempre así, pero como todo, hasta los colectivos tienen su momento y tiempo y lo más difícil es encontrar la posibilidad de reproducir esas experiencias en otros momentos y con personas distintas, pues no todas están en disposición de comprometerse y, más que ser la coherencia un lastre, la dificultad reside en lo expuesto y en que nos lamentamos de nuestra falta de medios, de infraestructuras, etc…, y en vez de plantear nuestras acciones desde nuestras posibilidades y necesidades, lo más habitual es anhelar la colaboración institucional.
En decepciones como la tuya, he reconocida a personas que se justificaban en ellas para hacer lo que en el fondo anhelaban y con las que intentaban justificar y legitimar sus actos.
Si alguien desea hacer una actividad exclusivamente social y asistencial, que la haga. Lo que es una incoherencia y un sinsentido, es que la justifique en nombre de algún supuesto anarquismo, sea ese cual sea. Y para mi personalmente, es eso lo que me parece que está sucediendo en estos momentos en nuestros entornos. Hay quienes han estudiado y quieren ejercer como educadorxs, productorxs de vídeo o lo que sea, y sólo consiguen el espacio que dicen necesitar en la institución, y en vez de plantearse sus contradicciones, lo más fácil y cómodo es falsear la realidad con excusas de hipotéticos “lastres”. A partir de ahí, lo que esa persona o personas sienten como “lastre”, se tiene que convertir en el “lastre” de todxs.
Nadie necesita salidas de lo que anhela, y si alguien las necesita, debería preguntarse sobre la honestidad y replantearse a qué obedecen tan contradictorios deseos. |
|
Re: El lastre de la coherencia
|
|
per ** |
24 ago 2015
|
Tu retórica y tu prosa te delatan. No te interesa la crítica. Te interesa tener razón y por eso te montas unas películas con lo institucional.... cómo si lxs anarquistas no hubieran creado sus propias instituciones llamense solidarios sindicatos comités consejos etc. Creo que usas ese concepto en una de sus variantes la que te interesa para que encaje en no se que pajara que tienes con lo social. Tu sabrás.
La coherencia como arma politica es un salvame deluxe. La construcción de politicas es una cosa que no se hace en ese mundillo se juega a la pose y al hobby extreme. Así pasa que la mayoría se pira al llegar a cierta edad.
Combato el fuego con el fuego a ver si algunx más se ve reflejadx en la memez suprema de textos insoportables y crípticos que sólo son aptos para universitarixs engreidxs o quien viendo el desierto intelectual del mundillo a la que se pone un poco poeta se cree el más interesante y contento de escucharse a si mismx.
Un currela que se lo sigue pasando pipa riendose de empachadxs del mundillo del rollo. Merece ser marginal y siempre lo será porque hace por serlo y hay quien se sinte perdido si sale de ese refugio. Una pena porque hay gente muy válida atrapada ahí y otra que se ha quedado tocada en su paso por ese mundillo.
Exit. |
|
|
