Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: altres temes
¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
03 jun 2015
La discriminación masculina en 31 memes (con fuentes)
En esta entrada recopilo la serie de memes titulada “…Pero no es un problema de género”, que publiqué en la página de Facebook para denunciar la invisibilidad de la discriminación masculina en los medios, la universidad y las instituciones tanto nacionales como internacionales, al menos desde una perspectiva de género. La idea es resumir el mensaje de forma breve pero al mismo tiempo proveer las fuentes y/o artículos necesarios para aquellos que quieran profundizar más en el asunto.

Aquí comentarios anteriores;
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/496802/index.php

This work is in the public domain

Comentaris

Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
03 jun 2015
Si es que cuando lo iba a publicar no se podía ya.

Bueno simpática, que sepas que me importa lo que dices y te comprendo y en mi opinión eres una mujer inteligente e interesante, aunque hayamos sido las dos personas un poco así, y es que a veces como somos. Ya seguiré chica interesante, que la otra vez me pusiste mucha tarea, pero ahora parece un control sorpresa, pero que no me importa que sigas expresándote y conversando.

-Se lo que quieres decir, pero no se puede decir violencia contra la mujer en general, hay Estados en los que sí, sería más adecuado decir eso, no se puede pretender hacer creer que esto es Afganistan o Arabia Saudí, y hay pueblos muy antiguos que no va así la cosa, ni funciona el sistema de clases del capitalismo. Lo de los cabellos y las ideas no sé que grande pensador dices que lo ha dicho, pero no debió pensar lo suficiente. He insisto en que es una absurdez, de hecho mira a ver, cómo los más grandes tenían pelo largo.

-Lo de Aristóteles no puede ser la sumisión buena ni natural sin tener en cuenta entre otras cosas la evolución y desarrollo de una conciencia y de su coeficiente y más que no voy a concretar. Puedo a Aristóteles entenderle en un punto por el que supongo que lo pueda haber dicho pero no me voy a extender, y lo de Platón pues si decía eso era otra absurdez aunque desconozco cual es su razonamiento y que quería decir, y aunque yo pueda profundizar por un lado sería muy relativo a lo que él pudiera referirse. Pero en ese sentido ya entra la especulación. Aun así no estoy de acuerdo con ninguno, además de por indeterminados y relativos en muchos aspectos, sería cuestión de saber por qué han llegado a esa conclusión, así a simple vista seguro que les refutaría de la forma más sencilla. Sería una buena forma de comprobar su sabiduría también estructural, y te digo que sé por donde me podrían venir. Y sobre todo lo de la deformación y eso que dice Aristóteles, eso es absurdo, no tiene razonamiento a esa conclusión por lo que no creo en la otra tampoco entonces. Lo de Platón en verdad tampoco creo que haya profundizado y visto todo, para la otra absurdez, dicha en una sociedad machista, donde si la mujer no se podía expresar ni políticamente, no conocían sus capacidades para hacer un buen juicio de valor, por ejemplo.

-En mi no nace en ellos, nace de mi mismo.

-Lo de Rosseau y Kant y demás y todo sobre es, es miedo a la libertad de la mujer, y eso a día de hoy no se entiende bien, pero tiene mucho y en muchos aspectos, y es fijate lo que te voy a decir, y tú me entenderás en esta profundidad, Miedo a la libertad de la mujer.

-Lo de Schopenhauer, creo que antes dijiste lo de los cabellos que fue otro creo, pero no importa. Igual su madre era una maltratadora, pero aun así todas las mujeres no son su madre. Encuanto a inteligencia, no es tanto la inteligencia como el coheficiente donde se mueve esa inteligencia ojo con eso, que a día de hoy eso se les escapa a todos y no han llegado eso. Seguro que todos estos tuvieron problemas con hombres a lo largo de su vida y sintieron repulsión por alguno, entonces deberían decir lo mismo. Una cosa es su madre y otra las mujeres, que las hay con la misma inteligencia que cualquier hombre. La chunga sería su madre no las demás.

-Ya estas con presunciones de que si el siglo IV, no digo que no a lo que dices, incluso añadiría y concretaría algunas cosas de la inquisición y las injurias a esas mujeres lo de brujas y toda esa perversión de demonizarlas y demonizarlos.

-Conozco mucho sobre eso y como se inventaron y se creyeron ellos mismos que si brujas y demonios.


Bueno maja ya sigo mañana, supongo que ya a la noche, yo estoy de tu lado y me encantas que seas así y tu lucha y todo brujilla, pero es el asunto ese que está desfasado, y que sepas que hay que no somos todos como esos y entendemos las cosas de otro modo, en ese sentido estoy más cerca de ti y contigo, simpática.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
03 jun 2015
Bueno guapo, “en la iglesia has entrado”… ¿Coeficiente intelectual? Eso sí que es una teoría oficial y una tremenda patraña, aunque no sea un coeficiente, sino un “cociente intelectual”, así lo definieron Binet y Simons a principios del S XX porque era el resultado en porcentaje de dividir la “edad intelectual” por la edad real. Pero lo llames como lo llames, quien se crea eso, es como creerse las estadísticas que manipulan los gobiernos y las instituciones, pues se ha elaborado, sólo para que las personas más obedientes y más adaptadas a este sistema, den un porcentaje alto, y eso no tiene nada que ver con la parte intelectual, sino con la materia gris muerta.

¿Que la mamá de Schopenhauer podía ser una maltratadora? Ja!, eso sí que es una “presunción”. Puede que el maltratador fuese el niño, ¿no te parece? Eso sí que es un tópico: “Odia a las mujeres porque su madre le maltrataba”. También decían que los autistas, lo eran por culpa de su madre (“madres nevera” les llamaban). Fantásticas teorías misóginas que no se sostienen, ni científicamente, ni en la realidad.

Y ahorita te voy a dejar una convocatoria que seguro te encantará…

Este tres de junio, México se suma a la jornada de #NiUnaMenos, junto a Argentina, Brasil y Chile, contra el feminicidio.

Gobiernos, iglesia y justicia responsables
.

10406588_897650106943349_2197973544725744152_n.jpg


-CABA: 16 hs. Concentramos en Alsina y Entre Ríos para marchar a Congreso
-Rosario: 17 hs. Monumento a la Bandera
-Córdoba: 17 hs.Colón y Cañada, marcha y acto junto a familiares. Intervenciones artísticas.
-Neuquén: 17 hs en Monumento a San Martín.
-Cipolletti: 17.30 hs en Plaza de la Justicia. (Roca y España)
-Tucumán: Concentramos en Plaza Urquiza - 17.30 hs para marchar a Plaza Independencia

En nuestro país (Argentina), muere una mujer cada 30 horas en manos de sus parejas o exparejas. El feminicidio es la expresión máxima del sistema patriarcal, de la violencia machista que acaba con la vida de las mujeres.

Las mujeres estamos cansadas que se nos pida a nosotras las explicaciones de las muertes cuando somos víctimas del femicidio y no victimarias. Es necesario que así como nuestros cuerpos y nuestros nombres aparecen multiplicados, suceda lo mismo con el de los violentos abusadores de cuerpos de mujeres, niñas y niños.

Por eso, este miércoles 3 de junio, y como lo venimos haciendo en nuestra vida de todos los días, en nuestros lugares de trabajo y de lucha cotidiana, exigimos un “Nunca Mas” para las mujeres…

PD
No he puesto el comunicado entero, porque no comparto lo que dicen, ni lo que reclaman, aunque sí lo que denuncian.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
03 jun 2015
Ah!, para que no te pase desapercibido, ahí te dejo lo que dice una feminista que muchas mujeres deberían de leer y escuchar mucho más, pues aunque hay muchas que hablan y la ponen como referente, luego dicen cosas muy distintas a lo que esta mujer expone de manera documentada...

Me refiero a Silvia Federici, no al blog en cuestión...

http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/497057/index.php
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
04 jun 2015
-Has dicho ahí unos puntos interesantes que no te digo que no, ahí no digo nada, aunque matizaría alguna cosilla. Luego en las guerras también se violan a hombres y menores, es cierto que esos siervos criminales lo explotaran más contra las mujeres. Lo de ciudad Juárez es cierto, pero eso no ocurre en todas partes del mundo.

No leo titulares sensacionalistas, ya te he explicado por qué los puse. Lo que hicieron los serbios a las mujeres bosnias también sería bueno matizar si los cobardes violadores eran militares. Hace poco se revelo que los militares de la ONU franceses creo, están violando en África. El militarismo español tiene desde sus comienzos una historia de violaciones en concreto a mujeres donde invadían, ocupaban y colonizaban.

-Dices que también tienes experiencias, yo también como así he contado algo, y no sólo por eso, aunque eso fue algo serio y se vieron muchas cosas y mucha hipocresía, y si has sufrido violencia siento que hayas pasado por eso y si hubiese podido y por mi fuese, estoy seguro porque me conozco, que hubiese hecho por ti.
Seguramente que la violencia contra los hombres no es que sea más habitual de un tiempo acá, sino que de un tiempo acá se atrevan más a denunciarlo.

-Lo de los suicidios habría que ver las estadísticas reales y si en el caso de los suicidios de hombres por la ley de excepción y los datos son ciertos y reales, ahí estaríamos hablando de algo gravísimo. Lo de siquiatría es algo que también lo hace esa ley de excepción, generando casos de autentico esperpento, sobre todo cuando son ellos victimas culpabilizadas. No hay rigor. En otras épocas directamente iban a la hoguera, les gusta mucho a los fascistas y fariseos etiquetar y desprestigiar la disidencia. En cuanto a la sexualidad ya sabemos como son los retrógrados fundamentalistas de la ideología catolicista. Luego unos pederastas asquerosos, precisamente todos esos enfermos al tener ese “poder” que tenían en vez de ir ellos al siquiatra, injuriaban a sus victimas, están contra la libertad sexual para controlar la sexualidad de la gente, aunque no me voy a extender ahí hay mucho que decir.

- dices; (pero la misma negación de la ideología, es ya una ideología y casi siempre reaccionaria). Pues no estoy de acuerdo con eso, por ejemplo, donde no había nada y aparece una ideologia,
aparece una contraideología. Imaginate America, aparece una ideología invasora como la española, entonces surge una contraideología, pero no tiene por qué ser ideológica, sino que la naturaleza se acciona para digamos volver a su estado natural. Más o menos para que me entiendas. Cuando la naturaleza se acciona, ahí es cuando la ideología invasora reacciona y reprime para la imposición ideología. Un pajaro que vuela libre en el bosque, puede ser interrumpido por la idea de un humano de enjaularlo y llevarselo a su casa para que cante. Esa es la ideológia del humano, imponer la jaula al pajaro. La lucha del pajaro por su libertad es contra esa ideología y volver a su naturaleza. La verdad es que coincretaria y aclararia alguna cosa más sobre esto, pero no me voy a extender.

Lo demás que dices sobre eso estoy de acuerdo contigo brujilla. Ese marco político-juridico etcetera es la jaula producto de la ideología, por ejemplo. El Estado español actual es producto de la ideologia de franco, se podría hablar de Estado franquista. La union economica Europea de los estados también es una ideología. El diseño de las ciudades es ideologia también, lo mismo de que estén diseñadas de acuerdo a los coches y vehículos.
En ese sentido no sé si estás pretendiendo insinuar que yo no reconozco que la gente esté impregnada de alguna ideologia, si es así vuelves a ser presuntuosa. Y en ese sentido lo de las presunciones y especulaciones has pecado de ello muchas veces. Por ejemplo como lo de la inquisición, das por hecho sin saber si yo conozco o no sobre eso, en este caso das por hecho lo que tu presumes y a partir de ahí me dices y me echas por decirlo de alguna manera la bronquilla. Todo por dar por hecho algo que tu has presumido sin saber y te has equivocado. Eso lo has hecho unas cuantas veces.

-Estas volviendo a especular, yo he denunciado y me he encontrado con tu reacción ideologica. No es cierto que yo haya despreciado trans, mujeres y todo eso que dices, eso te lo estás inventando, has sido tu la que has despreciado lo que yo visibilizaba. Llegaste a insinuar que no hay mujeres violadoras, por eso puse las noticias esas, si ya te lo he explicado, pero ya veo que insistes en distorsionar eso, simpatica. Y lo de la violencia contra las mujeres y la ley de excepción es una farsa de estadisticas y datos que ya he explicado en los comentarios. En este punto estas desfasando otra vez.

-Lo siguiente que dices vuelves a desfasar cuando estás refutada ya, igual que en el anterior punto que dices.
Luego esto que dije que me lo quieres distorsionar, simpatica; “prejuicios formados por esa ideología oficial llena de tópicos inciertos…” Lo reafirmo, lo que pasa que en estos ultimos puntos quieres volver al principio. Lo demás que dices y vuelves a decir lo de tu padre, en ese sentido mírate tu un poquito que si te estás poniendo en evidencia intentando culpabilizar. Estás volviendo a desfasar y distorsionar bonita.

-Luego dices; (Espero que después de todo lo dicho, no te hayas olvidado de lo fundamental. No se puede denunciar una injusticia, intentando desvalorizar otra, porque eso ya es en sí una injusticia más.)

Eso es lo que haces tú bonita, y es como has empezado y sigues con falseamientos. Que las estadisticas que manejais son falsas, está dicho en los comentario. Estas falseando en estos últimos puntos y volviendo al principio y falseando otra vez con presunciones, distorsiones y especulaciones. Ya veo que sigues con insultos y encima me quieres culpar a mí acusandome de lo que haces tú. Lo que dices de hablar en femenino y eso vuelves a ser una manipiladora. Quieres imponer tus presunciones y tu ideologia oficial. Al final como veo como haces, creo que eres una apariencia a conveniencia y no estás siendo una persona sincera. Y me vuelves a decir lo del Mora ese, eres una brujilla tia, eso es un insulto malintencionado

Ya te expliqué lo del cara a cara, en persona quiere decir. Dices; “podrías hacerlo mejor en persona” Y es ciero ya te lo expliqué. ¿Quieres que quedemos? Déjame o pídeme una forma de contacto y decidimos. Pero no sé para que lo dices, si lo dices por decir y para decir como si yo no quisiera y que soy yo el que lo dice por decir. Cuando está claro que si nos vemos en persona te iba a escuchar mucho mejor y con interes conversaríamos, eso está claro. Ya que insinuas que no hago referencias y crees que lo digo por decir, te dejo está referencia, tanto que hablas bonita. cimagrama ARROBA hotmail.com Aunque hay algo que no me acaba de convencer pero bueno, si eres sincera y bella persona, si quieres ya sabes.

-Lo que dices aterior al ultimo punto que he comentado antes. Estas falseando haces mucho como hacen algunos periodistas. Y no es que se denuncie menos en los casos de maltrato que los que hay realmente. El tema es lo que he explicado una y otra vez que tu quieres ocultar, y es que en el tema de las estadisticas de “violencia contra la mujer” son falsas y es todo una pantomima, y está explicado ya no voy a explicar otra vez. Y que no me apoyo en datos ni nada que dices, que es la realidad concreta y la experiencia y la verdad. Es una falsedad lo que rodea a la ley de excepción y todo eso bonita.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
04 jun 2015
Lo de coheficiente, no sólo no es una teoria oficial como dices tu, sino que es algo muy cierto y real, y además no se da el trato correcto a estas personas. Lo de dividir la edad y eso, que manipuladora eres, eso si es una tremenda jilipollez de teoria, y nada tiene que ver con lo que dices. Es la cosa tal y como lo he dicho antes y además es un tema en el que hay mucho tema. O sea que no manipules. Ahí estás demostrando una ignorancia tremenda y obviamente no tienes experiencia ni sabes de eso. Lo siento bonita pero hay no llegas, anda que no hay sobre eso como para que te pongas a negar y enredar. Lo demás sobre eso de gobiernos y estadísticas que dices, desfasas sin conocimiento mezclando alienaciones y todo eso. No soportas que un varón te de leciones, en seguida reaccionas diciendo sandeces, simpatica. Que bien el Estado fascista que desprecia a los altos coeficientes y esta atrasado en eso. Estas siendo erratica e imprudente diciendo eso. Estas manipulando y falseando, si, haciendo una resta jajaja que graciosa. En este campo hay mucho atraso. O sea, no metas la teoria oficial y de no tratar correctamente a estas personas como a estado haciendo el sistema educativo español mucho tiempo, aunque últimamente a cambiado algo, gracias a reivindicaciones. Y tener muchas familias que pelear en los tribunales porque el Estado y el sistema educativo no atendia bien a estas personas que requieren otras necesidades. Así que no vengas con cuentos, cuando encima hay mucha ignorancia al respecto. Y no me quiero extender, simpatica.

Lo que dices muestra lo intolerante que eres y fanática, negando otra realidad como la existencia de madres que maltratan a sus hijos, el otro día en Valencia sin ir mas lejos una madre tiro a sus hijos por la ventana. Yo no dije que la madre de Schopenhauer sea una maltratadora, que es lo que haces tú, afirmar con especulaciones y presunciones, yo dije que IGUAL, su madre era una maltratadora, pero tu lo descartas con la falsa idea de que las madres no maltratan. Porque para ti solo los hombres maltratan y como la ley de excepción, para ti los hombres son presuntos culpables.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
04 jun 2015
A ver hermoso, no he dicho que dijeras que la madre de Schopenhauer fuese una maltratadora, sino que dejabas abierta esa posibilidad al decir “igual”. No es una afirmación, sino una posibilidad en forma de pregunta.

Y ante eso te respondo con otra posibilidad, no con una afirmación. La cuestión es tú interpretación y como la manifiestas, diciendo que digo lo que no digo. Y así una y otra vez, reiterando lo mismo. ¿Quién ha dicho que no pueda haber madres que maltraten a sus hijos?, ¿quién niega la posibilidad de que haya mujeres maltratadoras de hombres? De esos hijos que dices que esa madre de Valencia arrojó por la ventana, supongo que ninguno se llamaba Schopenhauer, ¿no?

Fíjate que niegas que pueda existir una ideología, y hablas de “contraideología”, como si esta no lo fuera en sí. Luego llevas el tema hacia un lugar en el que no hay discusión posible, pues tranformas esa “contraideología” en un “estado natural”. Claro, si es “natural”, se acabó toda discusión, ¿no?, ¡ya!. También decían que la sexualidad “natural” sólo era entre hombres y mujeres y que todo lo demás, “pecado contra natura” o “desviaciones” o “perversiones”, y ya ves por dónde van los impulsos sexuales de cada cual…

La lucha por la libertad de un pájaro, es un impulso de su necesidad de movimiento y nadie puede decir lo que piensa el pájaro, ni tan siquiera si hay pensamiento en su impulso. De las personas sí que podemos decir que hay pensamientos, aunque algunas los tengan domesticados. Y lo que expreso es que, ante un hecho hay personas que reaccionan, y que esta reacción, aunque no tengan todo un argumento político detrás definido y con nombre propio, sostiene una ideología, lo mismo que la sostiene la ciencia en general, por mucho que lo nieguen. Los seres humanos, como personas sociales y especialmente cuando viven en grupos, establecen el marco de sus relaciones y para ello, consciente o inconscientemente, se valen de ideologías. Sobre las amebas o los corales, por mucho que vivan en colonias, no se puede afirmar que tengan ideología…, y sospecho que la malaquita o cualquier tipo de cuarzo, e incluso los girasoles, tampoco nadie lo puede afirmar…

Cuando hablas de naturaleza, olvidas que el ser humano ha sido quien ha intentado domesticarla para no estar sujeto a ella. Y eso es lo que ha hecho con casi todo. ¿Quiere esto decir que todos los seres humanos han hecho lo mismo?, pues no lo creo. Siempre hay quienes se resisten a distanciarse de la naturaleza, pero eso tampoco quiere decir que no estemos “desnaturalizadas”.

Por otra parte, como te dije, “no se puede denunciar una injusticia, intentando desvalorizar otra, porque eso ya es en sí una injusticia más”. Aquí, por si no te has dado cuenta, reconozco varias injusticias y por tanto no es cierta esa interpretación en la que dices que “niego la existencia de mujeres maltratadoras”. Es más, reconozco que intentas visibilizar una injusticia, pero no comparto ni tu manera de hacerlo, ni tus afirmaciones. Y a todo eso le puedes llamar “presunciones”, en ocasiones tendrás razón, pero en otras he intentado argumentarlas con descripciones que para ti son parte de mi fantasía, sin darte cuenta de cómo fantaseas tú con tus “no argumentos”. Y digo “no argumentos”, porque cuando me dices que no es cierto lo que digo o que me equivoco, te quedas ahí, no aportas nada que justifique esa afirmación, sin embargo escribes que “en ese sentido lo de las presunciones y especulaciones has pecado de ello muchas veces”. ¿He “pecado”? Y luego te lamentas de que te diga que utilizas un discurso como el de Rodrigo Mora. Para tí, que me consideras “mujer” cuando no me he definido así, eso de “pecar” te ha quedado muy “inquisitorial”. Fíjate hasta que punto mientes diciendo que no reconozco que pueda haber violencia contra los hombres por parte de las mujeres que textualmente he escrito lo siguiente: “Que hay violencia contra los hombres, cierto. Que en ocasiones esa violencia la ejercen mujeres, también cierto… Pero esto último es algo bastante reciente, pero no por ello despreciable. Y entiendo por violencia, no sólo la física. Violencia también puede ser violentar la realidad para la consecución de intereses espúrios, o dejar comentarios misóginos en un espacio que se supone libre de opresiones”. Y afirmaciones como esta, he escrito alguna más. Sin embargo, tú sigues diciendo que lo niego. ¿Es una realidad o es una más de tus fantasías?

Mis presunciones o especulaciones no son siempre infundadas. Hablo de lo que hablas y de cómo hablas. Y cuando niegas determinadas cuestiones o las desvalorizas de la manera que lo has hecho, eso me recuerda a las actitudes misóginas. Para tí eso será un insulto, igual que lo de Mora, para mi es una apreciación, es un rastro que me remite y te conecta con ello. Y te voy a poner un ejemplo, si te digo que tus discursos son parecidos a los de muchos fascistas, podrás sentirlo como un insulto, pero lo que te estoy diciendo no es para descalificar, sino para situar el contenido de lo que dices. Si sólo sientes un insulto, lamento decirte que tienes una predisposición concreta hacia lo que digo. Tú has mentado a mi padre y mi padre no ha hablado. Como verás, no me lo he tomado como insulto, pero sí que ha salido una parte tuya que ha quedado reflejada. Lo mismo con lo de que “en un cara a cara no me aguantas nada…” y que iba a hacer el ridículo. Ahora lo podrás maquillar como quieras, pero lo que dice la frase, es lo que dice…

No he pretendido culpabilizarte, sino decirte que te pongas en un lugar que no sea el tuyo. Yo lo he hecho, o por lo menos lo he intentado, y aunque tú veas insultos por todas partes, sólo tienes que releerte y ver si cuando me dices que soy una “estúpida” y una “ignorante”, te estás refiriendo a una cualidad, a un comportamiento o a una manera de intentar degradar lo que digo y a mi personalmente. Ese es un recurso muy característico de las ideologías autoritarias.

No manejo estadísticas, lo que he colgado es lo que dicen grupos de mujeres de México y de Argentina, y como ves, los datos son distintos porque cada cual habla de su lugar. Y ya que dices que esas estadísticas son “falsas”, si tú tienes los datos “ciertos” de México y Argentina, los puedes exponer aquí. A diferencia tuya, lo que afirmo, es que las estadísticas siempre las utiliza el poder, y por tanto, no me las creo y las interpreto de otra manera. Y cuando te comento eso eres aún capaz de decir que asumo los discursos oficiales, pues no, bonito. Por no compartir esos discursos, no he puesto todo el comunicado… Luego me planteas quedar. ¿Quedar para qué…? Sólo pretendo poner dudas en tus certezas. Y esas certezas las has expuesto aquí, y es aquí donde intento rebatirlas.

Y lo que ya es el colmo de ridículo más hilarante, dices que “no soportas que un varón te de lecciones, en seguida reaccionas diciendo sandeces, simpática”. Si tuviese sólo un poquito de documentación, te darías cuenta que mis “sandeces” no son tal como las entiendes, pero no voy a decirte otra vez que te informes un poquito antes de hablar de lo que no conoces. Tus “lecciones” son sin contenido, como las del “sistema educativo español”, que es tan aberrante como cualquier otro sistema educativo. En anteriores comentarios te decía que reclamabas la intervención del Estado y aquí vuelves a insinuarlo lamentándote de que “el Estado y el sistema educativo no atendía bien a estas personas que requieren otras necesidades”. Lo puedes seguir negando, pero eso es lo que dejar entrever.

Y como para ti soy una “fanática” e “intolerante”, ni tan siquiera puedes atender cuando te digo que, por mucho que la real academia de la lengua haya aceptado lo del “coeficiente intelectual”, se trata de un cociente intelectual. Y a eso insistes en que digo disparates. Ya te lo decía, por lo menos infórmate un poquito antes de decir semejantes cosas, porque sí, es cierto, cada cual puede escribir las palabras como mejor le guste y no tengo ningún problema en entender cuando escribes “coeficiente” con “h” intercalada, pero me cuesta mucho más entenderte cuando no atiendes a lo que te estoy diciendo Y sería muy fácil reconocer que es así, pero que es un término de utilización usual en vez de decir que digo “sandeces”.

Hala guapo, que te vaya bonito!
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
05 jun 2015
En primer lugar te voy a decir que has distorsionado mucho y desfasado un montón en casi todo lo que dices bonita, ricura, preciosidad.


-Claro, dejaba la posibilidad abierta porque tu afirmabas o insinuabas que él era el chungo porque tenía repulsión por su madre o algo así, ¿entonces por qué sentía esa repulsión, porque él era un machista y todo eso que insinuas porque para ti es presunto culpable por ser hombre, o porque su madre era una maltratadora?

-El siguiente punto que dices simpatica, lo importante es que entiendas que no quieres entender, es que muchas de esas mujeres maltratadoras están ahora refugiadas en la ley de violencia de genero, que al prejuzgar como presuntos culpables a los hombres convierten hombres victimas en maltratadores y a las mujeres maltratadoras en victimas de violencia de “género”. Ese es el tema y de ese tema falsificador surgen las estadisticas falsas sobre violencia de género, fulminando la realidad de hombres maltratados y adoctrinando con un discurso oficial pretendiendo hacer creer que esto es Marruecos o Afganistán.

-No he transformado esa contraideologia en estado natural, porque el estado natural era lo que había, es la ideologia artificial la que quiere transformar el estado natural para su sometimiento y apropiación. Y da igual que digan y a ver quien que la sexualidad natural es entre hombre y mujer, ahí lo natural en todo caso sería la reproducción. Pero la sexualidad es una expresión corporal natural que es para gustos y se puede expresar indiferentemente del “genero” entre las personas, siempre y cuando sea fuera de contextos como violación, no consentimiento, agresión sexual, violencia sexual, abusos sexuales, pederastia… que precisamente es el contexto en el que se mueven precisamente los que dicen que lo natural es entre hombre y mujer.

-Lo que dices del pajaro no me voy a extender más simpatica, el pajaro quiere cantar en la rama de un árbol, da igual si tiene o no pensamiento, ahora está atrapado y secuestrado por la ideología de un humano. Pero si lo quieres más claro, pon un europeo que secuestra a una persona en África y la enjaula para exclavizarla en otro continente, interrumpida ésta persona por una ideologia. Llamalo impulso, pensamiento, movimiento, lo que quieras, lucharon contra esa ideología que los exclavizaba, volver a su estado natural es su libertad y su contraideologia.
Lo demás que dices, cierto que la ciencia es ideologica tambien y esta llena de premisas falsas, engaños y erraticas conclusions, aunque tendrá sus cosas positivas, pero es muy relativo todo y tambien puede ser muy inexacta. Lo siguiente que dices se vale más de acuerdos y otras cosas para esas relaciones sociales. De todas formas bonita, en este punto lo has enturbiado un poco, con lo bonito que estaba el coral y las amebas y todo eso.

-El siguiente punto no digo nada, pero si que concretaría algunas cosas y añadiría otras.

-El siguiente punto, tengo argumentos y darte lecciones todas las que quieras y más, preciosidad. De hecho ya te he explicado ya, en este punto hay mucho desfase que dices y mucha cosa incierta. Cuando digo que te equivocas, no quiero explicarte lo equivocada que estas porque no me gusta hablar escribiendo, pero de las cosas más importantes te las he argumentado y reargumentado, encanto de mujer.

-Te he identificado como mujer que no tiene nada de malo y no tanto por lo que dices, sin embargo tú, me has tachado como hombre, y tu si que tachas bonita. Lo de pecar, no tiene más que como forma de hablar y es una forma de hablar que encima no utilizo pero es una manera de entendernos, que exagerada diciendo lo de inquisitorial, también te llamo brujilla, y mira lo que hemos comentado ya sobre eso, como eres tia, estas desfasando otra vez. Y encima lo dices para volver con el Rodrigo ese, que cada vez me estas pareciendo tu discurso a él y me lo quieres empaquetar a mí. Y que sólo lo dices para molestar. Lo que dices que dijiste, y que lo dices para insultar un poquito que reconoces hombres maltratados, eso lo has dicho luego pero no parece que fuera muy sincero por tu parte, fue mas porque se te veía el royo.


Ya te diré sobre lo demás que dices, que no veas lo que desfasas y las barbaridades que a simple vista he visto que dices y como resbalas bonita.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
05 jun 2015
Otra cosita bonita, antes de nada, al final tanto que si te identifico como mujer para insultarme y decir falsamente e incoherentemente y vació de contenido lo de misógino, y resulta que en tu primer comentario si no queda claro, en el segundo que firmas es ya evidente y tu misma te identificas como mujer y encima es lo que más utilizas para echarme la bronca, no sé entonces por qué focalizas tanto todo en tópicos inciertos, utilizas cuatro insultos y los intentas meter como sea, y si no entra de una forma lo intentas de otra, eres superbruji.

-Ya estás con tu misioginia, aunque sería cierto lo que dices, que encima no es así, lo de que si infundadas, que si niego, eso no es así mujer. Eso en cualquier discursión entre personas sucede, eso lo puede hacer en una discusión una mujer a una mujer, una nieta a su abuelo, un hombre a otro… El caso es meter todo al saco de la inerpretación feminista, que cree que todo es guerra de sexos. Si yo te contradigo no es por que eres mujer. Así es la falsa ideologia de la violencia de genero, todo lo mete en ese saco, de ahí salen también mucha falsa estadistica, estais armando un potingue que es un autentico desfase, a eso hay que añadir las denuncias falsas, o incluso hasta por venganza y capricho hay denuncias, es tan violadora esa ley de derechos humanos contra los hombres y los deja en tan completa vulnerabilidad, que si tu ahora vas y pones una denuncia inventandote cualquier cosa contra un hombre, aunque no tuviese recorrido judicial, que encima normalmente se tramita, pues esa denuncia que te has sacado de la manga, ya entran en las estadisticas que luego el discurso oficial promueve. Pero si luego conoces como funcionan jueces y fiscales y procesos juridicos, no tienen ninguna credibilidad en este asunto, es de una mediocridad y de unas presunciones y tópicos que puedes flipar, y eso solo es la punta del iceberg de la gran pantomima que se han montado y lo erradas que estais algunas si en verdad creeis y luchais por la igualdad o por la liberación de la mujer, que también es mi lucha, eso que conste, mi reina. Eso entre otras muchas cosas que no voy a explicar, simpática mujer, simpatica mujer e inteligente y que seguro de mucho valor.
Lo de que me remite y conecta con ello no, preciosa. Eres tú la que insistes en remitirme y conectarme injuriosamente, simpatiquisima. El caso es otra vez con el Mora ese que encima somos antagonicos, y he leido alguna cosa de él aquí en Indybarcelona, que si no ni sabría de él, que lo he visto sinceramente, como reaccionario y nacionalista español, si mal no me equivoco y creo que sé a quien te refieres. Y es como pretender igualar, para insultar un poquito, a un maqui con algun escrivano franquista. O sea, deja de relacionar con lo negativo con malasintenciones, con todo lo positivo y grande de mi altura que tienes para comparar si quieres, bonita.

Luego eres una embustera diciendo que son discursos fascistas, cualquiera con dos dedos de frente y sincera se está dando cuenta de lo mala que eres y estás siendo, solo quieres manipular y distorsionar. Luego pretender engañarte diciendo que no es para insultar sino para situar el contexto. A eso te digo, ya que tus argumentos son muy policiales por su forma de crear confusión, desviar el contexto concreto y sobre todo en lo que te repites y haces mucho, precisamente porque te sientes refutada y sin argumenos, lo que haces mucho es injuriar, falsificar, distorsionar, calumniar… a la persona, es decir a mí. Intentas desbarrar y desprestigiar porque no te puedes rebatirme más que con el discurso oficial, que es antagonico con la realidad concreta. Por eso vas a por la persona, para desviar contextos, y hay más que no me voy a explayar, simpatica.

Luego al final de ese punto, eso de disposición concreta, vaya risas que me estoy echando, a ti te entrara la risa tambien cuando lo escribes porque no tiene sentido y es absurdo lo que dices, y pretendes jugar con palabras pero sin sentido que no dicen nada. Tu sola te lo guisas y te lo comes, quieres falsificar por a la fuerza de tus no argumentos.

Lo que dices de que ha salido una parte mia que ha salido reflejada y eso, tia jo, estás siendo un poco diabolica, o sea, de verdad tia jajaja es que como desfasas bonita. El reflejo es lo que dijiste tu antes y por eso te dije eso, y llevabas unas cuantas presunciones e insultos ya, simpatica. Lo que quedó reflejado es que deberías de tener más cuidado con tus ofensas e insultos, porque alguien te podría contestar de esa forma.

Lo del cara a cara, tu lo que quieres es que te lo vuelva a explicar otra vez, falsificas todo lo que no tiene importancia y lo refocalizas todo el rato, te centras en la injuria y el desprestigio con distorsiones, eres muy sibilina pero estás más centrada en atacar a la persona que en rebatir los argumentos eso es muy significativo, simpaticona.

-El siguiente punto, vueves a manipular cinicamente, eres muy frivola, eres mala y perversa, intentando quitarme una cualidad, que es el ponerme en el lugar de la otra persona, sin embargo tu la niegas a la otra persona, eso que haces ya es perversidad. Y lo de estupida que dices, es igual que como estas haciendo ahora toda cinica e hipocrita, antes empezaste haciendo lo mismo, lo que dices en ese punto es lo que haces tu, y por supuesto, lee lo que has dicho en otros comentarios para que veas lo estupida que has sido y las estupideces que dices, simpaticona.
Dices; (Ese es un recurso muy característico de las ideologías autoritarias.) Concretemos bien, ese es tu recurso, y es lo que tu haces. Todo este punto, no puedo decir más que lo cinica y falsa que eres. Simplemente en este punto es lo que a ti misma deberías decirte, eres muy manipuladora, y es obvio, como te victimizas, será la costumbre ya de criminalizar hobres, victimizar mujeres.

-El siguiente punto ni lo comento, tu misma te lo guisas y te lo comes, yo no he negado nada de lo de mexico ni nada eso que dices lo unico que he dicho ha sido estar de acuerdo contigo y he dicho textualmente: (Lo de ciudad Juárez es cierto, pero eso no ocurre en todas partes del mundo.)
No he dicho nada de estadisticas de eso ni dicho nada, eres una falsa y una lianta, esta claro.

-Lo de quedar, es al reves, sería al reves, y es ahí donde distorsionas, desde el principio te dije que era porque escribiendo se dejan cosas por decir y eso en persona se rebate en plis. Luego no estuve de acuerdo conmigo por dejar el correo así de esa manera, aunque recibí algun correo interesante de una simpatica. Quizas es que tu no seas sincera y era un requisito.


Luego brujilla, yo no pongo dudas a tus certezas, es al reves, estas enturbiando todo el rato, tu tienes el discurso falso, el del estado, el premeditado. Tu aquí no has puesto certezas, has intentado imponer el discurso oficial y te has valido de cualquier cosa. Precisamente por eso lo de quedar, porque tu forma de hacer es enredosa y liosa, no se avanza y distorsionas para desviar y focalizar las cosas en los mismos puntos una y otra vez, en los que aprovechas para meter topicos e insistir en calumnias y más cosas, si eres un agente de la policia o algo similar, te lo has currado, pero que conste que nunca me fié del todo. Vais mejorando, pero en el fondo siempre se ven las intenciones y sobre todo lo dificil que haceis el avance en cualquier tema, es todo el rato enredar y volver a los puntos conflictivos, o los puntos en los que no tienen importancia y están claros, utilizarlos para entretener y un monton de cosas más que en caso de que haya sido casual, cosa poco creible, porque en el fondo hay ese guión de actuación contrarrevolucionaria de los cuerpos de represión. Y te digo que si no es así, me quedo sorprendido de semejante casualidad en las formas de hacer.

Lo que dices de la intervención del estado, vuelves a ser un poco ignorante, te lo voy a explicar con un ejemplo muy sencillo, es como si a un estudiante de cualquier carrera de universidad le metes en la ESO, y el estado no lo reconoce. No es que pida la intervención del estado. Lo entiendes no? O te lo tengo que explicar.
Pero en cuanto al tema, El estado no los reconoce, es igual que haces tú, entonces al no reconocerlos no se les da el trato correcto, y mientras es un tema de el sistema de educación que no se reconoce, se da tratamiento juridico para primero reconocerlos, como así han hecho algunos jueces. Las consecuencias de eso en estas personas pueden ser muy graves, como un alto porcentaje de suicidios en edad adulta, aunque ahora hay centros adaptados a las capacidades de esta gente con altas capacidades, llamalo alto coeficiente, coeficiente intelectual o como se decía antes superdotados o prodigio, u otra más exclusiva y la más que no lo voy a decir y que no me quiero extender.
Por ejemplo, esto no me gusta hablarlo escribiendo, como casi todos los temas, por lo que por eso decía de cara a cara, no por todas las historias que e montas. Otra cosa que ha estado sucediendo es que los profesores de primaria no estaban capacitados ni preparados, y ellos no tienen la culpa, es el sistema que es un puto retraso. Y más cosas que hay con eso que no me voy a extender. Es decir no es intervención, es derechos, respeto y atención a sus necesidades. Y el Estado tiene la obligación de atender con los mismos derechos a esta gente que a cualquiera, y no generar los problemas que genera a estas personas y las consecuencias que en edad primaria o secundaria y siguientes pueden ocasionar a estas personas y que no voy a concretar. Ahora a cambiado algo y ya hay más medidas y preparación aunque hace tiempo que no estoy en el tema, pero antes era patético. Porque hay más pero que no me voy a extender. Y por la frase que utilizas para distorsionar un poquito, la reafirmo y que conste también como una denuncia”

“el Estado y el sistema educativo no atendía bien a estas personas que requieren otras necesidades”

-Lo de la real academia siceramente no sé que conceptos utiliza, bonita. Pero ya que la mencionas, cuidado con sus definiciones. Ni sabía si lo llamaba así o asau, es el concepto que yo utilicé. Y además me parece más correcto coeficiente, el cociente es más limitado, y a simple vista hace referencia más a un todo, más absolutista, el coeficiente es más ilimitado y abierto, aunque tendría que mirar las acepciones y deficniciones en el diccionario, quizas lo haga y si veo algo interesante lo comento, pero no te prometo nada. Y si que te atiendo y he atendido brujilla, lo que pasa que tu te las traes tambien simpatica.


Espero que no te moleste lo que te he comentado de la poli, pero se lo que me digo, si no eres nada de eso y es casualidad y es porque eres muy bruji, lo siento.
Y sin más, simpática. Si quieres seguimos por email jajaja, me pasas un numero de telefono y hablamos, a ver que vocecilla tienes, la mia te iba a gustar, sobre todo cuando te empiece a refutar preciosa, bonita, simpatica.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
06 jun 2015
Pues qué bien, aquí estoy para “resbalar” por última vez…

Claro, cielo, para tí la “manipuladora”, la “fantasiosa” soy yo… Ver a las mujeres como "manipuladoras" (porque es como mujer como me has querido ver), es una de las principales características misóginas.

Has escrito un texto muy largo para, aparte de decir “todo lo que soy yo” y “lo que tú no eres”, no decir nada más. Esa es también un habilidad de los políticos que sólo tienen discursos vacíos.

En mi primer comentario principalmente hice preguntas…, no hablé de mi, por tanto no me presenté como “mujer”.

En el segundo, y por tus presunciones, empecé aclarándote que “en ningún momento he dicho que no puede haber mujeres que abusen sexualmente de hombres”. Eso quiere decir lo que dice, no lo que tú distorsionas completamente cuando afirmas que no reconozco la violencia contra los hombres. Lo que acabo de exponer aquí, es algo muy concreto. Digo una cosa, y tú respondes que digo lo que no he dicho. ¿Interpretación? ¿Manipulación?, ponle tú el calificativo que quieras. En ese momento de lo que hablé es de tus fantasías…, pues lo que decías de mi, no es cierto.

Insistía diciendo “que el abuso de un sólo hombre es denunciable” y continuaba señalándote que lo que estabas haciendo, no era denunciar esa violencia, sino “intentar poner en evidencia al feminismo”. Y repito que no soy feminista, por tanto, no tengo nada de lo qué defenderme, y como decía “no tengo ningún especial interés en justificar el feminismo” y mucho menos lo que a mi me parecen errores.

En el siguiente comentario insistía, “Que la violencia no es exclusiva de hombres, eso es cierto. Pero es tan cierto como que los hombres reproducen unos roles muy concretos, y no siempre son los del cuidado”.

Cuando me llamas manipuladora, no explicas qué es lo que he manipulado, sólo dices que soy una manipuladora. Entiendo que hay diferencias entre comportarse como..., o ser... Tú podrás ser una persona muy hermosa, permíteme dudarlo, pero eso no quiere decir que por tus comentarios te comportes como un misógino, la cuestión es cuando ese comportamiento se repite inalterablemente. He empezado haciéndote notar alguna de las principales características de las actitudes misóginos. Haces lo mismo que algunas de esas feministas a las que cuestionas. Utilizas sus mismos recursos. Te comparas, comparas constantemente a los hombres con las mujeres. ¡Los hombres esto, las mujeres no! Un victimismo viejo, rancio, cargado de esa ideología reaccionaria de la “no ideología”, miserable porque utiliza los recursos más retorcidos, algunos de los cuales fueron usados por ese feminismo tan autoritario como tu masculinismo. Desconoces lo fundamental, y eso te da el atrevimiento de decir disparate tras disparate. "Lo femenino", "lo masculino", son invenciones de unos psiquiatras para “normativizar” comportamientos. Y si no lo desconoces, tal vez tu “coheficiente” tenga algo que ver en esto.

La estulticia y la estupidez son cualidades que has demostrado reiteradamente con la no comprensión de lo que escribo. Y digo no comprensión por no llamarlo de otra manera, poniéndome siempre como “mala”, “perversa”… A tí no te he puesto en ese lugar de “malo”, has demostrado tanta estupidez a la hora de la comprensión, que sin dudarlo no puedes ser “malo”. Lo mismo que con los “coheficientes”. A ti te podrá parecer que “coheficiente” es “más correcto”, “más abierto” o no sé qué tonterías más, pero lo que a tí te parezca no tiene nada que ver con cuál es su nombre original: cociente. Y te atreves a decir que no tengo ni idea y a inventarte justificaciones absurdas… Ya se ve que la “idea” la tienes tú. Ahí no caben interpretaciones.

Tampoco caben interpretaciones cuando digo “Fíjate, ni soy feminista, ni soy mujer. Tampoco hombre. Quizás las dos cosas o ninguna. Depende del momento”. Y esto lo digo en el tercer comentario por tu empecinamiento de fantasearme como mujer. A pesar de todo, insistes en que yo me he definido como mujer… Me dices que a tí te he tratado como "hombre". Me he dirigido a tí suponiéndote que eras un hombre y tú no has mostrado ningún malestar por ello, más bien parece que te sientes a gusto. ¿Notas la diferencia...?

Reconocías lo de Ciudad Juárez, ¿por qué?, tal vez porque las muertes de mujeres allá, han salido en los medios y por eso no lo puedes negar. Pero al mismo tiempo que reconoces lo de Ciudad Juárez, te disculpas diciendo: “pero eso no ocurre en todas partes del mundo”. Eso mismo evidentemente no, pero peor sí que ocurre en algunas partes del mundo. Luego entras en contradicción cuando respondes sobre las estadísticas de Latinoamérica que: “No he dicho nada de estadísticas de eso ni dicho nada, eres una falsa y una lianta, esta claro”. Sí, puede que la “falsa” y "lianta" sea yo, pero quien se ha pasado casi todos los comentarios repitiendo que "las estadísticas de las feministas son falsas", no he sido yo. Sí, ya sé que además dices que se hagan públicas las de hombres, pero eso no justifica lo que has afirmado constantemente, en general, sobre el feminismo y las mujeres, la violencia contra ellas y en particular sobre mí.

Te hice notar que reclamabas la mediación de las instituciones o del Estado hablando de “partidas presupuestarias”, y lo negabas, decías que no era así, para luego volver a reclamar la mediación del Estado o las instituciones ante personas y familias acerca de las serias dificultades de la educación de niños y niñas a causa de no sé qué “coheficiente” intelectual. Reclamas el reconocimiento del Estado para que “se les dé el trato correcto” y sigues diciendo que “no es intervención, es derechos, respeto y atención a sus necesidades” y sigues para acabar diciendo lo que dices que no dices: “el Estado tiene la obligación de atender…” O sea, que todos esos preceptos, no valen para nada si no los reconocen o atienden una institución o un Estado… ¿Y no te preguntas por qué tiene que ser así y no de otra manera?. La privatización, el capitalismo neoliberal, al igual que el patriarcado, la educación o la familia, son también instituciones que participan de los procesos de dominación, de normalización y de control de poblaciones populares. Hace años salió un libro que se llamaba “Hinteligencia militar”, tus razonamientos son de la misma cualidad que los que allí se exponían. Por más que niegues que no reclamas la intervención del Estado, lo estás haciendo y lo reafirmas cada vez que pretendes justificarte.

Todas las personas "requerimos otras necesidades", no sólo unas determinadas, cada cual las suyas… Y aquí no se trata de que a unas “se les satisfacen sus necesidades” y a otras no. Esa es la misma confrontación que intentas establecer entre hombres y mujeres. A las personas “no superdotadas” tampoco “se les satisfacen sus necesidades”. Hasta una edad concreta la enseñanza es obligatoria, ¿recuerdas?, no es voluntaria… Lo que tú demandas es asistencialismo, lo mismo que algunas de esas feministas que reclaman leyes...

En ocasiones hasta hablas o sientes por mi. ¿No te parece eso una forma de anulación de la otra persona? No tienes ningún conocimiento personal para decir qué es lo que siento o para afirmar, como lo has hecho, “es experiencia, justo lo que tu no tienes, porque tu solo tienes Ideologia” o para decir que para mi “los hombres son presuntos culpables…”.

Cuando dices “adoctrinando con un discurso oficial pretendiendo hacer creer que esto es Marruecos o Afganistán”, ¿qué problema tienes com Marruecos o Afganistán? Ves mucha tele y lees demasiada prensa sensacionalista neoliberal que te hace creer que vives en el mejor de los mundos posibles. Y ahórrate respuestas como las de “si se está tan bien, por qué no me voy a vivir allí”, porque eso también es una contestación muy típica de ciertas ideologías, y se supone que lo tuyo es “experiencia”, no “ideología”. ¿La violación un contexto de sexualidad o de violencia? Uuuufffff! ¿Quién tiene dudas que una violación no es una expresión de la sexualidad…? ¿A quién quieres impresionar con tu torpe retórica?

El “estado natural” viene a ser esa demagogia a la que recurren casi siempre los farsantes, que pretenden justificar como “natural” sus comportamientos, y como “antinatural” los de las demás. ¿Por qué la reproducción es lo natural? ¡Quememos por antinaturales a quienes deciden no tener hijos o hijas…!, ¿no?.

Por lo que dices, das a entender que para tí la ideología es sólo la que esclaviza, pero que la que libera no es ideología… La teología de la liberación o los movimientos de liberación, tienen ideologías. Es algo tan sencillo como que hay ideologías que se oponen y se confrontan. Y lo que genera esas confrontaciones, casi siempre es el poder, por eso hay quienes proponen un contrapoder.

Tú vienes aquí a decirnos algo tan obvio como que las estadísticas mienten. El matiz que añades, es que las que mienten sólo son las que usan feministas y que las que demuestran lo contrario, se niegan y ocultan. Desde un primer momento expresé mi rechazo a las estadísticas como instrumento de dominación y de creación de opinión, y también de ideología, pues se instrumentalizan para crear leyes y protocolos que nos despersonalizan. Los esclavos y esclavas, algunos y algunas, luchaban por su libertad y contra quienes les esclavizaban, y eso que a ti te parece tan natural, es también ideología de liberación que se confronta con la de dominación.

No sabes nada. Ni tan siquiera sabes que no sabes…, y eso si que es tan tremendo como lamentable y patético. Sobre mi experiencia no sabes nada. Ni me conoces. Y eso que dices que para mi los “hombres son presuntos culpables”, es otra de tus fantasías, de cómo me ves desde tus prejuicios, pues no he hablado sobre los hombres, sino sobre lo que tú afirmas sobre los hombres. No cuestiono a los hombres, sí tus palabras, y en mi opinión, si cuando te escribo esto me sintiera hombre, sentiría vergüenza ajena de lo que dices o de cómo nos presentas.

En cuanto a lo de seguir por email o por teléfono, ni lo sueñes bonico, no comparto las oficiales “discriminaciones positivas”. Decía que no le iba a contar mi vida “al primer misógino que llora sus resentimientos en un portal web”. Conozco las leyendas de internet, esas morbosas historias de acosadores que te piden fotos o el teléfono “para seguir hablando”, y me parece que tú no ibas por ahí, pues lo que has hecho ha sido colgar una entrada en un portal público, y ahora quieres continuar en “lo privado”. Se supone que pretendías difundir esos “impresionantes” “31 memes (con fuentes)”. ¿Ante quién te vas a expresar mejor en privado? Si es ante mi, no necesitas hacerlo “mejor”, tampoco quiero que me vuelvas a explicar nada. Me ha quedado todo muy clarito y sólo te queda decirlo más alto con tu “vocecilla”.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
07 jun 2015
Todo lo que dices, simplemente por falta de rigor, porque eres una manipuladora y lianta, en realidad iría para la basura todo lo que dices, que poquita humildad, que ignorante eres y que perversa, como se engaña nuestra agente de operaciones araña.


-Estas manipulando y fantaseando otra vez bonita, yo no veo a las mujeres como manipuladoras, en todo caso te veo a ti, a tu persona como manipuladora, o sea que no manipules ni distorsiones. ¿Quieres que te diga que hay hombres que tambien manipulan?
Eres una manipuladora simpática. Cuando hablo contigo no hablo con mujeres ni hombres, hablo contigo, tú eres personalmente a quien me refiero, no a hombres ni a mujeres. Tengo relaciones con mujeres que no son manipuladoras. Eres tú la que manipulas, no las mujeres. No metas a todas para manipular, eres tú la que manipulas, no las demás.

-Lo siguiente que dices, vuelves a manipular, es por eso mismo por lo que no se avanza que ya te expliqué en los anteriores comentarios.

-Yo no dije que te presentaste como mujer, yo dije que te identificas como mujer. En el segundo comentario tuyo queda claro que eres una mujer.

-El siguiente punto ni lo comento simpatica, porque es el tema de siempre, no se puede hablar con una persona que todo lo enreda y lo manipula. Que por cierto, ya veo que al final me quieres meter tambien el ( 31 memes (con fuentes). Ya te dije que yo no he publicado eso. El hilo yo no lo he publicado, yo sólo empecé poniendo el comentario de los 72.000 hombres violados. Sigues enredando y manipulando.

-El siguiente punto ya está comentado bonita, eso es lo que hace no avanzar, sobre eso ya esta explicado en mi anteriores comentarios de lo que haces. Que es manipular para tener que desmentir tus manipulaciones. Todo lo enredas y distorsionas para que te vuelva a explicar las cosas, está explicado ya como haces.

-Lo siguiente que dices, sin comentarios, para ti no existen personas, existen hombres y mujeres. Tigres tigres, leones leones, todos quieren ser los campeones, algo así te traes simpatica. Para ti los hombres son uno, y las mujeres una. Las mujeres son tal y los hombres cual. Si te digo que manipulas, pretendes que es porque eres mujer. Quieres que parezca que es porque eres mujer, no porque manipulas y enredas y te dedicas a la confusión, sino porque eres mujer. A lo que habría que decirte, que tu buscas la segregación y el enfrentamiento entre sexos, estas obsesionada. Cuando mantengo relaciones sexuales y/o amo el cuerpo y la persona de una mujer, ahí si que es exclusivamente por ser mujer.

-El siguiente punto es todo un absurdo lo que dices, no tiene sentido y te inventas las cosas.

-El siguiente punto que dices lo mismo. Porque en primer lugar que no es tanto como mujer sino como femenina. Y si eres trans, tienes el discurso sexista del feminismo adoctrinado. Lo que dices de hombre que si a gusto y eso, eso son tus especulaciones, porque yo no le doy importancia a eso, es donde tu lo llevas todo. El problema no es si eres mujer u hombre, lo que yo rebato es tu discurso y tus manipulaciones en primer lugar, ese es el problema. Que no se puede avanzar si manipulas y falseas, porque hay que pararse a explicar que no, que yo no dije tal o cual, que no, que aquí estas manipulando, que no, que yo no he publicado el hilo, que no, que no es porque seas mujer sino porque manipulas… Lo que haces es enredar para en vez de debatir sobre lo que sea, hay primero que desenredar y aclarar tus manipulaciones y presunciones.
Tú lo que haces mucho es, cuando manipulas o enredas, y te digo manipuladora, vienes con el cuento de porque eres mujer, y sencillamente te lo digo porque manipulas, no porque seas mujer, sino porque manipulas, distorsionas y enredas.
Si es absurdo seguir este royo. Esta explicado en los comentarios y más en mis comentarios del 5 de Junio. Enredas enredas y enredas y vuelves a enredar, liar y manipular.

-El siguiente, que se te ve lo retorcida que eres bonita, dices que me disculpo? De que me tengo que disculpar? Como flipas simpatica. Yo dije eso porque tu dijiste eso como si eso pasara en todo el mundo, vuelve a leer lo que tu dijiste y por qué yo te dije eso. Como manipulas, es aburdo todo, vas de palo. Estas mezclando lo de mexico con las estadisticas y lo que pasa en el estado español, eres una falsa y estas intentando manipularlo todo. No me cabe la menor duda ya de que eres un o una agente de los servicios de represión y manipulación.

-Lo que dices en este punto, lo tuyo es ignorancia y maldad. Que lo dices porque es lo que tienes que decir, porque eres policia, eres esos de operaciones araña y todo eso. ¿Alguien se cree que es coherente todo lo que dices y como maniqueas y manipulas contextos y personas?

-No voy a seguir con esto, eres una falsa que solo sabe insultar y tu si que estas resentida, no se que te habran echo pero tienes un problema patologico que tendrás que superar. El ultimo punto ya te rematas tu sola. Estoy con una mujer que esta viendo estos comentarios tuyos y esta alucinando contigo.
Resentimientos no sinvergüenza y misogino tampoco. Y muy importante, no cumples ni el requisito de sincera ni el de bella. Eres una apariencia policial.

-Y muy importante, porque yo conozco a mujeres feministas. Muy importante decirte y me lo están diciendo, que gente como tu sobra en esta lucha, porque tu lucha no es liberadora, es de continuo enfrentamiento contra el hombre , tu lucha es contra los hombres, no por la liberación de la mujer. Y de inteligencia militar y eso que dices, que no eres mas que una perversa represora y manipuladora, la cosa es que vosotros los militares y policias, ni habeis podido ni podeis con mi inteligencia revolucionaria. Vuestra seudointeligencia militar no son más que montajes y manipulaciones para criminalizar, pero no os comeis nada.

-Y tu en concreto no tienes ninguna credibilidad. Tu comportamiento no es feminista, es represor. Eres un o una agente que se hace pasar por feminista pero que no se concreta tampoco, y desde ese papel te dedicas a manipular, insultar toda resentida, y tu si que eres una resentida.

Y una de las cosas que haceis es pretender dibujar a la sociedad del estado español como es en verdad la sociedad marroquí, eso es lo que han hecho el discurso oficial con premeditación y alevosía, entre otras cosas. Y ahí si que hay tema. Y eso lo han hecho oportunistamente aprovechando las muertes de mujeres producidas por asesinos cobardes. Y es lo que haces tú, sustituir la lucha de clases por sexismos entre hombres y mujeres. Utilizando a resentidas y personajes malintencionados y falsos como tú, simpatica.

No sé si seguiré y aclararte alguna cosa que dices por ahí, que a pesar de que sabes que eres una ignorante manipuladora te atreves a dejar tu enredo correspondiente. A ti no te interesa argumentar, a ti te interesa es ensuciar y manipular contextos y personas. Lo que has hecho y lo que haces es bajar el nivel y llevar el asunto a tu mediocridad y mezquindad.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
08 jun 2015
Los juegos florales del mes de Mayo, han dejado desierto el premio a la narrativa misógina por la mediocre calidad de los comentarios.

Hay quien considera el insulto como un argumento, pero eso no es siempre así.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
08 jun 2015
Eso es seguir con falsas etiquetas, que en realidad no son más que eufemismos. Los juegos florales son los que hacen algunas para etiquetar.

Claro que ha dejado desierto el premio a la misoginia, porque aquí no hay eso, son obsesiones seudofeministas. Nadie podría recibir tal premio, eso para otro lugar será. Por parte mía no son insultos. Decir manipuladora a una persona que manipula, o distorsionadora a una persona que distorsiona, y decirlo en su contexto, no es insultar. Humillar quizas sea lo que ha pretendido contra mí, cosa que es notable si se leen los comentarios desde el principio, y utilizando cuatro etiquetas falsas con la que acusar mientras distorsiona. Mientras que yo no le he puesto más que “persona bonita” “mujer inteligente” “mujer interesante” “de mucho valor” “que me gusta que sea así, luchadora…” y más. Eso a ella como mujer y como persona. Pero su actitud ha sido mucho de distorsionar, manipular, insultar e insultar sibilinamente, y ha faltado al respeto reiterándose en pretender estigmatizar por el hecho de ser varón, poniendo absurdas e incoherentes etiquetas. Por lo tanto yo no la juzgo a ella, yo la respeto. Yo critico su actitud y rebato sus argumentos. Ella es la que me ha prejuzgado y sojuzgado a mi persona por ser varón. Y con los comentarios se ha dedicado a distorsionarlos y todo lo que ya he comentado. Es decir, es esa firma la que manipulando textos ha ido a por la persona insultando desde el principio y etiquetando incoherentemente.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
08 jun 2015
M'ha estat impossible seguir el "diàleg", m'he perdut i se m'han tret les ganes de continuar llegint, però home, costa una mica creure el que dius quan comences la penúltima resposta amb una sèrie de desqualificacions ("...porque eres una manipuladora y lianta, en realidad iría para la basura todo lo que dices, que poquita humildad, que ignorante eres y que perversa..."), per dir després que és l'altra persona qui t'està insultant, que no saps el que li hauran fet però que té "un problema psicològic que l'haurà de superar".
Malcolm X deia: "si no estem previnguts davant els mitjans de comunicació, ens faran estimar a l'opressor i odiar a l'oprimit". Avui la red també és un mitjà.
El cap de propaganda nazi, Goebbels, deia que "una mentida repetida adequadament mil vegades, es converteix en una veritat", i això és el que fan els mitjans.
Nietzsche també va dir alguna cosa més sobre les mentides, "la més comuna és aquella amb la qu'un home s'enganya a si mateix. Enganyar als altres és un defecte relativament va".
No és gens coherent l'home que en aquesta societat diu que no és masclista, Això no ho diu cap personatge conegut, és només el que a mi em sembla. De fet, de dones masclistes, d'haver-les, les hi han.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
09 jun 2015
Tu eres una firma vacía sin ninguna credibilidad, sin contexto ni fundamento. Un observador ciego, que no sabe de que la vaina, pero que mete el hocico de lobo para decir simplismos con frases sin contexto. Eso dítelo tú, que si encima eres la misma que seguro que si, pero con distinta firma, esta claro que por ejemplo “No es nada coherente el hombre que en esta sociedad dice que no es machista” Claro, y decir eso es de un o una fascista que impone de esa manera que el hombre es o machista o incoherente. Tu eres la misma firma, manipuladora, injuriosa y demuestras una vez más tu fanatismo estatalista.
Te subrayo esas frases que te van muy bien, no pretendas seguir distorsionando, falsificando e injuriando.

Malcolm X decía: "si no estamos prevenidos ante los medios de comunicación, nos harán amar al opresor y odiar al oprimido ". Tu eres la opresora y la firma opresora, no te equivoques. Y estas oprimiendo y atacando al oprimido, encima pretendiendo hacer como has hecho todo el rato, que es acusar de lo que eres tú y de lo que haces tú. Esa frase lo decía para gente como tú, o sea, como hacéis los contrarrevolucionarios y los agentes de guiones contrarrevolucionarios.

Tu jefe, Goebbels, os enseña y decía que "una mentira repetida adecuadamente mil veces, se convierte en una verdad" Tus comentarios han seguido entre otras cosas esas directrices. Y ahí si que hay tema, porque respecto ha eso hay mucho tema de cómo haceis en los medios, porque utilizais mucho de los nazis.


Esta ya es la que mejor te tienes que decir y repetir "la más común es aquella con la que un hombre se engaña a sí mismo. Engañar a los demás es un defecto relativamente vano". En este caso para nada, lo que a ti te importa es engañar a los demás, tu te engañas ya en tu papel simulado. Tu eres lo que dice el Goebbels y es la doctrina que vienes aplicando aquí.
Mejor que dejes de manipular, distorsionar, falsificar, injuriar, mentir, insultar y venir con cuentos y farolillos.
Re: ¿Un mundo hecho "por y para" "los hombres"? continuación de comentarios.
10 jun 2015
Ho dius de debò?
Ostres! ho sento, només pretenia fer un comentari.
Sindicat Terrassa