|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal |
|
Ejercicios plusvalistas.
|
|
|
per Koxme Roteta |
12 mar 2015
|
|
Subtítulo: Desarrollos marxianos contra creencias marxISTAS. Valor y valores del campo significante del vocablo valor. |
|
VALOR OBRERO
Valor obrero en sentido moral:
– ahora, aquí (*) - cuando existe debate obrero sincero, materialista (**), creativo, radical, es decir cuando no se cae en descalificaciones violentas e indecentes, antagonistas de una ética comunista. Lo que pasó por ejemplo hace dos o tres años en un blog entonces bastante conocido en EH (evito nombrarlo para librarme de nuevos disgustos), luego cerrado justamente por asuntos de valor moral y antagonismo ético, además de teórico e ideológico. Desde luego, en estos niveles, cada forma de censura expresa elecciones precisas del censor. Y una dialéctica entre moral y ética, podríamos decir, para armarla un poco más.
Valor obrero en sentido sobre todo ético:
cuando el debate conlleva o busca una coherencia critica y consciente de valores, con una voluntad constructiva colectiva de desarrollo teórico y práctica radical, comunista (que precisamente en este caso valdría como sinónimo marxiano de obrero). Es decir: crítica en las raíces de la contradictoria realidad humana/social, ahora casi mundialmente bajo dominio de los valores éticos del Capital.
Además el contenido ético (cuerpo de valores) del trabajo (teórico, debate, praxis) obrero es lo que mejor funciona de cara a las luchas ideológicas y morales. Esto que también estamos haciendo aquí, de manera colateral. Contra anclajes y creencias ideológicas no-comunistas, no-libertarias, por no decir “anti” en vez de “no”, dejadme esta gota de sectarismo.
Valor obrero en sentido ideológico, mismamente:
el valor discursivo o intelectual de debates, luchas, procesos políticos, etc. que – por su coherencia y potencia teórica obrera – consigue constituir plusvalías de ideas para mejores referencias y convergencias ideológicas más generales (acumulación social, le llamamos a veces).
Entonces más allá de la pura conciencia de clase, pero en conexión con el desarrollo praxístico (luchas y teorías) del campo (o clase) obrero.
Debilitando así la infraestructura o campo ideológico del sistema y por lo tanto sus mecanismos de reproducción cultural, familiar, emocional, etc.
Claro: se entiende la ideología como un subproducto respecto a un pensamiento desarrollado, con alcance y validez teórica. Porque la teoría ex ajena de creencias, mitos, ortodoxias, dogmatismos, mecanicismos, etc. que al contrario alimentan las ideologías.
Pero, lo conocemos también mucho en EH, también el arma social de la ideología puede contribuir a veces a la política obrera (Lenin)! Pero el camarada de Tréviris aclaró con maestría, los aspectos negativos, conservadores y de contaminación de las ideologías. Como de todas las (demás) religiones!
Entonces: teoría contra ideología:
siempre es necesario un trabajo teórico que nos permita desinfectar anteriores o subyacentes ideologías sistémicas, sean ellas místicas, liberistas (neocon), fascistas, marxistas (el pobre de Marx transformado en profeta, mito y creencia!), meritocrático-tradicionalistas, sociolistas burguesas, aristocráticas, populistas, etc.:
todas ellas esencialmente anti-obreras, es decir:
conservadoras de (algunos) valores de fondo específicos del modo ahora dominante, capitalista. Empezando por lo de la propiedad privatizadora que mencionabas, hasta llegar al otro esencial del valor (aspectos positivos) del trabajo asalariado/explotado, elemento cumbre capitalista, desarrollado desde sus raíces judeocristianas a la alienante perfección actual. Un trabajismo que la mayoría de los “m-ismos” re-consagran (por ejemplo bajo etiquetas stalin-socialistas) en vez de demolerlo y superarlo de raíz.
Gora auzolan!
* * *
Valor obrero en sentido teórico:
con relación a conocimientos y análisis lo más profundos y coherentes posible (científicos solemos decir) de la(s) formación(es) social (es) en las que se puede acotar una realidad obrera. A partir naturalmente de la famosa contradicción fundamental del sistema con la que empiezas, Maju, hablando de la apropiación capitalista de los bienes comunes.
Entonces aquí sí que nos vamos a poner las botas...
Comenzando con señalar las contradicciones, o limitaciones (ideológicas, éticas y teóricas) del ya citado mayor crítico, analista, politólogo, científico si se quiere también, y filósofo (si se me permite…), etc. del actual modo de desarrollo (y naturalmente de producción, que está incluida :-) que, como todos sabemos, nació en Tréveris, reino de Prusia, el 5 de mayo de 1818.
Es decir:
Es justamente aquel bastante conocido personaje que, al mismo tiempo que logró una impresionante empresa teórica de base hoy todavía sin superar, muy potente, indispensable y efectiva (posiblemente), nos dejó sin embargo, con su puerco trabajismo ideológico de típica constitución alemana, o luterana, o protestante, uno de los peores virus anti-comunistas. Que ni el pobre genero suyo Paul Lafargue consiguió desmontar, en esa secta de seguidores y creyentes del primero, los que solemos tildar de “marxistas”.
Que desastre!
Precisamente a pesar de unas bases tan vigorosas, como la estupenda definición de la contradicción fundamental del sistema capitalista aclaradora de las clases, he aquí aparecer toda esa cohorte de m-istas que en vez de seguir las trazas teóricas vertebrales abiertas por el gran camarada, llamemoslas marxianas, se ocuparon desde entonces casi solo de relamerlas como fueran chupetes de vitaminas. U ostias benditas. De forma más o menos inconsciente, primitiva, ideológica o perezosa; o hasta académica, intelectual burguesa o todavía más conservadora.
Venga entonces recoger mecánicamente el virus laborista, trabajista, productivista, disciplinador y a su vez superalienante, además de judeocristiano, del gran sabio, junto a algunas de sus prescripciones históricamente coyunturales (siglo XIX) sobre la “lucha de clases de los arbeiter”. Fundada en lo político y precisamente por ese virus, esencialmente en un solo sector del antagonismo al capital, el de los esclavos asalariados, oficialmente plusvalistas. De paso: en pleno puto patriarcado del '800, claro!
Contradicción ética y teórica agravada por el empleo a menudo confusionista (El Manifiesto) del termino y concepto de “proletariado” (es una lógica consecuencia de la indigestión del potaje trabajista hegeluterano), además del despreciable y MALlamado precisamente por él “lumpen-proletariado”.
Por eso Maju, puede que en muchas ocasiones lo de “clase desposeída” sea un término adecuado, de acuerdo, pero me parece que en esta batalla obrera siglo XXI, empezando precisamente con las luchas en/del lenguaje, me parecería más apropiado recuperar con fuerza lo de
OBRERO, en referencia al sujeto genérico del campo o clase antagonista al Capital.
Por lo menos en las lenguas donde existe con esa potencialidad, distinguido de TRABAJADOR, más específico para uno solo de los sectores obreros.
A pesar del mucho confusionismo existente, ya surgido enseguida a partir de la definición marxiana de clase. Además de la dificultad de inventarlo/recuperarlo ahí donde está casi del todo marginado por lenguajes e ideologías burguesas, y hasta marxistas (Euskaraz: Behargina? Ekilea?) Desde luego también entre anglosajones domina de forma absoluta WORKERS (langileak, trabajadores), y no es ninguna casualidad. Lo que demuestra la importancia diría casi estratégica de esta batalla semántica. Necesidad de la aplicación una metafórica dictadura obrera, o seguimos en la confusión trabajista de burgueses o de siniestros izquierdos.
Es decir: valorizar el término de OBRERO justamente en sentido anti-trabajista. Saber imponer políticamente su valor. De manera contundente como se pretende aquí, como declarada arma teórica, ideológica y política para los reales operadores de comunismo, y no para folclore hozmartillista de esas sectas políticas que sólo lo proclaman, ese “comunismo”.
Justamente como reapropiación, depuración, herramienta ofensiva lingüística en cuanto nombre propio del absoluto antagonista al Capital. Contra reaccionarios, conservadores, sociolistos, de religión más o menos marxolista y todos los que lo han manipulado, instrumentalizado, alienado, degradado; junto también al otro término y herramienta teóricas básica: la “clase”.
Ya, a ver también que significa hoy “clase”, en el “movimiento real que destruye el estado de cosas presente”, una de las definiciones de Marx del comunismo.
Estado de cosas: de valores, lenguajes, procesos, poderes, contradicciones, conceptos, ideologías...
* * *
Entonces, concluyendo:
OBREROS entendidos antes que nada como obradores (potenciales) de comunismo,
contra el trabajo asalariado, la explotación plusvalorista de cualquier clase (en la maquinaria productiva de Foxcon o de internet, p.ej.), la apropiación privatizadora, acumulación y herencia individual-familiar de bienes comunes; y contra formas y procesos de PODER individual o de casta, clase, etc.
OBREROS, entonces, como campo, conjunto o si se quiere clase,
que conlleva también los no-trabajadores, reproductor(a)s, migrantes, precarios, en formación, pensionistas y todos los que corresponden a su definición fundamental marxiana. Por supuesto conjuntamente a los asalariados trabajadores desposeídos más o menos clásicos, muchos marcados todavía como ovejitas de sindicatos y sectas lavoristas: precisamente por esto sistémicas.
Trabajadores capitalizados inclusive, jefecillos o ruedas desposeídas del potencial (colectivo, claro) de los bienes comunes existente, a parte las migajitas individualizadoras del pisito, cochecito, viajecito en sus estatus funcionales y otorgados por el Capital, y justamente por esto todavía más alienados, reificados y leificados.
Luego dos cositas más, para esas viejas lecturas sobre las que le preguntabas a otro comentarista:
(**)
material/materialista:
hoy se están produciendo – plusvalía mercantiles inclusive por supuesto - muchos más valores materiales que los señalados por la antigua (siglos XIX y XX) “esfera de la producción y relación salarial” de la que hablan!!!
Para entendernos:
ya no sirven los “marxolistos” que predican sin trabajarlo (desarrollo teórico, no cantinelas), por ejemplo lo de las “caídas tendenciales de la(s) tasa(s) de ganancia”, por no querer entrar seriamente en los nuevos terrenos materiales (si quieres en el sentido cuántico de materia) de existencia, realidad y producción de valor! Terrenos colectivos e individuales.
Ya te lo he recordado hace tiempo, aquí mismo:
saber entender las nuevas formas de valor que producimos, por ejemplo cada uno como “prosumer” diario, individualizado a lo máximo, en Google o en lo que sea; con ese termino feo, discutible, pero que quiere señalar nuevas relaciones y condiciones de producción en esta etapa capitalista: PRO.ducir (valor, por lo menos potencial) mientras se con.SUME en Apple, Face.eso o Innobasques varios!
Segundo:
lo de “proletariado” se podría todavía reutilizar, a lo mejor;
existiendo también “desposeídos” de fondo que no son obreros, es decir de la clase o campo obrero (siempre en sentido cuántico de campo, naturalmente); según la contradicción marxiana: muchos campesinos, artesanos, artistas, autónomos, etc. que han rechazado la “tercera” condición de clase, la alienación del trabajo asalariado.
Además, lo de PROLE.tario es un término que dejaría todavía más picante la batalla del lenguaje, con relación por ejemplo al repugnante fenómeno del patriarcado (propiedad delimitada de la prole), otra base fundamental y embrutecedora del desarrollo neolítico-capitalista; y de los demás modos (de producción) intermedios, tan brutales o más, con sus respectivos macho-payaso-dominadores.
De otra forma tendríamos que inventarnos otros términos y aplicaciones, para nuestro específico uso del S.O./lenguaje.
Visto que, como se observa, hay por una parte fenómenos de capitalización obrera de tipo productivo (con todas las correspondientes contradicciones internas al campo obrero; véase el caso de mucho cooperativismo...), y otros fenómenos capitalizadores, de reificación inducida y todavía más individualizada, con todas las ilusiones (“clases” medias, etc.) de posesión de casita, vehículo personal, vestimentas-moda y el montaje general acerca del valor del “tener”, típica contaminación propietaria sistémica, capitalista (modas, consumos, estatus, sistemas mercantiles energéticos y de transporte, etc.).
Es decir:
mientras que el sistema del 1% propietario se desarrolla en todo su embrutecedor esplendor de valores como ahora, tenemos que tener el valor de salir de las religiones marxistas, para reapropiarnos – sin caer en la excitaciones anti-paternas del gran viejo con respecto a Hegel, por ejemplo…- de sus esenciales herramientas técnicas, teóricas, que nos ha propuesto para su desarrollo. No para chupárnoslas. Para lograr nuevas, mejores o renovadas claves de superación de la prehistoria humana actual sobre esas geniales bases marxianas, depuradas de ideologías y degradaciones ortodoxas. Antes de que la humanidad (virgencita Naomi ayúdame…) se autodestruya.
Mira tu que horrible final.
* * * *
(*)
Este artículo es un comentario también enviado a Borrokagaraia da.
https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/03/04/cyber-punk/ |
Mira també:
https://borrokagaraia.wordpress.com/2015/03/04/cyber-punk/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per KR |
12 mar 2015
|
Falta una nota.
Cuando escribo al comienzo "Lo que pasó por ejemplo hace dos o tres años en un blog entonces bastante conocido en EH (evito nombrarlo para librarme de nuevos disgustos" me refiero por desgracia a Indymedia EH, cerrado hace tres años por neo-estalinistas, eliminando de la red casi todos sus materiales. Esto después de haber previamente intentado el bloqueo de debates teóricos o políticos como el que se propone aquí, utilizando epítetos degradantes (como “son de la CIA, del Mossad, del PNV, etc.; o “es un pequeño burgués, un negriano - en referencia a la “Italian Teory” -, etc.”).
Por suerte, tenemos Indymedia, donde no hay censuras (subtiles o brutales). |
|
Posmodernismo pequeño burgués donde todo es signo
|
|
per Byte |
13 mar 2015
|
Lo que usted suelta no es más que posmodernismo vulgar, mezclado con el más vrgonzoso positivismo de izquierdas, rabiosamente pequeño burgués y groseramente anti obrero.
Aquí la otra versión, la de las victimas del troll que consiguió cargarse Indymedia EH en represalia por no admitir los indykides el reformismo de la pandilla de posmarxista italiana (Vercellone, Negri, Fumagalli, Marazzi) y el decreto de silencio del partido político de este señorón fascista:
<a href="http://www.irteen.net/re-explorar-el-capital-si-puedes-con-la-represion-;>¿RE-explorar El Capital? Si puedes con la represión reformista SI. (Notas sobre una entrevista a Alex callinicos)</a> |
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per Felicitats |
13 mar 2015
|
Em fa molta il·lusió trobar confessions com aquestes sobre els danys causat per Marx, o millor dit i més exactament pels seus fidels marxistes, que no per casualitat van ser justament els camarades de Bakunin dels primers a qualificar d'aquesta manera: marxistes, fanàtics religiosos de sant Marx.
Un altre assumpte: el primer paràgraf de l'escrit és diferent del publicat en Borroka, i la qüestió no sembla ser irrellevant. Què passa amb això? |
|
En efecto
|
|
per Koxme |
14 mar 2015
|
En efecto “Felicitats”.
Esto es lo que ha sido borrado por “borroka-garaia-da” (y no es lo único); es decir, he aquí lo censurado después de la frase inicial publicada: “– ahora, aquí - cuando existe debate obrero sincero, materialista, creativo, radical, es decir cuando no se cae en descalificaciones violentas e indecentes, antagonistas de una ética comunista”, borrado que corresponde al párrafo sucesivo:
“Lo que pasó por ejemplo hace dos o tres años en un blog entonces bastante conocido en EH (evito nombrarlo para librarme de nuevos disgustos), luego cerrado justamente por asuntos de valor moral y antagonismo ético, además de teórico e ideológico. Desde luego, en estos niveles, cada forma de censura expresa elecciones precisas del censor. Y una dialéctica entre moral y ética, podríamos decir, para armarla un poco más”.
Tienes que entender que en Euskal Herria, por lo menos por lo que conozco en el Sur, ya no existen medios libres o tan abiertos como Indymedia. Y esto es bastante más que un disgusto!!!
Desde luego la reacción de los comentarios del tal bite, aquí arriba y también en “borrokagaraia”, desencajados y sembrados de epítetos (esto era justamente lo mínimo que pasaba en Indy EH, tildando inclusive de “trollismo” al clásico anonimato de Indymedia, ya ves) puede aclarar mucho la situación.
No entiendo demasiado bien la razón, o la relación entre “borrokagaraia” y los indecentes que han borrado Indy EH de la red, pero esta es lo que pasa. Saca tu mismo las conclusiones.
También sobre el nivel de … que existe.
Sin embargo, y esto es lo que tiene realmente mucha importancia, precisamente sobre los vicios de fondo, hablando en términos políticos y teóricos (dejemos los demás), contra los que hay todavía que luchar! No hace falta mucho para sacar conclusiones pesimistas, que hasta se pueden extender, o que pueden explicar, los límites de “algunas” luchas reales actuales, sociales quiero decir. Con tanto marxolisto, izquierdo y comun-eso que bloquean una investigación del podrido sistema, realmente crítica y radical.
Por ejemplo, la absurda y ridícula animadversión y desprecio hacia camaradas y estudiosos italianos de un impresionante nivel teórico y crítico como Vercellone, Negri, Fumagalli, Marazzi, etc. del mismo comentario, es muy reveladora del fondo de la cuestión. Por lo menos explica bastante bien lo que estás pasando y pasó con IndyEH, donde algunos intentamos señalar sus trabajos.
A pesar de representar una punta de lanza decisiva – con la que, evidentemente, no hay que coincidir necesariamente, y hacia la que yo también tengo fuertes críticas, hablando de la llamada “Teoría italiana” post-obrerista – esta grosería me parece infantil, reaccionaria y desde luego reveladora de las mencionadas posturas de sabotaje y brutalidad.
Alguien hablaba precisamente de neo-estalinismo.
Sobre todo si los comparamos, estos compañeros italianos “excomulgados...” con los viejos residuos marxistas del estilo del pobre Kurtz (citado en un comentario del artículo de “borrokagaraia”, el enlace está arriba), que de muy poco nos sirven para entender algo, y sobre todo avanzar, en la lucha realmente anti-sistema capitalista, en esta etapa histórica tan compleja.
En fin, lo de estas viejas ideologías, al margen de su espantoso ridículo, es también lo que nos está haciendo perder un tiempo precioso, por lo menos por sus lamentables y hasta graves boicoteos. Como aquí: cortar el debate y evitar los temas de fondo que se plantean, tan necesarios y urgentes de resolver sobre todo para obreros, proletarios y pueblos de todo el planeta que padecemos la muy dura ofensiva global actual.
Es la triste realidad de mucha viejas ideologías religiosas marxistas. Anti-marxianas, por supuesto. |
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per Byte |
14 mar 2015
|
Hola Roteta, va tan sinvergüenza como siempre, intentando hacernos confiar en la mentira y desconfiar de la verdad, felicitaciones, es usted un maestro de la manipulación. Y dado su trollismo multinick, que tanto le sirvió parea acelerar el cierre de Indymedia EH dudo de que Felicitats no sea usted mismo. Digo aceleró, porque usted solo, incluso siendo tan fascista, cuando se puso frenético por no obedecer los comunistas a su partido, no podía cerrar Indymedia EH. Indymedia EH se cerró porque después de diez años el técnico se marchó, al técnico que conseguimos que le sucediera usted comenzó a llamarle infiltrado como un loco, en una maniobra de acoso y troleo de manual, por que se negó a obedecerle a usted, por lo que se marchó, y quede unicamente yo como tecnico, vamos que usted nos dejó sin tecnicos. Luego, cuando el disco duro se rompió en el servidor, ya no había tecnicos, ni fuerzas ni ganas ni capcidad de hacer la migración. Entonces se puso a decir que lo habíamos cerrado unos comunistas estalinistas, vaya victoria... la victoria de su vida. Llamarle troll es decir lo menos, y me abstengo de decir lo que se merece. En cuanto al modelo Indymedia tiene un problema, los tecnicos hacen un trabajo de nivel profesional gratis, esto se puede mantener años, pero llega el momento en que ya no es sostenible. El otro problema es el de los trolls, (por decir lo menos), que cuanto tienen tiempo y dinero y fé anticomunista o simplemente antiobrera, como en su caso, pues o se les corta de raiz o pueden tirar el medio, como ocurrió en su caso, cuando encima se le dió ventajas metiendole dentro. Ya desde dentro aceleró al menos un año el cierre, pero tirar, lo que se dice tirar no. Ha sido un final glorioso, no lo asimilaron, y encima sirvió para desenmascarar a un farsante de su magnitud. Gora Indy EH!!
Hala, al troleo reformista don Koxme, que es lo suyo. |
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per El hombre del tiempo. |
14 mar 2015
|
|
Mañana sol y buen tiempo. |
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per Koxme |
14 mar 2015
|
El hombre del tiempo, seguro que es un troll ;-), pero tiene muchísima razón.
:-)
El otro de más arriba, del que pienso conocer por lo menos cuatro o cinco "niks", viejos o nuevos, y a pesar de toda la mala baba que saca también con eso del troleo, no tiene razón.
Pero con la "calidad" de sus comentarios se revela por lo que vale su "marxismo" minusvalista, y las justificaciones del gravísimo cierre de un medio como Indymedia en Euskal Herria.
Mientras Se abría otro...
(mejor no siga)
:-(
:-(
:-(
Espero al contrario argumentos para mis propuestas de debate teórico.... |
|
Vigencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y su negación reformista
|
|
per Byte |
15 mar 2015
|
Insinuaciones, medias mentiras, rabia y odio reformista de academico letrilla que se ha enfadado porque los obreros no seguimos sus aburridas lecciones de metáfisica "marxiana", simple soberbia de intelectual burgués, ¿es eso lo que le llevó a acelerar el cierre de indymedia EH? En parte si, pero en otra parte no.
La otra parte concierne a su negación puramente retórica, - pero determinada por las necesidades de autolegitimación de la capa de técnicos intelectuales del capital -, de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y de la teoría del valor-trabajo.
Hay una regularidad política en las últimas tres décadas; todo aquel que niega con argumentaciones subjetivistas, como usted, que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia está operando en lo real entra o está ya en el reformismo, - por ejemplo la defensa de la participación institucional a cualquier precio -, pero no solo cae en el reformismo porque está negando lo real, sino también porque el cumplimiento de esta ley interna del desarrollo del capital demuestra que la fecha de caducidad del capitalismo, que no es un sistema sempiterno, que está históricamente determinado y tiene caducidad histórica.
Su negación contrafactica de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, argumentando "a lo troll" hasta llegar a acelerar el cierre de indymedia, entre otras devastaciones, durante años, no tiene otra explicación que la necesidad de la intelectualidad técnica, que parió posmarxiswmo italiano, de ocultar la gravedad de sus errores históricos y la inutilidad táctica y estratégica de sus prácticas enb lo que concierne a la autoliberación del proletariado, que por supuesto, según ustedes y su negación también de la ley del Valor-Trabajo, tampoco estaría explotado. La necesidad, finalmente, de ocultar el carácter rabiosamente reformista de tres décadas de nada, ni mañana sol ni mañana lluvia, ni tormenta ni calma, insustancialidad y vació, fraude, falsedad.
Si la tendencia decreciente de la tasa de ganancia no actua, aunque todo indique que funge y a lo bestia, tendrá que explicarnos porque aumenta continuamente en las últimas cuatro décadas la intensidad de capital necesaria en las inversiones para crear empleos industriales, lo que finalmente impone el desempleo estructural creciente, pues la función del capital es explotar, sino explota es porque no puede, y no puede porque él mismo es su propia traba de desarrollo. Anticomunistas y antimarxistas (ojo, también antianarquistas pues no hay que olvidar las campañas antianarquistas de este señorón troll) como usted parece que sufren con este análisis, ¿por la denuncia del paro obrero y la explotación obrera que contiene y la secundarización del papel de la intelectualidad técnica al servicio del capital? y se ponen furiosos, pues hala, a sufrir, porque la tendencia decreciente de la tasa de ganancia prosigue desarrollándose.
A Felicitats, decirle que una cosa es una religión, otra es una teoría científica, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia es una observación material, si alguien quiere demostrar que no funge tiene que argumentarlo y demostrarlo; se pueden tener muchos argumentos y no tener razón, pero este no es el caso de Roteta, Roteta en su sabotaje de los debates sobre la vigencia o no de la Teoría del Valor y de la Ley de la tendendencia Decreciente de la tasa de Ganancia empleo no menos de 40 nicks, ¿acaso no quería debatir enb igualdad de condiciones?¿Por qué ahora si y entonces no? Mi opinión es que esa actitud tendencialmente totalitaria responde a un interés de clase, pequeño burguesa, de una fracción de intelectuales técnicos, que no les molan las teoría de Marx, y quieren que se dejen de debatir y desarrollar, tergiversando frenéticamente para ello.
Hala, a seguir intoxicando señor Roteta, y mintiendo, como en la insinuación fascista de que se abrió una Indymedia nueva cuando se rompió el disco en los EEUU. Los nódulos de indymedia no son webs, son servidores, y necesitan administradores de sistemas, sin administardores de sistema no hay nódulos de indymedia, y si aparece un Koxme Roteta diciendo que son infiltrados del mossad, normalmente se piran. Así que asumalo, al dejarnos sin tecnico por no someternos a su reformismo, contribuyó a acelerar el cierre de Indy EH,y punto. Esa es su medalla. |
|
negación? reformista?
|
|
per Koxme |
16 mar 2015
|
Insisten, o insiste...
Pues, a pesar de tratarse de forma bastante visible de disculpas y acusaciones rebuscadas, frente a una responsabilidad tan grave come el cierre de IndyEH, además de la invisibilización en la red de los textos teóricos, políticos, traducciones de artículos y ensayos marxianos, etc. allí publicados, con los respectivos y combativos comentarios, esta insistencia requiere a mi juicio de subir algo más el nivel del “debate” en esta cuestión más que desoladora (sic).
Por ejemplo recordando como, y en una fase cercana a la susodicha y presunta “ruptura del disco duro” y otros argumentos más o menos “técnicos”, los dos héroes de la sacrosanta ortodoxia ochocientesca habían intentado recurrir a uno de los más respetados fundadores de la web, con mensajes asequibles (solo entonces, naturalmente) en la mailing.lists.indymedia.euskalherria, y esto para intentar encontrar alguna forma de apoyo a su campaña de degradación pretendidamente “anti-trolera” contra los enemigos ideológicos (como dicen todavía:
anti-marxistas, anti-comunistas, fachas, del Mossad, pequeñoburgueses del PNV, mandados por un Partido Misterioso (1), negrianos, italo-reformistas, etc, etc, etc.).
Sin embargo la respuesta del veterano y respetado experto, y compañero, fue muy clara: no veo fundamento para las razones que planteáis (troles, insultos y todas las historietas que repite todavía el bite aquí una y otra vez).
Espero por lo tanto que no haya más necesidad de subir otros escalones de esta historia extremadamente lamentable.
Como, SOBRE TODO, hay que esperar que otra oleada de luchas populares como pasó con la “batalla de Seattle”, diera lugar a otras iniciativas como Indymedia. Iniciativas libres, colectivas, que nos permitieran tener en la red también en Euskal Herria páginas abiertas del mismo nivel, por lo menos!
* * *
Segunda cuestión.
Por fin se intenta volver, por lo menos, a uno de los asuntos tratados en el artículo de esta publicación, aunque sea de forma colateral entre otros: la ley marxiana de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Contesto.
Crítica N.1 a “negación”.
Es falso, manipulador y degradante para un posible debate sensato el afirmar que se haya planteado aquí una “negación” de la ley.
En efecto, la frase crítica más contundente (entre todas) del artículo y comentarios es la siguiente:
“ya no sirven los “marxolistos” que predican sin trabajarlo (desarrollo teórico, no cantinelas), por ejemplo lo de las “caídas tendenciales de la(s) tasa(s) de ganancia”, por no querer entrar seriamente en los nuevos terrenos materiales (si quieres en el sentido cuántico de materia) de existencia, realidad y producción de valor”.
Crítica N.2 a “reformismo”.
Es falso y además ridículo afirmar que sea “reformista” esta crítica (además de no ser para nada una negación de la “ley”) que dirigimos al uso mecanicista e ideológico que de esta hacen los ortodoxos. De paso, este “marxista” repite siempre lo mismo (además de otros epítetos floreados...): reformista, intelectual burgués, aburridas lecciones de metafísica marxiana, etc. por el solo hecho de criticar su empleo mecánico, sin razonamientos y aplicaciones, de la famosa ley enunciada por Marx.
Crítica N.3: trabajo marxiano contra ideologías marxistas y marxófilas.
El asunto es este: entre todas las propuestas teóricas, críticas y argumentos de esta publicación, sea del artículo que de los comentarios, inclusive los aparecidos en “borrokagaraiada”, el elemento ortodoxo este elige precisamente este único tema, esta “ley” peculiar, como fuera altar sacrosanto, donde o se comulga o se es excomulgado, derivado precisamente de sus características peculiares: puede aparecer como propuesta marxiana de trabajo, pero que necesita de un profundo desarrollo o verífica en cada etapa del desarrollo del sistema y de la lucha de clases o, al contrario, puede ser elevada al absoluto idealista, premonitor de una inevitable (y desmovilizadora!) caída del capitalismo.
Más en concreto.
Cuando afirma, como hace, que “esta ley interna del desarrollo del capital demuestra que la fecha de caducidad del capitalismo, que no es un sistema sempiterno, que está históricamente determinado y tiene caducidad histórica” solo revela, además de nada de materialismo, ausencia total de dialéctica del desarrollo sistémico, de la lucha de clases, en definitiva de las demás “leyes” marxianas fundamentales. Con términos religiosos típicos (sempiterno, determinación, caducidad histórica...).
Es justamente también por esta desenfrenada ortodoxia que se habla de teóricos de la derrota, para los que se agarran a las elementales (y abiertas) indicaciones de trabajo de Marx, para volverlas en cerrados botes salvavidas de su incapacidad de avanzar en la crítica fundamental del sistema, y entonces en la lucha de clases. Y no es ninguna casualidad, visto que muy a menudo las referencias teóricas de estas posturas son, estos sí, verdaderos reformistas del estilo de Mandel, cuyos trabajos presentan a menudo hasta confusiones entre planos categoriales y empíricos, dando luego lugar a relaciones de recíproca instrumentalización entre niveles sistemático-conceptuales y niveles empíricos.
Crítica N.4: idealismo contra materialismo. Ideologías contra teorías.
Pero en fin, lo más grave de todo esto, es la renuncia al desarrollo del trabajo crítico de Marx, empezando justamente por los más antiguos debates sobre la cuestión; hablando por ejemplo
del economista Wladyslaw von Bortkiewics que afirmaba hace más de 100 años que el error de la demostración proporcionada por Marx de la ley había consistido en ignorar la relación matemática entre productividad del trabajo y tasa de ganancia.
Lo que desde luego fue recogido hasta en época más reciente por el economista keynesiano de izquierda, entonces este también reformistas, o no? O por el mismo Sweezy...
Y que sin embargo, por lo menos, animaron hasta a los IV mendelianos a tomar en cuentas para intentar avanzar en la cuestión, de variables como el aumento del grado de explotación del trabajo asalariado, la compresión de los salarios por debajo de su valor, rebajas de precios relativos de elementos del capital constante. Además de la cuestión demográfica, con la objetiva presión de un enorme ejército obrero de reserva mundial, luego con las consiguientes deslocalizaciones y, más en general, el aumento de competitividad de producciones en países a muy bajos salarios, con todo lo que conocemos.
Por no hablar del comercio exterior y, los que menos les gusta analizar, el aumento de capital productivo de interés, la inversión especuladora en acciones y obligaciones, hoy factores de gran importancia.
Por supuesto, sin entrar a tocar otros críticos interesantes de la ley, que estos sí han intentado un desarrollo útil con relación a la época actual. Por ejemplo Caffentzis, que escudriña la ley marxiana bajo la lupa de la dinámica de composición orgánica del capital, que se reduce en los sectores menos tocados por la innovación tecnológica o en las áreas de más reciente industrialización. En contraposición, digamos, con el poderoso desarrollo de las ciencias y del “general intellect” como sugerido por el mismo Marx en los Grundrisse.
Pero claro, parece cada vez más difícil encontrar en Iberialand o EH “marxistas” o marxófilos” dispuestos a reconstituir los nexos entre todos estos fenómenos que están entrando cada vez más en las nuestras mismas vidas, en esta general tendencia al biocapitalismo... sobre todo cuando quieren renunciar de antemanos a sugerencias o propuestas como algunas de, justamente, los Grundrisse, sin por otro lado caer en celebraciones del fin del trabajo asalariado (Rifkin), de crecientes procesos patológicos de individualización (Beck) e “lógicamente”, del eclipses de la lucha de clases gracias a la maduración de la “sociedad de la información” (Castells)...
Por supuesto (a pesar de que hasta esta se nos acusaba de refutarla, en IndyEH) y como explica bastante bien Grossmann, la ley del valor o de la plusvalía domina el proceso económico del mecanismo capitalista, y por lo tanto su dinámica y sus tendencias de desarrollo no se pueden comprender que sobre la base de esta ley. Pero, por supuesto – no quiero reabrir el capítulo – hay que entender precisamente que significa esta ley del VALOR hoy, y como se plantea, en esta etapa del sistema! Empezando por conocer las propuestas de Vercellone, con su ensayo traducido desde el gabacho para indyEH y ahora desparecido de la red en castellano!
Ya, pero lo que pasa, es que sin estar de acuerdo con todo lo que nos plantea, hay que darse por lo menos cuenta que uno de los problemas centrales es precisamente la medida de (las variaciones de las magnitud de) la plusvalía en el curso de la acumulación del capital. Por lo tanto, mira como les va a gustar esto a ciertos marx-istas... visto que si es verdad lo de “mide todo lo que es mensurable y haz mensurable lo que no lo es” (Galileo), habrá que empezar a acercarse a un conocimiento matemático-cuántico de la materia, o no?
Pero claro, si seguimos esta pista, sin debates como les gusta a algunos, nos terminarán llamando “modernistas” “reformistas” “pequeño-burgueses” o cosas peores hasta los cipayos en los controles.
Y mira que no hemos dicho nada todavía sobre otras cuestiones de “valor” con relación al llamado sector terciario, o a los más recientes fenómenos financieros y monetarios,
mejor dejarlo... |
|
Re: Ejercicios plusvalistas.
|
|
per Byte |
18 mar 2015
|
|
Es ruido |
|
aldarulls
|
|
per desodorant |
19 mar 2015
|
|
no obstant això no sembla pudor tant com un altre |
|
|
