|
|
|
|
|
Notícies :: antifeixisme |
|
'Charlie Hebdo' y el debate sobre la libertad de expresión
|
|
|
per A |
10 gen 2015
|
|
"Son libres de expresarse quienes tienen las condiciones materiales para hacerlo." |
No es una tarea sencilla, más en el mundo del periodismo que, independientemente de ideologías tiende a abroquelarse detrás de este concepto prácticamente sin matices y considera cualquier cuestionamiento de su profesión como un “ataque” a esa supuesta libertad.
¿Qué es la libertad de expresión?
Como buen concepto liberal, la libertad de expresión se basa en la igualdad ante la ley. Todos los ciudadanos y ciudadanas son igualmente libres de emitir sus opiniones. Ahora bien, no hay que ser Karl Marx para saber que esto no es tan así.
No cualquiera, en este mundo, puede y tiene acceso a difundir sus ideas masivamente en la televisión, la radio o los diarios. Ese es un atributo de pocas personas, mayoritariamente empresarios o, de mínima, gente con un capital cultural y económico importante.
Si, existen medios alternativos y populares, ¿pero cuál es su alcance? La propia dinámica en algunos casos y la escasez de recursos financieros --como pasa con Notas-- en otros, se convierte en un enorme limitante a la hora de insertarse en una disputa por la masividad.
Entonces ya logramos delimitar un primer espacio de la libertad de expresión. Son libres de expresarse quienes tienen las condiciones materiales para hacerlo.
Este primer punto está asociado con otra restricción que, si bien no es lineal, se acerca mucho y tiene que ver con el poder en una sociedad determinada. Los sectores oprimidos, marginados y excluidos suelen carecer de voz propia donde expresarse. En general, los medios de comunicación no reflejan su realidad, sus necesidades y, por el contrario, los estigmatizan y refuerzan la dinámica de dominación.
Acá es donde aparece el eje central del debate ¿quiénes ejercen la libertad de expresión? Y, más importante aun ¿sobre quiénes la ejercen?
José Antonio Gutiérrez, en su artículo Je ne suis pas Charlie (Yo no soy Charlie) se hace eco de esto y sostiene: “No me olvido de la carátula del Nº 1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EE UU, mediante una portada que dice algo así como ‘Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”.
Y acto seguido se preguntaba qué pasaría si publicara “una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: ‘Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas’ e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos”. Sin dudas sería un escándalo mundial, reproducido hasta el hartazgo en todos los medios internacionales y que llegaría a gran parte de los hogares del mundo.
Sin embargo de la tapa 1099 de Charlie Hebdo nadie, más que quienes compraron la revista, se acuerda.
Derecho a la información y responsabilidad social del periodismo
Al concepto de libertad de expresión preferimos sustituirlo por otros dos, presentes en el Código Internacional de Ética Periodística de la Unesco: el derecho a la información y el de responsabilidad social del periodismo y los periodistas. “En el periodismo, la información se comprende como un bien social, y no como un simple producto. Esto significa que el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida”, sostiene el Código de la Unesco aprobado en 1983. Y aquí es donde más se mete el dedo en la llaga de esta profesión tan egocéntrica e individualista.
No da lo mismo decir tal o cual cosa. No se puede decir siempre lo que a uno se le canta. El periodismo supone una responsabilidad, y como decimos en Notas, una responsabilidad histórica. Un compromiso con nuestro tiempo y nuestro lugar.
Prosigue el Código de Ética: “El verdadero periodista defiende los valores universales del humanismo, en particular la paz, la democracia, los derechos del hombre, el progreso social y la liberación nacional, y respetando el carácter distintivo, el valor y la dignidad de cada cultura, así como el derecho de cada pueblo a escoger libremente y desarrollar sus sistemas políticos, social, económico o cultural” [la cursiva es nuestra].
La indignación que suscitó el ataque a la redacción de Charlie Hebdo está a años luz de la que produjo, en la prensa occidental al menos, el bombardeo sistemático durante más de 50 días por parte de Israel a la Franja de Gaza. Más de dos mil palestinos murieron, entre ellos más de 500 niños y niñas. ¿Esas vidas valen menos que las de los 12 periodistas franceses? Para nada. Y eso va a decir todo el mundo. Pero una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.
¿O cómo tomaríamos en nuestra sociedad occidental y cristiana que una revista de un país musulmán como Irán o Egipto hiciera recurrentemente caricaturas ofensivas sobre Jesucristo o la Virgen María? ¿Seríamos tan tolerantes y gritaríamos a los cuatro vientos el derecho de los humoristas islámicos a expresarse? Yo creo que no, porque la burla es siempre más sencilla sobre un otro subordinado o, en última instancia, sobre uno mismo. Yo me puedo criticar, pero ¿otros?
En Europa, continente colonialista que durante décadas oprimió y aun hoy oprime a países del tercer mundo (muchos de ellos de creencia musulmana) está creciendo una ola de islamofobia que identifica a cualquier creyente del Islam con un potencial terrorista.
Desde el periodismo y desde el humor hay que asumir una responsabilidad en este contexto (que no es el mismo que el de Argentina, vale aclarar). En nombre de la libertad de expresión no se puede reproducir la estigmatización y la lógica de opresión sobre los sectores marginados y excluidos. Sobre un otro del que vale decir cualquier cosa.
En nombre de reivindicar mi derecho a opinar no puedo apuntalar esa lógica que somete y condena a comunidades enteras.
Como sabiamente publicó en la tapa de su último número la Revista Barcelona “el mundo occidental” condenó el ataque y “reivindicó un sistema de valores, creencias y negocios que casi nunca comete genocidios, que pocas veces financia grupos terroristas, que estigmatiza únicamente a quienes lo merecen”.
La hipocresía es una práctica que debemos desterrar de nuestra profesión. La libertad de expresión es, quizás, su manifestación más importante.
...
Salut! |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: 'Charlie Hebdo' y el debate sobre la libertad de expresión
|
|
per etxea |
10 gen 2015
|
|
Más alto se puede decir, más claro, casi imposible... |
|
Re: 'Charlie Hebdo' y el debate sobre la libertad de expresión
|
|
per je suis charlie |
10 gen 2015
|
la hipocresia es una lacra que deberia ser erradicada en los discursos presuntamente de izquierdas y manifiestamente neo.estalinistas.
la amalgama de niños asesinados por Israel gracias a Hamas, con musulmanes integristas abatidos por militares egipcios... para justificar que los dibujantes de Charlie Hebdo 'se lo buscaron' es simplemente indecente.
Es el mismo tipo de cinismo que lloriquea por la invasion/colonizacion de Euskadi o Catalunya por los españoles y justifica los asesinatos de ETA criminalizando a sus victimas.
Da pena y rabia comprobar el cinismo perfido de la gentuza que se reclama de izquierdas para justificar el terror y el asesinato: son los mismos que aplican politicas estalinistas, de purga y gulag una vez llegan al poder.
En nombre de Charlie y de la libertad de expresión... ¡que os den 'morcilla' al autor de este panfleto indecente 'A', a JL Gutierrez & cia! |
|
Re: 'Charlie Hebdo' y el debate sobre la libertad de expresión
|
|
per los supervivientes de esta guerra, somos el pueblo |
10 gen 2015
|
Perdona que discrepe sinceramente contigo. Tú no eres Charlie.
Los neo-estalinistas, se consideran de izquierdas. Tal vez, y sólo tal vez, no sepas lo que es eso que llaman izquierdas.
Nadie ha dicho que las personas asesinadas de Charlie Hebdo, "se lo buscaron", eso es pura invención tuya. E indecente es también decir lo que no es cierto.
El mayor cinismo, es el de Le Pen, que porque dice no le "invitan" a la manifestación de París por racista y antimigración, la boicotea.
Cinismo es el de Rajoy, que asistirá a la manifestación de París, cuyo partido estando en el gobierno y sin estarlo, ha apoyado, promovido y ordenado, el cierre de publicaciones que tenían el mismo derecho que tantas otras, a ver la luz. Además, algún director de estas publicaciones cerradas por orden gubernamental, han ido a parar a la cárcel, eso ya si no hablamos de los crímenes de estado a manos de los GAL.
Para "terror", el que también promueven la AVT con sus denuncias a otros humoristas, pero claro, sólo "cuentan" si los asesina un musulmán.
A mi el texto me parece que entra en lo que la gente como vosotros, evita abordar..., y además lo hace, según mi opinión, de manera muy acertada. La ética no es ajena al humor, ni a nada, aunque cada vez haya menos ética en todo, y más manipulación emocional... |
|
|
