Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: un altre món és aquí
FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Es curioso como charlas organizadas por la sección del Taxi en CNT Barcelona no abren ningún comentario. En cambio, una charla de FRM abre incluso nuevos comentarios específicos hacia/contra él.

Se intenta argumentar muchas cosas que es Félix, incluso algún comentario que dice "no me he leído mucho a este autor, pero si alguien lo dice...".
He leído algunos libros de este señor, y sí es cierto qdesvaría. Pero también lo hacen otros autores en algunos libros, y no por eso se descartan, ¿o alguien rechaza a Nestor Makhno porque iba de putas? ¿Qués es ser coherente en esta sociedad? Sin ir más lejos, ¿alguien ha leído "la pornocracia" de Proudhon? Invito a que la gente lo haga, se sorprendería de las cosas que podía llegar a afirmar.

Vamos a ver qué argumentos se dan contra Félix:

Él comenta que esta sociedad no está hecha para las asambleas, en ningún momento comenta que esté en contra, sino que falta formación ¿No tiene razón?

La cuestión del feminmismo sí patina, pues solamente habla del feminismo institucional o del afín al manifiesto SCUM. En cuanto a las críticas que salen del primero, en la mayoría seguramente mucha militancia del movimiento libertario puede estar a favor en casi todo, del segundo, pueden haber diferencias importantes, pero las puede haber incluso si los textos no son de este señor. Y de otros feminismos, Félix ni se lo plantea, pues él entiende que él está en contra del sexismo de todo tipo, que es por donde tira su línea ideológica. Dicen que la filosofía, en la mayor parte de los debates son consecuancia del lenguaje, y aquí lo que veo que Félix intenta definir su lenguaje para poder explicar sus ideas y ahí es donde patina.

Sobre el racismo. Sienta sus bases en decir que la exclavitud ha sido fomentada por las oligarquías, no por una cuestión racial, sino por cuestiones de dominación. Aporta datos diciendo que los primeros exclavos negros de África los daban las oligarquías africanas a las oligarquías europeas a modo de trueque (como quien comercia con perros). Y por tanto, no era una cuestión de racismo, sino una cuestión de clase. Para él, fue un error que sus padres abandonasen el pueblo y se fuesen a la ciudad, algo que creo que le ha dejado una cicatriz y por tanto, tiene tendencia a pensar que todo el mundo se tendría que quedar en su lugar donde nace. Ahí sí que reconozco que patina, pero es ya por su forma de ver el mundo. Este señor no ha salido nunca de la Península Ibérica, algo que también le marca mucho, porque no ha visto otras formas de vida, de vivir, de sentir, ni otras realidades sociales. Yo no veo que fomente ideas racistas, sino ideas a las que le falta fundamento. Lo de racismo antiblanco es una patinada, y poner a los Panteras Negras de ejemplo de ello, otra.

En cuanto al cristianismo. Del comunismo cristiano se pueden aprovechar conceptos o formas de vida que practicaron. Evidantemente no coincidiremos en muchas de las cosas, pero sí se puede coincidir en otras (por ejemplo la negación de la propiedad privada, la solidaridad, el apoyo mútuo, la fraternidad...). FRM se declara ateo, aunque en su análisis apunta que muchas de las atrocidades actuales ya no se comenten en nombre de Dios ni de ningún ente superior, sino que las hacen ateos, por lo que sus análisis no los intenta hacer en base a creencias religiosas. Él no critica a quien crea en dios ni nada similar.

A veces se le critica porque dice que actualmente hay mucho libro malo. En verdad que lo hay, solo hace falta ir al FNAC y podremos ver mucho truño (empezando por los libros de AutoAyuda). Que haya recomendado leer a Adam Smith o la Biblia también hay quien lo critica. Él no defienden en ningún momento lo que dicen ahí, lo que recomienda leerlos para poder entender más en el lugar donde vivimos. Los libros de Adam Smith y la Biblia, han marcado mucho al actual sistema de dominación en el que vivimos y leerlos nos podría hacer entender mejor muchas cosas. Yo recomiendo leer esos, y también el Mein Kampft o ver documentales fascistas o stalinistas. No porque esté de acuerdo, sino por poder entender un poco mejor contra qué nos enfrentamos.

En lo que más patina es en el discurso sobre la homosexualidad, comentando libros como "la conspiración gay", un libro que venden los de Democracia Nacional en su librería de 16 libros. Los ataques ficticios que él ve contra la heterosexualidad son simplemente que tendrá dificultades para ligar y se siente condenado a masturbarse. Pero es una situación diferente. En la actualidad está habiendo un cambio donde la mujer coge mucho más protagonismo, más decisión, más libertad y los hombres para poder ligar, no es hacerle un regalo a la mujer y ella cae rendida, sino que entran en juego otros valores, donde la mujer no tiene que ser sumisa ni complaciente, sino compañera, al igual que lo ha de ser el hombre (y estoy hablando de heterosexualidad). Analizar esto, quizá podría llevar a mayores debates, grandes textos sobre ello y quizá yo no sea el más indicado para comentar esto, pues no lo tengo muy desarrollado, pero espero que se me pueda entender. Félix patina mucho al criticar a homosexuales u otras opciones, porque sencillamente, no tiene ni idea de lo que está diciendo y ahí sí debería de aprender a escuchar.

Considero que Félix no puede aportar ya gran cosa, incluso sería bueno que reflexionara un poco sobre sus propios escritos y las críticas que le llueven, porque muchas tienen fundamente. Pero otras están sacadas de contexto, como los videos de youtube, que escuchas lo que dice Félix y el título del vídeo, y para demagogia quien lo ha colgado...

Dicho todo esto, me parece triste que haya quien en vez de criticar sus argumentos el día de la charla, esté haciendo textos por IMC para intentar evitar que se haga el acto. Yo no podré ir por mis horarios, pero si hay gente que sienta que Félix es algo, debería ir a la charla y plantearlo allí, o a mucho en la asamblea que organiza el evento.

Sabéis por qué a Félix se le sigue escuchando? Porque él da la cara, a pesar de todas las críticas que se le puedan hacer.

Si alguien me pregunta si estoy a favor o en contra de Félix? Pues no tengo una posición clara, solo sé que no me da miedo que él hable, ni tampoco que dé charlas, lo que me da miedo es que haya quien resuelva sus inquietudes intentando boicotear actos, igual que pasó en Madrid con el libro de "La traición de la hoz y el martillo" o en Sants con "Okupació a Catalunya".

Salut i lluita

This work is in the public domain

Comentaris

Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Yo en su día conocí a Félix personalmente, he leído sus dos primeros libros (Ruralidad... y La Democracia...) y he asistido a muchas de sus charlas en la época en la que se le daba cobijo en los movimientos libertarios.

El gran problema de FRM es que no es posible debatir con él porque siempre te dice lo que quieres oír. Sus charlas pueden llegar a ser muy contradictorias y en ellas es facil encontrarte que contradice incluso a sus propios libros.

Si mantienes una conversación con él te puedes dar cuenta que desconoce muchas cosas sobre los temas de los que habla, especialmente de feminismo.

Después de toda esta experiencia analicé los libros que había leído, y aunque me parecieron interesantes, empiezo a tener ciertas dudas sobre la veracidad de sus referencias.

FRM contradice abiertamente los valores libertarios: simpatiza con el fascismo, es abierta y explícitamente antifeminista, racista y hace un análisis conservador y reaccionario de la realidad. Sabotear sus actos es el mismo antentado a la "libertad de expresión" que sabotear actos del Casal Tramuntana o sabotear el Parlament.

Personalmente tengo bastantes críticas a como se ha hecho frente a este señor, a veces de manera muy chabacana e inmadura, con críticas muy superficiales e igual de demagógicas que las que hace él. A mi me parece que FRM tiene un serio problema de ego, y que todo lo que hace es para ser el centro de atención, como un niño chico. Lo que hay que hacer es ignorarlo, hacerle el vacío en nuestros espacios y si otros espacios presuntamente contestatarios le llaman, hablar con ellos y asegurarse de que saben bien de que pie cojea. Si aún así le siguen invitando... pues ya sabemos de que pie cojea también dicho espacio.

Hacer concentraciones y hastags de twitter es la mejor manera de acrecentar su ego, y me parece un error.
Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Gràcies per la aportació, Seyia. No estic d'acord en alguns punts, en algunes apreciacions que fas, pero valoro molt positivament l'actitud serena, oberta, reflexiva, racional i resolutiva que mostres.

Per a "xxx": és mentida que FRM contradigui els valors llibertaris. Està en contra del feminisme dominant-institucional-estatal, però clarament a favor de l'alliberemnt de la dona com a part de l'alliberemnta global... és mentida podrida que simpatitzi amb el feixisme...
Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Cuanto más leo a los antifélix, más razón le otorgan en sus afirmaciones, incluidas, y sobre todo, las que más molestan a los antifélix.
Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Félix Rodrigo Mora, “otro ejemplo de pseudointelectual al servicio del poder autoritario que dice combatir”

Ante la polémica visita a Zaragoza de Félix Rodrigo Mora, para impartir dos charlas, pretendemos bosquejar un análisis del discurso de este pseudointelectual-conferenciante, o al menos de sus aristas más reaccionarias. Pero dado que la polémica acompaña las publicaciones y conferencias de este escritor castellano y que la red de redes contiene numerosos trabajos de crítica a sus ensayos, como también sus propios ensayos, y dado que son numerosos los vídeos grabados de sus conferencias y posteriores ‘debates’, nos limitamos a señalar algunos de ellos con el objetivo de ampliar la información a este respecto.

Es el propio Rodrigo Mora quien explica los ‘objetivos’ de su prolífico trabajo (recogido en una docena larga de ensayos y una frenética gira de conferencias en los últimos años) como “me dirijo a los lectores de este trabajo, que titulo genéricamente ‘la vida como esfuerzo y servicio desinteresados’, que desea significar una cosmovisión, que destaca como valores más importantes de la esencia humana el esfuerzo desinteresado, el servicio y la lucha a favor de una sociedad mucho mejor y unos seres humanos superiores, pero sin caer en la utopía de una sociedad perfecta y sin contradicciones. Las ideas centrales que la inspiran tienen como fundamento ‘La Democracia y el Triunfo del Estado’, trabajo recientemente publicado, fruto de más de 17 años de reflexión y estudio, una vez convencido de que las teorías obreristas urdidas en el siglo XIX están ampliamente superadas por las circunstancias. Lejos de cualquier ánimo perfeccionista y dogmático respecto del conjunto de ideas planteadas, el fin consiste en esbozar, lo que se podría considerar como una posible y necesaria revolución democrática, axiológica y civilizadora. Efectivamente, una de las motivaciones de este arduo esfuerzo es la observación de la desintegración doctrinal, política y práctica, probablemente irremediables, del otrora gran conglomerado progresista y de izquierda, en todas sus variantes. A mi entender, los radicalismos decimonónicos de significación proletarista, que hunden sus raíces en la recusable obra de los “filósofos” e ilustrados del siglo XVIII, son en lo fundamental incoherentes y engañosos, erróneos y reaccionarios, estando en el presente, además, del todo superados por la evolución de la realidad social. Ello invita a su sustitución por nuevas proposiciones intelectivas complejas extraídas no de teorías o doctrinas sino de la observación y la experiencia reflexionadas, si se desea retener, una vez reformulada, la noción de revolución como crucial acontecimiento político positivo. Tal es una de las metas de este análisis”.

Tras esta declaración de intenciones Mora centra su esfuerzo en realizar una crítica al marxismo y al método de análisis marxista, coquetea con el ‘ideal libertario’ en su crítica a la ‘dictadura estatista de todo signo’, alaba las teorías del decrecimiento entroncándolas con su mesiánica idea de ‘ruralidad’ idealizada en contraposición a la modernidad. Para Mora todo el pensamiento humano anterior al sXVIII es un error en sí mismo. Insulta y descalifica a pensadoras de todo tiempo, desde las revolucionarias francesas hasta los nuevos movimientos globales de indignación, nada queda al margen del artificio churrigueresco de este ‘enorme pensador del sXX’, pero su pretencioso autodidactismo no alcanza para sostener un método que valide sus críticas y por supuesto aún menos para proponer un método de acción que cristalice su ‘revolución integral’ .Su propuesta se resume en que del sXVIII a nuestros días nada de lo ‘producido’ por el pensamiento humano tiene validez, debemos volver al espíritu inmaculado del mundo rural ancestral y volver a escribir la filosofía y la historia desde allí, ¿y cómo fórmulas de acción?, lo que propone su ‘revolución integral’ es que “debemos intervenir y no mantenernos en la pasividad” -sic-, ¿algo más? Sí, claro, explica que “debemos ir constituyendo una especie de poder paralelo de opinión en las asambleas”, pues será que nuestros cerebros están contaminados por las sucias lecturas de otras ‘pensadoras’ pero estimamos que quizá el triunfo de su ‘revolución integral’ merezca una planificación algo mayor.

Y, bueno, si el pseudointelectual-conferenciante Rodrigo Mora se quedará aquí tendríamos simplemente a uno más entre tantos otros ‘iluminados’ con su revolución en la cabeza, pero el problema radica en que su discurso (que no sus tesis, método o propuestas) normalmente de estudiado tono suave y amable en las formas se torna destructivo, agresivo y verbalmente violento cuando es interpelado acerca de los movimientos sectoriales de emancipación humana, especialmente sañudo se muestra con los movimientos feministas.

Y sucede que para la personas que sí compartimos y nos reconocemos en los avances que desde el ‘proletarismo’ (y otros discursos, métodos y propuestas del ser humano por el bien común y la emancipación de individuos, sociedades y pueblos de antes y después del sXVIII) es un drespróposito intelectual que este pseudointelectual-conferenciante ataque con insultos y descalificaciones los procesos históricos de liberación y emancipación, “y a más a más en casa nuestra”.

En resumen, recomendamos a Rodrigo Mora que continúe su labor intelectual en campos como la Teología dónde su reaccionario proceder encontrará cauce a su lema ‘la vida como esfuerzo y servicio desinteresados’, y que por el bien de su espíritu y su salud mental abandone las ciencias sociales, tan hedonistas, feministas, emancipatorias, modernas y revolucionarias ellas.

Queremos, por último, destacar el trabajo crítico realizado en “El giro escatológico. La reacción en la crítica de Félix Rodrigo Mora”, editado en Teruel por Pajarraco [B]e[n]diciones en junio de 2012 y del que extractamos algunos de sus párrafos temáticamente.

Comienza la crítica explicando, “Félix Rodrigo Mora, extraño y ambiguo personaje que ha encontrado terreno fértil para difundir sus ideas, o mejor dicho, para crearse a sí mismo un aura de autor y personalidad intelectual en medios libertarios y antiautoritarios, es a nuestros ojos un reaccionario. Este pequeño aporte no es más que un intento por borrar a personajes como éste de los entornos libertarios. (…) Sin más que eso, recomendamos la lectura de ‘La Revolución en la Crítica de Félix Rodrigo Mora‘ de Javier Rodríguez Hidalgo, o el texto ‘Naturaleza, ruralidad y civilización o la invención de la tradición en la búsqueda de una arcadia rural‘ en el blog centauro del desierto, así como el texto ‘Sobre la dialéctica cripto-reaccionaria‘ de Julio Reyero González”.

Algunas ‘perlas’ extractadas del pseudointelectual-conferenciante Rodrigo Mora a modo de ejemplo:

Félix Rodrigo Mora, homófobo

Como una oportunidad para sacar a flote lo peor de su faceta homófoba, Rodrigo Mora aprovecha y reseña un dudoso libro de un tal Rafael Palacios llamado ‘La conspiración del movimiento gay. Apoteosis de la guerra de los sexos’. “Pero una cosa es la legitimidad de la homosexualidad y otra la homosexualización forzada de la sociedad, impulsada desde el poder constituido. La primera es natural, la segunda intolerable y execrable. La satanización del varón heterosexual y del sexo heterosexual es uno de los rasgos más destacados de las sociedades ‘ricas’ (cada vez menos ricas) de nuestro tiempo. Esto va unido a una imposición desde las instituciones estatales y capitalistas de la homosexualidad y el lesbianismo”.

Félix Rodrigo Mora, racista

“El mismo Obama (de joven, lo mismo que su esposa, simpatizó con grupos próximos a los Panteras Negras), continúa la política ultra-belicista de otros representantes conspicuos de su etnia, como fueron Colin Powell, autoridad suprema del ejército desde finales de los años 80, que lo reorganizó y planificó la guerra de Irak, y Condoleezza Rice. Una consecuencia a deplorar de todo ello está siendo el renacimiento del racismo, ahora en la forma de racismo negro hostil a otras etnias (no sólo a la blanca), como se puso de manifiesto en la campaña electoral de Obama, en el otoño de 2008, que fue racista de manera sibilina, sin que nadie elevase la voz en contra. Los prejuicios raciales, la idea de superioridad o inferioridad respecto a una u otra etnia, son intolerables, y siempre resultan estar fomentados desde el poder constituido, como en este caso. Para decirlo todo, no se puede ocultar por más tiempo que los Pantera Negra, mitificados hoy más allá de toda prudencia, fueron una organización racista anti-blanca, además de preconizar un capitalismo negro, y un ente estatal también negro”.

Félix Rodrigo Mora, antifeminismo y misogínia

“Un dato bien sabroso es que en ‘España’ la biblia del feminismo neo-machista y feminicida por excelencia, ‘El segundo sexo’ de Simone de Beauvoir fue editado dos veces bajo el franquismo por grupos de mujeres adscritos a la Sección Femenina, porque veían en tan repulsivo librito, que es además un canto exaltado al capitalismo, la confirmación de sus ideas. En esos despeñaderos anduvieron varias de las que luego se presentaron como feministas (…) Según el feminismo, la misma policía que ha sembrado el miedo en las calles para salvaguardar al capitalismo el 29-M y ha reprimido a mujeres huelguistas y manifestantes, es la que protege a las féminas de los hombres (los textos citados son tan extremistas en su androfobia que ni siquiera diferencian entre hombres maltratadores, una ínfima minoría, ni el 0,0001%, y hombres en general). Es más, anima a las mujeres a cooperar con la policía, a hacerse uña y carne con ella, a aplaudirla y jalearla como su ‘protectora’. Su meta es un Estado policial perfecto, con cárceles repletas y campos de concentración a rebosar, en los cuales los varones, esos seres perversos que viven, todos ellos, para explotar, maltratar, violar y asesinar a las mujeres, reciban su merecido. No las detiene la fácil observación de que todo Estado policial, se monte con el pretexto que se monte, es un Estado fascista. Los y las feministas, al exigir a gritos la implantación del Estado policial, manifiestan ser eso, nazis de nuevo tipo. ¿Tendremos que esperar a que una o varias policías feministas asesinen a una mujer, para que quienes están aterrorizados por el feminismo en tanto que religión política se atrevan a denunciar lo que está pasando? De ser así, por desgracia, eso no tardará en suceder. Veremos si entonces las y los espantadizos y sin cerebro que ahora miran para otro lado y guardan silencio se atreven a decir y hacer algo”.

Entre las conlusiones Pajarraco [B]e[n]diciones explican: “El motivo por el cual sacamos este fanzine ya lo hemos explicado en la introducción, aunque podríamos repetir que el objetivo de hacerlo era -a la vez que divertirnos- también purgar nuestro ‘pecado’ de haber contribuido a que el personaje en cuestión se hiciera un nombre (editando sus libros, invitándolo a charlas y jornadas, etcétera). Y, paralelamente, desenmascarar lo que se encuentra detrás de esa máscara de buitre de la revolución, que detrás de esa fachada no hay más que un reprimido reaccionario que odia por igual a islámicos, gays, lesbianas, anarquistas, mujeres, ‘negros’, feministas, etcétera, y más cuando estos o éstas son un poco de cada cosa. Con este breve aporte creemos que queda bastante claro el carácter reaccionario de Félix Rodrigo Mora y al mismo tiempo la superficialidad y ligereza con la que toca ciertas cuestiones nos lleva a pensar que el resto de su obra, la que aparentemente ‘no ofende’ a nadie, es igual de superflua”.
Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Vale guapitx de cara (Seiya), no creo que nadie haya disculpado a Nestor Makhno o a Proudhon, pero resulta que ninguno de los dos va a dar charlas en espacios alternativos. Y sin disculpa alguna, tampoco hay que confuncir el contexto en el que a Makhno y a Proudhon les tocó vivir, que para nada es el contexto de FRM.

Las charlas de la sección del taxi de la CNT, supongo que las harán en CNT, y esas, te interesen más o menos, son coherentes con la línea sindical de la CNT. Si con esto lo que quieres decir es que la charla de FRM es coherente con Aurea Social, el GRA, la CIC y la plataforma del Si-No, estaría bien que lo confirmaran así, pues sabríamos a qué atenernos.

En cuanto a lo de las asambleas, hay que manipular lo justo… De lo que se trata es de que él dice que está siempre abierto al debate y la discusión cuando se trata de sus polémicas, pero él es incapaz de aguantar el tostón de otrxs, y por eso se va… Es decir, que pretende forzar a que se le escuche pero él no va a escuchar a nadie porque ya lo sabe todo.

FRM se cree que nos aporta algo y que deberíamos de estarle agradecido y no es una casualidad que haga oídos sordos a las críticas y que no tenga ni una sola duda de que el error es nuestro.

Él no dice que esté en contra de las asambleas, pero sí que las asambleas son para personas como él, con un nivel superior de conciencia. Esa es su idea de horizontalidad y su manera de entender lo libertario.

Sobre el feminismo no hace distinciones, y plantearlo de otra manera es justificarle y disculparle. Habla siempre en general y no excluye a ningún grupo feminista.

Sobre el racismo, culpabiliza a los negros de su situación, y en cuanto a la esclavitud, señala a las oligarquías africanas como responsables del negocio, como si las europeas no tuvieran nada que ver en el asunto y fueran sólo meros compradores que pasaban por allí y aprovecharon una oportunidad. En la Grecia que tanto admira, ya existían lxs esclavos, por tanto, no es una cuestión de “señores africanos”. Para él la esclavitud de los negros, es culpa de los negros.

Si no ves racismo, es porque evitas verlo. Sin embargo dices que “patina” con el “racismo antiblanco” y “los Panteras Negras”. Llámalo “patinar” si quieres, pero eso bastante más un prejuicio racista. Si tú odias al negro, sientes que el negro te odia.

Ja, ja, ja…, llegamos al “comunismo cristiano”. ¿Disculpa? ¿Cómo va a criticar a quien crea en dios si el mismo cree? Otra cuestión muy distinta es cómo niega su creencia, cuando por todos los poros de sus palabras, el cristianismo aparece, y no me digas que es un cristianismo que no cree en dios, porque eso es inexistente.

Para hablar de libros malos lo primero que debería de reconocer es que él no es un Munford y que en la mayoría de sus libros, lo que existe es retórica. No creo que nadie prohiba a nadie que vea o lea lo que quiera. Otra cosa es aprovecharse de la audiencia para recomendar lecturas fascistas, neoliberales y no recomendar nunca la lectura del “Apoyo mutuo”, por ejemplo.

Curioso, por llamarlo de alguna manera, que te des cuenta de la similitud de su discurso sobre la homosexualidad con Democracia Nacional, y luego seas incapaz de ver y disculpes las otras similitudes…

En absoluto habla de cambio en el que la mujer adquiera un mayor compromiso, sino que se trata de una culpabilización de su situación. Hace responsable a la mujer, y es por ello que dice que debe asumir más responsabilidad en el cambio, Ël seguramente se quedará tumbado en la hamaca, esperando que le preparen el café y se lo lleven con tostadas. En cuanto a todo lo demás de ligar y más libertad, majitx…!, tienes una empanada mental que tú sólx te haces fantasías.
¿Que debería de aprender a escuchar…? Pues no sólo eso, y no sólo en eso.

Sí, sí…, decir que sus palabras están sacadas de contexto, es un patético recurso y una excusa indecente…, sólo hay que hacer una atenta lectura de sus escritos, y esos vídeos recortados se quedan cortos.

Para concluir, me parece que eres igual de cortx de entendimiento que todxs lxs demás admiradores de FRM. No queremos ni verle, ni oírle, ¿por qué vamos entonces a ir a su charla? Que venga él a las nuestras a rebatirnos lo que le apetezca.

Tampoco tengo intención de evitar que él y sus apoyadorxs, hagan la charla, eso sí, lo que pretendo es dejar las cosas claras, y espero que lo entiendas y no tergiverses mis palabras. Si quieren hacer la charla, que la hagan, pero necesitamos saberlo para ver a qué atenernos a partir de ahora.

De la misma manera que se ha boicoteado la charla de alguien del PP o del PaPa, por sus ideas y políticas reaccionarias, ¿por qué no podemos hacerlo con FRM?, ¿él es más especial? No guapi, te equivocas. No iría a discutir con nadie del PP, ni del PaPa, para decirle que está equivocado, porque ellos ya lo saben. Saben muy bien para quien hacen sus políticas, y te aseguro que no son para nosotrxs. FRM no es muy diferente…

Nunca he visto a FRM dar la cara. En ocasiones hasta la ha dado Prado Esteban por él. Él no va a aclarar nada a los sitios en los que se le critica. Nos dice que vayamos nosotrxs a sus charlas porque sabe que allí se siente arropado… Eso no es dar la cara, eso es protegerse…, y no lo digo como algo reprochable, sino como una muestra de que él siempre se mueve desde una situación que cree controlar y con ventaja.

Dices no sentir “miedo” de sus charlas y se nota que nos las has escuchado. Sin embargo te da miedo que se boicoteen, como si el boicot no fuese una manera de expresar rechazo o denunciar una manipulación. Sólo te falta compararnos con "terroristas".
Lo de "La traición de la hoz y el martillo" no fue un boicot, fue un asalto y lo de la "Okupació a Catalunya”, me parece que nadie "golpeó" a su autor a pesar de las importantes calumnias e invenciones que aparecían en el libro.

para “bé”
Tu manera de escribir se parece mucho a la de FRM. Dices que nuestras palabras son mentira y que “hay mucha documentación que lo demuestra”, pero ni un sólo dato para contradecir nuestros argumentos.

Que FRM no es anarquista, no es algo que digamos nosotrxs, él mismo lo dice, eso sí, algunxs le habéis dicho que su “manera de pensar” es anarquista y él se deja "cortejar" y se hace el tontito.

Si expresar sus afinidades con el carlismo, con la superioridad moral, o con el primitivo cristianismo le hace afín a las ideas libertarias, es que no tienes ni la menor idea de qué estamos hablando.

FRM se expresa siempre contra todo el feminismo sin distinciones, al que califica de estatista, subvencionado, etc… Si no lo quieres entender así, señálame en qué libro, en qué charla, en qué texto dice que hay feministas que no son estatistas, que no están subvencionadas, etc… De hecho se justifica para decirlo tras palabras de Prado Esteban y de una interpretación tan personal como falsa del anarcosindicalismo.

Si quieres justificar a FRM hazlo explicando que compartes sus ideas sobre feminismo, racismo, homosexualidad, etc…, pero no digas algo que es rotundamente falso.

En cuanto a sus simpatías con el fascismo, ya me dirás como hay que entender su permeabilidad y sus opiniones sobre homosexualidad y acerca de lxs negrxs. Si eso no te parece que es fascismo o algo que se le parezca, es que tú también debes de ser lo mismo que él

Para “Dolmen”
No necesitas de nuestras palabras para justificarte. Las afirmaciones de FRM son muy pensadas, aunque en su mayor parte superficiales. Se nota que, si lo has leído, no has entendido lo que dice o aún peor, lo has entendido pero te parece acertado.

Sus afirmaciones no me molestan en absoluto, y pese a que tienes dificultad para la comprensión, te lo voy a repetir otra vez. FRM puede decir lo que le venga en gana, pero no quiero que lo haga en los espacios que comparto. Ni quiero cruzarme con él en ellos, ni quiero escuchar sus penosas y victimistas justificaciones. Si él acude a esos espacios, ni tan siquiera reclamo que lo echen, sencillamente, no volveré a poner un pie en ellos. Así de sencillo. Y supongo que eso os alegrará a todxs sus admiradorxs y a él mismo, así podéis tener más intimidad para hablar sobre vuestras cositas y seguir creyendo en los reyes magos y en la cigüeña, pues ahí ni hay racismo, ni homosexualidad en peligro.

Os podéis quedar enterito vuestro mundo y estar a salvo de nuestras “impurezas” e “imprefecciones”. Llevadlo tan estoica y cínicamente como os guste, pero me parece que no son necesarias las flagelaciones.
Re: FRM o como destacar en IMC
24 nov 2014
Igual y por desgracia no ha tenido tanto impacto como sus desbarres, pero hay un par de textos con bastante fundamento en el que señalan sus incongruencias.

Especialmente relevante es la polémica con J. Reyero, que como respuesta a este texto, FRM saltó con 20 páginas de páginas mentales, conspiraciones anarcoestatistas y demás basura sin pruebas para matar al mensajero.

Sobre la dialéctica cripto-reaccionaria http://www.cnt.es/sites/default/files/E1-critica-sobre-la-dialectica-cri


Por otro lado el documento más revelador y que mejor rebate todo lo referente a FRM, desde distintos planos (concepciones históricas, políticas, filosóficas, morales...) es este libro que fijo que tienen Aldarull y otros sitios asi. http://www.lamalatesta.net/product_info.php/products_id/4139
Re: FRM o como destacar en IMC
25 nov 2014
Al aclarador o aclaradora:

Yo no estoy disculpando nada de Félix, creo que no me has entendido. Al final del texto digo que no estoy ni a favor ni en contra, intento ser objetivo.

A cada quien le toca vivir una época, y la actual también tiene sus complicaciones. Mary Wolstonecraft y otras mujeres son anteriores a Proudhon o a Makhno, es decir, ya habían textos en la época que hablaban de lucha contra el machismo. Excusar a estos dos autores porque era otra época... Bakunin no hizo textos machistas, ni Godwin, ni algunos anteriores a ellos (por ejemplo, Cervantes en el Quijote no se muestra machista, incluso da protagonismo a las mujeres y las muestra como personas libres.

Con lo del Taxi, lo que me refiero que es triste que haya quien esté dedicando tiempo a darle bombo a charlas de Félix, que lo único que hacen es darle importancia, y en cambio, no haya la misma dedicación para fomentar luchas serias que realmente necesitan apoyo y solidaridad.

Que él cree que aporta algo, pues sí, sino no escribiría libros. Pero deja de inventarte cosas, él no cree que lo sabe todo, intenta investigar. Que las conclusiones que saque estén equivocadas es otra cosa diferente.

Él dice que para funcionar de forma asamblearia, hace falta saber como funcionan. Y en eso tiene razón. No dice nada más.

Él recomienda la lectura de Kropotkin, de hecho, el libro de "La moral anarquista" lo ha mencionado alguna vez como un libro muy interesante a analizar.

Te vuelvo a repetir, yo no disculpo nada, yo explico lo que él comenta sin intentar manipular lo que dice. Y remarco que ya he dicho que patina mucho.

Él habla de que la mujer tiene un papel fundamental en la revolución. Otra cosa es como llega a esa conclusión. Pero si alguien le critica, que lo haga sobre lo que dice, no sobre lo que no dice.

Lo de ligar. Me dirás que ahora un joven tiene que ir a pedirle la mano a los padres para que le dejen salir con su hija. Pues no sé... quizá estoy empanado y se me ha olvidado hacer eso. Igual me excomulgan? El sexo fuera del matrimonio actualmente es considerado como que solo lo practican las prostitutas? En la época de mi abuela o mi madre estaban así... y sigo remarcando que Félix debería aprender a escuchar, porque también patina escuchando a la gente.

Cuando habla de las oligarquías negras que esclavizan, también habla que traficaban junto a las oligarquías europeas. Como ya te digo, lo que él defiende que la esclavitud era una cuestión de clase, y que en la Grecia clásica, los esclavos eran blancos también. De hecho, comenta que el racismo casi no ha existido en las sociedades porque no suele salir rentable. Incluso dice que los nazis tuvieron problemas en su estrategia bélica cuando llegaron a tierras donde no podían reclutar a más soldados porque no eran arios. Con ello él no intenta decir a los nazis que en la próxima vez que hagan eso no les importe si son arios, sino que afirma que las cuestiones raciales no son el pilar fundamental de dominacion en una socieda, sino que es una cuestion de clases sociales, de desigualdad y de privilegios, y contra esos pilares hay que luchar. Puedes estar más o menos de acuerdo con el análisis y decir que es racista decir eso, pero tampoco digáis que él hecha la culpa las oligarquías negras y las europeas vivían sin joderle la vida a nadie, porque él nunca ha dicho tal cosa.

En cuanto a que cuando se han dado situaciones así, siempre han sido por situaciones de dominio. Es decir, un esclavo, si se reunían las condiciones propicias para ello, podía ser negro, blanco o amarillo. Yo no digo que defienda esa postura, digo lo que él dice. Porque una cosa es criticarle por eso, pero otra muy diferente es usar la demagogia para hacer una crítica sin fundamento a Félix.

Si le vas a criticar porque su análisis no tiene fundamento ya que para justificar los guettos y la esclavitud, el discurso racista también era necesario, me parece correcto. Lo que me parece demagógico es decir que Félix dice eso sentado en una hamaca esperando a que le traigan el café.

He estado en alguna charla y tampoco lo vi tal y como dices.
Re: FRM o como destacar en IMC
25 nov 2014
Seiya, agradezco el tono y te recomiendo que si me vuelves a leer verás que nada más empezar digo que, “sin disculpa alguna” no hay que confundir los contextos. ¿A ti te parecen que son los mismos?

Si no disculpas a Félix, lo disimulas bien, parece que en ese “ni estar a favor ni en contra”, te quedas al margen de su misoginia, de su racismo…, y me temo que, como se suele decir, ese es uno de los silencios que te hace cómplice.

Y sin disculpar de nuevo, la difusión de las ideas ahora, no tiene comparación con el contexto de Mary Wolstonecraft. No excuso nada…, más bien al contrario, me posiciono en el sentido de que incluso no siendo el mismo contexto, tenían pulsiones machistas que no son disculpables por muy revolucionarios que fueran en lo demás. De la misma manera que no los disculpo porque la misoginia existiera desde que conocemos nuestra cultura.

Con lo del Taxi, has querido decir algo, pero no has tenido en cuenta que, aunque estemos aquí explicando cada cual a su manera quién es este señor, podemos estar haciendo otras cuestiones que pueden ser tan necesarias y con tanta dedicación o más que las que señalas.

El puede creer lo que le venga en gana, pero no puede tergiversar la verdad delante de mis narices. A eso también le llamo convicción, algo imprescindible para expresar solidaridad con lxs que somos aludidxs por los discursos de este señor.
¿Investigar dices? ¿A qué llamas investigar, a ignorar los documentos que dicen todo lo contrario?

Lo suyo no es una equivocación, es ideología.

Es evidente que no puede arremeter contra la mujer de manera directa, y por eso lo hace indirectamente responsabilizándola de su situación, y ese “papel fundamental”, no es otro que el papel que ha tenido que soportar siempre la mujer, demostrar cada vez más que es más capaz…, y aún así no es suficiente.

¿Pedir mano a quién?, ¿qué pasa, que ahora nos van a descuartizar para poder compartir momentos e intimidad con otras personas?
¿Excomulgar…? ¿Eres religioso-católico?

El sexo ahora, se practica, tanto si tú participas de él, como si no. He convivido con muchas mujeres que cobraban por practicar sexo y por otras cosas…, pero nunca he tenido necesidad de recurrir a la prostitución, que dicho de paso y con ironía, prostituirse no es “pecado”, para algunas, algunos y algunes, es supervivencia.

Si en la época de tu abuela o tu madre era así, no lo niego y lo entiendo, pero tú dices “actualmente” cuando hablas de sexo “fuera del matrimonio”, como si sólo hubiese sexo en el matrimonio o prostitución… Y eso no es así.

Insisto, no son las oligarquías negras las que esclavizan, ellas son las que trafican, quienes hacen las capturas y el tráfico son africanos, pero quienes esclavizan y utilizan principalmente la esclavitud, son los europeos y los imperios. Y eso sólo sería un detalle si no fuera que FRM disculpa a los europeos y señala a los africanos como responsables de la esclavitud. Sus palabras casi siempre culpabilizan a quienes son objeto de opresión, y es por eso que crea tanta controversia, porque además lo explica a su manera y lo tergiversa y justifica con su lógica y su retórica.

Un ejemplo muy claro es el de lxs Panteras Negras, ellxs protestaban contra el racismo, no a favor de que el racismo cambiase de bando. Y no será porque no hay documentación al respecto. Lo que me lleva a suponer que FRM se inventa las teorías como le convienen, pues ha oído que había unos “negrotes” muy “malotes” y esos, por las pintas, deben ser lxs Panteras Negras.

En la Grecia clásica, los esclavos eran de donde eran, pues de eso iban los imperios. Que este señor ha leído, no me cabe la menor duda y es por eso que se hace mucho más increíbles y sospechosos los disparates que difunde.

No se si sabrás que los arios, no son los alemanes, supongo que sí. Los nazis estuvieron en la zona de mesopotamia durante algún tiempo, para ellos eso era importante, y sí que era uno de los pilares de la dominación, supongo que te sonará “la supremacía racial blanca”, eso es lo que significa y no otra cosa, “pilar fundamental” del poder. Ahora, si quieres y con permiso de don FRM, podemos negar la historia y dar mil excusas para argumentar lo contrario. ¿Que la clase social-económica también lo es?, ¡por descontado!, estamos en una sociedad hegemónica del capitalismo, y no olvides, también es patriarcal antes que capitalista…, aunque FRM lo niegue.

Me parece que hablo y doy argumentos, no explicaciones demagógicas. No es casual que FRM sí hace demagogia, especialmente victimizándose y haciendo algunas de sus apología como el “racismo blanco" de lxs Panteras Negras.

A lo que me refiero cuando hablo de la hamaca, es que FRM suelta lo del papel importante de la mujer y luego va a un bar de mujeres a que le sirvan la comida, y como estas no lo hacen porque le dicen que no quieren su compañía, él entra en cólera y les insulta llamándolas “feminazis” y luego se hace la víctima porque le echan del local. ¿Entiendes la analogía? Una cosa son los discursos y otra los deseos.

No me extraña que en sus charlas no hayas notado nada de eso, más bien todo lo contrario. En las charlas lleva piel de cordero, sino no podría exponer sus controvertidos discursos. Él es muy hablador y tiene siempre a mano alguna anécdota simpática que contar, hasta parece excesivamente amable y un curita inofensivo… La imagen cuenta, sino no podría granjearse la confianza y se le analizarían sus palabras con un mayor sentido crítico.

Y lo mismo que digo lo dicho, también puedo afirmar que partes de sus textos son importantes. La cuestión es ¿para qué finalidad sirven? A mi no me cabe la menor duda..., y eso es lo que expreso, y me parece que hay motivos suficientes y explicados como para que cada cual haga un pensamiento y sea lo suficientemente consecuente para sentir, decir y hacer...

Te agradezco de nuevo el tono de tus palabras y el interés.
Re: FRM o como destacar en IMC
26 nov 2014
Mi intención del texto no era justificar a FRM, sino aclarar algunas cosas que se dicen.

Yo hablé con él cuando pasó lo de Zaragoza, y me explicó que había una conspiración de la izquierda contra él. Yo creo que no es un problema ideológico, sino casi patológico. Y por eso remarco que patina, porque creo sinceramente que tiene algún problema diferente.

Pero desde luego que afirmar que dice que los blancos son santos que nunca le han jodido la vida a nadie, es demagogia contra él. Y remarco, el habla de dominación de oligarquías (sin distinción de color).

La esclavitud ha existido en todos los continentes sin distinción de color. Que los blancos la hayan extendido más duramente y haya sido mucho más expansiva, no quita que los otros no esclavizaran. Cuando llegó Hernán Cortés a lo que hoy se conoce como México, conoció a Malinche. A ella la habían humillado, esclavizado y expulsado de su pueblo, y por despecho, ayudó a que los españoles colonizaran a su pueblo (era maya o azteca, ahora no recuerdo). O mismo el pueblo Mixe en Oaxaca, que tuvo que enfrentarse, no solamente contra los españoles, sino contra los Zapotecos y otro pueblo que ahora no recuerdo, que se aliaron con los españoles (y aún así resistieron) Después pasó algo que Félix tampoco nunca menciona, que vino la Iglesia y les colonizó cultural y lingüísticamente. Hay mito sobre algunas cuestiones de imperialismo. 200 españoles, si colonizaron américa, fue también en parte a alianzas que hicieron con pueblos de allí, que estaban sometidos, e incluso a veces esclavizados por Aztecas y otros.

Hay una canción que me gusta mucho que se llama: la maldición de malinche, de Gabino Palomares. A raiz de este hecho histórico, le dieron mala fama a Malinche, porque ella se vengó de su pueblo ayudando a la colonización (y el posterior exterminio), que vino después.

Todo ello son cuestiones de poder. El racismo, personalmente, es una cuestión que utilizan las oligarquías para perpetuar su poder y justificar ciertas acciones que hacen. Pero si necesitan esclavizar a "gente de su raza" también encontrarán motivos para hacerlo. Con ello no justifico el racismo, solo digo que no es un pilar básico de dominación, porque el pilar básico es el poder.

Y con ello no digo que no sea importante. Me duele mucho (por no decir que al pensarlo se me humedecen los ojos) al ver que en el Congo, haya gente que se echa lejía en la piel para "volverse un poco más blanco", o que en México, haya gente que ande con sombrilla para no volverse más morena de piel (sobretodo lo he visto en mujeres). Sé que el racismo existe, que influye mucho en la sociedad y que es una excusa para ningunear ciertas cosas.

En cuanto a las relaciones humanas. No hay espacio aquí para debatir sobre ello. Las cosas han cambiado mucho, y la mujer puede decidir más que antes. No hay libertad hasta que no sea de todxs, por tanto aún falta mucho. Pero hay mucha gente que le cuesta adaptarse al actual modo de "cortejo" y creo que Félix, por lo que dice en sus textos, es de esos, porque remarca que la mayor vida sexual de la gente es la masturbación. Remarco, no digo que yo opine lo mismo, digo lo que él dice.

Se agradece el debate, aunque el texto ya estuviese para abajo ;)
Re: FRM o como destacar en IMC
26 nov 2014
Mi intención del texto no era justificar a FRM, sino aclarar algunas cosas que se dicen.

Yo hablé con él cuando pasó lo de Zaragoza, y me explicó que había una conspiración de la izquierda contra él. Yo creo que no es un problema ideológico, sino casi patológico. Y por eso remarco que patina, porque creo sinceramente que tiene algún problema diferente.

Pero desde luego que afirmar que dice que los blancos son santos que nunca le han jodido la vida a nadie, es demagogia contra él. Y remarco, el habla de dominación de oligarquías (sin distinción de color).

La esclavitud ha existido en todos los continentes sin distinción de color. Que los blancos la hayan extendido más duramente y haya sido mucho más expansiva, no quita que los otros no esclavizaran. Cuando llegó Hernán Cortés a lo que hoy se conoce como México, conoció a Malinche. A ella la habían humillado, esclavizado y expulsado de su pueblo, y por despecho, ayudó a que los españoles colonizaran a su pueblo (era maya o azteca, ahora no recuerdo). O mismo el pueblo Mixe en Oaxaca, que tuvo que enfrentarse, no solamente contra los españoles, sino contra los Zapotecos y otro pueblo que ahora no recuerdo, que se aliaron con los españoles (y aún así resistieron) Después pasó algo que Félix tampoco nunca menciona, que vino la Iglesia y les colonizó cultural y lingüísticamente. Hay mito sobre algunas cuestiones de imperialismo. 200 españoles, si colonizaron américa, fue también en parte a alianzas que hicieron con pueblos de allí, que estaban sometidos, e incluso a veces esclavizados por Aztecas y otros.

Hay una canción que me gusta mucho que se llama: la maldición de malinche, de Gabino Palomares. A raiz de este hecho histórico, le dieron mala fama a Malinche, porque ella se vengó de su pueblo ayudando a la colonización (y el posterior exterminio), que vino después.

Todo ello son cuestiones de poder. El racismo, personalmente, es una cuestión que utilizan las oligarquías para perpetuar su poder y justificar ciertas acciones que hacen. Pero si necesitan esclavizar a "gente de su raza" también encontrarán motivos para hacerlo. Con ello no justifico el racismo, solo digo que no es un pilar básico de dominación, porque el pilar básico es el poder.

Y con ello no digo que no sea importante. Me duele mucho (por no decir que al pensarlo se me humedecen los ojos) al ver que en el Congo, haya gente que se echa lejía en la piel para "volverse un poco más blanco", o que en México, haya gente que ande con sombrilla para no volverse más morena de piel (sobretodo lo he visto en mujeres). Sé que el racismo existe, que influye mucho en la sociedad y que es una excusa para ningunear ciertas cosas.

En cuanto a las relaciones humanas. No hay espacio aquí para debatir sobre ello. Las cosas han cambiado mucho, y la mujer puede decidir más que antes. No hay libertad hasta que no sea de todxs, por tanto aún falta mucho. Pero hay mucha gente que le cuesta adaptarse al actual modo de "cortejo" y creo que Félix, por lo que dice en sus textos, es de esos, porque remarca que la mayor vida sexual de la gente es la masturbación. Remarco, no digo que yo opine lo mismo, digo lo que él dice.

Se agradece el debate, aunque el texto ya estuviese para abajo ;)
Re: FRM o como destacar en IMC
26 nov 2014
Comunicat de la Plataforma pel No-Sí sobre Félix Rodrigo Mora i la llibertat d'expressió

http://www.no-si.cat/news/comunicat-de-la-plataforma-pel-no-si-sobre-fel/
Re: FRM o como destacar en IMC
27 nov 2014
Félix Rodrigo Mora en el Áurea Social o el independentismo libertario catalán como escaparate reaccionario

http://vozcomoarma.noblogs.org/?p=5677
Sindicat Terrassa