|
|
|
|
|
Anàlisi :: pobles i cultures vs poder i estats |
|
Per a una crítica radical de l'Estat Social de Dret
|
|
|
per Pedro García Olivo |
13 nov 2013
|
“Si tingués la paella pel mànec ni tan sols em molestaria a construir un edifici com aquest [la presó] per ficar-hi tots els polis, directors, putes de luxe, xupatintes, militars i diputats.
No, els posaria al mur i acabaria amb ells, com ells haguessin fet ja fa anys amb els tios com jo;
vull dir, ho haurien fet si sabessin el que significa ser honest.” (Alan Sillitoe, “La solitud del corredor de fons”) |
1) L'Estat
Que l'Estat va sobrevenir per “sostenir” un ordre econòmic i social fracturat, una dominació de classe, una modalitat específica de divisió del treball, resultants del desenvolupament de les forces productives, és una idea vella i sòlida que ens recorda de seguida a Friedrich Engels. Que l'Estat va ser, en la història de la iniquitat, la primera, i s'ha de concebre com a “premissa” d'aquella ruptura, “requisit” de la desigualtat i de l'explotació social, factor constituent i mai simple derivat, com va argumentar Pierre Clastres recolzant-se en informes de l'antropologia, és una hipòtesi que sedueix perquè trastorna. Però, causa o efecte, amb prou feines pot discutir-se que només hi ha Estat on hi ha opressió i que els aparells administratius tenen per objectiu la “reproducció” de la forma d'injustícia social imperant.
El “monopoli de la violència legítima”, la creació d'una força pública armada, distingeix l'Estat des dels seus inicis, com va subratllar l'autor de “L'origen de la família...”. De manera substancialment acabada sota la Modernitat, Leviatan es dotarà així mateix d'una armadura estrictament bífida: el cel d'un entramat de lleis (normes d'obligat compliment) i el sòl d'un repertori de procediments per sancionar les desobediències i castigar els transgressors, el Dret. Des d'aquesta perspectiva, parlar “d'Estat de Dret” constitueix gairebé una redundància: sense la policia moral del Dret no hi ha Estat Modern, com tampoc subsistiria sense la policia física dels seus esbirros armats.
Des del segle XIX, i conforme es municiona i s'assenta el Liberalisme, a “l'Estat de Dret” incumbeix la salvaguarda de la màquina productiva i de les relacions socials definidores del Capitalisme. Marx ho va assenyalar amb tota claredat: “L'Estat d'una societat dividida en classes és sempre l'Estat de la classe dominant”. Canviant de llenguatge, podria dir-se que l'Estat burgès s'especifica per la seva implicació en la invenció del Proletariat: forja “legal” i “caracterològica” (polític-jurídica i pisco-moral) de la classe obrera típica, regeneració incessant d'aquest objecte de l'explotació material i d'aquesta forma sotmesa de subjectivitat sense la qual no es pot pensar la figura entronitzada de l'empresari, o del banquer, com tampoc el perfil parasitari del funcionari i del polític.
2) L'Estat del Benestar
Nicos Poulantzas va considerar que “feixisme” i “democràcia”, eren les dues cartes que per defensar els seus interessos, la burgesia podia posar sobre la taula, en funció de la conjuntura econòmica i social, i de les relacions de força. Jo em vaig distanciar d'aquesta teoria al intuir que el “demofeixisme” és ja la carta única dels grups socials dominants, la seva carta exclusiva, que avui per fi posen cap per amunt. Però recupero a Poulantzas en segon pla per suggerir que, d'una banda, l'“Estat Social de Dret” (en la meva accepció: un Estat que esgrimeix demagògicament la causa de la cohesió social, de la “integració” de la població, de la “atenció” a les necessitats dels ciutadans, de la “dignificació” de les condicions de vida de la massa laboral, etc.) i, d'altre banda, un “Estat de Dret” que ja no valida el terme “social” (afí a la doctrina liberal crassa, instauradora d'una guerra de tots contra tots, de tots els individus contra tots els individus, només regida pel “deus ex machina” del Mercat, guerra entre desiguals i mercat subreptíciament “gestionat”) si són les dues peces que el Demofeixisme, amb les classes i fraccions de classe que manté en la supremacia socioeconòmica i en la prevalença política, pot fer tocar, com a música de fons, en aquest ball absurd i suïcida dels homes i dones de les societats democràtiques occidentals. Estat Social de Dret i Estat Mercantil de Dret: dues maneres, que admeten mixtures, de reproduir l'“status quo” social general, dues composicions que cal alternar i de vegades “fusionar” (l'Estat social no deixa de ser un estat mercantil i l'Estat mercantil no es desentén sense més de la qüestió social) per dictar els moviments corporals d'aquests embogits dansaires del Capitalisme tardà. Estat de Dret, social o mercantil, que sanciona i blinda la propietat privada, l'economia del Capital, les classes socials en la seva oposició regulada, la tirania de la democràcia representativa i el fonamentalisme ideològic liberal.
La forma menys vaporosa de l'Estat Social de Dret ha rebut el nom d'“Estat del Benestar”, que no assenyala un benestar de tots en l'àrea de les potències hegemòniques i que es fonamenta en el malestar de gairebé tots en l'àmbit dels països dependents, com han denunciat tants crítics del neo-imperialisme i de la globalització. Aquesta modalitat de l'Estat no apareix com un “telos” de la lògica política del Capitalisme: pot venir i pot anar, s'acosta i s'allunya. Avui tendeix a difuminar, pel que fa als països del sud d'Europa, però persevera i fins s'enforteix en altres, europeus i no europeus. Pretenc contribuir a la seva crítica, ja que la percepció com la major enganyifa, com la mentida més descarnada, com el monstre més falsari, més verinós, que cal disposar per a la justificació (legitimació) de la coerció governamental i de l'explotació social, per a la perpetuació de la casta política i del cànon de vida dels sectors burgesos i “aburgesats” (d'una banda, empresaris, banquers, funcionaris... d'una altra, empleats i treballadors que comparteixen la psicologia, la mentalitat, el que Max Horkheimer va cridar el “caràcter social”, de la classe dominant: la major part de la població en les nacions del Nord, per tant).
Des d'un punt de vista genealògic, l'“Estat Social de Dret”, anàleg en les seves categories fonamentals l'“Estat del Benestar”, troba “estelles profètiques” del que ha esdevingut en la contemporaneïtat, un “lloc de procedència”, al subsòl filosòfic, epistemològic, del Despotisme Il·lustrat (“Tot per al poble, però sense el poble”: administració de les necessitats “postulades” del Poble en benefici de les oligarquies). Des d'aquest moment, l'estatalització del Benestar queda soldada al despotisme, l'autoritarisme, a la coacció política, i queda lligada, també, a la Il·lustració i als seus conceptes rectors-noció “còsica” de la veritat, elitisme, missionerisme social, racionalisme malvat, finalisme... La política de Frederic II el Gran, rei de Prússia, és citada sovint com exponent d'aquesta síntesi i auguri de l'“Estat Social”.
En segon lloc, l'“Estat del Benestar” es prefigura, al nivell de l'expressió ideològica, de la quasi-doctrina, a les acaballes del segle XVIII i al llarg del XIX, de la mà del liberalisme en ascens, dels nacionalismes, de l'axiomàtica constituent de l'Estat-Nació (forma capitalista de gestió de l'espai social). En el gran laboratori polític-ideològic de la Modernitat, procés que s'ha denominat “Revolució Francesa”, Antonelle, en la seva discussió “amistosa” amb Babeuf (i partint de Rousseau: “que tothom tingui el necessari i ningú tingui en excés”), esbossa l'aspiració nuclear de la posterior socialdemocràcia i també de l'Estat Social, de l'Estat del Benestar: “mantenir un grau suportable de desigualtat en les fortunes”.
“Hem arribat una mica tard, tant l'un com l'altre, si hem vingut al món amb la missió de desenganyar als homes sobre el dret de propietat. Les arrels d'aquesta institució fatal són massa profundes i dominen tot, ja no es poden extirpar en els grans i vells pobles... L'eventual possibilitat del retorn a aquest ordre de coses tan simple i tan bo (l'estat de comunitat) potser no és més que un somni... Com a molt es podria esperar un grau suportable de desigualtat en les fortunes...”
És a dir, es preconitza la intangibilitat de la propietat privada, de la divisió en classes, de la plusvàlua capitalista, del lliure mercat (base material de la “representació” política, amb el seu joc de partits i d'eleccions). Transcorregudes unes dècades, Von Stein vindicarà precisament l'“Estat Social” (és considerat un dels “pares” del concepte) com a expedient per atenuar els desordres i les violències suscitades pel conflicte de classes i conjurar així el perill de la revolució. ..
La deriva “socialdemòcrata” del marxisme, amb l'acceptació de les regles del joc de la democràcia burgesa, que desemboca en una ruptura explícita amb la seva matriu i una convergència amb les posicions clàssiques del radicalisme liberal, acaba d'aportar els ingredients per al compost movedís de l'Estat del Benestar (reformisme sociolaboral, productivisme, mística del Progrés, ideologia de la reconciliació de les classes, codificació de “drets humans”, “progressisme” ètic-jurídic...).
S'ha sostingut que la noció “Estat Social de Dret” designa un principi, mentre que “Estat del Benestar” es refereix a una pràctica. Jo estimo que, en l'actualitat, ambdues expressions remeten a un mateix objecte, i les utilitzo com sinònimes. L'“Estat Social de Dret” té, però, com a terme, un prestigi i una aura superior al de l'“Estat del Benestar”: els adversaris d'aquest últim, per exemple, tenen més miraments a l'hora d'estendre les seves crítiques a la noció d'“Estat Social”. Per utilitzar una analogia fàcil, diria que estem davant la mateixa “lletra”, només que una apareix amb majúscula (“Estat Social de Dret”) i l'altra amb minúscula (“Estat del Benestar”). També es podria suggerir que l'“Estat Social de Dret” apareix com el continent de l'“Estat del Benestar”, i l'“Estat del Benestar” esdevé com l'únic contingut de l'“Estat Social de Dret”.
3) Els crítics
La gamma d'aprensions, repulses, reconvencions, repudis i rebutjos teorètics que ha merescut l'Estat, inclosa l'espècie que mentim “del benestar”, és gairebé inabastable. Però cal destacar sis figures, sis posicions cardinals de crítica en gran mesura encara vigents:
1. La denegació anarquista “clàssica” de l'Estat, des de Bakunin i Kropotkin fins Stirner.
2. La concepció marxista “ortodoxa” de l'Estat, tal com es configura en els textos d'Engels, Marx i Lenin, i la manera com és “llegida” per Althusseri altres estructuralistes.
3. La crítica de la socialdemocràcia com a instància de “desmobilització” i “integració” de les masses populars en l'ordre capitalista, des de la perspectiva que inaugura Graco Babeuf, abans de la cristal·lització de l'“Estat social”, i que, d'alguna manera, reprèn Walter Benjamin. El que, a mitjans del segle XIX, Lorenz von Stein marcava com un propòsit indefugible de l'Estat “social” (desplegar reformes que conjurin l'enfrontament de classes i evitin els danys de la subversió) s'albira ja un èxit, un objectiu complert, quan Benjamin, cent anys més tard, concep les “Tesis de Filosofia de la Història”.
4. Els efectes “toxicològics” (addició, dependència) de la protecció estatal, segons Ivan Illich. En les seves obres sobre l'educació, la sanitat, els transports... aquest autor denuncia incansablement la manera com les “burocràcies del benestar social” acaben amb la capacitat d'auto-organització de l'individu i amb la cooperació comunitària, generant impotència psicològica ens els ciutadans, en una mena d'autèntica “toxicomania” de l'assistència estatal .
5. La revisió de la problemàtica de l'Estat pels autors que analitzen les relacions de poder i de saber en el marc de la “biopolítica” moderna. Partint sobretot de l'“últim Michel Foucault” i aprofitant els estudis d'Agamben, cal desplaçar els accents en la crítica de l'Estat del Benestar, obrint camps d'investigació i de resistència que no es percebien des de les tradicions anticapitalistes precedents.
6. El cinisme constituent de tot Estat Social, tal com s'insinuava en les seves categories i pràctiques fundacionals (Girardin, Maffesoli, Sloterdijk...). La forma de racionalitat de la qual s'assisteix la literatura de l'Estat del Benestar, els conceptes filosòfics que determinen el seu desenvolupament polític, arrosseguen la màcula de l'onto-teo-teleologia moderna i del productivisme burgès, incapacitant-se per tant, per a una praxi que no es reveli genuïnament “antisocial”, preservadora de la desigualtat i de l'explotació.
4) Els resistents i víctimes
Però l'Estat del Benestar troba també una poderosa “font d'impugnació” en la realitat històrica-social. I cal parlar d'“illots d'absència d'Estat”, de “buits”, d'“oasis de des-estatalització”: formacions que han subsistit, i en menor mesura subsisteixen, “sense Estat”, per sorpresa de tants politòlegs occidentals. “Resistents” a Leviatan, que es converteixen a passos de gegant també en les seves “víctimes”...
S'encarregava l'imperialisme d'arrasar cultures i desmantellar estructures econòmico-polítiques a Àfrica quan “va xocar” amb una realitat que els nostres antropòlegs no han pogut amagar: l'existència de “pobles sense governants”, d'“anarquies organitzades” (H. Barclay, J. Middleton i D. Tait), ètnies i comunitats que englobaven en ocasions a milions de persones i que es desenvolupaven en absència de l'Estat, lluny de la subordinació a una màquina burocràtica, a un aparell governamental. Mbah i Igariwey ens han proporcionat la “llista” dels pobles que “no tenen autoritat centralitzada, maquinària administrativa i institucions judicials, en resum, que no tenen govern ni dirigents, i en què no hi ha divisions acusades de rang, estatus o riquesa, és a dir societats sense Estat”: “Entre les societats sense estat que van existir en el continent es trobaven els Igbo, Birom, Angas, Idoma, Ekoi, Ndembe, els pobles del delta del Níger, Tiv de Nigèria, Shona de Zimbabwe, Lodogea, Lowihi, Bobo, Dogon, Konkomba, Birifor (Burkina Faso, Níger), Bat, Kissi, Dan, Logoli, Gagu i Kru, Mà, Bassa Grebo i Kwanko (Costa d'Ivori, Guinea, Togo), Tallensi, Mamprusi, Kusaasi (Ghana) i els Nuer (al sud del Sudan), etc., comptabilitzant avui en dia gairebé dos-cents milions de persones en total ".
Amèrica Llatina havia assortit i segueix assortint, així mateix, testimonis d'aquest fenomen: la proliferació de “pobles sense Estat”, d'ètnies i comunitats alienes a la llei positiva de l'Administració. Levi-Strauss va parlar, a propòsit, de “la societat de la natura”, i Pierre Clastres va analitzar un aspecte d'aquestes formacions gairebé incomprensible per a un europeu “cívic”: que els caps, els Líders de moltes tribus, de cap manera actuaven com a “dirigents” i podien estar al capdavant sense manar, sense exercir el poder, renunciant a l'autoritat. Però no només a les selves tropicals, i entre grups nòmades de caçadors i recol·lectors, es va donar el buit de l'Estat. Les comunitats meso-americanes “en usos i costums”, que daten en la seva esplendor en els segles XVIII i XIX i, combatudes pel liberalisme i la globalització, subsisteixen avui, per exemple, en vastes regions de Mèxic i en moltes localitats de Guatemala, descrites per Carmen Cordero per al cas d'Oaxaca, i per Lapierre, entre d'altres, pel que fa a Chiapas, estructuralment semblants al “sistema de llogarets” de l'Àfrica Negra (encara viu allà on defalleix la influència de la ciutat, ens recorden els investigadors africanistes), han assolit un grau important de cristal·lització organitzativa i reivindicativa, i onegen amb entusiasme la bandera de l'autonomia indígena, de la tradicional “llei del poble” (que significa la supressió “local” de la governança i la impossibilitat d'incorporar-se a un projecte modern d'“Estat-Nació”), com testifiquen la lluita “zapatista” del FZLN i la resistència magonista del CIPO-RFM, dues mers botons de mostra.
A Amèrica del Sud es repeteix aquest escenari, aquest conflicte entre l'anhel anti-estatal indígena i els projectes “modernitzadors” de les autoritats, com s'ha evidenciat dramàticament a Bolívia, al Perú, a l'Equador... A “La bala y la escuela” vaig denunciar com la idea de l'autogovern local, l'anomenada “democràcia índia” (directa, basada en l'assemblea, amb càrrecs rotatius, electes i no remunerats, sense “representants”, sense “partits”, sense “força pública”, sense “codi jurídic escrit”, etc.), segueix pagant quotes de sang només per resoldre´s en pràctica; segueix sent sufocada per les armes, ho reiterava Pablo Cingolani, fins i tot allà on un indígena corona el poder de l'Estat...
Al costat de les comunitats indígenes “sense Estat”, documentades també a Àsia, a Oceania, a les zones fredes pròximes als casquets polars..., trobem així mateix la “anti-política” de molts pobles nòmades, que s'han desenvolupat lliurement per les terres, manifestant un orgullós “desinterès” cap a les lleis de les Nacions que les acreditaven com a pròpies. Paradigmàtic és el cas gitano, que vaig analitzar en “Del pogrom al programa. Hipocresia del interculturalismo y aniquilación de la gitaneidad”. Enfrontats i perseguits per les lleis dels països que habitaven temporalment, els gitanos han conservat, fins fa pocs dies, unes pautes d'organització interna, una conformació social i de la vida quotidiana, confrontades amb les pretensions homogeneïtzadores de les burocràcies, “al marge” i “en contra” dels usos jurídics sancionats pels Estats. Així ho han subratllat, amb força inusitada, Félix Grande i Bernard Leblond, entre d'altres. Havent sobreviscut al “pogrom”, a la detenció i l'empresonament massius, els gitanos sucumbeixen, com a diferència, com a idiosincràsia, a la insídia integradora del “programa” (assimilacionisme de nova creació, “multiculturalista”) i incrementen la llista de les víctimes de l'Administració.
Finalment, al cor mateix d'Occident, en el que hem anomenat “món rural-marginal”, en les aldees recòndites, sovint de muntanya, pastorals o agrícoles de subsistència, l'Estat va ser “posat a ratlla”, “silenciat” o “ajornat”, en benefici de pràctiques assembleàries i cooperativistes, de fórmules d'autogestió i de suport mutu. Pobles on l'Estat “amb prou feines arribava” s'han organitzat d'una manera autònoma durant dècades, indiferents als decrets dels governs i als edictes de les alcaldies, discursos llunyans de gents desconegudes. “Diferència amenaçada que ens qüestiona”, com vaig sostenir en l'assaig publicat per la revista “Arrels”, avui es baten en retirada, davant l'escomesa circumstancial de la modernització capitalista, de la qual formen part els projectes agro-eco-turístics encoratjats per els governs.
És important assenyalar que, en els tres casos (indígena, nòmada, rural-marginal), l'“absència d'Estat” s'acompanya de la pervivència d'ordres socials igualitaris, sense escissió, sense domini de classe, sense assalarització d'una part del col·lectiu, i d'una disposició de la vida quotidiana regida per les formes diverses de l'ajuda mútua, de la col·laboració entre companys. Democràcia directa, comunalisme i ajuda mútua constitueixen la resposta simètrica (anti-estatal) a l'elaborat altericida (filosofia estatal) de la democràcia representativa, el treball alienat que emana de la propietat privada i l'individualisme arrasador...
Contra l'Estat del Benestar, doncs, cal disposar al costat de les paraules dels seus “crítics”, la praxi dels seus “resistents-víctimes”.
5) Els mercenaris
A la calor de l'Estat Social de Dret ha sorgit una retícula de “professionals”, generadors a sou del suposat “benestar”, galeria de “mercenaris” desencadenant de l'“adicció” a la protecció institucional. Metges i infermers, professors i mestres, jutges i advocats, periodistes... s'acosten a l'individu aquests “missioners” i “catequistes” de la nova religió de l'Estat, dosificant el despotisme i el paternalisme, la ideologia de l'expert i els discursos de l'altruisme. Desposseeixen progressivament al subjecte de la seva capacitat d'autogestió: autocontrol de la salut, aprenentatge auto-motivat, autonomia en les relacions amb els altres, elaboració personal de la pròpia opinió... Però acaben també amb la comunitat com a àmbit organitzatiu i de resistència, donant ganivetada als seus èxits: medecina tradicional, educació comunitària (local, clànica, familiar...), dret consuetudinari, àmbits de reflexió col·lectiva...
“Administrats”, la salut, l'educació, la justícia i l'opinió pública s'erigeixen en els tentacles de l'Estat, a la vegada valedors de l'aparell i garantia del seu poder omnívor. L'Estat arriba a gairebé tots els racons de la societat i de la vida quotidiana gràcies a aquesta tropa cínica d'empleats. Reclutats per al bon govern del territori social i per al control de les subjectivitats (ja apareguin com “funcionaris”, “para-funcionaris” o engalipadors “liberals”), segregant “ideologies específiques” (“laborals”, “corporatives”) i un particular “versemblant professional” (“sentit comú sectorial” dels que comparteixen un exercici o una funció), s'apliquen cada dia a la preservació de l'hegemonia burgesa i de la coerció democràtica liberal. |
Mira també:
http://www.lahaine.org/index.php?p=65328
|
This work is in the public domain |
|
|
