Los intelectuales de nuestro tiempo son parloteadores profesionales, con la misma eficacia amenizan una tertulia televisiva/radiofónica que rellenan los espacios que la publicidad deja en los periódicos. La cantidad de apariciones televisivas es directamente proporcional a la ruindad del intelectual. Llegado un grado extremo, esta ruindad puede degenerar en la figura del tertuliano. La exposición prolongada a una tertulia puede producir vómitos, diarrea y fiebres además de la pérdida del sentido crítico de la realidad e, incluso, la anulación del pensamiento propio.

Los intelectuales: definición y consideración positiva

En líneas generales suele definirse al intelectual como un individuo que se dedica a la reflexión más o menos crítica sobre la realidad del momento. La línea, eso sí, que separa al intelectual del pensador no es clara en absoluto. La mayoría de las definiciones suelen señalar que el intelectual es simplemente un pensador con un cierto grado de compromiso político o, en otros casos, que la intelectualidad es la clase social con mayor capital cultural (aunque esta definición no es la que ahora nos interesa).

Lo que sí tenemos claro es que existe una predisposición a considerar positiva la figura del intelectual. Habitualmente dicha consideración, eso sí, es mayor entre los que se sienten de izquierdas que entre los que se sienten de derechas y, no queremos olvidarlo, también varía notablemente dependiendo del país.

Por el siglo XX han transitado intelectuales de todos los gustos políticos: por la izquierda han caminado intelectuales marxistas como Walter Benjamin o Antonio Gramsci o socialdemocrátas como Anthony Giddens; por la derecha han caminado nazis como Heiddeger, neoliberales como Mario Vargas Llosa, etc.

La consideración positiva del intelectual suele estar relacionada con su capacidad privilegiada para el análisis de su entorno. Al intelectual se le presupone una visión que trasciende lo evidente. Poseedor de una capacidad especial tiene el intelectual una responsabilidad pedagógica en cuanto individuo sobresalientemente cualificado. Esa tarea pedagógica ha empujado al intelectual hacia los medios de comunicación, con una predilección especial por la prensa escrita. Esa vocación de influencia es la que nosotros valoramos como elemento diferenciador del intelectual con respecto del pensador académico.

Los antiintelectuales

El prestigio del intelectual moderno ha estado bastante extendido durante muchas décadas entre muchas capas sociales. En nuestro tiempo, la intelectualidad posmoderna ha fingido tratar de “autodestruirse” al considerar que el discurso del intelectual es tan válido como cualquier otro, pues al fin y al cabo la figura del intelectual es necesariamente una figura construida sobre un discurso de poder, arbitrariamente legitimado (sobre unas clases sociales: las que algunos llaman medias-altas; sobre una cultura: urbana, occidental, blanca; sobre un género... ).

Pero esa crisis de legitimidad no ha sido durante buena parte del siglo XX el principal motivo para el rechazo del intelectualismo en ciertos movimientos políticos. En concreto, tanto el fascismo musoliniano como el estalinismo rechazaron la figura del intelectual. Los fascistas promovieron una cierta forma de irracionalismo político, los estalinistas consideraban cierta forma de libre expresión como una desviación pequeño-burguesa alejado del proyecto del proletariado. El problema no era en sí mismo el pensamiento, sino el pensamiento disidente, el no sometimiento a las directrices del caudillo y su proyecto político. Al fin y al cabo tanto unos como otros tuvieron a su lado a conocidos intelectuales que no fueron lanzados a los cocodrilos, como los poetas Ezra Pound (seguidor de Mussolini) y Pablo Neruda (defensor de Stalin hasta la muerte del georgiano).

El antiintelectualismo anarquista

Frente al ataque al pensamiento disidente de los diferentes totalitarismos, buena parte del movimiento anarquista se ha considerado antiintelectual por motivos hondamente humanistas.

El intelectual entendido no solamente como hombre capacitado para un profundo análisis de la realidad, sino como individuo especialmente dotado para las labores relacionadas con el pensamiento, establece la legitimidad de la división de trabajo intelectual y manual.

Ya desde el siglo XIX los anarquistas se preocuparon por la construcción de un hombre integral como se fomentaba en sus proyectos educativos (un ejemplo: Paul Robin y el orfanato Cempuis):

«En interés del trabajo y de la ciencia, no deberán existir ni obreros ni intelectuales, sino sólo hombres.»

Mijail Bakunin

Es evidente que realizar un análisis de las clases sociales (que es tanto como decir las capas, estratos o jerarquías de una sociedad) no puede basarse sólo en la cantidad de capital económico de la que disponen los individuos sino que viene dada por la acumulación de conocimiento prestigioso (capital cultural), títulos académicos (capital educativo), redes de clientelismo (capital relacional), etc. Los anarquistas, por eso, desde sus orígenes entendieron que no puede haber igualdad real entre un ilustrado abogado y un zapatero analfabeto aunque ambos ganaran la misma cantidad de dinero o dispusieran de la misma cantidad de bienes materiales. Por eso, muchos libertarios se esforzaron en atacar la labor intelectual para ponerla en al mismo nivel que cualquier otra forma de trabajo.

Los intelectuales siempre han pretendido legitimar su labor. Para ellos el pensamiento abstracto es la máxima expresión de la producción humana. Por tanto, su tarea en tanto que ensalzadora del prestigio de la creación o labor intelectual frente a cualquier otra forma de actividad es legitimadora de una determinada meritocracia. No es casualidad: toda forma de poder tiene como primer objetivo perpetuarse a sí misma. Igual que los líderes sindicales temen la emancipación de los trabajadores, algunos tenemos la certeza de que los intelectuales no pueden hacer otra cosa que temer el día en que su opinión sea una más (o que su labor valga como cualquier otra) porque entonces ya no serán intelectuales.

Por la anarquía.