|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal |
|
¿Mejorando o madurando?
|
|
|
per Osaba Koxme |
09 jun 2012
|
|
Me permito publicar también aquí en IndyBarca este comentario polémico de un debate marxiano sobre 'valor' y ley de la plusvalía en curso en IndyEH (v. p. ejemplo http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/06/80954.shtml y http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/06/80932.shtml |
|
Vamos mejorando, y con algo de suerte: madurando.
Si hacemos abstracción del tono stalin-barrionajero del comentario de Byte (http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/06/80954.shtml), del que hablaremos luego, hay que reconocer por lo menos tres cosas a Iht: que ha mejorado mucho la traducción(a) de Kurtz; segundo que ha bajado el tono beligerante hacia la crítica marxiana y, tercero y muy importante, que ha tenido el valor de seguir con la traducción.
Porque precisamente este punto 3 del texto de Kurtz que se presenta aquí, es una excelente demostración de que merecía hacer todo ese trabajo crítico-mayéutico sobre la cuestión de la ley marxiana del valor, o mejor dicho de la plusvalía, y sobre la cuestión del concepto de valor, que este tío K viene pegándose desde hace bastante tiempo.
(Lástima que en esta temporada los Dentistas se hayan aburrido de vender dentaduras postizas!)
Pero cuidado, comentarista de Iht ex-kamarada Byte stalin-barriobajero, deja ya con el engaño soez de escribir que alguna vez he negado o rechazado la ley del valor (en realidad, desde un punto de vista dialéctico e histórico, es pura ley de la plusvalía, visto que, para ser exactos, tajantes y consecuentes como materialistas marxianos, la llamada ley del valor - que hace del tiempo de trabajo abstracto la medida del trabajo y del valor de las mercancías - es una consecuencia o deducción de la esencial y cardinal ley de la plusvalía, en términos de antagonismo y explotación de clase!!!).
Lo único que siempre he hecho, es revelar el carpetovetonismo agudo de estos marxistas que, como medalla simbólica, andan y repiten y repiten y repiten lo de la ley de la plusvalía tal y como fue aplicada hace 100 y pico años. Lo mismo que hacen con la(s) teoría(s) de la(s) crisis. Negando la ética revolucionaria y científica de Marx, que tenía otra muy diferente actitud praxística, y por lo tanto teórica.
Volvamos a nuestro Kurtzlintxo...
... que, para cortar por lo sano, afirma precisamente lo siguiente, en esta traducción de iht ya más trabajada, y no tan infumable como la anterior. (La numeración de estas frases entresacadas es mía):
1.
Ningún bien u objeto, sea cual sea su cualidad, es mercancía ''en si'' o deja de serlo. La mercancía es una determinada forma social que siempre comporta también una definición jurídica. Todo lo que asume la forma de mercancía y, por consiguiente, realmente puede asumirla, es de hecho una mercancía.
2.
La reproducción capitalista, como socialización del valor, no se yergue sobre un sistema de producción de mercancías ''simples'', o sea, sobre un cambio inmediato en especies, sin o con dinero como supuesto lógico, el cual históricamente nunca existió más que en la forma del dinero desarrollada y tenida desde siempre como presupuesta. Ello significa que, en el mercado capitalista real, nunca se trueca ''x mercancía-a'' por ''y mercancía-b'' sino que, desde siempre, se cambia mercancía por dinero; esto es, solo en la forma del dinero o valor de cambio puede presentarse como precio. Esto significa tal vez que, en la circulación, en la que la mercancía en general puede ''re-representarse'' como forma del valor de cambio, la mercancía se define como un bien (sean cuales sean sus características) que alcanza un precio bajo la forma dinero. Todo lo que tenga precio y lo pueda realizar es mercancía.
3.
Lo que el presenta como una 'anomalía' absolutamente nueva e inaudita (ibidem, p. 45) bajo la forma de los 'bienes de información' digitales es algo desde siempre realmente normal y cotidiano en el mercado universal.
4.
Relativo a la sociedad en su todo, el capitalismo solo es viable en presencia de una sustancia del valor suficientemente productiva de capital, pero esta relación social no es accesible al sentido común cotidiano, precisamente por no manifestarse de forma inmediata en los actos productivo empíricos. Es por eso que el capitalismo tiende a convertir todo y cualquier cosa en mercancía, aunque no lo consiga totalmente (sobre todo en la relación de disociación sexual y los momentos reproductivos que esta comporta).
(Nota mía: Kurtz kameraden, ¿las caracterizaciones de estos procesos en términos de biopoder y biopolíticos, donde las dejas?
4.
Todo lo que se manifiesta en el mercado bajo forma precio y es capaz de realizarse es mercancía; en esa medida los ''bienes de información'' digitales no representan en modo alguno una 'la sustancia social (no particular) del valor o de la plusvalía solo se hace notar 'en las espaldas' de los sujetos de la transacción, bajo la forma de las crisis sociales, y no en supuestas 'anomalías' de formas particulares de la mercancía.
(Nota: sobre el concepto de 'crisis social', bueno, lo dejamos por el momento...).
5.
El llamado 'capitalismo del conocimiento' o 'de la información' no puede generar una nueva fase de acumulación real (o de creación de plusvalía sustancial) con un supuesto carácter de no-mercancía de sus 'artefactos de información'.
(ERGO, kolega marxista... !)
Bien, por el momento está casi todo dicho.
Ya veremos como sigue la batalla teórica.
Sin embargo, justamente para cerrarle la boca al sucesivo desbocado comentario byte-III-kominternista, para que tome nota de por donde irán los tiros, he aquí un pequeño extracto de una entrevista de su (ex?)colega Kurtz, me parece algo más reciente (b).
(De paso: POR FIN SE HABLA DE LUCHA CONTRA EL SISTEMA, y no sólo de teorías!):
Para una nueva organización de la lucha social, el objetivo ya no es el 'reconocimiento' como creador(es) de plusvalía, sino esencialmente una crítica y la transformación de la misma categoría de valor y de la relación de género que les es asociada.
La base no puede ser una organización capitalista del 'trabajo' opuesta, que se ha disuelto y de-moralizado, sino únicamente la auto-organización consciente de la crítica histórica concreta de las categorías dominantes, a partir de la 'contradicción inmanente' e yendo más allá de ella . No es una cuestión de constitución 'objetiva' de la clase como representación del 'capital variable', sino una cuestión de conciencia. Pero no de algún tipo de conciencia 'idealista', en términos, por ejemplo, de una 'ética' de la filosofía moral, sino una conciencia que se enfrenta a los límites históricos de la valorización y con la caída del nivel de civilización.
(Mi comentario: a pesar de situar la cuestión a un nivel mucho más avanzado, serio y profundo con relación al capitalismo post-industrial, la ley y conceptos de valor, creo que la maduración marxiana del concepto de clase obrera que tenemos en Euskal Herria, nos permite algo más concreto – y políticamente eficaz – que esta indicación 'de conciencia' que me acuerda demasiado la metafísica negriana, por muy crítico que se presenta Kurtz con estos compañeros.
Pero este torpedo de Kurtz a los perezosos marxistas 'ortodoxos' es de alcance termonuclear, ¿o no?)
Notak:
(a)
Amatxo maitia, ¡como iríamos mucho mejor! en esta etapa tan difícil para un comunista pirenaico sumergido en la actual itxas-gora del interclasimo agudo/ptv, que también en otras baratzak se hicieran traducciones y reflexiones marxianas como las que nos pegamos aquí algunos en IndyEH!!! Aitona Larrep., ¿donde arraio te escondes?
(b)
La ruptura estructural del capital y el papel de la crítica categorial.
INTERVIEW MIT DER PORTUGESISCHEN INTERNET-ZEITSCHRIFT „ZION EDIÇÕES” en http://www.exit-online.org/. (30.11.2008)
Por cierto, una traducción de este texto no vendría nada mal. ¡Muy bueno! |
Mira també:
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2012/06/80954.shtml
|
This work is in the public domain |
