Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: amèrica llatina
La FARV, la Revolución Bolivariana y los despropósitos de El Libertario.
per Luis TB(A)SM/FARV	19 abr 2012
Una visión anarquista del movimiento popular y respuesta a los despropósitos de quienes diciéndose Libertarios apuestan por el liderazgo de la clase media y son capaces de mentir por sostener dicha hegemonía, inventando iniciativas burocráticas donde realmente existen iniciativas populares y libertarias.
FARV ¿Cuál es la diferencia con El Libertario? Dicen ciertos anarquistas: “Las nuevas burocracias intentan difundir que todos los revolucionarios, incluyendo a los anarquistas, están de su parte. De la mano de algunos conversos, e inventando organizaciones e iniciativas fantasmagóricas, se difunde por Internet que los "verdaderos anarquistas" apoyan a los gobiernos de Rafael Correa, Evo Morales, Cristina Kirchner y Hugo Chávez, entre otros, y que los "anarquistas falsos" los critican, y por tanto están "lejos de las luchas populares". Uno de los intentos más extravagantes lo constituye una efervescente "Federación Anarquista Revolucionaria de Venezuela", cuya primera declaración expresa su apoyo al gobierno bolivariano de Hugo Chávez y afirma la necesidad de integrar su coalición electoral, el "Gran Polo Patriótico" de cara a los próximos sufragios presidenciales.” Rafael Uzcátegui. http://www.nodo50.org/tierraylibertad/8articulo.html Un Fantasma recorre Venezuela, no hay duda, de ese resurgimiento del anarquismo en el mundo Venezuela no es la excepción. Quizás la presencia de dicho espectro en estas tierras espante a algunos, para quienes el anarquismo no debería pasar de ser una lectura fresca dominical, solo el recuerdo de viejas leyendas, una cosa seca y oculta en sus corazones de tinta, que no crece ni se comparte con nadie, quizás su fantasmagórica presencia espante a quienes temerosos se aferran a sus tambaleantes privilegios. ¿Pero qué es la FARV, fantasmagórico espectro que tanto asusta a los pretendidos monopolizadores del anarquismo?. Afinidades, complicidades, aspiraciones, conspiraciones, poco a poco nos estamos encontrando, nos vamos reconociendo en las luchas, nos vamos acercando para luchar. No somos un esfuerzo de difusión de las nuevas burocracias, como manipuladoramente y sin dar pruebas intentan hacer creer los timoratos de la acracia, pues tanto la vieja como las nuevas burocracias también se espantan a nuestra presencia. No decimos que los “verdaderos anarquistas” son los que apoyan a determinados gobiernos, como simplistamente mienten los comerciantes de la idea, pues nosotros no apoyamos a gobierno alguno, lo que hacemos es defender conquistas populares y contribuir a impulsar el avance hacia la revolución social. No afirmamos que los “anarquistas” que critican al gobierno están lejos de las luchas populares por hacerlo, pues nosotros sabemos que las críticas más contundentes al gobierno provienen precisamente del seno de las luchas populares y sabemos, que es tal el distanciamiento que tienen ciertos libertarios de dichas luchas, que ignoran este hecho y claramente confunden “gobierno” con “luchas populares”, y mezclan “Estado” con “revolución”. La Extravagante y efervescente FARV manifiesta y reitera su apoyo a la Revolución bolivariana y a las luchas populares del pueblo Venezolano. En su declaración de principios en ningún momento afirma apoyar determinado gobierno como deliberadamente mienten los acaparadores de la idea. Solo se engaña a sí mismo, o pretende engañar a los demás aquel que persista en la confusión entre gobierno y movimiento popular, entre proceso revolucionario y Estado, confusión muy propia de aquellos que por su lugar de enunciación son ajenos a todas estas luchas. http://old.kaosenlared.net/noticia/manifiesto-farv-federacion-anarquista En el artículo de Rafael Uzcátegui se intenta establecer un paralelismo entre la Cuba de 1961 y la Venezuela del 2012. Nosotros consideramos que son procesos, realidades y momentos completamente diferentes. No son lo mismo Cuba 1961 a Venezuela 2012, así como tampoco es lo mismo El manifiesto de Manuel Gaona que el de la FARV. Mas similitudes encontraremos sin embargo y sin retroceder tanto en el tiempo, entre los discursos, matrices de opinión, definiciones, términos y eslóganes político-publicitarios empleados por la derecha opositora burguesa y por El Libertario. ¿Casualidad? Pronto veremos que no. Entre la derecha venezolana y El Libertario, más que paralelismos, hay desde cruces hasta coincidencias completas. La FARV es una federación que comienza a dar sus primeros pasos, con anarquistas provenientes de distintas regiones del país, aislados por la desinformación y los despropósitos de algunos “libertarios”, muy a su pesar y a pesar de ellos, a pesar de los esfuerzos desarticuladores de la antigua comisión (autocomisionada) de relaciones anarquistas, nos hemos ido encontrando y nos estamos organizando. Muy a su pesar profesamos el ideal libertario, y evidentemente que muy a su pesar el anarquismo revolucionario avanza en Venezuela. Con tanta humildad como terquedad insistimos en andar nuestros propios pasos, sin buscar las tutelas ni bendiciones de nadie, el camino nos lo señalarán no los sabios ni las viejas historias, no los libros ni los colonialistas de países remotos, sino las luchas y los hijos del pueblo. Integrados en la diversidad de los movimientos populares construimos desde la cotidianidad, desde la concreción y no desde la abstracción, como organización específica del anarquismo difundimos el ideal libertario, como parte del movimiento popular, nos esforzamos junto con este para llevar dicho ideal a la práctica. Aunque esto produzca semejante resquemor entre tanto libertario quejumbroso. Como la difusión del ideal la hacemos mediante encuentros, cine foros, un periódico que está por salir, el impulso de pequeñas bibliotecas anarquistas, etc.; Alguno podría preguntarse que cual es entonces la diferencia con El Libertario. Se podrían nombrar millones de diferencias, y perdernos en los detalles, una es que nosotros no intentamos difundir la idea desde la postura del “tercero iluminado”, ese que aunque se diga libertario se siente superior, aquel que no participa en las luchas, solo observa, critica y pretende mandar porque se cree poseedor de una verdad luminosa. Un “anarquismo” arrogante y autoritario que no compartimos. Nosotros en cambio, aunque nos sintamos convencidos de nuestras ideas libertarias, optamos por difundir el ideal no solo con la palabra, sino con la acción cotidiana en la construcción junto a los hijos del pueblo. Con humildad y en condición de iguales, pues es mucho lo que tenemos que aprender de las comunidades en lucha. Se podrían seguir enumerando diferencias, pero la principal es El Lugar de Enunciación. Los anarco-liberales forman parte de la clase media, cosa que les da orgullo como pronto veremos y que por tanto sabemos que nunca obraran en contra de sus propios intereses. La diferencia fundamental con El Libertario es esa, el lugar de enunciación, ellos hablan desde la postura de una clase media, digamos que idealista, nosotros nos expresamos desde el posicionamiento de las luchas populares concretas. De allí se desprenden todas las otras diferencias, el lugar de enunciación nos lleva a una interpretación y lectura de la realidad venezolana divergentes, de lo que se desprenden praxis opuestas aún cuando en lo teórico supuestamente somos lo mismo: anarquistas. Las quimeras del proto-burgués. Las ínfulas dirigentes de la clase media. En la primera línea del documento de la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT) se lee que: “La emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos” Sin embargo Rodolfo Montes de Oca, de El Libertario, afirma que la clase media, naturalmente clase privilegiada a la que él pertenece, es la clase que está llamada a hacer (y hacernos) la revolución. Comencemos analizando sus “Apuntes para entender una nueva forma de liderazgo dentro de los Movimientos Sociales” , allí veremos que no hay ninguna novedad en sus planteamientos, solo la eterna dominación de las clases privilegiadas. http://www.soberania.org/Articulos/articulo_6698.htm “Las organizaciones sociales no se hicieron para aspirar al poder sino, por el contrario, para ejercer el Contrapoder y es aquí donde se debe afianzar un liderazgo que no aspire a vivir de las dádivas del poder, pero sobre todo a no financiar sus gustos, lujos y gastos familiares con las luchas que deciden representar.” ¿Las luchas que deciden representar? Hmm, El primer entuerto. Estamos todos de acuerdo que Las organizaciones sociales no se hicieron para aspirar al poder, naturalmente concordamos en el tema del contra poder, pues en teoría ambos somos “anarquistas”, sin embargo más que apostar por líderes individuales y aspirar a afianzar un liderazgo como plantean los bolcheviques (y nuestro libertario), deberíamos apostar como anarquistas por liderazgos colectivos y no erigirnos ni permitir que nadie se erija como representante de las luchas de nadie, pues es la calle la que nos da voz y rostro, sin representantes ni representados, sino como partícipes de una construcción colectiva. Pero qué afán representativo tienen algunos. Quizás, es por eso que “El libertario” se ha dado al absurdo empeño de erigirse como “representantes”, no solo del anarquismo en Venezuela, sino de la totalidad de la información independiente. “El Libertario, vocero de los movimientos antagónicos”, pero esa es una vocería que no le ha sido dada por los movimientos que dicen representar. Es este empeño representativo el que los ha llevado a ser, no solo enemigos del resto del anarquismo venezolano y su multiplicidad de posiciones, sino también de Anmcla, y de Indymedia Venezuela (que intentaron impedir su creación), aspectos que abordaremos en una siguiente entrega. Sin lugar a dudas el anarquismo siempre se ha alzado contra esa figura del “revolucionario de oficio” que recibe subvenciones y pagos por sus “esfuerzos” revolucionarios. Es por ello que los hijos del pueblo que abrazan el anarquismo nunca hemos recibido “sueldos” por nuestros esfuerzos o responsabilidades en ninguna orgánica revolucionaria. Durruti, hijo del pueblo, siempre fue un trabajador, robaba bancos no para mantener un estilo de vida, sino para financiar una revolución. Durruti, como tantos otros, subsistía con el fruto de su trabajo, viviendo la opresión y la rebeldía junto con sus compañeros y hermanos en las fábricas. Siempre lograba conseguir trabajo a donde quiera que llegaba en sus aventuras revolucionarias gracias a la solidaridad de compañeros anarquistas y a su talento como obrero metalúrgico. Así lo hacían los hijos del pueblo, sin embargo Rodolfo Montes de Oca plantea en su artículo una solución alternativa, no el trabajo proletario del día a día para sustentar nuestro pan sin financiarlo a costillas de la revolución, sino haber nacido con privilegios para que la escasez no sea un impedimento para nuestras supuestas luchas de privilegiados: “Esta condición lleva o genera que sea la clase media universitaria, quizás propietaria de los pequeños medios de producción o prestante de servicios, la más indicada para asumir un liderazgos dentro de las organizaciones y movimientos sociales emergentes, debido a que puede tener cubierta sus necesidades básicas sin que se vea hipotecada su autonomía ni ponga en riesgo la lucha emprendida. En palabras de Pablo Hernández Parra, miembro del Comité de Victimas contra la Impunidad: “En Venezuela para uno hacer política autónoma debe tener independencia económica, de lo contrario imposible hacer política porque se verá limitado a hacer las cosas para que alguien le pague”” Sorprendentemente, la nueva forma de liderazgo planteada, que de novedosa no tiene nada, consiste en el liderazgo de la clase media. ¡Pero si siempre hemos estado sometidos bajo el liderazgo de las clases privilegiadas!, sin embargo este detalle no detiene a nuestro “libertario”; según el articulista, esta es la clase llamada a hacernos la revolución, a mostrarnos el camino, a guiarnos y liderarnos… Según este Libertario, la clase Media es la más indicada para asumir liderazgos dentro de las organizaciones y movimientos sociales, por razones de privilegios y ventajismo económico, alega el buen Rodolfo. A ese paso no nos extrañaría que luego pretendan que debamos suponer que del conjunto de la clase media, debe ser Él, Rodolfo Montes de Oca o Rafael Uzcátegui el más indicado para asumir dicho liderazgo, por razones de voluntad divina. Ese es el discurso civilizatorio, el discurso de “los pensantes”, ellos, los universitarios, los privilegiados con acceso al estudio y acreditados por la academia para reproducir su sistema, son los predestinados a guiar el país, los empresarios son los que saben, “se debe guiar al país como una empresa por la gente que sabe”, ese es el discurso liberal. Es exactamente el mismo discurso opositor que habla de una supuesta meritocracia, cargado de racismo, clasismo, liberalismo, colonialismo y fascismo, ese discurso de la derecha venezolana se mimetiza perfectamente con la postura de este libertario y no es casualidad, es el lugar de enunciación. Hay que señalar que sin duda no es su culpa, insistimos que se trata tan solo de su lugar de enunciación. Él, clase media y universitario, es el que sabe, por lo tanto debe guiar a los “movimientos sociales”. Nuevamente su lugar de enunciación clase media, hace referencia a “movimientos sociales”, teniendo un total desconocimiento del “movimiento popular”, el cual le aseguro compita que no aspira liderazgo alguno de la clase media y mucho menos el suyo. En su artículo, este “libertario” absurdamente cree que por ser un pequeño propietario y por tanto explotador en pequeña medida goza de independencia económica y que esa validación de la lógica de la dominación es hacer política autónoma. En el marco del capitalismo no hay tal independencia económica, eres un esclavo del capital, del consumo y de la televisión, y la poca “independencia” económica de la que dices gozar se fundamente en tu pequeña propiedad y pequeña explotación sobre otros. Se esclaviza al prójimo para gozar de cierta independencia económica, pero ni siquiera esa poca independencia económica es tal, pues depende y se fundamenta en quienes explota por lo cual, naturalmente nunca obrará contra sus propios privilegios de clase y su política nunca será autónoma más allá de un sostén y reproducción de lo existente. No es casualidad que adversen los avances populares, que le teman más al chavismo y a la revolución que al fascismo, a la oligarquía y a la derecha venezolana con quienes marchan gustosos. No es casualidad que desconozcan y nieguen al movimiento popular al cual llaman con el impreciso apelativo de “oficialismo”, el mismo apelativo diseñado y divulgado por los grandes medios de comunicación al servicio del capital, esa televisión dirigida a preservar los valores y la moralidad de la clase media, la clase protoburguesa. Según Rodolfo Montes de Oca, ser un explotador o beneficiario del capitalismo en poca medida, con acceso a ciertos privilegios es condición ineludible para liderar los movimientos sociales. Jefe en la empresa y jefe en la revolución. Bajo esa misma lógica y ese pragmatismo económico deberíamos rápidamente concluir que la oligarquía, que tiene sus necesidades aún más cubiertas que la clase media y que goza de aún mayor independencia económica y por tanto de supuesta autonomía, es la que debería estar llamada a liderar los movimientos sociales. Amparados en el mismo razonamiento, si es que se le puede llamar razonamiento, rápidamente se llega del pensamiento bolchevique de una clase-(oprimida) vanguardia y guía de la revolución, al pensamiento derechista de dominación de facto de una clase privilegiada por su supremacía económica. Pero en ningún instante nos paseamos por el anarquismo a nuestra manera de ver. Bajo esa premisa es natural que a los señores de El Libertario, nunca se les vea por las comunidades en lucha o buscando articular en las barriadas con los hijos del pueblo. Quizás sí en marchas convocadas por la derecha, los veremos marchando junto a los “meritócratas” de PDVSA, en marchas promocionadas por los canales de derecha, los veremos hombro con hombro con los estudiantes burgueses manos blancas, los hijos del privilegio y teóricos del egoísmo, esos de las universidades privadas, (esos destinados a hacernos la revolución según Rodolfo Montes de Oca), y hasta alguno puede que salga retratado por los canales Burgueses en algún firmazo de la oposición orquestado por la oligarquía; pero de verlos con los hijos del pueblo, pues nada de eso. Es el autoaplauso de la clase privilegiada, solo desde las filas de la clase media se podría haber hecho semejante declaración ensalzando las virtudes de su propia clase. Es una cosa de lugar de enunciación, los veremos siempre fieles a los principios e intereses de su clase, admirando a los voceros y líderes de su clase, manejando los valores de la clase que los educó y adoctrinó, compartiendo la misma lectura de la realidad que bien han aprendido por la televisión y que bien repiten con vehemencia. Por lugar de enunciación naturalmente repudiaran todo lo que representa el chavismo. Chávez no pertenece a su clase, el chavismo les resulta tan ajeno como el movimiento popular. No los veremos en la búsqueda de su propia identidad, los veremos siempre apostar por lo eurocentrico. No los veremos marchar por conquistas revolucionarias, los veremos con la reacción temerosos de ver tambalearse sus privilegios de clase, los veremos salir a defenderlos cuando la TV se los indique, los veremos aspirar a dirigir “los movimientos sociales” (no el movimiento popular) porque se consideran predestinados de nacimiento a asumir ese liderazgo, pues según estos “libertarios” su condición económica privilegiada los hace los más indicados… Esa validación que hacen de los estratos sociales y de sus divisiones basadas en el dinero, validación de la explotación, las diferencias y los privilegios, en lugar de combatirlos, que consideramos es la razón de ser de los anarquistas, esa validación de la propiedad y de las consecuencias del capitalismo como lo es la fragmentación y jerarquización de la sociedad en clases, esa validación, no tanto empleada como justificativo existencial para un lugar de enunciación del que no se tiene la culpa, sino presentada como un aspecto positivo para las luchas sociales, eso nos parece muy alejado del espíritu ácrata y de revolución social que nos anima en la FARV. “La propiedad es un robo” gritaba Proudhon, por lo tanto esa pequeña propiedad de la que se jacta la clase media y según la cual estaría destinada a guiar y liderar los movimientos sociales de acuerdo a Rodolfo Montes de Oca, vendría a ser entonces un pequeño robo, una pequeña acción parasitaria. Esa pequeña propiedad, o pequeño robo, de la que alardea la clase media no la libera en lo absoluto, pues naturalmente se trata de una clase igualmente robada por la alta burguesía y la oligarquía, sus vampiros, explotadores y acreedores, a los cuales siempre aspira parecerse y de las cuales son sus peones más abnegados. Pretender situar la revolución exclusivamente alrededor de una clase es algo superado por el anarquismo. Esa es una postura estilo bolchevique-leninista, que ven exclusivamente en una sola clase, en su caso en la clase obrera, la clase destinada a emancipar a la humanidad…. El anarquismo en cambio se apoya en todos los explotados del mundo, no solo en la clase trabajadora, sino también en los campesinos, en el lumpen, en las luchas indígenas, en la lucha contra el racismo, en la emancipación de la mujer, de los transexuales, lesbianas, homosexuales y genero diversos, en las luchas por los animales, por la ecología, etc… Vemos en todas estas luchas manifestaciones de la lucha de clases, que en el caso de Venezuela también se enlaza con las luchas contra el patriarcado, el eurocentrismo y sus nociones cartesianas y lineales, sus conceptos de república, patria, fronteras, propiedad, dinero, por lo tanto en el rescate, reivindicación y respeto de nuestra madre tierra, de nuestra pachamama, que a su vez se vincula con la lucha anti-colonial, anti-neocolonial y anti-imperialista y con el rescate y redescubrimiento de nuestra identidad contra toda forma de tutelaje; en caminar nuestros propios caminos, que concretamente en Venezuela, es caminar el camino de las comunidades en lucha. Al afirmar a la clase media, como la clase destinada por la providencia a liderar a los movimientos sociales pareciera que se trabajase para sustentar las falacias que los bolcheviques han tejido en torno al anarquismo, para hacer creer y sustentar ese imaginario que los leninistas promueven, prejuicioso y a todas luces ignorante de la historia del movimiento obrero, de que el anarquismo es una ideología pequeño burguesa. “La clase media, la clase llamada a liderar los movimientos sociales…” ¿? Afortunadamente el movimiento popular no se deja tutelar, aún menos por la clase media. Afortunadamente no es lo mismo movimientos sociales que movimiento popular. Afortunadamente el movimiento popular cada vez más avanza hacia formas colectivas de liderazgo. En una Carta a Albert Richard Bakunin afirmaba: “Trabajadores, fiaos solo de vosotros mismos.” http://miguelbakunin.wordpress.com/2008/01/03/primera-carta-a-richard/ Bakunin hacía de la primera línea de los considerandos de la AIT su caballo de batalla. Pero pareciese que los que nos quieren tutelar y dar lecciones de anarquismo saben más de anarquismo que Bakunin y saben más de autonomía e independencia económica, Bakunin se equivocaba, El Libertario nos señala los pasos: ¡la emancipación de los trabajadores será obra de la clase media! ¡Burgueses del mundo uníos!. Bakunin, refiriéndose a la burguesía afirmaba “Ella quiere su conservación, y vosotros queréis, debéis querer, su destrucción. ¿Qué tenéis de común con ella?” No, no tenemos nada en común con la burguesía. El Libertario y la FARV no son la misma cosa. Es muy diferente decir “movimientos sociales” (entiéndase ONGs y fundaciones) a movimiento popular (colectivos y grupos de trabajo, frentes campesinos, movimientos de pobladores, movimientos indígenas, comités de salud, comités de tierra, etc). Tiene razón Bakunin, una cosa es la Clase media y sus aspiraciones e ínfulas y otra los hijos del pueblo y sus luchas, sueños y conquistas. Los muy indignados movimientos sociales de clase media del primer mundo en ruina lo que quieren es volver a detentar sus privilegios, para volver al letargo en el que se sienten tan plenos. Pero el capitalismo agota esas islitas de bienestar, el planeta es un sistema finito, no soporta el “crecimiento” constante de la lógica del capital, el mismo requiere expandir su explotación a nuevos territorios, la clase media global, en particular los beneficiarios del colonialismo y habitantes del primer mundo, descubren de golpe que también son una clase explotada. Se indignan, pero solo por reformas, para poder volver a su comodidad, a su letargo. Reformas elementales que curiosamente han sido superadas por el reformismo chavista desde hace mucho. Continúa Bakunin: “¿Seréis tan ingenuos de creer que la burguesía aceptará alguna vez desposeerse voluntariamente de lo que constituye su prosperidad, su libertad y su misma existencia, como clase económicamente separada de la masa económicamente sojuzgada del proletariado? Evidentemente, no. Sabéis perfectamente que jamás una clase dominante ha hecho justicia contra sus propios intereses, que siempre ha sido preciso ayudarla.” Como hijos del pueblo no esperamos nada de la clase media, mucho menos aspiramos su liderazgo o dirigencia, sabemos perfectamente que nunca obrarán en contra de sus propios intereses, no nos extraña que siempre veremos a El Libertario con los representantes de su clase y nunca con la revolución. Como anarquistas, no esperamos nada del Estado, mucho menos de la burguesía, por lo tanto tampoco esperamos nada de la clase media que la emula, ni de estudiantes ni de profesores universitarios, de cuya academia dudamos y cuestionamos. Eso nos diferencia de El Libertario. No queremos tutelas de nadie, mucho menos de la clase mass mediatizada. Escogemos no estar del lado de una clase con miedo a la revolución, la clase de la reproducción de los prejuicios y aspiraciones burguesas, de la apatía y letargo cotidiano dosificado con una alternancia entre la defensa teledirigida, esporádica e irreflexiva de privilegios que no son los suyos y una súbita y edulcorada indignación por el tambaleo y reacomodo del sistema que sostiene sus comodidades. Preferimos en cambio estar con el movimiento popular, con su temperamento rebelde, desobediente e ingobernable; con sus experimentos autogestionarios, con sus pasos socialistas, sus anhelos libertarios y su intuición anarquista. En La FARV, por lugar de enunciación, estamos con la revolución. Venezuela 2012. El Anarquismo que verdaderamente preocupa al Estado y al Poder. Las manifestaciones de anarquismo que angustian al poder no provienen de la naciente FARV, aún menos del comercio del anarquismo institucionalizado, endogámico y clase media de El Libertario. El anarquismo que preocupa tanto a los voceros del Estado como a la vieja burguesía proviene del anarquismo sociológico del pueblo venezolano. Esa naturaleza desobediente, rebelde, insumisa, antiautoritaria y cimarrona del pueblo venezolano y en particular del movimiento popular que en varias ocasiones que ha ejercido la “acción directa” ha sido acusado por el camarada Chávez de “anarquistas”. Naturalmente dicho temperamento libertario ha sido atacado por paladines del estalinismo y de la “revolución” vertical, evidenciando una ignorancia supina en cuanto al tema del anarquismo: http://www.debatesocialistadigital.com/neftalireyes/a2009/marzo2009/elan Así mismo, este temperamento desobediente y cimarrón ha sido referido por la burguesía, que lo emplea como un arma para atacar a Chávez. Afirma el candidato opositor Capriles Radonsky: "Este es el único gobierno que es promotor de la anarquía” http://www.nuevaprensa.com.ve/site/articulo/24843/CaprilesElnicopromotor/ Curiosamente (o talvez no) este discurso es muy similar a lo que dice El Libertario, de que a la FARV la promueve el gobierno. Así mismo, ante la preocupación de la burguesía en torno a que si la gobernabilidad de Venezuela se mantendrá luego de las elecciones de 2012, afirma Capriles Radonsky: “No soy de los que piensa que vamos a entrar a un escenario de anarquía” http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/300208/radonsky-no-habra-an/ Con lo cual evidencian no solo estar concientes del talante revoltoso del pueblo Venezolano, sino que también nos advierten que están dispuestos a reprimir y perseguir, en nombre de la “gobernabilidad”, como es usual siempre que llega el fascismo para acallar revoluciones. Para encontrar ese anarquismo sociológico y concreto que tanto angustia a las diversas manifestaciones del poder hay que ir a buscarlo, no en la clase media, ni en los comunicados de la burguesía, no en Internet ni en los discursos oficiales de un profesor universitario, no en la televisión ni en las alocuciones o acciones de Chávez, sino en los barrios, en las comunidades en lucha, en el seno del movimiento popular. Para ilustrar lo señalado, de los diversos colectivos que conforman el movimiento popular emplearé como ejemplo a la orgánica de Comunidades al Mando – Proyecto Nuestra América, CAM-PNA, por ser una de las organizaciones más libertarias del movimiento popular, la que conocemos más de cerca y con la cual militamos y articulamos. El 12 de octubre del 2004, por convocatoria de PNA, los revolucionarios del movimiento popular realizaron un ejercicio de “acción directa”, conformaron una verdadera “zona temporalmente autónoma”, la revolución se hizo fiesta lúdica y cataclísmica, se desataron los poderes creativos del pueblo. Más allá del Living Theatre de la compañera anarquista Judith Malina, se realizó una intervención callejera, un performance revolucionario y social, se le realizó un Juicio simbólico a Colón. El resultado de dicho juicio popular fue que el almirante cayera. El camarada Chávez no tardó en acusar de “anarquistas” a los que realizaron esa acción descolonizadora de resignificación y reconquista colectiva de los espacios públicos. Como prueba de que aún somos colonia se le pedía disculpas al embajador del reino de España. Como prueba de que aún la chatarra y el bronce valen más que lo humano varios compañeros fueron detenidos por esa acción. La respuesta del movimiento popular fue la de asumir colectivamente la responsabilidad. Si se detendría a alguno, que nos detengan a todos. ¿Quién lo hizo? ¡Fuenteovejuna lo hizo!. Todos asumían la responsabilidad de ese acto revolucionario. Añado los links al video realizado desde el lugar de enunciación del movimiento popular, los propios protagonistas, video realizado por la gente de calle y media, cooperativa semillas libertarias, en la parroquia La Vega. La revolución Bolivariana que no sale en la TV. Abajo el Colonialismo 1 http://www.youtube.com/watch?v=Jh5X3MlEeaI Abajo el Colonialismo 2 http://www.youtube.com/watch?v=DoOVgkBefFg& Abajo el Colonialismo 3 http://www.youtube.com/watch?v=WcpPwuz2j-g& Esa es la revolución Bolivariana que se mueve desde las comunidades en lucha, la revolución desde los barrios, que hay que conocer si se quiere hablar con propiedad de este proceso, esa revolución que definitivamente no será transmitida, esa que no sale en los medios del Estado ni en los Opositores; Naturalmente al no salir en los medios opositores tampoco saldrá en El Libertario. Pero el movimiento popular tiene su propia voz y rostro. En el video del movimiento popular no solo destacan las declaraciones del camarada Chávez acusándolos de anarquistas, o la arremetida que sufrieron por parte de la policía, sino que aún más importante se evidencia que en dicha acción no solo se le hacía un Juicio a Colón, sino también al nuevo colonialismo, al nuevo imperialismo, a las transnacionales y al modelo extraccionista-desarrollista en general. Mientras El Libertario solo lloriquea tardíamente por Internet y por su periódico, el movimiento popular, al que ellos desdibujan con el mote derechista de “oficialismo”, realiza acciones concretas y contundentes. En el primer segundo del video la sueltan: “Esta película está dedicada a la lucha indígena por la autodemarcación de sus tierras y contra la explotación del carbón en perijá”. En el minuto 2:26 del tercer video, ante las “disculpas” al reino de España emitidas por el para aquel entonces alcalde de Caracas, Fredy Bernal, el compañero Edgar Pérez (Anarquista Caribeño) afirma lo siguiente: “A lo mejor si no tumbamos la estatua, no nos damos cuenta de esa situación, no nos damos cuenta hasta que punto estamos colonizados, hablamos “abajo el colonialismo”, pero seguimos actuando como colonizados”. En el video, las voces del movimiento popular manifiestan: “Con esta acción quisimos dejar bien claro, que uno de los riesgos más grandes que corremos, es que nuestra revolución se institucionalice y nos la robe la burocracia a punta de discurso, mientras que por debajo las multinacionales se siguen llevando nuestro petróleo, nuestro carbón, nuestra cultura y nos dejan su basura y una tierra llena de estatuas malditas” (min 3:18 del tercer video) Luego concluyen, “¡Que viva la revolución Bolivariano, que viva y que sea libertaria!” (min 4:04 del tercer video). Ninguna de estas voces son recogidas por quienes se autodenominan “voceros de los movimientos sociales”, por el contrario, en El Libertario Nº 40, de 2004, se relata el mismo hecho, ahora naturalmente desde otro lugar de enunciación, el de la clase media, según el cual los compañeros del movimiento popular son motivo de burla. http://es.scribd.com/doc/76617639/El-Libertario-nº;-40-noviembre-diciembre-2004 En la página 4, tristemente se recogen los prejuicios de esta clase privilegiada bajo el eurocéntrico, esnobista y literario título: “Cristóbal viendo llover en Macondo”. Evidenciando desde el comienzo el profundo desprecio que sienten por la exuberante Latinoamérica, nuestra idiosincrasia y nuestro característico realismo mágico. Haciendo gala del distanciamiento que tienen de las luchas populares desdibujan, como es su costumbre, a los revolucionarios responsables de esa acción autónoma. Según El Libertario estos no son seres concientes, no son revolucionarios con ideales propios, ni seres consecuentes a dichas ideas, sino, tal y como asegura la derecha opositora, son los cándidos manipulados de Chávez, según ellos estos hijos del pueblo no son quienes impulsan la revolución sino “quienes se creyeron el cuento del discurso Chavista”. Las clases privilegiadas, desde su lugar de enunciación, naturalmente desconocen las luchas históricas de los hijos del pueblo, desconocen que el discurso chavista cabalga precisamente sobre los sueños, aspiraciones e ideas que desde hace mucho se vienen arrastrando desde el seno del movimiento popular. El discurso chavista se nutre de esos sueños, no es el que los induce. Textualmente el desafortunado artículo dice: “En toda esta parodia, el papel más grotesco le corresponde a quienes se creyeron el cuento del discurso chavista y cándidamente esperaban que el comandante les iba a celebrar la gracia de llevarle los despojos del monumento.” En lugar de solidarizarse con una acción directa de la que ellos mismo son incapaces por ineptitud o cobardía, a dicha acción directa la llaman una “gracia”, para luego desde las lamentables páginas de El Libertario hacer mofa de quienes quieren “radicalizar la revolución desde abajo”, con total irrespeto llamarlos “incautos por decir lo menos”, para luego agregar “ Ingenuos” y “cínicos” a su lista de insultos. No basta con decirse libertario, hay que practicar la solidaridad, hay que practicar la igualdad, hay que practicar la libertad. Sin embargo, en lugar de construir colectiva y solidariamente, de igual a igual, de tú a tú con el movimiento popular, estos libertarios con espíritu autoritario e ínfulas de superioridad les observa como a inferiores, como a niños, como a incapaces. Posteriormente en el 2008, los compañeros de CAM-PNA volvieron a realizar una actividad autónoma, en este caso una marcha para conmemorar el 27 de febrero. La marcha se movía bajo la consigna: “No queremos que nos gobiernen; queremos gobernar” Chávez los acuso de anarquistas nuevamente. Lo cual desató las furias de El Libertario, pues tocaron su palabra sagrada, saltaron entonces todos los fanático religiosos de la idea, los curas y el arzobispado libertario inquisidoramente extendieron sus largos dedos acusadores para señalar a los herejes. http://divergences.be/spip.php?article1065& Acusaron a Chávez de ignorante sobre el tema del anarquismo, lo cual no tiene nada de particular. En un país donde la idea libertaria es prácticamente desconocida, en lugar de difundir el ideal entre los no iniciados y demás desafortunados infieles que no han sido iluminados con la verdad libertaria, en lugar de predicar la buena nueva anarquista y darla a conocer, El Libertario, una vez más con autoritaria actitud profesoral, opta por hacer mofa de la ignorancia ajena. Si el pueblo desconoce el ideal anarquista me temo que la única culpa y responsabilidad es nuestra, de aquellos que nos decimos libertarios. La vergüenza no es para el que desconozca el anarquismo, sino para aquellos que decimos que lo estamos dando a conocer. “No queremos que nos gobiernen; queremos gobernar” Sin duda es una clara alución al autogobierno, pues compañeros ingobernables concientemente no quieren ser gobernados. ¿Y quiénes dicen que quieren gobernar?, el movimiento popular, los hijos del pueblo auto-organizados, no un partido político ni una individualidad, no es uno, sino el todos, el nosotros. ¿A quienes quieren gobernar? Pues a nadie más que a nosotros mismos. No es un “quítate tú pa ponerme yo” como vulgarmente ridiculiza El Libertario desde su ignorancia de las luchas populares. Si El Libertario medianamente conociera las luchas populares sabrían que la frase hubiese sido más cercana a las aspiraciones de las comunidades en lucha si hubiese dicho: “No queremos que nos gobiernen, queremos gobernar (nos)”. Sin embargo, luego de despotricar contra el camarada Chávez (su tema favorito) se quedan dando vueltas en el asunto semántico de que la autentica frase anarquista hubiese sido: “No queremos que nos gobiernen, ni queremos gobernar” De eso no hay duda, esa hubiese sido el eslogan genuinamente anarquista. Pero CAM no es una orgánica anarquista. Ahora, sin ser CAM una organización anarquista, considero que como mínimo, debería llamarnos profundamente la atención a quienes nos consideramos libertarios que el movimiento popular este manejando ese tipo de consignas. Lo más importante debería ser, no si Chávez sabe o no de anarquismo, ni cuál es la frase o eslogan que condensa mejor o peor el espíritu libertario, sino quiénes son esos rebeldes que desde abajo y con autonomía se mueven con sus propias consignas. Pero El Libertario no sabe nada ni quiere saber, de las luchas populares, de las aspiraciones de los hijos del pueblo ni de las comunidades en lucha. En su artículo afirman: “Dejaremos de lado a quienes se dirige la diatriba porque los asuntos internos del PSUV son harina de otro costal.” Y a quienes terminan dejando de lado es a los hijos del pueblo, pero es tal el distanciamiento que El Libertario tiene del movimiento popular, que a los protagonistas de esta acción los vinculan al PSUV. Creen, quieren creer, o quieren hacer creer que ese fue un “asunto interno del PSUV” cuando CAM-PNA no tiene absolutamente nada que ver con el PSUV y basta conocer superficial y medianamente las luchas populares para tener esto bien claro. Naturalmente, esa es la lectura desde el lugar de enunciación de la clase media, se desconocen o se quiere invisibilizar a los protagonistas, lo importante son las definiciones y los conceptos abstractos, a las personas se las deja de lado. En esa ocasión nuevamente se le da una respuesta al camarada Chávez, pero desde el lugar de enunciación de los protagonistas, los hijos del pueblo y las comunidades en lucha. Esos que se saben constructores de la revolución bolivariana como participes de esas luchas históricas donde se han enfrentado al capital y al Estado. Y aunque ciertos “libertarios” por su lugar de enunciación apuesten por el liderazgo de la clase media (como ya se observó), este movimiento popular ha apostado más bien a la dirección colectiva y a la horizontalidad. Afortunadamente el movimiento popular tiene su propia voz y rostro, no necesita de la mediación de nadie para que tergiverse nuestro decir; En la página de ANMCLA (asociación nacional de medios comunitarios libres y alternativos, brazo comunicacional de CAM-PNA) se puede ver la respuesta que compañeros del movimiento popular dieron al camarada Chávez en esa ocasión: “El renacer de la izquierda latinoamericana en los últimos años, fue cimentada por el desarrollo de los movimientos sociales, quienes desde su horizontalidad, su compromiso de clase y dirección colectiva, lograron enfrentarse al capitalismo a pesar de la debacle del "socialismo real" y de los partidos de izquierda. Esa fuerza se construyó desde las comunidades, con autonomía, y en abierta beligerancia frente a las trasnacionales, al Estado y las burocracias. Algunos militantes de esa enorme red que ha hecho posible la revolución bolivariana y el avance de la transformación en nuestra América, responden a las palabras del Presidente Chávez sobre la disciplina, la anarquía y la movilización autónoma del pueblo.” http://www.medioscomunitarios.org/pag/index.php?id=33& El Libertario, como un tercero inoportuno, se mete en una conversación donde no ha sido llamado. A Chávez (al igual que al capital) lo tiene sin cuidado el “anarquismo” institucional de El Libertario, le preocupa sin embargo el anarquismo sociológico del movimiento popular. Chávez responde a una acción de los hijos del pueblo acusándolos de anarquistas y estos a su vez le replican. El Libertario, sin comprender nada, se mete, pero el aislamiento es mutuo. El movimiento popular no sabe de la existencia de El Libertario (y es por una cosa de lugar de enunciación, pues El libertario está dirigido a la clase media) y El Libertario a su vez no sabe o no quiere saber nada del movimiento popular, al que confunde con el PSUV, por ignorancia o por maquiavélica y artera premeditación. El movimiento popular no solo es rico en propuestas, sino también en acciones. El Libertario dice apoyar en abstracto las luchas de los Yukpas, cuando lo que realmente hacen es usufructuar estas luchas para intentar afirmar que el de Chávez es el peor gobierno que ha tenido Venezuela (cosa que es bien diferente de la conciencia anarquista de alzarse contra toda forma de gobierno). Mientras El Libertario desde un lugar seguro del Internet intenta capitalizar ciertas luchas y como vampiros se regodean ante cada gota de sangre, los compañeros del movimiento popular van, se arriesgan, exponen el cuero y ponen su propia sangre en estas mismas luchas. Así encontraremos miles de páginas a nombre de El Libertario denunciando a Chávez como el artífice de las desgracias de las comunidades indígenas de la sierra de Perijá. Sin embargo a los que veremos en la lucha es a los compañeros del Movimiento popular, ese que El Libertario se empeña en esconder, desdibujar y ridiculizar. En el 2008 los compañeros del movimiento popular, haciendo de la solidaridad una cosa viva y no letra muerta en corazones de tinta, realizaron una caravana humanitaria hacia los territorios indígenas, llevando medicinas y alimentos, la cual fue reprimida por la GNB. ¿Dónde estaba El Libertario? http://www.youtube.com/watch?v=3ms_tbKcu68 Foto reportaje sobre la represión en la sierra de Perijá: http://www.medioscomunitarios.org/pag/index.php?id=33& El movimiento popular presente en las luchas concretas. ¡Yukpas vencerán! Así, ante cada situación tenemos una lectura de la realidad desde El Libertario y otra lectura totalmente diferente que además viene acompañada de un accionar por parte de las comunidades en lucha y el movimiento popular. Por ejemplo, cuando se le venció la concesión al canal RCTV y no le fue renovada, El Libertario, haciendo coro con la derecha opositora aseguró respecto a la libertad de expresión en Venezuela que “el principal riesgo que enfrenta esa libertad en la coyuntura actual viene del Estado”… http://www.soberania.org/Articulos/articulo_3255.htm Pero si en Venezuela todos los medios de derecha opositores (incluido El Libertario) dicen a diario lo que les da la gana y no pasa nada. ¿O no se acuerdan cuando en la cuarta república luego del alzamiento del 4 de febrero le quitaron el papel a El Nacional, para que no pudiesen imprimir sus periódicos? ¿O el astrólogo que acabó preso por decir que según los astros Caldera se moría? Nunca ha habido tanta libertad de expresión en Venezuela, sin embargo El Libertario, junto con la oligarquía, asegura que la cosa es ahora peor que nunca. RCTV sigue transmitiendo tranquilamente por cable, dicho canal no fue cerrado, solo no le fue renovada la concesión al uso del espectro radioeléctrico ¿O es que se pretende privatizar dicho espectro y otorgárselo eternamente a las clases privilegiadas, a los teóricos del egoísmo y a los voceros del capital? El Libertario hipócritamente señala: “reconocer derecho a la libre expresión es ceder espacio al enemigo, dentro de esa perversa lógica de polarización que hemos padecido en los últimos tiempos, en donde quienes disentimos y criticamos frente a los contendientes por el poder hemos sido igualmente aborrecidos y excluídos por ambos.” Sorprendente tanta hipocresía por parte de quienes son unos censuradores confesos y orgullosos enemigos de la libertad de expresión. Enemigos de la disensión y el libre pensamiento, cuando existía un foro en sus páginas no dudaron en aplicar la censura. La censura a las ideas, a los argumentos, nunca se utilizó insultos en su contra, sin embargo los muy “libertarios” censuraron. No solo callando las voces de quienes tenían otra cosa que decir, sino también tapando los oídos de quienes querían escucharlas. Luego pusieron un letrero a las puertas de su foro, advirtiendo que serían censurados. ¡Cuidado!, ¡perro webmaster bravo!. “Somos anarquistas, pero el que no siga la línea y no hable de lo que yo quiero que hable será eliminado del foro, gracias, la gerencia”. Ante la inconsistencia tremenda y contrabando ideológico sin igual que implicaba semejante cartelito autoritario y coercitivo, optaron por una salida más fácil: Eliminaron definitivamente el foro. Ahora “El Libertario” es el único que habla… Podrán engañar a muchos con su drama sobre la libertad de expresión, podrán perfumarse con prosa libertaria, pero a mí, que fui víctima de su censura, a mi no me engañan ni se me pueden plantar de frente hablando en pro de esa libertad en la que ambos sabemos que no creen. Afortunadamente las comunidades en lucha tienen cada vez más acceso a esas tecnologías que antes eran solo para las clases privilegiadas. Ahora sabemos hacer Blogs, páginas web y no necesitamos de la mediación de “libertarios” enemigos de la libertad. Como si fuese el gobierno el que tiene que hacernos la revolución El Libertario titula su artículo: “El Caso RCVT y la ficción democratizadora de la comunicación en Venezuela” En cambio, desde el lugar de enunciación de las comunidades en lucha, son estas las que democratizan el espacio radio eléctrico y no el Estado el que lo hace por nosotros. Aprendemos a construir nuestras propias antenas y transmisores, socializamos esos conocimientos entre los compañeros, democratizando en concreto esas tecnologías, sacamos nuestras radios y las ponemos a funcionar “buscando más la legitimidad que la legalidad”, somos literalmente “Okupas radioeléctricos”, construimos legitimidad a pulso en las comunidades donde nos desenvolvemos y a todo riesgo transmitimos aún sin tener los permisos de CONATEL. Lo más increíble no es que ahora desde el Estado se pretenda apoyar esas iniciativas en lugar de perseguirlas y reprimirlas como se hacía en la cuarta república, sino que existan “anarquistas” que se molestan por eso. Mientras El libertario se dedica a teorizar sobre si es una ficción o no la democratización del espectro radioeléctrico las comunidades en lucha se movilizan para lograrlo. Así, los compañeros de CAM marcharon contra “el latifundio mediático” y por un 33,3% (por ahora) del espectro radioeléctrico para las comunitarias; “Ni privadas ni del Estado” ese era su eslogan: http://www.medioscomunitarios.org/pag/index.php?id=35& Pero las iniciativas populares tienen sin cuidado a El Libertario, solo obsesionados, como la oposición o el chavismo más fanático, con lo que haga o deje de hacer el camarada Chávez. En el 2008 los compañeros de CAM de la parroquia la Vega, realizan una “acción directa” ante el hecho de que el MERCAL tenía cuatro meses cerrado. (Mercal: Mercado de alimentación que el gobierno bolivariano pone al servicio del pueblo con alimentos a bajo costo). Los compañeros, en asamblea horizontal, cómo se hacen las cosas en la comunidad, tomaron la decisión de tomar el ministerio de alimentación. Y de allí se llevaron al viceministro, quien estuvo retenido en el barrio hasta que no se le dio respuesta a la comunidad: http://www.youtube.com/watch?v=wstyQWyTjbY Difícilmente se puede tachar de “oficialista” una acción directa de esa naturaleza. Secuestrar un viceministro hasta obtener la victoria popular. Ahora el mercal es gestionado por la propia comunidad. Desde las comunidades en lucha se avanzan los pasos hacia la autogestión. Todas estas iniciativas son invisibilizadas por la derecha opositora, un poco menos por el mismo Estado, pero lo que sí es grave y sorprendente, es que también sean invisibilizadas y desdibujadas por El Libertario, quienes se dicen anarquistas, voceros de los movimientos sociales y paladines de la información independiente. Afortunadamente tenemos nuestra propia voz y rostro, no necesitamos de intermediarios. Desde la parroquia Antímano, desde el sector de Punta Brava, desde la primera persona, desde el lugar de enunciación de los hijos del pueblo y de las comunidades en lucha, el compañero Julio Guzmán nos comenta sobre la dinámica de la orgánica de CAM. http://www.youtube.com/watch?v=cUIWvrfI9po&;list=UUZeLKL4wPToJdAYOa2iqtZQ&index=2&feature=plcp Desde los primeros minutos se explica cómo se genera la construcción de alternativas revolucionarias desde abajo, desde lo pequeño, desde la cotidianidad, desde el día a día, desde la horizontalidad, la autogestión y el liderazgo colectivo, donde lo único vertical es el respeto a los acuerdos libremente consentidos. Sin ser una organización anarquista evidentemente presenta muchos elementos del pensamiento libertario en su praxis, las cuales vienen a ser conclusiones de las luchas concretas y no el resultado de las lecturas de teóricos. CAM es una orgánica que apuesta y realmente cree en la diversidad a diferencia del sectarismo fanático casi fascista de ciertos libertarios. “En esta organización hay anarquistas, hay gente que dice “¡hay dios mío!”, creen en dios, hay muchos que incluso van y creen en su santo y hay otros que son marxista-leninistas, eso es la diversidad de esta orgánica.” (Min 6:31) Una orgánica, que sin ser anarquista, nunca podría ser calificada de complaciente con el Estado: “Desde estos espacios nosotros estamos cayéndole a coñazos a las instituciones llámese como se llamen”. (Min 1:37) “Nosotros no creemos en que el Estado deba darnos las líneas, ah, pero nosotros sí creemos de que Chávez debe estar allí, Ah, ¿por qué?, porque es negro?, no, porque se parece más a nosotros en cuanto a su pensamiento. Es el único presidente que mientras en todos los países andan acabando con las organizaciones sociales, el hombre anda implementando organizaciones sociales, que irremediablemente siguen las instituciones secuestrando, pero nosotros estamos claros, ahí hay un desgaste, que Chávez está poniendo ahí a prueba, según mi criterio, mientras más organización hago y las instituciones se las siguen secuestrando, algún día la gente va a decir, ¡Hasta cuándo tú secuestras la vaina! Y también le va a dar su coñazo a las instituciones” (min 7:52) Desde el lugar de enunciación de la clase media, El Libertario se refiere con prejuicio y desprecio al movimiento popular como “quienes se creyeron el cuento del discurso chavista”. Sin embargo el movimiento popular es pletórico de libre pensamiento y es por nuestra naturaleza desobediente y cimarrona. “Hay muchos que se paran en el tema, bueno pero es que es el comandante, ajá ¿y?, pero es que el comandante dijo… Ajá ¿Y? ¿Qué dices tú ahora pues? “ (min 8:36) “Cuando tumban a Colón, el primero que sale ahí acusándonos es el comandante: ¡Que son anarquistas!, ¿? (Julio se encoge de hombros), ¡Esos anarquistas!. ¿?, Pudimos entender algunas cosas, luego cuando hace la visita a los países latinoamericanos, en Argentina como que fue, dijo: “bueno, allá estamos tumbando estatuas” ¡ah!, te reivindicaste, ahora sí, estamos tumbando estatuas…” (min 9:31) “El pueblo tiene que terminar de despertar, no puede ser la derecha roja quien detenga nuestro proceso” (min 11:32) En el mismo video el Compañero Julio Guzmán nos relata el episodio del Mercal de La Vega: “Ah bueno nosotros tenemos alguna experiencia en La Vega, La vega ha sido para nosotros como parte de dibujar cosas, no para el calco ni para la copia, no, pero si como para tener una referencia de lucha, que es la vega, los compañeros de la vega, ellos tenían un mercal, ah la caraja del mercal, les entraba a patadas, ¡No, aquí no hay pollo! Y en la noche se llevaban los pollos, ah bueno, los compañeros tomaron la decisión de vamos a tomar el ministerio de alimentación y se llevaron al viceministro, se lo llevaron, ah, el viceministro tomó la determinación de llamar a la policía, para ellos eso es normal, caerse a coñazos con la policía todos los días, para ellos eso es normal, ah bueno, trajiste a la policía, ahora queremos la carne, el arroz, la harina, que es por eso que estas aquí, nosotros no queremos policías, queremos es carne, arroz.., bueno a las cuatro de la mañana los compañeros terminaron de armar sus anaqueles, su cuestión, con pollo y carne, porque eso es lo que quería la gente, son la gente las que manejan allá el mercal, ves, hay un grado de conciencia, entonces la gente sabe que va para allá, todos los miércoles, o tienen un día determinado, y yo sé que a mi familia le hacen falta dos pollos, y eso es lo que yo debo de comprar, dos pollos, tres harinas y unas caraotas, ah, todas esas cosas hay que lograrlas” (min 11:45) Luego, dando al traste con ese liderazgo clase media que proponen ciertos libertarios el compañero explica de donde vienen sus luchas: “Todos venimos de las bases, de las bases, yo no tengo opción, yo nací pobre y no tengo opción para decir, bueno será que me voy a hacer ahora rico, me entiendes, como sí hay compañeros, que yo le agradezco mucho el trabajo que han venido haciendo con nosotros, que tienen la posibilidad de estar en su clase social y poderse venir a trabajar con nosotros, tienen esa capacidad, pueden hacer eso, entonces nuestra lucha viene de allí, de ser consejo comunal, de ser comités de tierra, de ser comités de salud, de ser una organización social, nosotros venimos de allí, comunidades al mando, por eso es que el nombre se retoma de allí, comunidades al mando es porque la gente viene de allí, de las organizaciones sociales” (min 14:38) “Somos nosotros los que podemos de verdad ayudar a hacer el cambio, el cambio no lo puede hacer Chávez mandando a quinientos mil policías, nosotros creemos que el cambio tenemos que darlo nosotros, desde pintar caritas, hasta manejar un F-16, desde ahí tienen que venir los cambios, de lo micro a lo macro” (min 15:49). Explicando cómo se socializan los conocimientos dentro de la orgánica y como se sientan las bases para democratizar desde lo concreto el espectro radio eléctrico, el compañero Julio Guzmán demuestra como CAM es una organización donde la equivalencia de género es una praxis. “El Compañero se preparó en hacer antenas, ya por ahí tenemos algunas fotos del compañero dándole el taller de antenas a las mujeres, las mujeres picando, agarrando, que parecía un alicate, en una mano de las compañeras, eso se veía extrañísimo, pero ahí estaba la compañera apretando, haciendo su antena, en estos días cambiamos una antena y pusimos la que habían hecho las compañeras, hay algunos transmisores ensamblados por algunos compañeros nuestros también” (min 17:34) “¿Ustedes habían visto albañiles manejando consolas?, ah bueno el compañero maneja la consola, el compañero, abre micrófono, quita micrófonos, hacen micros, ponen micros” (min 18:17) Dando al traste con esa apoteosis del hecho de ser un estudiante universitario clase media, esa validación de los saberes “oficiales” que hace El Libertario, validando la excluyente academia, su moral y principios, el compañero Julio Guzmán, sin saber nada de la pedagogía libertaria de Francisco Ferrer o ser un experto en la pedagogía para la liberación de Freire, explica como desde las comunidades en lucha se impulsan iniciativas para el intercambio y diálogo de saberes populares. “Posiblemente otra gente tuviese otra visión, ¿coño una radio en el cerro?, ¿coño y cómo hace el ministro para subir? Pero es que a mi no me interesa que suba el ministro, a mi me interesa es que suba la señora de la esquina, que la señora Petra, que hace pan, que venga aquí y diga cómo es que hace el pan, que socialicen los conocimientos, de ahí surge una idea, con un grupo de compañeros de aquí, de hacer un espacio de intercambio de saberes populares, ah ¿cuál es el límite?, ninguno, todo el que quiera aprender, o decir algo para que otro aprenda, dígalo, eso es lo que andamos buscando.” (Min 20:00) Así van las comunidades en lucha avanzando, con las uñas, de a poco y a punta de autogestión, allá van construyendo alternativas revolucionarias a espaldas de El Libertario. “Entre todos recogimos, compramos unos cuatros, después compramos tambores y ahí vamos” (min 21:41) Esta es la revolución y esos son los revolucionarios y colectivos combativos del movimiento popular que El Libertario se empeña en esconder y que no quiere que tú, anarquista de otras latitudes, conozcas nunca en su afán hegemónico y monopolizador tanto del anarquismo como de la información independiente. Compañeros anarquistas creo que les han estado mintiendo respecto a la realidad venezolana y a las pruebas me remito. Por una cosa de lugar de enunciación, para nosotros es claro que no es lo mismo CAM que el PSUV, que no es lo mismo el gobierno que el movimiento popular, que no es lo mismo El Estado que la revolución. Nosotros estamos con CAM, con el movimiento popular, con la revolución. ¿Con quienes estás tú? La Orfandad del Movimiento Popular. La Invisibilización sistemática de los hijos del pueblo. ¿Pero qué sabemos de la revolución bolivariana? Una vez más, dependiendo del lugar de enunciación se pueden señalar en líneas generales por lo menos dos posibles visiones encontradas y que son independientes de si se apoya o no a la revolución. Sobre la revolución Bolivariana y sus orígenes existe una versión oficial, una versión de los centros de poder, una versión televisiva, lineal y sencilla, que es la que maneja en su mayoría la clase media, sea opositora o sea chavista y es la que se maneja principalmente en el exterior producto de los grandes medios de desinformación. Pero también existe otra versión, una visión desde la periferia, que es realmente desde el seno del movimiento popular. La primera pone a Chávez como el artífice que origina y desencadena una serie de circunstancias, todo gira en torno a este y es él, el único protagonista, esta versión pone el acento en conmemorar el 4 de febrero del 1992. La llamaremos la “versión Chávez-centrista” de la revolución Bolivariana para resumir. Por otro lado está la versión del movimiento popular, según la cual la llegada de Chávez es el producto de una serie de circunstancias y que este es un proceso que todos hemos peleado, donde convergen aspiraciones revolucionarias que se arrastran desde hace mucho tiempo. Esta versión pone el acento en el 27 de febrero de 1992 y reivindica profundamente el 13 de abril de 2002 como ejemplo de accionar popular y colectivo. La versión Chávez-centrista ya la conocen, pues es la de la TV, es la de la nueva burguesía roja que le interesa que todo sea reducido a la personalidad de Chávez para sostenerse allí por siempre, es la de la oposición, que centra en un solo hombre todos los posibles males de la nación, borrando los rostros populares y atribuyéndolo todo a Chávez, pues para la oligarquía es más fácil enfrentar a un hombre que a miles en revolución y siempre ha sido una estrategia de las burguesías para su sustento reducir movimientos enteros a tan solo sus líderes, para desarticularlos al acabar con los “cabecillas”, por lo general con crueldad aleccionadora. Curiosamente (o tal vez no) la versión Chávez-centrista es la misma que maneja El Libertario. La versión del Chávez “flautista de Hamelin”, el mito de aquel que con sus artes logró manipularnos a todos, convencernos, hacer que nos creyéramos su cuento para guiarnos a todos al abismo (según la oposición y El Libertario), o a la gloria socialista (según la burocracia roja). Sin embargo hay que conocer la versión que del génesis de la revolución bolivariana maneja el movimiento popular para comprender de qué se trata exactamente este proceso revolucionario, más allá de mitos interesados. Roland Denis lo explica muy bien en su artículo: “Chávez es el hijo del pueblo no el padre”, donde quedan de manifiesto esas posiciones encontradas respecto al proceso venezolano: http://www.aporrea.org/ideologia/n191246.html Roland Denis pone en el tapete la metáfora del “pueblo oscuro y el líder luminoso” con el que se pretenden invisibilizar todas las iniciativas populares y sobre todo el papel protagónico del movimiento popular en este proceso revolucionario; así mismo hace énfasis en que “ese liderazgo lo parimos nosotros” y al decir esto se está enfrentando a las voces “oficiales” del Chavismo. Desde todos los flancos se pretende borrar al movimiento popular y las luchas de los hijos del pueblo. Lo hace la derecha interesada, lo hace la burocracia roja, lo hace El Libertario. A principios de los años noventa, desde el seno de las comunidades en lucha y a raíz del 27 de febrero se dieron las llamadas Asambleas de Barrios, como germen organizativo y de propuestas de lo que luego sería la revolución bolivariana. En 1994, estando aún el camarada Chávez preso compañeros revolucionarios ya hacían campaña para recolectar firmas para cerrar el congreso y hacer un llamado a constituyente. Entre estos el compañero anarquista Mauricio Torres. http://toparquia.blogspot.com/2009/08/mauricio-torres-que-la-tierra-te-s La revolución bolivariana tiene un origen anti partidista, que arranca con el debacle de los partidos tradicionales. El triunfo electoral de Chávez en 1998 es el producto de una serie de aspiraciones populares, que se vieron recogidas en el proceso constituyente y que luego fueron plasmadas en la nueva constitución. Una revolución política que apenas y ha puesto un pequeño límite a la hegemonía de la oligarquía en Venezuela. Mucho se critica desde Europa al chavismo por reformista. A diferencia de España, donde la reforma laboral es para favorecer al patrono, y los recortes sociales están a la orden del día, nuestras reformas favorecen al proletariado, pero lo más importante es que nuestras reformas no son dádivas del gobierno, sino que son conquistas y victorias populares. Como revolucionarios apoyamos esas luchas y defendemos esas conquistas, como anarquistas estamos consientes de que las mismas no bastan, que no son ni de cerca nuestro sueño. Como anarquistas estamos construyendo junto a los que quieren el avance y la profundización del proceso bolivariano, los que aspiran que de la revolución política se de paso a la autentica revolución social. Los acólitos del Chávez-Centrismo, sean chavistas u opositores tienen en común el empeño de circunscribirlo todo a la figura de Chávez, bien sea negando la existencia de las conquistas del proceso bolivariano y diciendo que todos los males se deben al zambo de sus pesadillas, o bien sea fomentando la idea de que dichas conquistas son producto de las dádivas del poder o de la benevolencia de Chávez. Nosotros en cambio consideramos que lo que se ha conquistado es el producto de luchas históricas del movimiento popular, nos han costado y nos siguen costando sangre y esfuerzos, esas que algunos con ligereza llaman dádivas, nosotros las llamamos victorias populares, y seguiremos avanzando. Sabiéndolas el producto de luchas, fortalecemos el imaginario combativo de la lucha popular y del auto estima en las capacidades del pueblo, tan necesarias para continuar avanzando hacia escenarios cada vez más libertarios, hacia la comuna popular y socialista, hacia el auto gobierno, hacia la revolución social, hacia la anarquía. Aunque El Libertario, junto a la derecha opositora y a la burocracia roja pretendan borrar todo rastro de la autonomía y del accionar popular, los hijos del pueblo nos seguiremos organizando, cada vez se escucharan más nuestras voces y tendrán que irse acostumbrando a nuestros rostros. Incluso el camarada Chávez reconoce ya el talante libertario del movimiento popular, está consciente de que este tiene una naturaleza muy diferente a la de los partidos políticos, conoce su diversidad inherente y tiene claro que incluso hay sectores revolucionarios radicales del movimiento popular que llegan a negar el Estado. Y eso siendo un militar y un presidente en su palacio de gobierno, lo tiene claro sin ser anarquista y sin decirse “vocero de los movimientos sociales”. http://www.youtu
Mira també: http://farvespecifistas.blogspot.com.es/2012/03/la-farv-la-revolucion-bolivariana-y-los.html http://farvespecifistas.blogspot.com.es
This work is in the public domain

Comentaris

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more