|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : corrupció i poder : educació i societat : mitjans i manipulació : pobles i cultures vs poder i estats |
|
Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
|
per nadie nos representa |
13 nov 2011
|
20N, la manipulación que se mueve.
Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
Entre las habituales discusiones y debates que se producen con la llegada de nuevas elecciones, en las que los partidos políticos y sus candidatos reclaman el voto, siempre surgen "visionarios" que nos quieren iluminar con sus propuestas, para reconducir la creciente decepción de nuevo hacia las urnas. |
Como en otras ocasiones, la aparición de hipotéticas "propuestas de cambio", como escaños en blanco o voto en blanco, ya no engañan ni seducen a nadie. Tampoco los partidos minoritarios, que se autoproclaman anticapitalistas, apenas han tenido una relevancia significativa en otras elecciones, quedándose una y otra vez a las puertas de conseguir algún miserable escaño.
Ante la aparición del llamado Movimiento 15M como respuesta a la gran corrupción política, los recortes de libertades y la pérdida de derechos y de servicios públicos universales, así como de empleo; partidos minoritarios de siempre o de reciente creación, se han sumado al movimiento con la intención de introducir sus planteamientos. Uno de ellos ha sido "la reforma de la ley electoral", propuesta que tuvo su respuesta institucional con una reforma en el sentido contrario, que exigía más avales, para impedir el acceso a las listas de organizaciones minoritarias, en la línea de consolidar y reducir el espectro electoral a las familias de los grupos políticos habituales.
Eso ha hecho que algunos de estos partidos minoritarios con aspiraciones, hayan visto frustradas sus intenciones no expresadas y han tenido la necesidad de propiciar un cambio de estrategia que les ha llevado a manipular la realidad.
El movimiento 15M, a pesar de esas derivas electorales de los grupos interesados y ávidos por captar nuevos adeptos, en numerosas ocasiones se ha pronunciado en contra de los políticos, los banqueros y las multinacionales, haciendo suyo el sentimiento de que ni los políticos, ni nadie, nos representan, lo que ha provocado cierto pánico frente a la posibilidad de un incremento considerable de la abstención.
En ese contexto, algunos de los grupos políticos con aspiraciones que se introdujeron en el 15M, han tenido que revisar sus estrategias, especialmente aquellos que no han sido reconocidos como lista electoral, por no conseguir suficientes avales legales. Es ahí cuando han reaccionado igual que cualquier otro partido político en el poder, manipulando descaradamente la información.
Alguno de estos grupos que no han podido montar partido, incluso utiliza el nombre del 15M para confundir y llamar la atención, y así dar su propuesta como opción alternativa, legítima, única viable y correcta. Este es el caso de Democracia Real Ya, que se ha pasado todo este tiempo sacando comunicados en los que, por un lado se desvinculaba del 15M, y por otro, se adhería y apoyaba a dicho movimiento, con la oculta idea de formar un partido para promocionarse dentro del 15M. De ahí su enorme interés en que se debatiera la reforma de la ley electoral.
Al fracasar en su intento de formar un partido, su estrategia se ha vuelto más retorcida y perversa, y ha sido secundada por otras organizaciones políticas totalitarias de la llamada izquierda, llegando a manipular el significado de las opciones de voto o abstención, y afirmando que la abstención es un error que no nos lleva a ninguna parte, y que sólo beneficia a los partidos en el poder, planteando como la única alternativa correcta, el VOTO NULO.
Todos estos partidos, algunos de los cuales no han conseguido legalizar su candidatura, se quieren apoderar del "voto nulo" porque no pueden hacerlo con la abstención. Llegan a ser tan extremadamente falaces, que achacan todos los males electorales a la abstención y proponen el voto nulo como la única opción coherente y acertada en este contexto. De haber sido aceptados como partido, seguro que estarían pidiendo el voto para los partidos minoritarios como el suyo, argumentando que son la única posibilidad de cambio.
¿Y por qué el voto nulo?, pues de entrada, porque no han conseguido legalizar su candidatura, pero además, porque de la misma manera que las opciones que aconsejaban el voto en blanco, intentaron apropiarse de un voto que en su interesada interpretación nos pretendían hacer creer que no era de nadie; ahora estos grupos y partidos, hacen lo propio apelando al voto nulo, contándonos "el cuento de la lechera". Se creen que sólo es posible conseguir que las personas abstencionistas voten, si se les ofrece una opción que parezca un "NO VOTO" o un "VOTO DE PROTESTA" o de "RECHAZO AL SISTEMA".
De entrada, hay que dejar claro que no existen votos que rechacen el sistema, pues el único posible rechazo es la abstención electoral activa y la autoorganización fuera de las instituciones. Todo voto, sea el que sea, reconoce y legitima a los gestores políticos y al propio sistema como interlocutores válidos.
En segundo lugar, los votos nulos cuentan como votos emitidos, y deben de ser repartidos entre todas las formaciones políticas, y no sólo entre las mayoritarias como sucede con el voto en blanco. Piensan que si, con sus votantes, no llegan para conseguir un escaño, el reparto de esos votos le darán acceso a la obtención de un escaño. Como en "el cuento de la lechera", no explican que a más votantes, más votos se necesitan para conseguir el escaño, por lo que lo más probable es que les seguirán faltando votos...
En tercer lugar, la manipulación que han realizado sobre la información del significado de los votos, no sólo les pone a la altura de los habituales políticos corruptos, sino que además dejan de manifiesto que ni estando en el poder son transparentes y sinceros, sino que necesitan del engaño sistemático y del fraude en la confianza que han depositado las personas que han creído en ellos, con la finalidad de acercarse a la sensación del poder.
El voto nulo, es otro engaño más de la gran farsa electoral capitalista, que pretende entrarnos en las urnas por la puerta de atrás a todas las decepcionadas de este sistema y a las abstencionistas, creando falsas esperanzas y expectativas de cambio, para que todo siga igual; y las migajas del poder, sirvan de festín a todos estos carroñeros que en ningún momento se plantean la autoorganización popular.
No podemos olvidar que, con el desmantelamiento de gran parte de los servicios públicos y la venta de sus infraestructuras; el dinero de los impuestos y los beneficios obtenidos de saldar los edificios que se habían comprado con el erario público, será una cantidad importante a repartir entre la codicia de banqueros, políticos, empresarios y toda su cohorte de familiares y socios. Y que las migajas, no dejan de ser también un lucrativo negocio, aunque haya que arrastrarse por el estercolero político.
Así quieren cambiar el mundo, con el engaño y pretendiendo que nos sintamos culpables por reafirmarnos en la única opción digna de la abstención; insinuando unas veces, y afirmando otras, que sólo nosotras somos las culpables de esta situación por no haber votado a su "opción mágica". Parece que conseguir un escaño, es toda una "revolución", cuando todas sabemos que ninguna revolución pasa por las urnas, y que los partidos minoritarios votados, no sólo son inútiles, sino que justifican con su presencia la farsa democrática de los mayoritarios.
Nadie nos representa, ni los queremos, ni los necesitamos.
Váyanse a la mierda con sus engaños y sus escaños!
La única opción digna, es la abstención! |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per La meva unica sigla UHP! |
13 nov 2011
|
Els partits obtenen bona part dels seus recursos econòmics en base principalment als càrrecs electes obtinguts.
Si optem per una estratègia destinada a deixar-los buides les cadires, i els privem així dels sucosos ingressos que rebrien per cada càrrec electe? Veieu cap contradcció ha apostar a la vegada per l’autorganització autònoma dels treballadors fora de les institucions com afirma el text de mes amunt?
i menys encara, observo cap raó per titllar-ho de indigne, fer servir paraules grandilocuents no et carrega per si mateix de mes, ni meys raó. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per La meva unica sigla UHP! |
13 nov 2011
|
Els partits obtenen bona part dels seus recursos econòmics en base principalment als càrrecs electes obtinguts.
Si optem per una estratègia destinada a deixar-los buides les cadires, i els privem així dels sucosos ingressos que rebrien per cada càrrec electe? Veieu cap contradcció ha apostar a la vegada per l’autorganització autònoma dels treballadors fora de les institucions com afirma el text de mes amunt?
i menys encara, observo cap raó per titllar-ho de indigne, fer servir paraules grandilocuents no et carrega per si mateix de mes, ni meys raó. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Charly
charlyforex@gmail.com |
14 nov 2011
|
"En segundo lugar, los votos nulos cuentan como votos emitidos, y deben de ser repartidos entre todas las formaciones políticas, y no sólo entre las mayoritarias como sucede con el voto en blanco. Piensan que si, con sus votantes, no llegan para conseguir un escaño, el reparto de esos votos le darán acceso a la obtención de un escaño. Como en "el cuento de la lechera", no explican que a más votantes, más votos se necesitan para conseguir el escaño, por lo que lo más probable es que les seguirán faltando votos..."
Todo esto es completamente MENTIRA. Ni los votos en blanco se reparten entre los mayoritarios, ni los nulos se reparten entre todos.
Los votos en blanco incrementan la barrera del 3% para los minoritarios. Los nulos no cuentan (son votos inválidos), a efetos de cómputo es igual que la abstención.
Me parece respetable que hagáis campaña a favor de la abstención, pero NO MINTAIS A LA GENTE para hacerlo. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per charly tango! |
14 nov 2011
|
Quién miente, charly?
Eso de que los votos nulos no cuentan, díselo a los políticos. Los votos nulos cuentan como votos emitidos, y aparecen en el total de la votación. El voto en blanco, se interpreta como voto emitido y conforme con el sentir mayoritario. El voto nulo se interpreta como voto emitido, pero sin voluntad explícta. La abstención, no es ningún voto, y por tanto solo puede contar como abstención.
Que la abstención y el voto nulo son igual a efectos de cómputo, eso sí que es FALSO. El voto nulo, es voto emitido y entra a formar parte del porcentaje de votantes, en oposición al porcentaje de abstención.
Por cierto, la campaña la hacen los políticos, la abstención, por el momento, es un derecho al que probablemente no le queden demasiadas elecciones. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per No saquemos las cosas de su sitio |
14 nov 2011
|
Se suele expresar que el voto en blanco se reparte entre los mayoritarios, porque al incrementa el número de votos, hace que los minoritarios tengan más dificultad para alcanzar el 3%, impidiendo el acceso a los escaños. Eso beneficia a los mayoritarios y por eso se dice que los votos en blanco, se los reparten entre ellos, no porque matemáticamente se les sumen esos votos, sino porque al aumentar la cantidad de votos necesarios, ellos son los beneficiarios directos.
Imaginad a varias formaciones políticas minoritarias que ninguna llega al 3%, pero que sumando los votos de todas, superan de largo ese porcentaje. ¿Quién se quedaría ese escaño o escaños descuartizados...? Los mayoritarios.
La idea del reparto de votos como metáfora, nos puede servir para hacernos una idea, pero no es literal, ni matemática.
Si el 70% de votos emitidos fueran en blanco, ganaría las elecciones quienes más votos hubiesen obtenido y se repartirían los escaños entre ellos.
El voto nulo es un voto depositado y sí que se hace contabilidad de ellos, solo que no influyen en el reparto. Son votos "no válidos" y por tanto no influyen en el incremento del 3% de votos, por eso se suele decir que no perjudican a los minoritarios, aunque tampoco perjudican a los mayoritarios pues siguen siendo mayoritarios.
En toda votación, aunque se desglosan los tipos de votos, siempre hay una especial atención al porcentaje de la abstención, sin importar demasiado que esta sea activa o pasiva. La principal preocupación de los partidos políticos y sus candidatos, siempre ha sido la abstención, contra ella han hecho incluso campañas, apelado al voto útil y han agitado el miedo al "retorno de la derecha".
Hay sobradas razones para abstenerse.
http://www.youtube.com/watch?v=2sp7s6y5ACA
http://www.youtube.com/watch?v=BgLIzlw5ryw
http://www.youtube.com/watch?v=rmUYIyeX0DY |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Ramonet
rsurrav@gmail.com |
14 nov 2011
|
|
La manera de decirles que NO nos representan, que NO los queremos, que NO les necesitamos, y hacerlo de una manera clara e inequívoca, es con Escons en Blanc-Escaños en Blanco. Así lo hicieron en suficiente número los electores de Foixá (Girona) y Gironella (Barcelona) el pasado mes de Mayo. Pregúntales a ellos. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Nindee
Kukirrrina@hotmail.com |
14 nov 2011
|
La realidad es lo que indica el/la compañerx "no saquemos las cosas de quicio". Yo voy a abstenerme porque no estoy conforme con el sistema político, y a eso es a lo que apelo cuando intento explicárselo a alguien y convencerlo para que se abstenga, y es a lo que todos/as lxs abstencionistas activos deberíamos apelar.
Para el cálculo para saber cuántos votos cuesta cada parlamentario, los votos válidos son aquellos votos correctos que pertenecen a alguna candidatura legal más los votos en blanco. Los votos nulos se cuentan a efectos de porcentaje de la población censada que ha votado, pero no cuentan para el valor de los parlamentarios por lo que, en ese sentido, sería igual que una abstención. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
14 nov 2011
|
Bueno a mi no me convence nada el manifiesto por la abstención. Me explicaré por partes.
1) el autor escribe "Como en otras ocasiones, la aparición de hipotéticas "propuestas de cambio", como escaños en blanco o voto en blanco, ya no engañan ni seducen a nadie. Tampoco los partidos minoritarios, que se autoproclaman anticapitalistas, apenas han tenido una relevancia significativa en otras elecciones, quedándose una y otra vez a las puertas de conseguir algún miserable escaño.", no creo que sea una justificación a la abstención ya que ésta misma constituye uno de los factores por el que los partidos minoritarios no reciben escaños. Además de no ser votados por los votantes también son no votados por los que se abstienen. No se puede por tanto utilizar este argumento.
2) La abstención activa es un cuento chino, ya que la abstención realmente activa te lleva a la muerte jejeje. Una abstención activa hacia las decisiones y la participación en el sistema incluye por supuesto evadir los impuestos, no hacer uso de los servicios públicos como educación, sanidad, etc... Esto último por supuesto sólo lo pueden hacer los burguesitos es sus centros privados de enseñanza, en sus hospitales privados. Claro, que ustedes, abstencionistas no se abstendrán de usar una cama del hospital público si se ponen enfermos, ¿verdad?. Verdad que no le dirán a un familiar que se abstenga de operarse a través de la seguridad social de una dolencia, ¿verdad que no? ¿O quizás sí? si es así, o es una mala persona o es un burgués, o más bien, en vez de la disyuntiva, la más copulativa de las opciones. Ya que la abstención activa es inviable o al menos totalmente coherente con todas las acciones que realizamos en la vida, joder, votar, no contribuye más al sistema que pagar impuestos o usar servicios sociales. Incoherentes somos todos. Contradictorios con extremidades. Así que personalmente prefiero, y no con ello invito a los demás, votar al partido que mejor me parezca para defender los intereses públicos mientras las fuerzas del estado me obliguen a participar en él. Saludos anarquistas y burguesitos. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per UHP |
14 nov 2011
|
|
Amb el punt 2 t'has quedat a gust he Giussepe!!! |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per Pepe |
15 nov 2011
|
El partido pequeño Escaños en Blanco representa el voto protesta.
El partit petit Escons en Blanc representa el vot protesta. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
15 nov 2011
|
|
HOla UHP, gracias por leer mi comentario, Me he quedado mol a gust pero no tanto como cuando voy al retrete. No quería ofender demasiado, sólo un poco, lo suficiente como para polemizar y enriquecer el debate. Las consignas de acción directa, autogestión y demás son muy bonitas, pero cuando estas currando para pagar un alquiler, no te quedan más cojones que introducirte en el mercado laboral y en el capital. Qué remedio, si no, a la calle y a la miseria. A veces pienso que los que hablan de autogestión son los pudientes que luego te llaman engañado cuando metes un voto en una urna. Pero, ¿qué es ser anarquista? EL anarquismo primero es individualismo y segundo, sólo por algunos autores comunismo. Ya sabemos todos las nuevas corrientes anarco-capitalistas surgidas del individualismo anarquista de EEUU, filosofías que tienen sus influencias de Max Stirner (filosofías egoistas, veáse "Yo y el único") En Europa, sin embargo triufaron más los comunistas libertarios como Malatesta, kropotkin y demás...Las consignas abstencionistas son tanto defendidas por los antiestatistas capitalistas como por los comunistas libertarios. Casi defendidas con los mismos argumentos, unos en pos de la liberación del mercado y otros en busca de un federalismo local. Según mi punto de vista, mi opinión libremente pensada, creo que el federalismo local voluntario es la manera de asegurar las libertades individuales sin suprimir los principios de propiedad privada. Sin embargo, los liberales, han alcanzado un poder económico global que sobrepasa el que tenían en otros momentos de la historia. La burguesía quiere minimizar las influencias del estado sobre el mercado así que en estos momentos, la realidad es que sin estado, sólo nos quedaría mercado y propiedad privada, más capitalismo. EL estado por supuesto es un amigo del capital que lo consiente pero a la vez, lo modera por sus propios intereses sobertanistas y sus ideas obsoletas de nacionalismo. Así que abstenerse de manera revolucionaria creo yo que implicaría más que una abstención en el voto, sino a participar de cualquier manera en la sociedad cosa que salvo para los parias, es inviable. Saludos!! |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
|
per propiedad privada vs uso personal |
15 nov 2011
|
"GiUesPP", tus interpretaciones son curiosas, pero le suceden lo mismo que al autor del "manifiesto abstencionista", que se ha creído las leyendas urbanas sobre los votos, y se equivoca.
Cuando estado y capital son lo mismo, la desaparición de uno comporta la del otro.
Quienes están a favor de la no intervención del estado, de entrada no propugnan su desaparición, sino su separación y su no injerencia en el mercado. Luego, vienen a decir algo así como que el estado es un lastre y que se puede eliminar, pues incluso para cuestiones de "orden y defensa", deben pensar que ya tienen la "asociación del rifle" y sus milicias. Que se llamen "los hombres libres", no significa que lo sean..., por lo menos las mujeres. Sus valores son los tradicionales de la familia y el culto religioso... O sea, que aunque lleguen a expresar esa necesidad de no intervención o desaparición del estado, plantean el mantenimiento de las instituciones y los valores que lo sustentan. Ahí, la anarquía no se huele por ningún lado.
También haces una interpretación muy interesante sobre tu modo de entender la abstención activa, confundiéndola con la desobediencia o la insumisión total.
Como empanada de refritos, es tan interesante como el propio "manifiesto abstencionista".
En una sociedad como la que vivimos, incluso los autónomos pagan impuestos. No hay posibilidad de excluirte y por eso se ha explicado siempre, que quienes aspiran a la anarquía, deben vivir en este sistema en continua contradicción, sólo que hay algunas de ellas, que son asumibles, las que comportan la supervivencia; y otras que pueden ser despreciables, las que implican una mayor colaboración con el sistema. Y esas decisiones, son de cada persona.
Como personas, somos seres sociales y necesitamos de la colectividad; pero esa necesidad, no excluye la de la individualidad. Sobre Stirner, se ha llevado a debate la cuestión del "egoísmo" y hemos escuchado en muchas ocasiones la idea de "envidia sana", en contraste con otra que supuestamente está "enferma". Stirner sale del terreno de lo ideológicamente colectivo, para entrar en lo personal y para hablar desde su "mismedad".
Quienes desean la anarquía, no exigen ni reclaman a las demás que "se inmolen", ni pública ni privadamente. Se hace un llamamiento a la lucha contra el estado y contra el capital, y por tanto, contra el mercado, haciendo propuestas muy concretas como las colectivizaciones, la autogestión de las empresas, el cambio o el trueque, el reparto de excedentes del consumo...
No creo que por ningún momento, le den la espalda a esta sociedad, sino que se ponen de frente, aunque sin demasiado éxito, pues es más fácil dejarse llevar, que cuestionarse críticamente lo que haces, asumiendo en una gran mayoría de situaciones las contradicciones por el imperativo vital, pero rechazando las que que se pueden evitar.
La idea es bien sencilla, "nadie les representa" y por tanto no van a elegir a ningún político para que lo haga. Además, hay algo que todas pasamos por alto, que esos representantes, si son votados por un 80% (por ejemplo), sólo deberían representar a ese 80%, pero en esta democracia, nos han acostumbrado al robo sistemático, a la corrupción y al engaño, y los políticos, con el apoyo de las instituciones a las que benefician, se apropian legalmente de una representación que no les corresponde. Lo legal, no es lo justo en la mayoría de situaciones.
Hay en una cuestión en la que hasta podría estar de acuerdo contigo, pero no la limitaría al exclusivo cumplimiento de las anarquistas. Deberíamos de utilizar las mínimas instituciones posibles, y salirnos de las que pudiésemos prescindir. Fíjate que no tenemos ni la más remota libertad, para decidir qué tipo de sistema de salud queremos, o qué tipo de enseñanza... Hay imposiciones que ya vienen con el kit del sistema de libertades falsas. A mi me parece muy bien, que si podemos evitar entrar de lleno "en su juego", no desperdiciemos la oportunidad. Ahora bien, quien esté a gusto con lo que hay, que se monte una fiesta electoral y que lo celebre con marisco y cava, si es lo que quiere para convencerse de que aquí no pasa nada.
Ah!, y aunque haya nombrado la autogestión, no soy un pudiente y por lo que comentas, tienes también una peculiar manera de entender la autogestión, supongo que es personal e individual, pues en ningún documento aparece como indicas. Los escasos proyectos autogestionados, no nadan en la abundancia económica. o sea, que de pudientes económicamente hablando, más bien poco.
Tampoco es cierto que, eso que algunos han llamado "anarco-capitalismo", sea una corriente surgida del individualismo anarquista de los USA. El nombre de "anarco-capitalismo", ha sido muy utilizado en sentido descalificador, por entornos reaccionarios, para desligitimar al anarquismo y en parte viene por el término libertario, que es muy parecido al que se utiliza para designar a los "liberales" más radicales. Lo de "anarco-capitalismo" es otra de las "leyendas políticas" de reacción y confusión. |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
16 nov 2011
|
Hola "propiedad privada vs uso personal privado" En primer lugar, en el supuesto que no estuviésemos de acuerdo en las interpretaciones que hacemos sobre el estado y el capital, no quiere decir que yo sea del PP y tu la verdadera anarquista que entiende y sabe predecir lo que sería la eliminación del estado en la actualidad. Es demasiado dogmático para un pensamiento libertario..Por cierto, sí, me considero seguidor de leyendas urbanas, me encantan, pues son las leyendas de la gente sencilla. Pero bueno referencias personales a parte, vamos al lío...
Es cierto que hay políticas liberales no intervencionistas que NO procuran la eliminación total de estado. Pero también es cierto que hay corrientes capitalistas que propugnan la eliminación del estado manteniendo la propiedad privada y un principio de no agresión. Personalmente creo que hay contradicciones de fondo en este pensamiento, pues tienen un concepto muy personal de "libertad". Estoy de acuerdo, la libertad capitalista abre la puerta a la explotación. Es un concepto muy tiránico y sesgado de libertad. De todas maneras no quiero enredarme en conceptos abstractos de libertad, justicia e igualdad porque es jodidamente absurdo para lo que estamos debatiendo "la abstención" en las próximas elecciones.
Tu aludes al principio (ya que no lo justificas) que estado y capital son lo mismo. Por eso inmediatamente, la lógica lleva a que la caída de uno comporta la de otro. Pero el principio no es tan trivial como para ser principio. Yo creo que no está demás reconocer que existe un estado social que asegura ciertos servicios primarios a la gente. Las luchas sociales pasadas tuvieron sus victorias y de las que todos nos hemos beneficiado. Creo que el estado es el culpable de mantener clases privilegiadas y de ser cómplice de la élite capitalista. Pero ha tenido que ceder en ciertas cosas, no estoy diciendo con ello, que esto represente una verdadera democracia, simplemente que ha tenido que ceder ante la presión de la gente, ante las victorias de nuestros mayores. ¿Son concesiones mínimas e insuficientes? Yo creo que sí y que en el propio concepto de concesión se sostiene el autoritarismo no democrático.Pero los servicios públicos existen y cada vez que se pierden, para mí, es un retroceso. Los tecnócratas capitalistas consideran que los bienes públicos son un estorbo, que son monopolios por los cuales los servicios pierden calidad y no son "rentables". Tienen una visión capitalista, una visión parcial del lo que es un servicio, ya que lo reducen todo al beneficio "capital". Por eso se empeñan en decir si se liberalizan los mercados los servicios bajarían de precio y mejorarían en calidad. Dicen que el estado genera pobreza y crisis económicas. No vamos a negar que existen corrientes de pensamiento de este tipo, y que estas corrientes están representadas por la élite financiera que como se está demostrando, tiene mayor poder que el político de los estados, para someterlos en sus decisiones. Es lo que se está llamando "la dictadura del capital". Creo querer preservar los bienes públicos (que los gestiona el estado)ante el peligro de la privatización es, a corto plazo, necesario. Y como yo soy un obligado contribuyente votaré las políticas que considere oportunas para defender los intereses públicos sin que ello me convierta en un aliado del capital, un engañado por los medios y demás sandeces...No creo que la abstención electoral pueda ser activa. se refiere al hecho pasivo de no participar en el proceso electoral. Si con el significado de abstención activa se quiere decir que aunque no se vote (abstención) se mantiene una actitud activa (fuera del proceso electoral) ante la defensa de los derechos de decisión autónoma y de la práctica de la "acción directa" en realidad se está haciendo un uso tendencioso del concepto abstención, que además de ser confuso, intenta llevar al engaño.
Si nos fijamos el término activo se refiere a los
hechos fuera del proceso electoral y sin embargo la abstención alude al proceso electoral, por lo que "activa" no puede atribuirse a la abstención.
Así que por eso considero abstenerse en las elecciones sólo puede ser pasiva en lo que se refiere a ellas y esto, no me convence pues yo me veo obligado a participar económicamente en el estado. No creo que todos los políticos sean conspiradores del poder, que quieran imponer las doctrinas capitalistas a toda costa. Yo simplemente creo que aunque ciertos políticos tuvieran buenas intenciones, el estado no es una herramienta capaz, ni la burocracia estatal tampoco, de gestionar lo que consideramos es de todos. Tampoco lo veo capaz de soportar las presiones de las élites financieras. La propia forma de hacer política aleja las decisiones de la realidad de la gente. Sin embargo,creo que ciertos políticos tienen una idea de políticas de estado que pudiera ser más beneficiosa que otras, dentro del paradigma político actual. Y eso no me aleja de mis convicciones de que el estado no puede con el capital, puesto que por motivos históricos, está al servicio de él.
Por supuesto no he querido meterme con los "proyectos autogestionados",pero he escrito mucho y buf, me he cansado. en otro momento me explico mejor |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
16 nov 2011
|
Hola "propiedad privada vs uso personal privado" En primer lugar, en el supuesto que no estuviésemos de acuerdo en las interpretaciones que hacemos sobre el estado y el capital, no quiere decir que yo sea del PP y tu la verdadera anarquista que entiende y sabe predecir lo que sería la eliminación del estado en la actualidad. Es demasiado dogmático para un pensamiento libertario..Por cierto, sí, me considero seguidor de leyendas urbanas, me encantan, pues son las leyendas de la gente sencilla. Pero bueno referencias personales a parte, vamos al lío...
Es cierto que hay políticas liberales no intervencionistas que NO procuran la eliminación total de estado. Pero también es cierto que hay corrientes capitalistas que propugnan la eliminación del estado manteniendo la propiedad privada y un principio de no agresión. Personalmente creo que hay contradicciones de fondo en este pensamiento, pues tienen un concepto muy personal de "libertad". Estoy de acuerdo, la libertad capitalista abre la puerta a la explotación. Es un concepto muy tiránico y sesgado de libertad. De todas maneras no quiero enredarme en conceptos abstractos de libertad, justicia e igualdad porque es jodidamente absurdo para lo que estamos debatiendo "la abstención" en las próximas elecciones.
Tu aludes al principio (ya que no lo justificas) que estado y capital son lo mismo. Por eso inmediatamente, la lógica lleva a que la caída de uno comporta la de otro. Pero el principio no es tan trivial como para ser principio. Yo creo que no está demás reconocer que existe un estado social que asegura ciertos servicios primarios a la gente. Las luchas sociales pasadas tuvieron sus victorias y de las que todos nos hemos beneficiado. Creo que el estado es el culpable de mantener clases privilegiadas y de ser cómplice de la élite capitalista. Pero ha tenido que ceder en ciertas cosas, no estoy diciendo con ello, que esto represente una verdadera democracia, simplemente que ha tenido que ceder ante la presión de la gente, ante las victorias de nuestros mayores. ¿Son concesiones mínimas e insuficientes? Yo creo que sí y que en el propio concepto de concesión se sostiene el autoritarismo no democrático.Pero los servicios públicos existen y cada vez que se pierden, para mí, es un retroceso. Los tecnócratas capitalistas consideran que los bienes públicos son un estorbo, que son monopolios por los cuales los servicios pierden calidad y no son "rentables". Tienen una visión capitalista, una visión parcial del lo que es un servicio, ya que lo reducen todo al beneficio "capital". Por eso se empeñan en decir si se liberalizan los mercados los servicios bajarían de precio y mejorarían en calidad. Dicen que el estado genera pobreza y crisis económicas. No vamos a negar que existen corrientes de pensamiento de este tipo, y que estas corrientes están representadas por la élite financiera que como se está demostrando, tiene mayor poder que el político de los estados, para someterlos en sus decisiones. Es lo que se está llamando "la dictadura del capital". Creo querer preservar los bienes públicos (que los gestiona el estado)ante el peligro de la privatización es, a corto plazo, necesario. Y como yo soy un obligado contribuyente votaré las políticas que considere oportunas para defender los intereses públicos sin que ello me convierta en un aliado del capital, un engañado por los medios y demás sandeces...No creo que la abstención electoral pueda ser activa. se refiere al hecho pasivo de no participar en el proceso electoral. Si con el significado de abstención activa se quiere decir que aunque no se vote (abstención) se mantiene una actitud activa (fuera del proceso electoral) ante la defensa de los derechos de decisión autónoma y de la práctica de la "acción directa" en realidad se está haciendo un uso tendencioso del concepto abstención, que además de ser confuso, intenta llevar al engaño.
Si nos fijamos el término activo se refiere a los
hechos fuera del proceso electoral y sin embargo la abstención alude al proceso electoral, por lo que "activa" no puede atribuirse a la abstención.
Así que por eso considero abstenerse en las elecciones sólo puede ser pasiva en lo que se refiere a ellas y esto, no me convence pues yo me veo obligado a participar económicamente en el estado. No creo que todos los políticos sean conspiradores del poder, que quieran imponer las doctrinas capitalistas a toda costa. Yo simplemente creo que aunque ciertos políticos tuvieran buenas intenciones, el estado no es una herramienta capaz, ni la burocracia estatal tampoco, de gestionar lo que consideramos es de todos. Tampoco lo veo capaz de soportar las presiones de las élites financieras. La propia forma de hacer política aleja las decisiones de la realidad de la gente. Sin embargo,creo que ciertos políticos tienen una idea de políticas de estado que pudiera ser más beneficiosa que otras, dentro del paradigma político actual. Y eso no me aleja de mis convicciones de que el estado no puede con el capital, puesto que por motivos históricos, está al servicio de él.
Por supuesto no he querido meterme con los "proyectos autogestionados",pero he escrito mucho y buf, me he cansado. en otro momento me explico mejor |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
16 nov 2011
|
Hola "propiedad privada vs uso personal privado" En primer lugar, en el supuesto que no estuviésemos de acuerdo en las interpretaciones que hacemos sobre el estado y el capital, no quiere decir que yo sea del PP y tu la verdadera anarquista que entiende y sabe predecir lo que sería la eliminación del estado en la actualidad. Es demasiado dogmático para un pensamiento libertario..Por cierto, sí, me considero seguidor de leyendas urbanas, me encantan, pues son las leyendas de la gente sencilla. Pero bueno referencias personales a parte, vamos al lío...
Es cierto que hay políticas liberales no intervencionistas que NO procuran la eliminación total de estado. Pero también es cierto que hay corrientes capitalistas que propugnan la eliminación del estado manteniendo la propiedad privada y un principio de no agresión. Personalmente creo que hay contradicciones de fondo en este pensamiento, pues tienen un concepto muy personal de "libertad". Estoy de acuerdo, la libertad capitalista abre la puerta a la explotación. Es un concepto muy tiránico y sesgado de libertad. De todas maneras no quiero enredarme en conceptos abstractos de libertad, justicia e igualdad porque es jodidamente absurdo para lo que estamos debatiendo "la abstención" en las próximas elecciones.
Tu aludes al principio (ya que no lo justificas) que estado y capital son lo mismo. Por eso inmediatamente, la lógica lleva a que la caída de uno comporta la de otro. Pero el principio no es tan trivial como para ser principio. Yo creo que no está demás reconocer que existe un estado social que asegura ciertos servicios primarios a la gente. Las luchas sociales pasadas tuvieron sus victorias y de las que todos nos hemos beneficiado. Creo que el estado es el culpable de mantener clases privilegiadas y de ser cómplice de la élite capitalista. Pero ha tenido que ceder en ciertas cosas, no estoy diciendo con ello, que esto represente una verdadera democracia, simplemente que ha tenido que ceder ante la presión de la gente, ante las victorias de nuestros mayores. ¿Son concesiones mínimas e insuficientes? Yo creo que sí y que en el propio concepto de concesión se sostiene el autoritarismo no democrático.Pero los servicios públicos existen y cada vez que se pierden, para mí, es un retroceso. Los tecnócratas capitalistas consideran que los bienes públicos son un estorbo, que son monopolios por los cuales los servicios pierden calidad y no son "rentables". Tienen una visión capitalista, una visión parcial del lo que es un servicio, ya que lo reducen todo al beneficio "capital". Por eso se empeñan en decir si se liberalizan los mercados los servicios bajarían de precio y mejorarían en calidad. Dicen que el estado genera pobreza y crisis económicas. No vamos a negar que existen corrientes de pensamiento de este tipo, y que estas corrientes están representadas por la élite financiera que como se está demostrando, tiene mayor poder que el político de los estados, para someterlos en sus decisiones. Es lo que se está llamando "la dictadura del capital". Creo querer preservar los bienes públicos (que los gestiona el estado)ante el peligro de la privatización es, a corto plazo, necesario. Y como yo soy un obligado contribuyente votaré las políticas que considere oportunas para defender los intereses públicos sin que ello me convierta en un aliado del capital, un engañado por los medios y demás sandeces...No creo que la abstención electoral pueda ser activa. se refiere al hecho pasivo de no participar en el proceso electoral. Si con el significado de abstención activa se quiere decir que aunque no se vote (abstención) se mantiene una actitud activa (fuera del proceso electoral) ante la defensa de los derechos de decisión autónoma y de la práctica de la "acción directa" en realidad se está haciendo un uso tendencioso del concepto abstención, que además de ser confuso, intenta llevar al engaño.
Si nos fijamos el término activo se refiere a los
hechos fuera del proceso electoral y sin embargo la abstención alude al proceso electoral, por lo que "activa" no puede atribuirse a la abstención.
Así que por eso considero abstenerse en las elecciones sólo puede ser pasiva en lo que se refiere a ellas y esto, no me convence pues yo me veo obligado a participar económicamente en el estado. No creo que todos los políticos sean conspiradores del poder, que quieran imponer las doctrinas capitalistas a toda costa. Yo simplemente creo que aunque ciertos políticos tuvieran buenas intenciones, el estado no es una herramienta capaz, ni la burocracia estatal tampoco, de gestionar lo que consideramos es de todos. Tampoco lo veo capaz de soportar las presiones de las élites financieras. La propia forma de hacer política aleja las decisiones de la realidad de la gente. Sin embargo,creo que ciertos políticos tienen una idea de políticas de estado que pudiera ser más beneficiosa que otras, dentro del paradigma político actual. Y eso no me aleja de mis convicciones de que el estado no puede con el capital, puesto que por motivos históricos, está al servicio de él.
Por supuesto no he querido meterme con los "proyectos autogestionados",pero he escrito mucho y buf, me he cansado. en otro momento me explico mejor |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per Giuseppe
grandejuan4@hotmail.com |
16 nov 2011
|
Hola "propiedad privada vs uso personal privado" En primer lugar, en el supuesto que no estuviésemos de acuerdo en las interpretaciones que hacemos sobre el estado y el capital, no quiere decir que yo sea del PP y tu la verdadera anarquista que entiende y sabe predecir lo que sería la eliminación del estado en la actualidad. Es demasiado dogmático para un pensamiento libertario..Por cierto, sí, me considero seguidor de leyendas urbanas, me encantan, pues son las leyendas de la gente sencilla. Pero bueno referencias personales a parte, vamos al lío...
Es cierto que hay políticas liberales no intervencionistas que NO procuran la eliminación total de estado. Pero también es cierto que hay corrientes capitalistas que propugnan la eliminación del estado manteniendo la propiedad privada y un principio de no agresión. Personalmente creo que hay contradicciones de fondo en este pensamiento, pues tienen un concepto muy personal de "libertad". Estoy de acuerdo, la libertad capitalista abre la puerta a la explotación. Es un concepto muy tiránico y sesgado de libertad. De todas maneras no quiero enredarme en conceptos abstractos de libertad, justicia e igualdad porque es jodidamente absurdo para lo que estamos debatiendo "la abstención" en las próximas elecciones.
Tu aludes al principio (ya que no lo justificas) que estado y capital son lo mismo. Por eso inmediatamente, la lógica lleva a que la caída de uno comporta la de otro. Pero el principio no es tan trivial como para ser principio. Yo creo que no está demás reconocer que existe un estado social que asegura ciertos servicios primarios a la gente. Las luchas sociales pasadas tuvieron sus victorias y de las que todos nos hemos beneficiado. Creo que el estado es el culpable de mantener clases privilegiadas y de ser cómplice de la élite capitalista. Pero ha tenido que ceder en ciertas cosas, no estoy diciendo con ello, que esto represente una verdadera democracia, simplemente que ha tenido que ceder ante la presión de la gente, ante las victorias de nuestros mayores. ¿Son concesiones mínimas e insuficientes? Yo creo que sí y que en el propio concepto de concesión se sostiene el autoritarismo no democrático.Pero los servicios públicos existen y cada vez que se pierden, para mí, es un retroceso. Los tecnócratas capitalistas consideran que los bienes públicos son un estorbo, que son monopolios por los cuales los servicios pierden calidad y no son "rentables". Tienen una visión capitalista, una visión parcial del lo que es un servicio, ya que lo reducen todo al beneficio "capital". Por eso se empeñan en decir si se liberalizan los mercados los servicios bajarían de precio y mejorarían en calidad. Dicen que el estado genera pobreza y crisis económicas. No vamos a negar que existen corrientes de pensamiento de este tipo, y que estas corrientes están representadas por la élite financiera que como se está demostrando, tiene mayor poder que el político de los estados, para someterlos en sus decisiones. Es lo que se está llamando "la dictadura del capital". Creo querer preservar los bienes públicos (que los gestiona el estado)ante el peligro de la privatización es, a corto plazo, necesario. Y como yo soy un obligado contribuyente votaré las políticas que considere oportunas para defender los intereses públicos sin que ello me convierta en un aliado del capital, un engañado por los medios y demás sandeces...No creo que la abstención electoral pueda ser activa. se refiere al hecho pasivo de no participar en el proceso electoral. Si con el significado de abstención activa se quiere decir que aunque no se vote (abstención) se mantiene una actitud activa (fuera del proceso electoral) ante la defensa de los derechos de decisión autónoma y de la práctica de la "acción directa" en realidad se está haciendo un uso tendencioso del concepto abstención, que además de ser confuso, intenta llevar al engaño.
Si nos fijamos el término activo se refiere a los
hechos fuera del proceso electoral y sin embargo la abstención alude al proceso electoral, por lo que "activa" no puede atribuirse a la abstención.
Así que por eso considero abstenerse en las elecciones sólo puede ser pasiva en lo que se refiere a ellas y esto, no me convence pues yo me veo obligado a participar económicamente en el estado. No creo que todos los políticos sean conspiradores del poder, que quieran imponer las doctrinas capitalistas a toda costa. Yo simplemente creo que aunque ciertos políticos tuvieran buenas intenciones, el estado no es una herramienta capaz, ni la burocracia estatal tampoco, de gestionar lo que consideramos es de todos. Tampoco lo veo capaz de soportar las presiones de las élites financieras. La propia forma de hacer política aleja las decisiones de la realidad de la gente. Sin embargo,creo que ciertos políticos tienen una idea de políticas de estado que pudiera ser más beneficiosa que otras, dentro del paradigma político actual. Y eso no me aleja de mis convicciones de que el estado no puede con el capital, puesto que por motivos históricos, está al servicio de él.
Por supuesto no he querido meterme con los "proyectos autogestionados",pero he escrito mucho y buf, me he cansado. en otro momento me explico mejor |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per David
el_agua_helada@yahoo.es |
16 nov 2011
|
Las políticas económicas y sociales de determinados partidos son terribles y hay que bloquearlas como sea. La CNT de los años 31-36 lo sabía. Y el sentido comùn de sus gentes ídem. Os recomiendo la lectura del libro «Las mayorías invisibles». No caigamos en afirmaciones absolutas, más si cabe cuando somos cuatro gatos con pintillas y grandes dificultades para llegar al sujeto revolucionario, la población.
No nos representan, está claro. Peeero, entre el PPSOE y un parlamento y gobierno con dificultades para legislar fascistadas, me quedo con lo ùltimo. Y con un curro en los barrios y pueblos sin tanto folklore perrofláutico y tantas maneras marxista-leninistas-iluminadas.
Besos y abrazos |
|
Re: Manifiesto abstencionista contra el engaño del voto "inútil" nulo.
|
per David
el_agua_helada@yahoo.es |
16 nov 2011
|
Las políticas económicas y sociales de determinados partidos son terribles y hay que bloquearlas como sea. La CNT de los años 31-36 lo sabía. Y el sentido comùn de sus gentes ídem. Os recomiendo la lectura del libro «Las mayorías invisibles». No caigamos en afirmaciones absolutas, más si cabe cuando somos cuatro gatos con pintillas y grandes dificultades para llegar al sujeto revolucionario, la población.
No nos representan, está claro. Peeero, entre el PPSOE y un parlamento y gobierno con dificultades para legislar fascistadas, me quedo con lo ùltimo. Y con un curro en los barrios y pueblos sin tanto folklore perrofláutico y tantas maneras marxista-leninistas-iluminadas.
Besos y abrazos |
|
|
