Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Març»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Accions per a Avui
19:30

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Envia per correu-e aquest* Article
Anàlisi :: globalització neoliberal
Debates marxistas, otro paso más.
25 ago 2011
Quisiera sacar al aire este material del almacén Indymedia-eh, para el debate actual entre marxistas vascos, sobre todo, ahora centrado al parecer sobre el partido y el informe de Euskal Herriko Komunistak.
olatua.jpg
Sin embargo, por empezar a centrarse, sería muy útil leerse de nuevo la introducción que hace Iñaki Gil de San Vizente en uno de sus últimos textos, que por suerte no es muy largo (para este medio) y se ha transcrito justamente en: http://euskalherria.indymedia.org/eu/2011/07/75609.shtml

Es una postura tradicional, que pasa mucho de las nuevas investigaciones del marxismo italiano (economía del conocimiento, etc. ver más adelante) y que, sin embargo, podría ser una buena base de salida, o de confluencia.

Luego, en espera que se aclaren las posiciones sobre lo que se ha lanzado hace un par de semanas, en Una roca en el estanque. (me refiero al debate sobre renta y reparto de empleo y riquezas como estrategia general, en http://euskalherria.indymedia.org/eu/2011/07/75635.shtml ), que se podría también enmarcar, muy groseramente, en el tema de la organización de la lucha, me permito aconsejar a los camaradas que se machaquen también este otro especial enriquecimiento (a su vez como respuesta a preguntas y sugerencias de anteriores comentarios), porque me parece de gran valor para entender todo lo que está acaeciendo en el desarrollo marxista vasco.


******************************************************************************

Lo copio integralmente:
(comentario Nº 5 en http://euskalherria.indymedia.org/eu/2011/07/75407.shtml)

Sara, intentare responderte, lo hare por partes. Mira que no me quiero extender, no quiero tirarme aqui una chapa infumable y mas larga que un dia sin pan. A ver hasta donde llego.

Dices:
'Aibala, ¡lo que he levantado aquí!
Para mi, que no entiendo demasiado de las guerras sectarias actuales entre marxistas de la vieja escuela, los ortodoxos, y los que siguen buscando de desarrollar el materialismo según se desarrolla el sistema,'

Respuesta:
Me parece que aqui no ha habido (con anterioridad) tal guerra sectaria, supongo que lo señalas por los mensajes anteriores que nos hemos intercambiado (Byte, Osaba y yo) respecto a la discusion marxismo-postkeynesianismo y la del estalinismo.
Pero fijate como no estamos ante tal constriccion sectaria, que Byte quien por lo menos no se ha mostrado como anti-estalinista, ha recibido por mi parte los articulos de tres autores como son : Trotsky, Mandel y Husson, que son (o provienen) los tres trotskystas, empezando por el maestro Leon, seguido por quien fuera el mas adelantado de todos sus discipulos durante decadas Ernest, y para finalizar con el ultimo, Michel (Husson), que fue secretario de la LCR francesa [aunque en viraje a la derecha en los ultimos tiempos], si no recuerdo mal.

Y me parece que Byte los ha recibido relativamente bien [por lo menos no me dicho nada], aunque puedan existir diferencias criticas [por esto o por aquello], pero no derivadas de un extravio sectario [en principio, todo bien].
Por mi parte, no soy trostkysta, pero me siento en plena libertad de leer y utilizar a cualquier autor si puedo aprender algo de él. Me interesan las ideas y no me caso con ninguna familia.

Dices:
"tampoco existe un capitalismo cognitivo o del conocimiento. Es una negación en términos, que revela sin embargo una contradicción: el capitalismo, en su desarrollo, está obligado a permitir, o facilitar, el aumento cuantitativo y cualitativo de conocimiento favoreciendo el crecimiento de la inteligencia social difusa."

Respuesta:
Bien, bueno pues que quieres que te diga, yo no soy el inventor del termino. La corriente del Capitalismo cognitivo, no me voy a poner a explicar todo el tema con el primer enlace que te puse en el mensaje anterior ya es mas que clarificador, el de las 'Doce tesis...' cuyo autor es Andrea Fumagalli donde hace un esquema completo sobre cuales son las áreas de analisis y las consideraciones de esta corriente.
Algunos de los autores del capitalismo cognitivo (Negri, el mismo Fumagalli, etc.) son procedentes de la Autonomia Operaria de los 70's y 80's., por lo que puede que se les llame tambien la post-autonomia, etc., aunque llevan años con esto.

Aqui te dejo una coleccion de enlaces a libros y articulos para conocer mas de cerca sobre Capitalismo Cognitivo, parece que puede que se comience en llamar tambien como 'Bioeconomia' o 'Biocapitalismo', por ser esta una definicion mas completa [como data adicional, por el termino 'Biopolitica' se relaciona a Foucault]. Es largo el tema y tiene tela marinera, pero piano piano se llega lejos; dejando de lado el aspecto retorico -que a veces me parece que se pasan bastante estos 'cognitivos'- no es que hayan descubierto el hilo negro, tampoco.

Libros y articulos sobre capitalismo cognitivo [te recomiendo que comiences por el ultimo, el de Enzo Rumillani]:
Y.Moulier Boutang, Antonella Corsani, Maurizio Lazzarato, Carlo Vecellone, Olivier Blondeau.
Capitalismo cognitivo, propiedad intelectual y creacion colectiva. Editorial Traficantes de sueños. Coleccion Mapas. http://www.traficantes.net/index.php/trafis/content/download/16076/17525
Andrea Fumagalli. Bioeconomia y capitalismo cognitivo. Hacia un nuevo paradigma de acumulacion. Editorial Traficantes de sueño. Coleccion Mapas. 2009.
http://www.traficantes.net/index.php/trafis/content/download/25328/24099

Presentacion en video de este libro [Andrea Fumagalli, 2009]: http://www.livestream.com/traficantesdesuenos/video?clipId=pla_601897da-

Enzo Rullani, Capitalismo cognitivo: du déjà vú? Revista Multitudes. #2. Mai 2000.
http://multitudes.samizdat.net/El-capitalismo-cognitivo-du-deja
----------------------
Sigo con tu mismo parrafo. Bien dices en el mismo que 'el capitalismo esta obligado a permitir o facilitar el aumento cuantitativo y cualitativo del conocimiento favoreciendo el crecimiento de la inteligencia social difusa'.

Pues esto te lo pone en duda precisamente el capitalismo.
Me voy al siglo XVIII, Adam Smith en su libro fundamental 'La Riqueza de las naciones', en el primer capitulo trata de la division del trabajo, con el ejemplo de un taller de alfileres. Explicaba ese escoces en su texto, como al seccionar el proceso de produccion en un mayor numero de fases, cada vez mas simples, homogeneas y rutinarias se obtiene un incremento de la productividad.

¿Que te quiero contar con esto ?, que el capitalismo no alienta al conocimiento y al saber social, lo fracciona, lo segmenta, lo unilateraliza.
Mas bien al contrario, desde el mismo proceso de acumulacion originaria -cuando lo gestaron y lo parieron-, cuando los artesanos son concentrados en talleres -junto con los campesinos expulsados de la tierra por la apropiacion privada para su proletarizacion-, fueron al mismo tiempo decomisados de sus artes y practicas, y transformadas sus habilidades en acciones similares, repetivas y rutinarias, separados de sus medios de produccion, de la posesion de sus instrumentos de trabajo y de la materia prima, separados de sus creaciones.
Al artesano lo hicieron obrero junto al campesino desposeido, los desnudaron y los robaron su conocimiento y su identidad, convertidos en 'maquinas dotadoras' de valor (y solo valor) para el capital en el proceso productivo.

Si escuchas la conferencia de Andrea Fumagalli cuando habla de la division smithiana del trabajo se refiere a eso, aunque para indicar su agotamiento tanto del taylorismo (u organizacion cientifica del trabajo) como del fordismo (que es la produccion en serie o diseño por procesos, el ejemplo mas entrañable es la pelicula de Chaplin, Tiempos modernos, alla por principios del XX, ver en: http://youtu.be/7RHtkFhfJqI ) a partir de 1975 lo señala como fecha de inicio de esa crisis del fordismo.
Cuando habla Fumagalli del toyotismo (que es la division celular del proceso de trabajo) o del 'just at time', los explica como antesala de la distribucion en red (segmentacion, deslocalizacion, etc.).

Al capitalismo le intereso la alfabetizacion de las masas, cuando en la epoca fordista le resultaba necesaria la comprension rapida de las ordenes jerarquicas de produccion (unidades y tiempos), para su ejecucion exacta y completa a todo lo largo de la escala.
Hoy por hoy, no es que exista una crisis de la enseñanza, es que se propaga el analfabetismo funcional por buena parte de la poblacion del planeta, la escuela se ha convertido en un 'tiempo de espera' como una especie de 'granja-tiempo' para acceder a los eslabones de produccion de plusvalia (en el mejor de los casos); y al capital le interesa nada el conocimiento social.
Lo unico importante, en ultimo extremo es que sea difuso -por ambiguo, parcial-, mediante el aparato televisivo de embrutecimiento social, para los nuevos contigentes proletarios.

Dices:
'Lo que, conjuntamente al desarrollo tecnológico necesario para mantener y mejorar (=empeorar) la explotación, está dando lugar, a pesar de los asesinos al poder, una evolución económica de cada vez mayor componentes cognitivos.
'La que llaman los italianos y otros, economía del conocimiento, cosa distinta del capit. del conoc. ese.'

Respuesta:
Una cosa es la economia del conocimiento (revisa su definicion en wikipedia) en su version formalista, es la introduccion de una mayor numero de componentes de informacion en el proceso productivo en funcion de las necesidades optimizacion y racionalizacion de la produccion.
Y otra cuestion bastante diferente es la propuesta (o conviccion u analisis ) de esta corriente del capitalismo cognitivo, que establece que a partir de 1990, el capitalismo ha entrado en una nueva fase de valorizacion del capital, que tiene un serie de especificidades nuevas y radicalmente distintas:
neutralizacion (al final eliminacion) de la teoria del valor trabajo,
afirmacion de la base cognitiva como nueva relacion capital/trabajo,
absorcion del tiempo de trabajo del tiempo de vida,
valoracion del capital de la vida por lo que se habla de la bioeconomia o biocapitalismo,
del fin del tabajo al trabajo sin expropiacion del general intellect
y las propuestas para salir de este nuevo universo capitalista serian frente a la desaparicion del 'welfare state' la constitucion de un commonfare (como derecho del comun versus el derecho privado y el derecho publico -o del estado-)
y la implantacion de la renta universal (incondicional, individual sin la aquiescecia asistencial del welfare state ) como remuneracion a la aportacion de cada individuo al common y para su dedicacion de tiempo de vida que es socialmente valorizado por el capital (mediante su consitucion como tiempo de trabajo certificado, transformacion del salario en renta). etc., etc., etc. etc.

La propuesta de los 'cognitivos' se basa en eso en la creacion de una gran plataforma social que demande la instauracion de la renta universal, no hay llamamiento a la revolucion o a la insurreccion popular o la construccion del Estado socialista, afirman que no posibilidades actuales fuera del capitalismo, no hay alternativa a él. La renta universal seria un elemento que conduciria al post-capitalismo. No me quiero enrrollar y lo hago, ¡kguen sosss!.

Dices:
'Ya me estudiaré la teoría del valor que parece que manejáis tan bien, para descubrir lo que pasa con esto.'

Jope, a ver intentaré centrar brevemente el tema.
Decian los clásicos (Smith y Ricardo) que la riqueza (toda la riqueza social) proviene del trabajo humano y que esto es un hecho objetivo. Luego, llego Marx, los estudio a fondo a esos clasicos (principalmente al segundo, David Ricardo), y dijo que estaba de acuerdo, ahora bien se puso a empollar seriamente el tema y comenzo a producir categorias teoricas (que si trabajo abstracto y trabajo concreto, trabajo socialmente necasario, trabajo vivo y trabajo muerto, composicion organica de capital, plus-trabajo, plusvalor absoluto y relativo, que si la transformacion de plusvalia en ganancia, que si de los valores en precios, etc., etc.).

Pero la aportacion propia de Marx, es el descubrimiento de una categoria especifica, que es una mercancia a su vez, y que denominó 'fuerza de trabajo' (que es diferente al trabajo) que tiene un virtud muy especifica, que su costo de reposicion es inferior al valor que produce. El salario, por lo tanto, no paga el valor de lo producido, sino la sola reposicion o reproduccion social de esa mercancia, su precio es inferior a su valor, lo cual es la base del robo y la expoliacion del capital, es decir, la explotacion no es una cuestion de abuso, sino de robo sistematico aunque fuera con buenas palabras.

Bien, sin la teoria del valor-trabajo, no podemos pasar a la teoria de la plusvalia, luego a la teoria de la acumulacion del capital y por ultimo a la teoria de la crisis. Es asi de simple.
A todo esto, Marx se paso 40 años escribiendo El Capital, lo que al inicio iba a ser un libro de economia a escribir en muy pocos meses.
¿Por que se enrrollo tanto?

Tras la revolucion de 1848 (derrota y publicacion del Manifiesto), de alguna manera, vio la necesidad de descubrir las claves vulnerables del capitalismo, por lo que esa inmensa obra es antes que nada un instrumento de combate para la clase obrera.

Ahora, nos llegan unos amigos de Italia y nos dicen ¡¡oye que a partir de la decada de los noventa, la teoria del valor-trabajo dejo de ser explicativa del capital, ya no funciona, ya no mola, esta acabada!!. ¡¿Cómo?!. La reaccion es inevitable desde el marxismo, obviamente. ¿Que es lo que nos proponen?.
'Lo cognitivo' como nueva fuente de valor, que se valoriza mayormente en el sector financiero por ser el espacio donde con mayor pujanza se expresa el capital cognitivo y al mismo tiempo que sea en el centro del proceso de acumulacion del capital; aunque es casi imposible de medir este nuevo valor cognitivo, porque es de naturaleza inmaterial.
Te pregunto, ¿a que te suena esto?, ¿metafisica ad hoc?, ¿se les ha ido la pinza?
Pues, esa es la reaccion que algunos tenemos, incredulidad con lo que se esta diciendo, pero por amor a lo que sea, se escucha, se estudia y se lee lo que haga falta.

¿Pero es cierto lo que la propuesta del 'capitalismo cognitivo'?
No poseo los datos en la mano, pero me pregunto algunas cuestiones, ¿ha aumentado o ha disminuido el volumen de la clase obrera 'fordista' a escala mundial?, ¿que es lo que ha ocurrido en China, Indida, o Brasil en estos ultimos 30 años, no es acaso una expasion profunda del capitalismo, con un gigantesco movimiento de proletarizacion?. [por eso puse el video en el mensaje anterior]. Ahora te pongo otro video:
China. La clase obrera comienza a rebelarse. (2010, 7:14 min.) http://www.youtube.com/watch?v=83c5Z9qRfps


Volviendo al capitalismo.
El tema es arido, por supuesto que muy poca gente de los comunes esta interesada por estos temas, recomiendo la lectura de este libro (me lo estoy procesando actualmente):
Anwar Shaikh. Valor, acumulacion y crisis.
Ensayos de economia politica. (18 Mb). Descargar: http://tinyurl.com/Shaikh-Anwar

Dices:
'Sin embargo, a pesar de no haber leído todo lo que se propone aquí como críticas de algunos autores (¿ortodoxos?), me huele que no estamos con muchas ganas de profundizar la cuestión, sino de enseñar pecho. Tengo más que vosotros, pero no me gusta el juego.'

Quien coj... me mandara escribir, si lo hago porque lo hago, si no lo hago porque no lo hago. Encantado de profundizar en el tema, aunque tecnicamente este newswire no tiene el diseño adecuado, ni posiblemente EH-Indy sea el sitio mas idoneo.
Por lo de enseñar pecho, la verdad me da igual, no me siento obligado ni de defender ni de demostrar nada, en todo momento estoy dando mi opinion personal. Si tú tienes mas (pecho), fabuloso, que lo disfrutes con gozo y alegria.
Por mi parte creo que ya he cumplido, he contestado, mas mal que bien, pero tira, aqui esta. Por fin he acabado, demasiado para un lunes.

Saludos y que te lo pases mejor que bien.
Un fulano cualquiera.-





Esta (del Fulano cualquiera) era la reflexión que me parecía importante recuperar del almacén, visto lo que se está manejando aquí ahora mismo.
Hay que reconocer que no es fácil encontrar compañeros con una base tan sólida y templada de elementos teóricos, y sería una lástima desaprovecharlo.

Sin embargo, si esto es lo que hay, no estaría nada mal que avanzáramos más que escribiendo, actuando, llegados a este punto. Por ejemplo una pregunta: ¿Lo de EHK es otra piedra en el estanque sin más, o tiene algún desarrollo algo serio?

Pero bueno, a ver que nos deparan las próximas opiniones, y sería estupendo si se sumaran más camaradas al debate.
Recordamos el consejo (¿se dice consigna?) de Vladimir, en 1903, bajo la muy dura represión del zarismo y todavía lejos de la insurrección de 1905, cuando sostuvo que las diferencias entre los socialistas debían hacerse públicas, para que los obreros no pertenecientes al partido conocieran y opinaran. Añadiendo que ya era hora de romper resueltamente con la tradición del sectarismo en círculos y de lanzar -en un partido que se apoya en las masas- la consigna de ¡más luz!

A ver si espabilamos.
Aunque sea por ahora, y como lógicamente se excusan algunos, en castellano.
Mira també:
http://euskalherria.indymedia.org/eu/2011/08/75949.shtml

This work is in the public domain

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more