|
|
|
|
|
Notícies :: mitjans i manipulació |
|
¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
|
per Alfredo Embid |
09 des 2010
|
|
|
¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
La web WIKILEAKS curiosamente ha aparecido mucho en las noticias últimamente debido a que ha distribuido videos y miles de documentos sobre la guerra en Irak y en Afganistán denunciando los crímenes cometidos por el gobierno USA. Con ello ha ganado no solo publicidad (incluyendo la de muchos medios de izquierda o contra la guerra) sino también credibilidad.
Pero no todos se han tragado el cuento de estos nuevos robin hood cibernéticos y son cada vez más los que lo critican desde el punto de vista de estarle haciendo el juego precisamente a los que aparentemente denuncian.
Algunas críticas provienen de uno de sus más estrechos colaboradores que dimitió en septiembre, y ahora planea fundar su propio WikiLeaks. Daniel Domscheit-Berg, alias Daniel “Schmitt” ha dicho que la propia organización impedía conceder la “transparencia” que él consideraba necesaria para ellos mismos.
Otros críticos cuestionan el pasado de su director. Un hombre de 37 años sin pasado, pero conocido como Hacker según Daniel Estulín Nadie conoce realmente a los fundadores, según Wikipedia, pero en una entrevista su director lo justifica diciendo que “Eso es así porque algunos de los fundadores iniciales son refugiados procedentes de China y otros sitios y aún tienen familias allí”.
Esto es interesante, porque reconoce que algunos de los fundadores son disidentes chinos. Especialmente interesante teniendo en cuenta la política de demonización de China in crescendo seguida por el gobierno de Estados Unidos y porque desde hace años ha estado financiando a los aparentes disidentes tibetanos como el Dalai Lama o los Uigures como he documentado anteriormente.
Esto último nos advierte de que debemos atenernos si mañana Wikileaks empieza a publicar documentos contra China (o Rusia) como ya ha amenazado hacer.
Pero vayamos por partes y examinemos ¿a quien beneficia la difusión de documentos que está haciendo Wikileaks?
A la apariencia de democracia USA
En primer lugar muchos analistas reconocen que los documentos hechos públicos por Wikileaks no aportan nada nuevo que otros medios no hayan dicho antes.
Esto ha sido reconocido incluso por el secretario de defensa Gates como puedes ver en un artículo que incluimos en este dossier.
La pantomima de persecución personalizada en su director Julian Assange y su triunfo final sobre los que aparentan querer su cabeza da credibilidad a la burla de democracia imperante en Estados Unidos.
Es más, no solo Wikieaks no aporta nada nuevo, sino que en algunos casos minimiza la amplitud de los crímenes cometidos.
A la minimalización del genocidio en Irak
Por ejemplo los registros presentados de la Guerra de Irak documentan 15.000 muertes de civiles que no habían sido registradas hasta ahora .
Según Nicolas Davies , autor del libro “Blood on our hands: the American invasión and destruction of Iraq”, estas cifras de muertos iraquíes revelados por WikiLeaks “son solo la punta de un iceberg de cientos de miles de iraquíes asesinados de los que no se ha informado y que ya habían sido detectados a través de estudios epidemiológicos más serios y científicos”
El profesor John Tirman, Director Ejecutivo del Centro del Instituto de Tecnología de Masachusets (MIT) para Estudios Internacionales. “los documentos que se acaban de filtrar, por desgracia, refuerzan las estimaciones más bajas de mortalidad iraquí... Wikileaks aceptó el recuento bajo de IBC como línea de base” Se refiere al Irak body Count del IBC una ONG londinense que solo recoge datos pasivos publicados.
Nicolas Davies recuerda en este sentido que “la experiencia de los epidemiólogos que trabajan en las zonas de guerra por todo el mundo corrobora el hecho, de que la "búsqueda pasiva de información de los muertos en una guerra sólo recoge entre el 5% y el 20% de la cifra total de muertes”.
John Tirman prosigue su crítica: “Wikileaks no se molestó en pensar que otros cálculos más fiables han sido mucho más altos. A mediados de 2006 investigadores de la Escuela John Hopkins de Salud Pública (con un programa que ejecuta en el MIT) encontró 650.000 "muertes en exceso" a causa de la guerra, incluidas las causas violentas y no violentas,.”
El profesor John Tirman estima hoy que el número de muertes en exceso en Irak “podría fácilmente ser tan alto como un millón."
A las compañías de mercenarios
Otro ejemplo es el de los crímenes cometidos por los mercenarios, una denominación absurda ya que sugiere que el resto de los soldados no lo son. Pero teniendo en cuenta que el ejército USA es un ejército profesional donde uno se alista, además de por imbecilidad, por dinero la diferencia brilla por su ausencia. Aunque es preciso reconocer que lo que si son diferentes son los sueldos: algunos de los contratados ganan más de $ 500 por día.
Los documentos de Wikileaks revelan que al menos en 14 casos previamente desconocidos en que los empleados de la empresa de seguridad privada, Blackwater Internacional, desde febrero de 2009, conocida como Xe Services, dispararon contra la población civil. Lo que no ha impedido que siga recibiendo contratos lucrativos de la CIA y del Departamento de Estado. Por si te quedaran dudas el 1 de octubre, el gobierno de Obama renovó contrato de Xe Services Afganistán por otros cinco años.
Blackwater no es la única empresa en este floreciente mercado. También están otras como: Erinys, una compañía británica de seguridad privada registrada en las Islas Vírgenes, la empresa rumana Danubia Global con la muerte de tres iraquíes en Faluya en 2006, y la empresa de seguridad conocida como 77a Compañía.
Estas nuevas revelaciones, de 14 casos de entrada son inverosímiles dadas las decenas de miles de mercenarios contratistas que operan en Irak y Afganistán.
Subestiman el número de homicidios cometidos por las empresas de seguridad privada según Pratap Chatterjee, del periódico británico The Guardian: En primer lugar, solo incluyen casos en que soldados de EE.UU. observaron a los contratistas en acción, o entraron en escena poco después de que la violencia se hubiese cometido. En segundo lugar, los informes de campo sobre los ataques mercenarios parecen subestimar su gravedad.
Refuerza la pantomima de que los criminales pueden auto investigarse
Así que no es extraño que Assange pida que Estados Unidos investigue los abusos a los derechos humanos en Irak y Afganistán
El fundador de WikiLeaks no solo ha invitado a los E.E.U.U. a investigar abusos alegados de sus tropas en Afganistán e Iraq, sino que además ha tenido el cinismo de declarar que “EEUU tiene una “tradición orgullosa” de auto-escrutinio”.
Esto se está convirtiendo en una tradición. Tenemos a los israelíes investigando sus crímenes contra los palestinos, en Gaza y contra la flotilla de la libertad y hace tiempo que el gobierno de EE.UU. hace lo mismo en casos puntuales de abusos y torturas.
Los genocidas investigándose a sí mismos es una buena coartada para mantener el mito de la autocrítica.
A la ocultación de las actividades mas sucias del gobierno
Wikileaks también omite algunos de los aspectos mas siniestros de la política USA.
En este sentido va la crítica de Cryptome, [ una web que desveló cómo Microsoft guarda datos privados de los usuarios que acceden a servicios "online" como MSN Messenger, Windows Live y Xbox Live, y cómo esos datos están a disposición de las autoridades de EE.UU. Cryptome, acusa a WikiLeaks de ser una iniciativa “publicitada” que desvía la atención de las “actividades más negras”.
Los documentos revelan que nunca cuestionan el fondo de las guerras y probablemente por eso han recibido tanta atención mediática.
A la fraudulenta guerra contra la droga
Algo huele mal en Wikileaks titulaba William F. Engdahl uno de sus últimos artículos resaltando que en sus documentos no se hace mención al negocio de la droga afgano.“La evidencia sugiere sin embargo que, lejos de una fuga honesta, es una desinformación calculada para la ganancia de los EE.UU. y tal vez la inteligencia israelí y de la India y un encubrimiento del papel de EE.UU. y de Occidente en el tráfico de drogas fuera de Afganistán”.
A la fraudulenta guerra contra el terrorismo
Otro ejemplo: Wikileaks no cuestiona el fraude de la guerra contra el terrorismo contribuyendo a la esquizofrenia del movimiento contra la guerra que Michel Chossudovsky señalaba recientemente “el falso activismo contra la guerra que surgió a raíz del 9 / 11 en términos generales consistía en afirmar: "Estoy en contra de la guerra, pero yo apoyo la guerra contra el terrorismo".
A Osama bin Laden, y a Al Qaeda
Pero Wikileaks no solo sirve como señuelo para distraer la atención de las actividades más sucias del gobierno.
Wikileaks no solo “omite” estas actividades sino que además orienta en el mismo sentido que precisa el Pentágono para justificar su permanencia en Afganistán, su actual escalada guerrera en Pakistán, y las que se avecinan en Yemen, Somalia, etc...
“Los documentos filtrados también afirman que Osama bin Laden, que fue reportado muerto hace tres años por la fallecida candidata pakistaní Benazir Bhutto en la BBC, todavía estaba vivo.”
Así que Wikileaks contribuye de este modo a resucitar los mitos de Osama bin Laden, y Al Qaeda que son justificaciones esenciales de la guerra contra el terrorismo estadounidense.
A la escalada guerrera en Pakistán
El principal periódico de los ricos, el Financial Times de Londres dice que el nombre del General Paquistaní Hamid Gul aparece en alrededor del 10 de aproximadamente 180 archivos clasificados de EE.UU. difundidos por Wikileaks .
Se acusa a Gul de ser un enlace clave con los "talibanes" y de apoyarlos en su lucha contra las fuerzas de la OTAN. En los documentos difundidos por Wikileaks es acusado de mantener regularmente reuniones con Al Qaeda y los talibanes y de estar relacionado con las personas responsables de orquestar ataques suicidas contra fuerzas de la OTAN en Afganistán.
Gul dijo a la prensa que dado que “EEUU ha perdido la guerra en Afganistán, la filtración de los documentos ayudaría a la administración de Obama a desviar la culpa por lo que sugiere que Pakistán era el responsable... Yo soy un chivo expiatorio de América favorito. No se pueden imaginar que los afganos pueden ganar las guerras por su cuenta.”
El general retirado Hamid Gul, tiene ahora 74 años de edad y vive una vida retirada en su país.
No es cualquiera y ya lo presentamos cuando sucedieron los atentados de Bombay y hemos vuelto a hablar de él mas recientemente cuando se comprobó la implicación de la CIA en ellos.
Recuerda que Hamid Gul fue comandante del ejército y lo que es mucho mas importante: jefe de la agencia de inteligencia militar pakistaní, Inter-Services Intelligence ISI, en el periodo clave desde 1987 hasta 1989. Coordinó la guerra de guerrillas muyahidines financiada por la CIA y Arabia Saudí en Afganistán en lo que Brezinsky denominó muy acertadamente “la trampa afgana” en los últimos años de existencia de la Unión Soviética.
Recuerda también que esta intervención empezó antes de la intervención soviética falsamente presentada como invasión.
En los últimos meses asistimos a una estrategia de demonización con Pakistán similar a la empleada con Irán y antes con Irak. Esta última comparación es mas pertinente ya que tanto Saddam Hussein y su partido como los gobiernos de Pakistán fueron fieles aliados de Washington hasta fechas muy recientes (Irak hasta 1990) y Pakistán hasta ahora mismo, mientras que la alianza con Irán acabó con el derrocamiento del Sha y la expulsión de las multinacionales petroleras occidentales.
Culpar a Gul es pues culpar al ISI (tradicional aliado de la CIA y del MI6) y culpar a Pakistán para justificar la escalada y la intervención USA - Israelí y posiblemente India en el país.
Gul, de hecho ha denunciado la implicación de los servicios secretos israelíes en la desestabilización de su país. En una entrevista el 1 de marzo 2010 el teniente general Hamid Gul ha reconocido que además de la CIA los servicios secretos israelíes también trabajan en Pakistán y en India “El Mossad está muy activo en Pakistán, y está proporcionando todo el apoyo técnico y de inteligencia profesional a los indios.”
Esto es importante porque Pakistán es el único país musulmán que posee armas atómicas reconocidamente lo que sin duda no le hace ninguna gracia a Israel que si las tiene aunque siga mintiendo sobre ello.
Curiosamente la difusión de estos documentos acusando a Pakistán coincide con las visitas a la India de David Cameron, el primer ministro, en una visita de Estado a la India, que aprovechó para criticar la presunta participación de Pakistán en el apoyo a los talibanes en Afganistán, como señala W. Engdahl. Las declaraciones oficiales y Wikileaks se apoyan y se refuerzan pues mutuamente.
Curiosamente ahora mismo es Obama quien está de visita con el pleno de su gobierno en la India convenientemente custodiado por un portaaviones y una flota de 34 barcos de la armada estadounidense que se han desplegado en sus costas, que por cierto son también las de Pakistán e Irán por el otro lado del Océano Indico[25]. Un atentado al “premio nobel de la paz” seria bienvenido en el actual contexto estratégico, para desarrollar la agenda militar USA.
A la versión oficial del 11S
Por si fuera poco, en la misma entrevista el teniente general Hamid Gul volvió a repetir que las implicaciones de Al-Qaeda “son un truco”, y que el 11S fue “un trabajo interno”, cosa que lleva años denunciando desde que se retiró por supuesto.
La promocionada publicidad en los medios de Wikileaks apesta a una operación psicológica encubierta (psiops) con la habitual estrategia de tapar con noticias irrelevantes otras cuya difusión resulta inconveniente.
No es el único caso. Hace también algunos meses llamaba la atención sobre otra noticia que también curiosamente había recibido una amplia cobertura de los principales medios de desinformación como el New York Times o el Washington Post con titulares como “el Pentágono suprime un libro sobre el 11S”. Esto sucedía justo antes del aniversario del 11 S cada vez mas cuestionado en Estados Unidos.
En el caso del 11/S el papel de Wikileaks es todavía mas descarado, no solo omite cuestiones cruciales u orienta hacia lo que refuerza las versiones oficiales sino que bajo la cobertura de su supuesto prestigio de disidente, el director de Wikileaks se permite descalificar (sin crítica) a otros movimientos que denuncian el fraude de la versión oficial del 11/S.
Hace algunos meses ya comentaba su sospechosa opinión acerca del movimiento por la verdad 9 / 11 :
"Me molesta que constantemente la gente esté distraída por conspiraciones falsas, tales como 9 / 11, cuando todo nos proporciona pruebas de conspiraciones reales, para la guerra o el fraude financiero masivo."
Pero la verdadera conspiración es la versión oficial del 11-S que ha servido de pistoletazo de salida para dar rienda suelta a la guerra contra el terrorismo que justifica la intervención militar en cualquier parte del planeta.
Por otra parte acusar de “teoría conspirativa” omite el hecho fundamental de que los arquitectos, ingenieros, bomberos y científicos del movimiento por la verdad del 11-S en realidad no presentan ninguna teoría. Simplemente dan acceso y difunden evidencias que contradicen la teoría oficial.
Tanto las opiniones de Wikileaks como la supuesta censura del libro de Anthony Shaffer, Teniente Coronel y ex oficial de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) cumplen una función fundamental para contrarrestar el creciente aumento de la desconfianza pública respecto a la versión conspiratoria oficial que según un reciente sondeo afecta ya al 74% de los estadounidenses
Michel Chossudovsky denunciaba recientemente esta estrategia de controlar la disidencia manteniéndola en límites aceptables (sin hacer mención de la web wikileaks), pero a mi juicio perfectamente aplicable a ella.
“El propósito es moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”
Desde este punto de vista Wikileaks estaría cumpliendo una importante función de válvula de escape para que la olla no explote. Esto es cada vez mas importante a medida que la presión aumenta. Su función es naturalmente engañar a la gente y prevenir los inevitables estallidos contra el orden que probablemente se producirían si se generalizasen entre la población las evidencias de que las versiones oficiales de los atentados del 11/S, de la guerra contra el terrorismo y las drogas son un fraude.
Wikileaks contribuye a ocultar la amplitud de los genocidios en curso y prepara el terreno para que la gente acepte los futuros ocultándoles los fraudes que los justifican. Por lo tanto se convierte en responsable de ellos, junto a todos los medios de desinformación y a los gobiernos de los países involucrados, incluido el nuestro. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per Sebas |
09 des 2010
|
|
|
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per xinès |
09 des 2010
|
|
O tot el contrari. Wikileaks beneficia la Xina, el nou poder emergent, en tant que crea desconfiança entre els aliats occidentals i no publica cap cable sobre la Xina. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per Sarsamarcuello |
09 des 2010
|
Descalificar a alguien por no negar la versión oficial del 11-s es una completa tontería.
La gante de Wikileaks sabe perfectamente que si tu discurso en marginalizado no vale para nada. Su triunfo no consiste tanto en la novedad de las informaciones, si no en su calidad de documentos internos y en el efecto de colocar el debate sobre el imperialismo en el mismo centro del debate público.
Naomi Klein dedica un libraco de más de 600 páginas a demostrar como los estados unidos emplean la doctrina del shook para manipular masivamente a la población. Muestra cómo se crean las situaciones de alarma social, los pasos que se toman... Y no, no niega la versión oficial del 11-S, pasa de puntillas... como si no existiera.
No era facil decir en la Edad Media que la tierra era redonda... era una forma tonta de que te tomaran por loco.
UNA COSA ES LO QUE LA GENTE DE WIKILEAKS PIENSE PERSONALMENTE, Y OTRA MUY DISTINTA LO QUE CREAN QUE DEBEN DECIR A UN PÚBLICO CON MUY POCAS ENTENDEDERAS. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per assenge=espectacle |
09 des 2010
|
És completament deshonest descalificar l'esforç que s'està fent per a que surti a la llum la veritat sobre el 11-s i ignorar la multitud de proves evidents que demsotren que la versió oficial del 11-S és una invenció de cap a peus.
No tenen cap perdó ni Naomi Klein ni el suposat fundador de Wikileaks: ser còmplices de les grans mentides del nostre temps, quan hi ha cada cop més milers de persones lluitant per que es conegui la veritat.... mereix tot el meu menyspreu!!
El Sarsamarcuello és clarament un imbècil llepaculs que a l'edad mitja haguès dit que la terra era plana per no quedar malament davant de la jerarquia eclesiàstica i haguès adonat suport a totes les injusticies que es cometien fi de que no el prenguessin per "tonto o loco".
Qui tingui algun dubte sobre la completa falsetat de la versió oficial del 11-s que llegeixi un llibre recentment publicat: "11-S, las verdades ocultas" i no crec que li quedi cap dubte. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per Sarsamarcuello |
10 des 2010
|
Quien se pica ajos come.
Vuelvo sobre los efectos de la minorización. Las verdades reveladas no llevan a ningún lado... La destrucción de los dogmas que constituyen la "realidad de uso" del sistema mundo capitalista no es un trabajo que pueda hacerse de la noche a la mañana, requiere mucho trabajo de zapa.
A mi también me molesta que Naomi Klein, o Imanuel Wallerstein, o David Harvey no se atrevan a decir nada contra la versión oficial del 11-S. Pero entiendo perfectamente que no se quieran convertir en el pelele de turno a quemar en las hogueras de los medios de comunicación de masas.
Que tu eres super listo por que sabes más que nadie: seguro. Que controlas más, estás más de vueltas, nadie te engaña... seguro. ¿Que tiene una capacidad de comunicación limitada y eres inofensivo? Pues también.
La contracultura debe tener mucho cuidado de no ser marginalizada y estigmatizada. Por muy valiosas que sean las ideas de la contracultura de nada valen si están aisladas. Una contracultura aislada, criminalizada y perfectamente presentable como una secta es una contracultura domesticada e inofensiva.
NO POR SER MÁS RADICALES SOMOS MÁS REVOLUCIONARIAS. UNA CONTRACULTURA AISLADA, INCAPAZ DE TRAZAR ESTRATEGIAS EFECTIVAS DE COMUNICACIÓN, ES UNA CONTRACULTURA SISTÉMICA E INOFENSIVA. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per assenge=espectacle |
10 des 2010
|
Precisamente el éxito del movimiento por la verdad del 11-S es remarcable: no por el hecho de contar verdades como puños esta siendo minorizado ni aisaldo, sinó que está creciendo exponencialmente, SIN QUE LE HAGA FALTA RENDIR TRIBUTO A LA MENTIRA como tu supones que es necesario.
Creo que te equivocas de cabo a rabo si crees que la "contracultura" debe mentir para hacerse "aceptable" por los amos del mundo... Ya lo decia el mismo Che: "Le verdad es revolucionaria".
En cambio tu, no veo que tengas nada de revolucionario, ni de amor a la verdad, ni de crítico...
Te engañas a ti mismo creyendote que has de apoyar las mentiras del mundo para no ser "minorizado", tomado por "tonto o loco", etc.
Los movimientos que cuentan la verdad no son "demesticados e inofensivos" sino todo lo contrario. Tu si que actuas de forma "domesticada e inofensiva" respaldando la complicidad con las grandes mentiras de la mafia global.
Por lo que veo, debes tener en un pedestal a "intel·lectuales" como Naomi Klein o Imanuel Wallerstein y por eso tratas excusarlos y permaneces en su mismo barco: el de la mano "izquierda" del sistema mundial de opresión y mentira. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per Sarsamarcuello |
10 des 2010
|
Ups!
He debido tocar un tema delicao... que aquí alguién se ha puesto como gato panza arriba.
Pues sí, creo que los dos sabemos a lo que me refiero cuando hablo de minorización del discurso y de asimilación sistémica de la contracultura.
Es frustrante y doloroso, pero hay que luchar contra ello... Y no, no basta negarlo. Por mucho que greites cuando abras los ojos el problema continuará delante tuyo. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per assenge=espectacle |
10 des 2010
|
|
En ningún momento he dicho que no se produzacan procesos de "asimilacióm sistémica de la contracultura". Por el contrario, se producen muchos, como por ejemplo, tu propio discurso, que sugiere que debemos edulcorar y ocultar la verdad para ser "aceptables" para el sistema y sus falsimedia. Ese es el tipo de pensamiento que lleva a lo que tu llamas "asimilación sistémica de la contracultura" y que también podria llamarse "complicidad pesuodocrítica para con el orden existente". |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per a todos |
10 des 2010
|
|
existen muchas maniobras distractorias, y el circo montado con wikileaks es impresionante. wikileaks se aprovecha de la prensa para conseguir impacto, y la prensa se aprovecha de wikileaks para sus intereses. pero wikileaks se basa solo en documentos filtrados, no pretende hacer investigaciones exhaustivas por otros medios, que corresponderia hacer a otros. con lo que la informacion que difunde es la que hay y pueda conseguir, sin preguntarse a quien beneficia, o sabiendo solo que la transparencia es mejor que la ocultacion y deberia beneficiar a todos. Pero esta vez, dada la inevitabilidad de la filtracion anunciada, los medios han hecho todo lo posible para amplificar la informacion segun sus intereses, en vez de ignorarla, como es habitual en otras investigaciones mas detalladas. |
|
Re: ¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?
|
|
per Sarsamarcuello |
10 des 2010
|
Uau! Gracias por no insultarme esta vez "assenge=espectacle"!!!
De todos modos insisto. creo que no me entiendes cuando hablo de asimilación de la contracultura. No solo es asimilación de la contracultura que un símbolo revolucionario se transforme en icono comercial, o el edulcorar el discurso para iniciar una deriva hacia no se sabe dónde, como dices que hago o propongo yo (?).
Hay una forma de asimilación más cotidiana que funciona de manera bien diferente. Puede producirse cuando un colectivo, más allá de la validez o no de sus propuestas, no consigue trascender su marginalización. su discurso es desconocido casi al completo y la imagen que se posee desde otros sectores de la sociedad está estereotipada, asimilada con arquetipos politica y psicológicamente inofensivos, que son la trasposición al lo colectivo del loco, el joven rebelde, etc: "jovenes antisistema", "independentistas radicales" (que conste que me describo a mi misma).
En casos extremos el aislamiento es tal que cuando se produce algún contacto con el exterior normalmente es para confirmar la imagen estereotipada y falsa que se tiene de esos colectivos; ya que no hay contacto si no con partes desarticuladas del discurso. En ese sentido un colectivo puede ser asimilado "en negativo", incorporado en favor del discurso dominante...
Esta idea de huir de posiciones de marginalización del discurso ha llevado a no pocos ejemplos de asimilación por cooptación de movimientos antisistémicos: como greenpeace o amnistía internacional, que tienden a incorporarse solo a luchas que o bien pueden ganar o bien les reportan ingresos por aumentar sus filiaciones.
Después de leer algunas entrevistas de Asange he creido entender que, si bien se acepta desde el principio la huida lateral y absluta de la minorización del sicurso, se estaría siguiendo a largo plazo una estrategia "in crescendo", de aumentar la radicalidad de las informaciónes conforme wikileaks adquiera "nombre". |
|
|
