|
|
|
|
|
Notícies :: sense clasificar |
|
El caso Garzón
|
|
|
per Gerinda Bai |
10 abr 2010
|
|
Vamos a ver si decimos las cosas como son. |
La AN es un tribunal de excepción, heredero directo del tristemente famoso TOP del franquismo. Esto no tiene discusión posible. Sus instructores en general, y el juez Garzón de modo muy particular, han venido gozando de una amplísima bula, tanto por los políticos como incluso por el estamento judicial, para interpretar las leyes y las normas procesales de forma no menos excepcional por no decir arbitraria, siempre que ello sirviese a la causa nacional de combatir a ETA y en general al independentismo vasco por todos los medios(y, ademas, la disidencia de izquierda de este Estado...venga de donde venga!Que se lo pregunten a los del 92 p.ej), incluso retorciendo las normas más allá de lo jurídicamente aceptable y tomando como pruebas cosas que sonrojarían a un verdadero jurista y demócrata, frecuentemente obtenidas por métodos jurídicamente inaceptables cuando no mediante tortura. Mientras Garzón se ha limitado a esto todo ha ido bien. Lo malo es cuando ha tratado de extender estos procedimientos excepcionales a asuntos que afectan a los dos partidos que conforman el poder, PP y PSOE, y nada digamos al tratar de utilizarlos para investigar el franquismo. Sencillamente le han parado los pies, recordándole que esos poderes excepcionales que ha disfrutado, disparatadamente por encima de los que corresponderían a un juez de instrucción en una democracia, tenían un solo fin específico: combatir el problema vasco. Simplemente le castigan por salirse del guión marcado.
¿Alguien creyó que la tan supervalorada transición española fue otra cosa que un monumental engaño?
...
G.B. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: El caso Garzón
|
|
per di que sí |
11 abr 2010
|
La primera incoherencia de Garzón al ocuparse de los crímenes de la Dictadura -que no del franquismo- es buscar responsables ignorando un hecho clave: la totalidad de las causas militares que propiciaron la ejecución, que no la desaparición - el Estado Español nunca fue el Argentino, aquí desapareció realmente poca gente, la inmensa mayoría fueron ejecutados y enterreados en lugares nada secretos- están aún en cuarteles y comandancias. Los responsables y ejecutores fueron, en mucha mayor medida que los falangistas, los militares directamente. Es la casta militar la que decide y planifica, los falangistas fueron unos asesinos sin escrúpulos, pero su papel fue siempre subordinado. Por lo tanto investigar los crímenes de la Dictadura implicaría atacar al aparato militar, algo a lo que no está dispuesto ningún poder en el Estado Español, empezando por los socialistas.
Garzón hace una interpretación histérica del franquismo cuando busca a falangistas o a capitostes muertos. Enredado en una trama casi edípica, por así decirlo: son aquellos que le han permitido aplicar leyes de excepción herederas directa de la Ley de Represión del Bandidaje y Terrorismo de la Dictadura, son esos mismos los responsables de la represión durante 40 años. Garzón está atrapado en el sinsentido. Encarar los crímenes de la Dictadura desde la coherencia implicaría, no pedir melodramáticamente el parte de defunción de Franco o de Primo de Rivera, sino ver qués aparatos judiciales y políticos se fundan en la misma: por ejemplo la misma Audiencia Nacional o la Monarquía.
Evidentemente, ni el mismo Garzón está dispuesto a llegar hasta ahí. Una vez aceptadas las claves del juego, que se lo cocinen ahora otros jueces por rivalidades propias del oficio, es lógico. |
|
Re: El caso Garzón
|
|
per di que sí |
11 abr 2010
|
La primera incoherencia de Garzón al ocuparse de los crímenes de la Dictadura -que no del franquismo- es buscar responsables ignorando un hecho clave: la totalidad de las causas militares que propiciaron la ejecución, que no la desaparición - el Estado Español nunca fue el Argentino, aquí desapareció realmente poca gente, la inmensa mayoría fueron ejecutados y enterreados en lugares nada secretos- están aún en cuarteles y comandancias. Los responsables y ejecutores fueron, en mucha mayor medida que los falangistas, los militares directamente. Es la casta militar la que decide y planifica, los falangistas fueron unos asesinos sin escrúpulos, pero su papel fue siempre subordinado. Por lo tanto investigar los crímenes de la Dictadura implicaría atacar al aparato militar, algo a lo que no está dispuesto ningún poder en el Estado Español, empezando por los socialistas.
Garzón hace una interpretación histérica del franquismo cuando busca a falangistas o a capitostes muertos. Enredado en una trama casi edípica, por así decirlo: son aquellos que le han permitido aplicar leyes de excepción herederas directa de la Ley de Represión del Bandidaje y Terrorismo de la Dictadura, son esos mismos los responsables de la represión durante 40 años. Garzón está atrapado en el sinsentido. Encarar los crímenes de la Dictadura desde la coherencia implicaría, no pedir melodramáticamente el parte de defunción de Franco o de Primo de Rivera, sino ver qués aparatos judiciales y políticos se fundan en la misma: por ejemplo la misma Audiencia Nacional o la Monarquía.
Evidentemente, ni el mismo Garzón está dispuesto a llegar hasta ahí. Una vez aceptadas las claves del juego, que se lo cocinen ahora otros jueces por rivalidades propias del oficio, es lógico. |
|
Re: El caso Garzón
|
|
per yo |
11 abr 2010
|
garzon lo primero que tiene que hacer es sacar todos las sentencias que tienen en los armarios de los tribunales, alli encontrara los nombres de todos los jueces que han hecho sentencias de muerte vsiguiendo las leyes de franco. Pero eso no lo hace.
Lo segundo que tiene que hacer es sacar todos los informes de todos los asesinatos por mano de los fascistas y militares por hacer un golpe de estado y esto tampoco lo hace.
Lo tercero que tiene que hacer es sacar los nombres de todos los civiles que ayudaron financiariamente a los golpistas a hacer la guerra, y dieron el apoyo ya sea tramite financiacion, reconocimiento religioso y civil, amparando los asesinatos y desapariciones y se encontraban en los varios ayuntamientos, en los varios pueblos y comarcas.
pero no ha hecho ni hara ninguna de estas cosas por que garzon representa la parte peor de la burguesia, esa que cambia los significados de todas las cosas que segun el quiere aclarar, para confundir y reescribir la historia.
No da el significado verdadero a las personas que murieron por defender las libertades son simplemente numeros o para hacer otra lectura de los hechos muertos de la guerra. Y como tales recogida en las varias leyes del olvido.
La lucha por la libertad y contra la tirania es otro capitulo reescrito, ahora es solo una guerra y punto, sin decir para que era.
Siguiendo asi, reescribiendo la historia dentro de una decada, para los chavales que vendran. La guerra era justa, nosotros somos unos rencorosos por querer perseguir a los carniceros y encima todavia somos ateos.... |
|
|
