|
|
|
|
|
Notícies :: un altre món és aquí |
|
Anarquia: comunisme llibertari o filosofia de l'individu
|
|
|
per cosimo |
20 des 2009
|
|
Arrel de les darreres discusion sobre l'anarquisme a alguns posts d'indymedia, on es confonia l'individualisme llibertari amb l'individualisme filosòfic burgès, tan de moda avui dia, m'agradaria aportar la introducció del "Manifest Comunista Llibertari" de George Fontenis, que crec que és prou aclaridora: |
Arrel de les darreres discusions sobre l'anarquisme a alguns posts d'indymedia, on es confonia l'individualisme llibertari amb l'individualisme filosòfic burgès, tan de moda avui dia, m'agradaria aportar la introducció del "Manifest Comunista Llibertari" de George Fontenis, que crec que és prou aclaridora. Està en castellà, perquè no he tingut temps de traduir-la, perdoneu si a algú li resulta complicat llegir-la:
EL COMUNISMO LIBERTARIO, UNA DOCTRINA SOCIAL
Fue en el siglo XIX, cuando el capitalismo se desarrollaba y las primeras grandes luchas de la clase obrera tenían lugar- y para ser más precisos, fue en el seno de la Primera Internacional (1864-1871)- que una doctrina social
llamada "socialismo revolucionario" (en oposición al socialismo legalista, estatista o reformista) apareció. También era conocida como "socialismo antiautoritario" o "colectivismo", y más tarde como "anarquismo", "comunismo anárquico" o "comunismo libertario".
Esta doctrina, o teoría, aparece como reacción de los trabajadores socialistas organizados. Está, en todo caso, ligada a una progresiva agudización de la lucha de clases. Es un producto histórico que se origina de ciertas condiciones en la historia, a raíz del desarrollo de la sociedad de clases- y no a través de la crítica idealista de unos cuantos pensadores específicos.
El rol de los fundadores de la doctrina, principalmente de Bakunin, fue expresar la verdadera aspiración de las masas, sus reacciones y experiencias, y no el crear artificialmente una teoría, confiando en un análisis puramente ideal y abstracto o en teorías anteriores. Bakunin- y con él James Guillaume, luego Kropotkin, Reclus, J. Grave, Malatesta y otros- comenzaron a mirar la situación de las asociaciones de obreros y los cuerpos de campesinos, y cómo se organizaban y luchaban. Ese anarquismo originado en la lucha de clases no puede ser puesto en discusión.
¿Cómo es que entonces haya sido el anarquismo considerado con frecuencia como una filosofía, una moral o ética independiente de la lucha de clases, y así, como una forma de humanismo al margen de condiciones históricas y sociales?
Vemos muchas razones para esto. Por una parte, los primeros teóricos del anarquismo, a veces, buscaban confianza en la opinión de escritores,
economistas e historiadores anteriores a ellos (especialmente en Proudhon, muchos de cuyos escritos expresan, sin lugar a dudas, ideas anarquistas). Los teóricos que les seguían habían, incluso, encontrado en escritores como La Boëtie, Spencer, Godwin, Stirner, etc... Ideas análogas al anarquismo,- en el sentido que demostraban una oposición a toda forma de sociedades explotadoras y a los principios de dominación que encontraban en ellas. Pero las teorías de Godwin, Stirner, Tucker y el resto, son sólo simples observaciones sobre la sociedad pero que no tomaban en cuenta ni la historia ni las fuerzas que la determinan, o las condiciones objetivas que plantea el problema de la Revolución.
Por otra parte, en todas las sociedades basadas en la explotación y la dominación siempre ha habido actos individuales o colectivos de rebelión, a veces con un contenido comunista o federalista, o bien, auténticamente democrático. Como resultado, a veces el anarquismo ha sido pensado como expresión de la eterna lucha del pueblo hacia la libertad y la justicia- una idea
vaga, insuficientemente arraigada en la sociología o en la historia, y que torna al anarquismo en un humanismo vago, basado en nociones abstractas de "humanidad" y "libertad".
Los historiadores burgueses del movimiento obrero
siempre se encuentran prestos a mezclar el anarco-comunismo con teorías individualistas e idealistas, y son, en gran medida, responsables de esta confusión. Ellos son quienes han intentado enlazar a Stirner con Bakunin. Por el olvido de las condiciones de nacimiento del anarquismo, ha sido a veces reducido a una suerte de ultraliberalismo y despojado de su carácter materialista, histórico y revolucionario.
De cualquier modo, incluso si las revueltas previas al siglo XIX y las ideas de ciertos pensadores sobre la relación entre los individuos y los grupos humanos prepararon el camino al anarquismo, no había ningún anarquismo o doctrina tal, hasta Bakunin.
Los trabajos de Godwin, por ejemplo, expresan la existencia de una sociedad de clases muy bien, aunque sea de una forma un tanto confusa e idealista. Y la alienación del individuo por el grupo, la familia, la religión, el Estado, la
moral, etc..., que es, ciertamente, de naturaleza social, es por cierto, expresión de una sociedad dividida en clases o castas.Puede decirse que las actitudes, ideas y formas de actuar de la gente que podríamos llamar rebeldes, no conformistas o anarquistas en el vago sentido del término, siempre han existido.
Pero la formulación coherente de la teoría comunista anárquica data hacia fines del siglo XIX y continúa cada día, perfeccionándose y volviéndose más precisa.
Así es que el anarquismo no puede ser asimilado como una filosofía o como una ética abstracta e individualista. Nació dentro de lo social, y tendrá que esperar por un período histórico dado
y por un estado de antagonismo de clases dado, para que las aspiraciones del comunismo anárquico puedan mostrarse claramente ante el fenómeno o rebelión, para así resultar en una concepción revolucionaria completa y coherente.
Ya que el anarquismo no es una filosofía o ética abstracta, no puede estar arraigado en la persona abstracta, en la persona en general. Para el anarquismo no existe el ser humano así como así, en nuestras sociedades: está la persona explotada de las clases desposeídas y está la persona de los
grupos privilegiados, de la clase dominante.
Hablar de la persona es caer en el error o sofisma de los liberales cuando hablan del "ciudadano" sin considerar la condición social o económica de los ciudadanos. Y hablar de la persona en general, a la vez que negando el hecho de que existen clases y de que existe la lucha de clases, mientras nos autocomplacemos en vacías declaraciones retóricas sobre Libertad y Justicia- en un sentido general y con mayúsculas- es aceptar que todos los filósofos burgueses que se muestran como liberales, pero que son de hecho conservadores o reaccionarios, infiltren el anarquismo, para pervertirlo en un humanitarismo vago, para castrar la doctrina, su origen y sus militantes. Hubo una época, y para ser honestos, éste es aún el caso entre determinados grupos en ciertos países, que el anarquismo degeneró en un absoluto pacifismo de llorones o en una suerte de cristianismo sentimental. Debe reaccionar en contra de esto, y esahora que el anarquismo está atacando al viejo mundo con algo más que pensamientos etéreos.
Es a los expoliados, los explotados, el proletariado, los obreros y campesinos, que el anarquismo en tanto doctrina social y método revolucionario, habla pues sólo la clase explotada, como fuerza social, puede hacer la revolución.
¿Nos referimos con esto a que la clase trabajadora constituye una clase mesiánica, que los trabajadores tienen una providencial clarividencia, todo virtud y ningún defecto? Esto sería caer en la idolatría al obrero, en una nueva forma de metafísica. Pero la clase que es explotada, alienada, gobernada y defraudada, el
proletariado- tomado en el amplio sentido y compuesto tanto por la clase obrera propiamente tal (compuesta por trabajadores manuales que tienen cierta psicología común, una cierta
forma de ser y de pensar) y otros asalariados, tales como trabajadores de escritorio; o expuesto de otro modo, la masa de individuos cuya única función en la producción y en el orden político es recibir órdenes y verse despojados de todo control- sólo ésta clase puede derrocar al poder y a la explotación, dada su posición económica y social. Sólo los productores pueden implementar el control obrero y ¿qué sería la revolución, sino el paso del control a todos los productores?
La clase proletaria es, por consiguiente, la clase revolucionaria por sobre todas, pues es quien puede implementar una revolución social y no sólo política- al liberarse a sí, libera a toda la Humanidad; al romper con el poder de la clase privilegiada, produce la abolición de las clases..
Ciertamente, hoy en día no existen barreras precisas entre las clases. Es durante varios episodios en la lucha de clases que esta división ocurre. No hay divisiones precisas, pero hay dos polos- proletariado y burguesía (capitalistas, burócratas, etc...); las clases medias se fraccionan en períodos de crisis y se mueven hacia un polo u otro; son incapaces de proponer una solución por sí mismas, pues carecen tanto de las características revolucionarias del proletariado, como del control de la sociedad
contemporánea, como la burguesía propiamente tal. En las huelgas, por ejemplo, puede verse una sección de los técnicos (especialmente aquellos
que son especialistas, aquellos de los departamentos de investigaciones, por ejemplo) unirse a la clase obrera, mientras que otra sección (técnicos de altas posiciones en la planta y la mayoría de los supervisores) se aleja de la clase obrera, al menos, por un tiempo. La práctica de los gremios siempre ha confiado en la prueba y el error, en el pragmatismo, sindicalizando ciertos sectores y no otros, de acuerdo al rol y ocupación. De cualquier modo, es la ocupación y actitud lo que distingue a una clase, más que el salario.
Así, está el proletariado. Aquí está su más determinada, su más activa parte, la clase obrera propiamente definida. Hay aún algo más amplio que el proletariado y que incluye otros estratos sociales que deben ser incorporados a la acción: esto es la masa del pueblo, que comprende pequeños
campesinos, artesanos pobres y a otros como el proletariado.
No es cuestión de caer en una mística proletaria, sino que la apreciación de este hecho específico: el proletariado, aunque lento para concientizarse y a pesar de sus retrocesos y derrotas, es, en última instancia, el único creador real de la revolución. Bakunin dice: "Comprendan que desde que el proletariado, el trabajador manual, el trabajador común, es el representante histórico del último sistema de esclavitud en la Tierra, su emancipación es la emancipación de todos, su triunfo el triunfo final de la Humanidad..."
Ciertamente ocurre que gentes pertenecientes a los grupos sociales privilegiados, quiebran con su clase, y con su ideología y con sus ventajas, y
se adhieren al anarquismo. Su contribución es considerable, pero en cierto sentido ésta gente se convierte en proletarios. Para Bakunin nuevamente, los socialistas revolucionarios, estos son los anarquistas, se dirigen a "las clases laboriosas tanto en la ciudad como en el campo, incluyendo a todo aquel de buena voluntad de las clases superiores que, haciendo un claro quiebre con su pasado, se les una sin reservas y
aceptando por completo su programa".
Pero a raíz de esto, no puede decirse que el anarquismo hable a la persona en abstracto, a la persona en general, sin considerar su status social. Privar al anarquismo de su carácter de clase, sería condenarlo al amorfismo, a un vacío de contenido, transformándolo en un pasatiempo filosófico inconsistente, una curiosidad para la burguesía intelectual, un objeto de simpatía para gente deseosa de tener un ideal, un tema para discusión académica.
Concluimos: el Anarquismo no es una filosofía del individuo o del ser humano en un sentido general. Anarquismo es, si se quiere, una filosofía o ética, pero en un sentido muy específico, muy concreto. Es tal por los deseos que representa, por las metas que fija: como dice Bakunin- "su triunfo (del proletariado) es el triunfo final de la Humanidad..." El proletariado, clase basada en origen, es sólo en sus fines que es universalmente humana, o si se prefiere,humanista.
Es una doctrina socialista, o para ser más precisos, el único socialismo o comunismo auténticos, la única teoría y método capaz de lograr una sociedad sin castas ni clases, de implementar la libertad y la igualdad. El anarquismo socialista o comunismo anárquico, o también comunismo libertario, es una doctrina de revolución social la cual se dirige al proletariado, cuyos deseos representa, cuya verdadera ideología demuestra- una ideología de la cual el proletariado se concientiza mediante sus propias experiencias.
-----------------
Per llegir el text sencer:
http://www.fel-web.org/biblioteca/MANIFIESTO%20COMUNISTA%20LIBERTARIO.pd
Altres escrits de George Fontenis:
http://flag.blackened.net/revolt/spain/trans/fod_fontenis.html |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Anarquia: comunisme llibertari o filosofia de l'individu
|
|
per Un |
21 des 2009
|
Realment falta molta formació, vaja com en la major part de les ideologies. Ens hauríem d'esforçar més en desacreditar aquelles veus que han convertit l'anarquisme en una especie de dogma de fe: no votaras, aniras vestit de negre, mai defensaras el català, trabllaras sol i mai t'acostaras als altres...
Si ens hi fixem en general els punts àlgids de l'anarquisme s'han produït en moments de treball conjunt amb amplis sectors que en un principi no eren 100% anarquistes. El nosaltres sols amb la ideologia per sobre de la praxis mai ens ha dut enlloc. Per exemple la Comuna de Paris fou una experiencia que tot i no acabar bé ens va acostar a la realització dels nostres ideals molt més que els grupusculs ultaconseqüents i estancs que moltes vegades bastim.
Es a traves dels errors que la societat avança i així a poc a poc anem aprenent a bastir un moviment i dels errors del passat n'extraiem ensenyances per al futur. |
|
Re: Anarquia: comunisme llibertari o filosofia de l'individu
|
|
per Un |
21 des 2009
|
Realment falta molta formació, vaja com en la major part de les ideologies. Ens hauríem d'esforçar més en desacreditar aquelles veus que han convertit l'anarquisme en una especie de dogma de fe: no votaras, aniras vestit de negre, mai defensaras el català, trabllaras sol i mai t'acostaras als altres...
Si ens hi fixem en general els punts àlgids de l'anarquisme s'han produït en moments de treball conjunt amb amplis sectors que en un principi no eren 100% anarquistes. El nosaltres sols amb la ideologia per sobre de la praxis mai ens ha dut enlloc. Per exemple la Comuna de Paris fou una experiencia que tot i no acabar bé ens va acostar a la realització dels nostres ideals molt més que els grupusculs ultaconseqüents i estancs que moltes vegades bastim.
Es a traves dels errors que la societat avança i així a poc a poc anem aprenent a bastir un moviment i dels errors del passat n'extraiem ensenyances per al futur. |
|
Re: Anarquia: comunisme llibertari o filosofia de l'individu
|
|
per Dos |
21 des 2009
|
Molt be. Hem de corregir errors. Estic d'acord, ens falta moltisima formacio.especialment a tu.
Ho dic per algunes de les xorrades que escrius que nomes poden ser fruit de l'ignorancia i de mirar-se l'anarquisme desde lluny. A part de formacio, el que cal es compromis, coherencia i mirar de ser mes consequents. No votar es no voler col.laborar amb un sistema podrit, legitimant-lo, que s'alimenta de la nostra participacio com a titelles que ballen quan li conve, ara voteu, ara consumiu, ara mireu la tv, etc... i es perfectament legitim oposar-se al vot, i si trobes que es un dogma, pensa que altres podem pensar que la suposada utilitat del vot tambe ho es, "aniras vestit de negre o mai defensaras el catala" ni ho comento perque demostra el nivell intelectual de la teva reflexio, i "treballaras sol i mai t'acostaras als altres" no es cap proposta politica anarquista ni de ningu, es un tros de la ultima peli de zombis que anuncian per la tele.
Si ens fixem en els punts "algids del anarquisme" com tu dius, son una sequencia de moments que agafat ailladament no tenen cap sentit, i s'han de llegir com diferents tactiques al llarg del temps, i amb relacio als moments historics, adaptantse a la situacio cojuntural politica del moment. Sense la propaganda pel fet, de caire sobre tot individualista, no shauria arribat a algunes lluites mes col.lectives posteriors.
Tambe en clau d'errors del pasat es poden entendre algunes estrategies que s'han fet servir historicament, com ara acostarse a segons qui i participar segons a on i de quina manera.
Menys desacreditar les bigues al ull alienes, i ull amb les palles mentals propies. |
|
|
