Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Novembre»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    

No hi ha accions per a avui

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: corrupció i poder
El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo
28 ago 2009
Richard Stallman ataca la Wikipedia en espanyol (Vilaweb)

Davant de mig miler de wikipedistes de tot el món, l'acusa de censurar un portal d'esquerres
La Wikimania reuneix aquests dies a Buenos Aires mig miler d'autors de la Wikipedia de tot el món que parlen de com millorar i gestionar l'enciclopèdia oberta en línia. Però enguany el congrés anual ha començat amb una sorpresa. A la conferència inaugural el conegut ideòleg del programari lliure Richard Stallman va fer una encesa crítica contra la versió en espanyol de la Wikipedia per la restricció d'enllaços al portal Rebelion.org.

Stallman, pare del sistema operatiu GNU/Linux va dir dimarts que la censura d'enllaços al portal d'esquerres Rebelion.org era un problema real i que la Wikipedia en espanyol semblava 'un sistema tancat que no ofereix cap via per solucionar el problema'. Stallman també va llegir algunes frases d'un article sobre la crisi d'Hondures que va titllar d'injustes respecte al president Manuel Zelaya.

Les acusacions de Stallman van fer que alguns membres de la Wikipedia en espanyol responguessin i diguessin que Rebelion.org és tan sols un agregador de notícies sense contingut original. Stallman va respondre que això era repetir una mentida, que Rebelion.org també publicava articles originals i va aclarir que no volia castigar la Wikipedia, sinó que tenia un objectiu constructiu.

El debat sobre Rebelion.org a la Wikipedia en espanyol no és pas nou. Els administradors de l'enciclopèdia en línia, una mena de super-usuaris que fan de jutges en casos de conflicte, han inclòs el portal a la llista negra de webs que es dediquen a fer 'spam', o sigui que no es pot enllaçar com a font a cap article. Aquesta decisió ha causat llargues discussions entre els autors de la Wikipedia en espanyol on fins i tot s'ha arriba a acusar els administradors d'expulsar temporalment els autors que s'han mostrat contraris a la restricció de Rebelion.org. Ara, arran del discurs de Stallman, s'ha tornat a obrir el debat a la Wikipedia.

Rebelion.org consta a la llista negra com a 'font no neutral ni verificable' però Carlos Martínez, un dels responsables del portal, quan es va assabentar del veto va dir 'clar que no som ni volem ser neutrals. Que potser la Cope o El Mundo ho són?'. Des de Rebelion.org diuen que la Wikipedia en espanyol la controla un grup que els ha vetat per raons ideològiques. Entre els arguments per a prohibir Rebelion.org hi ha wikipedistes que diuen que és tan sols un repetidor de notícies que no publica articles propis i sovint no cita les fonts, mentre que d'altres expliquen que sempre cita la font, que també publica articles originals i que, a més, tradueix a l'espanyol textos d'intel·lectuals destacats.
El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo (reblelion.org)

José Daniel Fierro
Rebelión

Nota de Rebelión: Horas después de la publicación de este artículo un usuario de Wikipedia redactó e introdujo en la enciclopedia una nueva entrada sobre Santiago Alba Rico, permaneciendo hasta el momento.


Wikipedia en español vive tiempos convulsos. La inclusión de este periódico digital (www.rebelion.org) en la lista negra de la “enciclopedia libre”, para que no pueda ser citado ni usado como referencia, ha desencadenado un sinnúmero de intervenciones de usuarios contra la medida.
La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.

Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad): “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”

Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.

Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".

Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.

Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.

Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).

Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.

Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:

La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.

Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.

Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.

La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después?
Mira també:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69367
http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=3624497

This work is in the public domain

Comentaris

Re: El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo
29 ago 2009
espanyolistes i prosionistes... el colmo de la objectivitat.
Re: El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo
02 set 2009
al final qui actua amb formes poc clares surt arreu

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more

CNT Girona