|
|
|
|
|
El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
|
per Maria Nieves |
22 jul 2009
|
|
Cambian los escenarios, cambian los contenidos ideológicos, cambian los objetivos estratégicos, cambian las metodologías de lucha, pero la dinámica de los procesos y los actores son los mismos: La "izquierda", por un lado, y la "derecha" por otro, están en guerra permanente no ya por la resolución de un orden internacional de bloques enfrentados como "sistemas " diferenciados (como en la guerra fría URSS-bloque occidental), sino por el control de los gobiernos del sistema capitalista vigente como "mundo único". |
El "mundo único": La nueva guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
Por Manuel Freytas
IAR Noticias
http://www.iarnoticias.com/
Ya no se trata de una guerra excluyente por la eliminación del contrario (izquierda comunista vs. derecha capitalista), sino de una competencia política para imponer proyectos alternativos dentro del mismo sistema.
Ni la izquierda es "revolucionaria" ni la derecha es "contrarrevolucionaria": Ambas son la expresión del mismo sistema capitalista sólo diferenciadas por el discurso.
Ya no se utiliza la calificación de "izquierda" entendida en los parámetros de la Guerra Fría entre el sistema capitalista y el sistema comunista, sino en los términos de "reformar" el sistema controlado por la "derecha".
De la misma manera se utilizan y califican las posiciones de izquierda (como expresión de "progresismo y democracia") contra la derecha (como expresión de "retrógrado y fascista"), en los términos de la inserción de ambas como alternativas dentro del mismo sistema.
En el marco internacional, se trata de un reposicionamiento de la "Guerra Fría", no ya entre dos sistemas opuestos (el capitalista y el comunista) sino entre potencias capitalistas que se disputan la hegemonía del poder mundial.
La antigua "Guerra Fría" de la URSS con EEUU (y el bloque aliado de naciones capitalistas) era principalmente por áreas de influencia militar y política: el sistema comunista vs. el sistema capitalista occidental.
Como consecuencia irradiadora, en el mundo y en los cinco continentes confrontaban" dos sistemas": la "revolución socialista" por vías del poder armado, o del poder político (exportada por la URSS), y la "civilización capitalista de libre mercado" (exportada por EEUU y sus aliados).
Con la derrota y desaparición de la URSS (punto de referencia geopolítico y logístico de la "revolución socialista" y de sus movimientos armados) desaparece el sistema comunista, y el sistema capitalista occidental de "libre mercado" ingresa al nuevo "orden mundial" convertido en sistema hegemónico unipolar liderado por EEUU como potencia locomotora.
Por lo tanto, a la contradicción fundamental de la "guerra intersistemas" (comunismo vs. capitalismo) por áreas de influencia y dominio geopolítico-militar, le sucede la "guerra intercapitalista" por áreas de influencia y de control de recursos productivos y de mercados, dentro de un mismo sistema.
Como emergente, los conflictos sociopolíticos ya no se desarrollan en el radio de influencia de "sistemas diferentes" (comunismo vs. capitalismo) sino como contradicciones económicas, políticas y sociales de un "sistema único": el capitalismo de libre mercado nivelado como "única civilización" para todo el planeta.
En consecuencia, y tras la caída de la URSS y de los movimientos revolucionarios armados, el mundo gira (o lo hacen girar) hacia la derecha del Imperio, o hacia la izquierda del Imperio.
La nueva "izquierda democrática" post-Guerra Fría ha subvertido el significado histórico y funcional de la palabra "revolución": Hacer la revolución ya no es cambiar el sistema capitalista, sino adaptar el discurso revolucionario al sistema capitalista.
Su ideología es "reformista" (comprendida dentro del sistema capitalista) y no revolucionaria. No es anticapitalista, sino crítica al capitalismo de derecha al que quiere sustituir en el gerenciamiento de los Estados capitalistas. No lucha para derrocar al sistema capitalista, sino para derrotar a la "derecha" que administra el sistema capitalista.
La izquierda asimilada plantea una "guerra" no ya en los términos de la Guerra Fría, donde la izquierda se referenciada en la Unión Soviética y en Cuba y la derecha en EEUU y el bloque occidental, sino en los términos de la guerra entre un capitalismo "democrático" y un capitalismo "fascista" y militarista.
Asimilada dentro de la nueva estrategia de dominio "democrático" y del "Estado trasnacional" exportados por Washington, la "izquierda democrática", sigue los parámetros de la lucha contra el "militarismo" y la "derecha" de la década del 70, sin los objetivos concretos de toma del poder que guiaban a la izquierda armada revolucionaria de entonces.
La nueva izquierda vive mentalmente en la "guerra fría", en el escenario ideológico de los militares de la "doctrina de seguridad nacional", mientras Washington (en un claro desfasaje histórico) ya no domina con los militares sino con elecciones, políticos y un orden blindado basado en el respeto al "orden constitucional".
La izquierda (asimilada a la filosofía del "único mundo posible") ya no piensa el mundo en función de la guerra a muerte para terminar con el sistema capitalista (el dueño del mundo), sino en función de terminar con la "derecha" dentro del marco del mismo sistema.
Por lo tanto, la nueva izquierda y sus teóricos carecen de una visión totalizada y actualizada de la estrategia de dominio (y del control de la "gobernabilidad") que utiliza el Imperio capitalista para concretar sus objetivos de conquista de mercados y de apoderamiento de recursos vitales a escala global.
En un momento en que el sistema capitalista (exceptuando unos pocos países donde aplica la ocupación militar) controla el mundo con el "sistema democrático" (el control político), con la sociedad de consumo (la ideología y los valores consumistas impuestos como máxima creencia social), y con los medios de comunicación (los nuevos represores y controladores sociales sin uso de las armas), la izquierda asimilada al sistema sigue identificando al "viejo orden" (los militares y la "derecha militarista" de la Guerra Fría) como el principal enemigo estratégico a derrotar.
En resumen, la izquierda "antimilitarista" rechaza los movimientos "fascistas" como el golpe militar-institucional de Honduras (expresión modificada y corregida de los golpes setentistas), pero acepta y apoya golpes "democrático-institucionales", como el ejecutado en Ecuador contra Lucio Gutiérrez que finalmente culminó en el gobierno "izquierdista" de Rafael Correa.
En lo substancial (y aunque se proponga "anticapitalista" en el discurso), la izquierda asimilada identifica como enemigo al imperialismo "político-militar" de la Guerra Fría, en un escenario en que el sistema capitalista ha girado hacia el dominio "politico-democrático", con técnicas de control no ya dirigidas a la supresión o al control físico de sus enemigos, sino mediante técnicas psicológicas orientadas a controlar los cerebros mediante la manipulación con el "pacifismo" y la "democracia" como factores integradores al sistema.
En consecuencia, los descendientes de la izquierda setentista "democratizada", ya no pelean contra la depredación del sistema capitalista, no pelean contra las columnas vertebrales de la nueva dominación (políticos, medios de comunicación y sociedad de consumo) sino que pelean contra los que infringen o ponen en peligro el "sistema democrático".
Como resultante, izquierda y derecha son complementarias (dentro de las estrategias de control del sistema capitalista) y se articulan como una "alternativa" dentro de lo mismo.
Por lo tanto, la única diferencia existente entre un "gobierno de izquierda" y otro de "derecha", es el discurso cargado de "ideología" (desfasada de la realidad) y sin aplicación práctica en el presente.
Al abandonar sus postulados setentistas de "toma del poder" y adoptar los esquemas de la democracia burguesa y el parlamentarismo como única opción para acceder a posiciones de gobierno, la "nueva izquierda" se convirtió en una opción válida para gerenciar el "Estado trasnacional" del capitalismo en cualquier país de América Latina y del mundo.
La asociación beneficiosa entre la "izquierda civilizada" y el establishment del poder capitalista es obvia: el sistema (por medio de la izquierda) crea una "alternativa de gobernabilidad" a la "derecha neoliberal", y la izquierda (y los izquierdistas) pueden acceder al control administrativo del Estado burgués sin haber hecho ninguna revolución.
Y nació el distintivo axiomático que guía a los gobiernos "progresistas" en la región: hacer discursos con la izquierda y gobernar (con y) para los intereses de la derecha.
Cualquier "tercera posición" frente a esta alternativa dualista es descalificada inmediatamente como "conspirativa - infantilista": Fuera del espacio de la "izquierda" o de la "derecha" (la antitesis oficial aceptada) sólo existe la crítica "sin propuestas y sin trinchera", como califican los teóricos "progresistas" a la posición de los que definen a la izquierda y a la derecha como alternativas de lo mismo dentro del sistema capitalista.
En resumen, los que no toman partido por la "izquierda" o por la "derecha" (aunque combatan y denuncien al sistema capitalista) son "conspirativos" y están (como los marginales y expulsados del sistema capitalista) excluidos del mercado de las ideas y creencias aceptadas.
¿Es malo ser de "izquierda" y proponer un capitalismo asistencialista de rostro más "humanizado?.
Para nada: Lo malo es pertenecer a la izquierda asimilada al capitalismo (el "progresismo" democrático capitalista), y simular una pertenencia a la izquierda anticapitalista revolucionaria (enemiga excluyente del sistema capitalista).
Lo alienante (y más allá de las posibilidades de existencia que hoy tendría) es hablar de una "revolución de izquierda", cuando claramente la izquierda (salvo excepciones minoritarias) se ha convertido en la más férrea defensora de la "democracia", la "paz" y el "orden constitucional", los pilares esenciales de la "gobernabilidad" del sistema capitalista.
Lo alienante (y engañoso), es hablar con el discurso de izquierda, y ejecutar a rajatabla los programas operativos (económicos, políticos, militares y sociales) del Imperio capitalista como hace la "izquierda gubernamental" en América Latina y en el resto del mundo.
¿Y para qué le sirve a Washington esta izquierda asimilada en América Latina?
Reorientemos la pregunta: ¿Porqué el Imperio capitalista estadounidense (no obstante la inserción probada de la izquierda dentro del "sistema") sigue considerando a la izquierda como el "enemigo número uno" de su sistema de dominio en América Latina?.
Hay un precepto estratégico (de naturaleza maquiavélica) que sostiene que para evitar que surja un enemigo real que ponga en peligro el sistema de poder vigente, es preciso inventar un "enemigo de paja", controlable e inofensivo, al que se presentará como si fuese el enemigo real, o la "principal amenaza" al sistema.
Hay que inventar un enemigo falso, inofensivo y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que puede presentarse en cualquier momento.
En el actual sistema de dominio regional controlado por Washington, la estrategia con el "enemigo de paja" tiene como objetivo principal "desactivar" los conflictos sociales y las luchas populares (naturalmente violentos y "antisistema") y encauzarlos por caminos "pacíficos" y meramente "reclamativos", a través de su inserción en el "sistema democrático" controlado por Washington y el establishment económico en la región.
Ese es el rol concreto que cumplen la izquierda y los gobiernos "revolucionarios" integrados al capitalismo, cuya función principal es la de asimilar dentro de reglas "democráticas" los conflictos sociales que, de otra manera, romperían el orden vigente y pondrían en peligro los negocios (hoy en "paz") de las transnacionales y bancos capitalistas en América Latina.
Lavar a la izquierda de su cara anticapitalista y revolucionaria, desviar las luchas y conflictos sociales por caminos pacíficos y "reclamativos", integrar los reclamos del dominado al "sistema democrático", y evitar que grupos de resistencia revolucionaria (el enemigo real) amenacen y pongan en peligro al sistema, es la misión esencial del "enemigo de paja" del Imperio en América Latina.
Y ésa es la función esencial que cumple la "izquierda democrática", en guerra permanente contra la "derecha fascista", dentro de los marcos legitimados de la gobernabilidad capitalista. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per Sarsamarcuello |
22 jul 2009
|
Gran texto vacío de analisis y lleno de "ya lo decía yo".
En la actualidad la IZQUIERDA europea no tiene medios ideológicos ni dispone de las herramientas organizativas para acomenter un proceso revolucionario. Eso no quiere decir que se haya abandonado el proyecto de cambio sociaol rupturista, quiere decir que no está a la vista el sujeto social capaz de acomenter tal cambio.
De otro lado acusar a la izquierda patriotica de estar asimilada por el sistema es carecer de los más básicos instrumentos de análisis. Una cosa es que participen de la economía de mercado, otra cosa muy diferente es que sea compatible con el sistema mundo capitalista el desarrollo de poderes autocentrados que renieguen de su papel de región marginal dentro del sistema mundo capitalista. No se puede ignorar el potencial de contradicción que eso supone: el sistema mundo capitalista aspira a alinear todos los recursos disponibles y a drenar los capitales hacia los lugares centrales y los poderes locales por muy "capitalistas" que sean no pueden estar "integrados" en tanto que aspiren a estar autocentrados y ser idependientes de la agenda imperialista. |
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per archimboldo |
22 jul 2009
|
en el comentario de 'sarsamarculo' hay unos oximorones preciosos, verbigracia:
'izquierda patriotica' [o eres patriota o eres de izquierda]
'medios ideologicos' [como si las ideas necesitasen de un medio para fluir, como el eter.
'poderes autocentrados' que tú sabras lo que eso significa...
'potencial de contradiccion': le he dedicado un minuto a razonarlo y ya me duele la cabeza...
'agenda imperialista' que ya me gustaria a mi tenerla para poder llamar a cualquier número de telefono!
Y ya puestos de hablar de oximorones:
La autodenominada 'izquierda marxista' está más acabada que el Palomino ejerciendo el proxenetismo! |
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per Sarsamarcuello |
24 jul 2009
|
No te quejarás archimboldo! Te lo he puesto muy facil! Y ahora como veo que acabamos de salir de la LOGSE te lo voy a seguir poniendo facilito facilito.
Con izquierda patriotica (latinoamericana) me refería a eso, a aquella exaltación de la soberanía nacional dentro de la lucha antimperialista latinoamericana.
Con medios ideológicos me referia a erramientas conceptuales. Las ideas no solo necesitan un medio para fluir, si no que necesitan un sujeto para ser pensadas y desarrolladas en la práctica. En la actualidad en europa no se contreta ese sujeto revolucionario, constatar eso como hace el artículo es una pamplinada, de lo que se trata no es de constatarlo, si no de cortar el nudo.
Lo de poderes autocentrados son aquellos que aspiran a no someterse a una jeraarquía superior, como algunos regímenes "progresistas" latinoamericanos que apoyan el surgimiento de burguesias locales "ideológicamente auteocentradas", que reniegan de el caracter pro-imperialista de las oligarquíasd criollas.
Lo de agenda imperialista es una expresión incorrecta, d acuerdo. Ya que esta no existe explicitamente o si existe tampoco tenemos acceso lo que al fin y al cabo es lo mismo. pero implicitamente si que podemos inferir que en la práctica se desarrolla cierto orden de prioridades en la estrategia militar de las bases nenufar, las "lili paths", que buscan asentar el control de areas geoestratégicas, bien por concurrencia de influencias internacionales, como afganistán, o recursos, como oriente medio y arabia, colombia-venezuela, aquífero guaraní, etc. |
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per Archimbolodo bis |
24 jul 2009
|
Estimado Sarnaenelcuello:
La patria, como bien sabras, es un arma de doble filo. La emplean hasta la saciedad toda clase de dictadores fascistas al servicio de la oligarquia imperialista [:(] y no veo por qué los dirigentes marxistas iban a ser una excepcion a esta norma: Castro, Ortega, Chavez, aún reconociendo su buen hacer en algunos apartados, la pifian en este particular populista y en su propio culto de la personalidad... porque emplear la mismas armas que los opresores nos acaba haciendo muy parecidos a éstos. Guevara, Sandino, Zapata, Allende, etc. intentaron hacerlo sin demagogia y lo pagaron con sus vidas.
Decir que los medios ideológicos necesitan a la persona, es tanto como decir que el buey necesita la carreta. Creo que más bien necesita de unos testículos y que no les hinchen las pelotas.
Lo de los poderes autocentrados pone en tela de juicio el mismo medio en el que te estás [nos estamos] expresando. La revolución cibernética es ideologicamente difusa, ubicua y ecléctica. No tiene localización fisica y no defiende territorios, sino que se propaga viralmente.
Y en cuanto a lo de los 'lilipaths', quisiera recordarte que la red internet nació de un plan estratégico estadounidense de supervivencia de las transmisions descentralizadas en caso de hecatombe nuclear:)
Ya ves, una vez más, la bella derrota a la bestia, la flor mata al dinosaurio... la búsqueda de la supervivencia se traduce en formas de pensamiento, comunicacion y vida libertarias que no se someten a los controles de la dominacion. Todo lo contrario que lo que prescriben los manuales de pensamiento marxistas, las nomenklaturas estalinistas y los comités centrales... |
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per Sarsamarcuello |
24 jul 2009
|
Más allá de la imperiosa necesidad que tienes, oh archinboldo, de identificarme con un estalinista cabecicubo vuelvo al debate en aquello que no nos hemos entendido. (En lo demás hemos fijado opiniones y ahí queda eso)
El tema de la idea y el sugeto. No me refiero en absoluto a la persona cuando digo sujeto. Un proyecto revolucionario, es decir, un proyecto de transformacióin social a gran escala no puede llevarse a cabao desde la individualidad -esa es mi postura-. En tanto en cuanto que el individuo es más una unidad biológica que no social. Me refería siempre a colectivo, entendiendo que la capacidad de acción con repercusión social la tiene el colectivo, por pequeño que sea, no la individualidad. Y por eso quería decir que no se voslumbra la colectividad capaz de pensarse como sujeto de un proyecto revolucionario.
A modo de propuesta analítica, no como postulado, diré que desde un punto de vista psicológico, el liderazgo y la identidad nacional han sido utilizados en algunas ocasiones para generar el colectivo necesario para abordar un proceso de cambio revolucionario. Desde luego esas estrategias son una vía rápida de generación de un sujeto revolucionario desde una colectividad de composición social heterogenea. Naturalmente, al final pasa lo que pasa. |
|
Re: El "mundo único": La guerra de la "izquierda" contra la "derecha"
|
|
per archi-boludo |
27 jul 2009
|
Interesante debate, espero que podamos seguir confrontando ideas, que no personalidades.
^-^
Por cierto, muy bueno lo de 'cabezicubo' |
|
"una vía rápida de generación de un sujeto revolucionario"
|
|
per “Cuando el caballo piensa, se acabó la equtación” |
30 jul 2009
|
l problema es que las cosas a las apuradas no salen bien y, mucho peor se desacen (giran a la derecha)con la misma o mayor velocidad aun.
Creo que tiene que ver con la velocidad que exige mando unico y mano fuerte (no hay tiempo para discutir, ni siqueera para pensar y los vivos de siempre terminan resolviendo en su propio beneficio) |
|
|
