|
|
|
|
|
Notícies :: antifeixisme : pobles i cultures vs poder i estats |
|
Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
|
per Jabiero |
22 feb 2009
|
|
Volviendo al tema del anarquismo, y me refiero esta vez al Anarquismo con mayúscula. hay algo que me llama poderosamente la atención |
Volviendo al tema del anarquismo, y me refiero esta vez al Anarquismo con mayúscula, al que ni de lejos se me ocurriría mezclar con esos que parecen la sección ácrata de la UCE, hay algo que me llama poderosamente la atención. Contradicciones que para mi son evidentes y que me gustaría alguien pudiera revatir o aclarar en lo posible. Si la CNT, según sus propios acuerdos:
[...] la C.N.T. proclama el federalismo como el nexo de articulación libre y solidaria, sin autoritarismo ni coacción, de todos los grupos económicos y de relación humana general, que cumplirán en la nueva convivencia las funciones básicas de la vida social en todos sus aspectos. http://www.carteleralibertaria.org/articulo.php?p=2004&more=1&c=1
¿Cómo resuelven la contradicción que supone ignorar una articulación territorial autoritaria e impuesta? No lo entiendo, de verdad, no se quieran ver acusaciones de españolismo ni zarandangas de esas, es solo que las respuestas que se me presentan hasta ahora siguen sin resolver esta evidente contradicción. Por poner un ejemplo:
No podemos ser españolistas por la sencilla razón de que negamos la idea de España, entendemos esta como una construcción interesada fruto de las clases opresoras y del Estado, que tiende a centralizar los caminos políticos, financieros y culturales. Que pretende homogeneizar impositivamente a toda la población, subyugándola a la idea de nación española. Ahora bien, para superar esta injusticia, la propuesta de CNT es diferente a la del nacionalismo y el independentismo existente en el estado español, denunciando el papel opresor de todo estado por pequeño que sea y de todo enaltecimiento de nación y patria como conceptos esencialmente ligados al poder.
http://www.carteleralibertaria.org/articulo.php?p=2004&more=1&c=1
A mi juicio, lo que aquí se nos presenta con el argumento de la denuncia de "todo enaltecimiento de nación y patria como conceptos esencialmente ligados al poder" es una disculpa y un enmascaramiento del abandono (o al menos renuncia parcial) de los propios principios, aquellos de "articulación libre y solidaria, sin autoritarismo ni coacción", y es más, se hace tabla rasa entre el opresor y el oprimido. Como decía aquel: una colleja para el facha, y otra para el homosexual (¿por dejarse matar?). Y no se me alarme nadie por la comparación, no es mi intención ofender, pero resulta lo mismo que si nos dijeran: -¡Es que el *homosexual no paraba de exaltar su condición y diferencia! - ¡coño! ¡a lo mejor es porque el nazi pretendía reprimirla e imponerle otra!
En fin... mira que son pesaos estos independentistas de izquierda, con su estúpida manía de enaltecer su nación y querer formar estado propio, ¿qué necesidad habría de ello, cuando no existe ninguna fuerza externa que ejerza autoritarismo ni coacción y el estado español se basa en una articulación territorial libre y solidaria?
¿Es eso lo que nos quieren decir? ¿Lo entendí bien?
*Para que lo entienda todo quisque, sustituir homosexual por vasco, o kurdo, o... |
Mira també:
http://www.worldinconflict.es/2009/01/el-anarquismo-y-la-cuestion-nacional.html
http://www.worldinconflict.es/
|
This work licensed under a
Creative Commons license |
Comentaris
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per inSurgente |
22 feb 2009
|
I.W.: Todos los nacionalismos son lo mismo. Cuando son reivindicaciones contra el poder, no importa qué poder, son progresistas. Sin embargo, en el momento en que conquistan el Estado, los nacionalistas se hacen de derechas. Es algo normal, ocurre en todas partes. Por eso no hay nacionalismos buenos y nacionalismos malos. Los nacionalismos que luchan para obtener derechos pueden implicar avances positivos, pero en el momento en que obtienen esos derechos pierden su fuerza transformadora, en España, en EE UU y en cualquier lugar del mundo. Eso es de lo que Fanon se dio cuenta y por eso defendió el panafricanismo como continuación de las luchas de liberación nacional.
---- ---- ----- ---- ---- ----- ---- --- ----
Immanuel Wallerstein: “La crisis económica mundial y el desastre del sistema capitalista plantean una disyuntiva en la que la humanidad deberá decidir qué rumbo tomar”
inSurGente.-Immanuel Wallerstein es un pensador marxista de los que conviene seguir en cuanto a sus análisis, sobre todo, geoestratégicos y porque, en general, está dotado de una visión aguda para prever la evolución de los fenómenos históricos. Lo demostró a la hora de analizar con relativa antelación el declive norteamericano mientras otros estaban (¿ya no?) infectados por la enfermedad del "Imperio único y sólido norteamericano tras la caída del bloque del Este". Y en relación con esto, supo contextuar las contradicciones entre la UE y EEUU, la guerra de Iraq (que, en realidad, no era directamente por Iraq), así como el desarrollo de movimientos progresistas en el otrora bien cercado y guardado "patio trasero" yanqui. Ahora es interesante como versa sin demasiados complejos sobre la caída del capitalismo.
Diagonal/ insurgente.-
Immanuel Wallerstein es la principal figura del análisis de sistemasmundo, quizá la perspectiva teórica de inspiración marxista más influyente en las ciencias sociales desde los ‘70. Estuvo en Madrid y Barcelona invitado por la Universidad Nómada. Tras participar, de la mano de la Asociación Universitaria Contrapoder, en un acto en la facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense que contó con la asistencia de más de 600 personas entre estudiantes y profesores, tuvo unos minutos para responder a las preguntas de este periódico.
DIAGONAL: Nos interesa particularmente tu visión sobre las esperanzas que debamos albergar hacia el mandato de Obama, y en qué medida su victoria puede ser interpretada en relación a la crisis de hegemonía norteamericana y a la percepción generalizada de esa crisis.
IMMANUEL WALLERSTEIN: Es positivo que Obama haya llegado a la presidencia de Estados Unidos, pero no va a significar en modo alguno un cambio sustancial. Actuará de forma más inteligente que su predecesor, lo cual tampoco es difícil. La administración Bush, con su militarismo derechista, ha precipitado el declive de la hegemonía norteamericana en el sistema interestatal. Frente a eso, Obama puede comprender la situación y avanzar hacia un mundo bipolar, pero en ningún caso podría rehacer América en el sentido de reinstaurar la hegemonía de EE UU, que ya no volverá. Por otra parte, ante la comprensión de los profundos problemas que afronta la sociedad norteamericana, Obama emerge como símbolo ilusionante para la gran mayoría del país, incluso con una altísima popularidad en otros países. Obama aglutina a un electorado muy amplio, que va desde la izquierda (salvo algunos grupos minoritarios) hasta el centro-derecha, y no podrá responder a las expectativas de todos, ni oponerse frontalmente a los retos sistémicos que desbordan en todo caso su capacidad de acción. Se trata de un hombre joven, inteligente y bien formado. Además es afroamericano, lo cual constituye un símbolo que no puede olvidarse, de extrema importancia. Todo esto es positivo, pero no es suficiente. Hay que ser realistas al respecto, y contextualizar las posibilidades de cambio realmente existentes. Obama es el mejor presidente que Estados Unidos podría tener en estos momentos, pero no deja de ser el presidente de Estados Unidos, una potencia hegemónica en declive en un sistema-mundo en crisis estructural.
D.: ¿En qué medida las turbulencias sistémicas que vivimos pueden producir una mutación del capitalismo? ¿Marcan éstas, por el contrario, un límite definitivo del capitalismo como sistema histórico?
I.W.: Para leer correctamente la etapa histórica en la que nos encontramos, tenemos que distinguir entre las dinámicas de continuidad y las de ruptura, entre lo normal y lo excepcional. Lo normal es el colapso del modelo especulativo que hemos vivido, que se corresponde con una Fase B en los ciclos de Kondratieff que describen las dinámicas de largo plazo en la acumulación capitalista. Lo excepcional es la transición que desde hace 30 años venimos viviendo, desde el sistema-mundo capitalista hacia otra formación sociohistórica. A mi juicio podemos estar seguros de que en 30 años no viviremos en el sistema-mundo capitalista. En ese sentido, con la crisis coyuntural del capitalismo, converge una crisis estructural, un declive histórico del sistema- mundo. En eso se distingue esta fase de recesión económica mundial de otras anteriores: el nuevo sistema social que salga de esta crisis será sustancialmente diferente. Si evolucionará en un sentido democrático e igualitario o reaccionario y violento es una cuestión política y por tanto abierta: depende del resultado del conflicto entre lo que llamo “el espíritu de Davos” y “el espíritu de Porto Alegre”. En otras palabras, de la inteligencia y el éxito político de los movimientos antisistémicos.
D.: Dada la importancia que han tenido las llamadas “externalidades”, las apropiaciones privadas no pagadas de bienes comunes tales como los recursos naturales y ecológicos, ¿cómo valoras el intento de Obama y de su administración de abrir un nuevo proceso de expansión a través de un “capitalismo verde”?
I.W.: Obama tiene como virtud su inteligente apreciación del problema ecológico. Lo que pueda hacer al respecto, sin embargo, está condicionado por los nombramientos que ha hecho y por sus escasas posibilidades de cooperación con otros países en este sentido, dentro de un marco general de pragmatismo. Sea como sea, el problema es enorme y escapa a las hipotéticas políticas medioambientales de un gobierno, incluso del estadounidense. Es necesario un cambio de modelo productivo y, más allá, civilizatorio. Debemos vivir de otra forma, aprovechar la transición hacia otro sistema para optar por algo diferente. La ciudadanía estadounidense, como la española, suele percibir las amenazas actuales casi en exclusiva como reducción de su nivel de vida, mientras que corremos el riesgo global, en los países ricos tanto como en los pobres, de vivir en un mundo ecológicamente destruido, que haga peligrar la supervivencia colectiva.
D.: ¿Puede abrir el declive de la hegemonía norteamericana un espacio para la emergencia de la UE como primera potencia mundial?
I.W.: Europa tiene cierta autonomía política, pero atraviesa un período muy complejo por tendencias muy diferentes que se están dando en su interior. La crisis financiera está poniendo todavía más difícil el proceso de construcción europea (imprescindible para que pueda competir como potencia mundial). El colapso económico que se está haciendo visible en Grecia, Italia, España, Islandia, etc., está generando tendencias proteccionistas muy serias. Veremos si Europa puede afrontar las circunstancias actuales. El proceso de construcción de la UE se ha complicado con su expansión a los países del Este y ahora está pagando el precio.
D.: ¿De qué manera puede impactar la crisis en las experiencias de giro a la izquierda en Latinoamérica?
I.W.: Lo más positivo de la presidencia de Bush fue constituir el mejor estímulo para la integración latinoamericana. No es casual que en estos años hayan surgido presidentes más o menos de izquierdas en 11 o 12 países de la región. Es sencillamente impresionante. El hecho de que EE UU esté tan enfangado en Oriente Medio, hace que carezca de la capacidad militar, política y económica para interferir en la política latinoamericana. Actualmente, América Latina ejerce un papel político autónomo y éste es un hecho irreversible. Esta claro que la política de Chávez no es la de Bachelet, ni tampoco la de Lula, pero, sea como sea, América Latina es una fuerza geopolítica independiente en la que Brasil es, sin duda, el primus inter pares, como demuestran los éxitos en su política exterior. Ejemplo de ello ha sido su papel, crucial, en las reuniones de Unasur, del Grupo de Río, etc., que constituyen una verdadera declaración de independencia. Por desgracia, el papel exterior, que juzgo positivo, no ha ido acompañado de una política interna más de izquierdas.
D.: Los trabajadores migrantes se están convirtiendo en el chivo expiatorio de los comportamientos políticos más reaccionarios. ¿Cómo enfocas este problema?
I.W.: La inmigración, que prefiero llamar migración, no sería un problema en un mundo relativamente igualitario, pues la mayor parte de la gente prefiere vivir donde ha nacido o, en todo caso, donde tiene vínculos culturales de pertenencia. Quienes migran lo hacen para mejorar su situación económica y política, y los empresarios se benefician de ese caudal de mano de obra comparativamente más barata que la de los países receptores. El problema de las migraciones no puede ser resuelto dentro de este sistema, ni en los marcos estatales o con actuaciones policiales, pues es provocado por la inmensa polarización económica, social y política en el mundo. Hasta que no desaparezca ésta, no tendremos soluciones definitivas al problema de las migraciones.
D.: ¿Cuáles son los signos más esperanzadores en clave de emancipación y cuáles los peores indicadores de posibles involuciones reaccionarias o de mayor violencia sistémica?
I.W.: La situación más positiva proviene de América Latina. Por contra, donde encuentro más peligros en el plano geopolítico es en Pakistán. Obama se está equivocando con su política hacia este país. El Gobierno pakistaní, siguiendo las presiones de EE UU, puede provocar una situación peligrosa. No hay que olvidar que Pakistán es un país con armamento nuclear en tensión permanente. La política de Obama no está bien pensada para Pakistan. Obama quiere mostrarse fuerte y duro. Para mí es un error. Habrá que estar atentos a la evolución de los acontecimientos en los próximos meses.
Nacionalismos e izquierdas
D.: Frantz Fanon, que fue uno de tus referentes teóricos, reivindicó el poder del nacionalismo como vía de liberación en los países del Tercer Mundo. ¿Puede ser el nacionalismo un mecanismo de emancipación en los países ricos?
I.W.: Todos los nacionalismos son lo mismo. Cuando son reivindicaciones contra el poder, no importa qué poder, son progresistas. Sin embargo, en el momento en que conquistan el Estado, los nacionalistas se hacen de derechas. Es algo normal, ocurre en todas partes. Por eso no hay nacionalismos buenos y nacionalismos malos. Los nacionalismos que luchan para obtener derechos pueden implicar avances positivos, pero en el momento en que obtienen esos derechos pierden su fuerza transformadora, en España, en EE UU y en cualquier lugar del mundo. Eso es de lo que Fanon se dio cuenta y por eso defendió el panafricanismo como continuación de las luchas de liberación nacional.
Breves notas biográficas
El neoyorquino Immanuel Wallerstein (1930) es autor de El moderno sistema-mundo, obra en tres volúmenes que aporta un modelo interpretativo basado tanto en el marxismo como en las teorías acerca de la economía mundial de Fernand Braudel. El tercer punto ideológico en el que se basa la teoría del sistema-mundo es la Teoría de la Dependencia que establece la división duradera del mundo en núcleo, semi-periferia y periferia. Wallerstein rechaza la idea convencional de ‘Tercer mundo’ ya que, a su juicio, el intercambio económico crea una red compleja de relaciones. Cada mes publica sus Comentarios sobre la actualidad del mundo globalizado.
http://insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=16022
Audios en castellano de conferencia de I. Wallerstein
http://audio.urcm.net/Inmanuel-Wallerstein-Obama-y-el |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per nonac |
22 feb 2009
|
|
Me gustaría que el autor del anterior comentario explicase por qué razón anota aquí lo que dice el tal Immanuel Wallerstein, a no ser que esta no sea otra que evidenciar que en África se defendió el panafricanismo como continuación de las luchas de liberación nacional porque efectivamente, hubo una liberación nacional. Como la habrá en Euskal Herria, por mucho que le pese. |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per caco |
22 feb 2009
|
|
independència sense estat! l'estat espanyol és presó de pobles oprimits. el xovinisme institucional no és el mateix que la legítima defensa d'una terra i una gent que pot ser a través de l'anarquisme. de la qüestió de la cnt que comenta no en tinc ni idea. |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per x |
22 feb 2009
|
No se si la gent no llegeix o no ho vol fer. O no pensa o no vol pensar.
En primer lloc l'únic motiu de la federació del sindicat a l'estat espanyol, és per un motiu. I si no ho entens és el teu problema. Es tracta d'un sindicat i per tant està referit a un marc laboral. Eixe marc laboral, avuí per avuí és l'estat espanyol. No existeix un altre motiu. Existeixen unes lleis laborals que hem de fer front, si es crea un estat català o murcià, dons es farà una CNT catalana o el que roti.
No es molt dificil d'entendre.
I la resta son tonteries i palles mentals.
I per a ficar més palles mentals, igual que està federada al estat espanyol, si es fera a catalunya o euskadi o el sumsum corda, no seria una imposició igual que la que tu critiques. Eixe marc territorial està predeterminat per qüestions alienes al moviment, i nosaltres estem per la lliure federació, no?
I les parrafades de dalt no se a que venen.
Menos palles mentals i a fer alguna cosa.
Au |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per Ana Rquia |
22 feb 2009
|
No viene a cuento el debate, estás haciendo propaganda (en tu gueb lo dice asi), lo que el poder no quiere que sepamos es la función del estado en nuestras vidas, lo ignoras e incluso lo cuestionas.
Con un poco de humildad podrías leerte libros de historía antes de plantear debates, pero claro es chungo entender conceptos para los que no nos han educado, por lo tanto autocrítica y no confundamos más a la gente hablando de contradiciones en el movimiento.
"absolutamente apolíticos porque estamos convencidos de que la política es un sistema de gobierno artificioso y absolutamente contranatura en el que muchos hombres claudican para seguir ocuapando sus cargos, sacrificando lo que sea, particularmente las clases humildes"
"los anrquistas deben denegar toda colaboración a los políticos, de ser militantes tienen el deber de comabtir incansablemente y de prevenir a las multitudes de los escondidos peligros que para ellos encierra la política" |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per Prometeu |
22 feb 2009
|
Aixó està ficat aquí per a que la gent es discuteixi. No hi te cap més funció.
No caiguem al parany!
Unitat popular contra el capital! |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per etxea |
22 feb 2009
|
Sinceramente, tu interrogante es bastante críptico. Si no te explicas mejor, no esperes que los demás hagan el esfuerzo que tú no estás dispuesto a hacer.
De entrada, me resulta penoso y patético, que tengas señalado este "debate" con la etiqueta de "anarcofachas". De entrada, me parece una falta de respeto pretender iniciar un debate serio, partiendo desde el desprecio y la ofensa. ¿Qué esperas como respuesta?. Todo menos guapo y lindo.
En segundo lugar, me parece una desfachatez por tu parte, la utilización de lo que es un símbolo de lucha contra la opresión. Me refiero a la imagen de los dos atletas afroamericanos en la Olimpiada de México, que compartieron los guantes y levantaron el puño cuando sonaba el himno yanki-americano.
Como libertario, he participado tanto en luchas de las comunidades nativas originarias de los EE.UU, como en las que han realizado las comunidades afroamericanas por los derechos civiles y la autodeterminación de sus comunidades.
Para intentar responder a unas hipotéticas preguntas, voy a intentar echar mano de la imaginación interpretativa, y responder lo que no se si es realmente lo que cuestionas y señalas como "contradicción" (????).
Preguntas: "¿Cómo resuelven la contradicción que supone ignorar una articulación territorial autoritaria e impuesta?"
Y tú mismo aportas lo siguiente "[...] la C.N.T. proclama el federalismo como el nexo de articulación libre y solidaria, sin autoritarismo ni coacción..."
En un lugar hablas de una articulación territorial impuesta y autoritaria y los anarcosindicalistas (que no es lo mismo que anarquistas), se expresan contra toda imposición territorial. ¿Se ignora el marco territorial impuesto desde el poder, al aceptar el marco territorial de acción?. Parece que para tí no hay ninguna duda, pero eso habla más de tus limitaciones que de las estrategias de la CNT. De hecho, CNT también está articulada en ámbitos territoriales y locales con plena autonomía. ¿Organizarse por sindicatos de ramo, significa ignorar la estructura impuesta del capital?. Parece que según tu lógica, así seria.
Como veo que te gustan los parangones, para no hablar de lo que hay que hablar y decir las cosas claras... Voy a ser directo. No se lucha contra el estado y capital (que son lo mismo), si no lo haces en su ámbito de acción, y para eso se necesita organizar una estructura federativa que tenga su mismo alcance. No se lucha sólo sontra el capital en Euskalherria, o en Galiza, o en Catalunya, etc..., sino en cada uno de esas comunidades y a través del federalismo, dar una respuesta solidaria y conjunta allá donde sea posible. Quizás para tí, eso sea ignorar la imposisición, y para mi es tener bien presente.
Como me parece que estás un poquito despistado en esto, te comentaré que para las comunidades indígenas de los EE.UU. y para las organizaciones nativas, la bandera de las barras y las estrellas, es su bandera... ¿Significa eso que ignoran su exterminio y el dominio imperialista de su gobierno..?. ¡NO!.
Para concluir, a ver si te ayuda, te dejo la misma frase que tienes colgada en tu blog, un remake de una frase de Malcolm X:
"cuando dejé de leer la versión oficial, la realidad seguía allí". |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per cuidadin |
23 feb 2009
|
|
Aquest es el troll que va penjar lo de valladolid. No li foteu cas es un provocador... |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per feia temps... |
23 feb 2009
|
l'emancipacio dels treballadors sera obra dels treballadors mateixos
l'emancipacio dels pobles oprimits sera obra dels pobles oprimits mateixos
a que ve voler discutir-se de teories amb gent que no mostra ni una sensibilitat inmmediata, ni la mes minima per l'opressio nacional que patim la majoria arreu del món excepte quatre que els Estats s'identifiquen amb la seva cultura i llengua???
es patetic posar el Wallerstein, es com posar el que diria un burges sobre el socialisme, allo de sempre hi ha hagut rics i pobres, les revolucions no porten a res, sempre manara algu etc
discutir la questio nacional amb gent que no te cap sensibilitat per aixo, o be perque no li afecta gens, o be perque només lluita per coses que no li afecten gens -complex de culpa dels fills de la burgesia, petita o gran, que no han patit mai res, autoodi etc-, o be inclus se'n beneficia
quanta gent en aquest pais, cas unic el mon, erre que erre, no li dona la real gana ni que sigui de xapurrejar una de les llengues, que, quina casualitat, es parla a Catatonya?
es absurd
només qui té sensibilitat sobre el nostre problema un es pot plantejar discutir-hi, el demes es com voler discutir de socialisme amb l'encarregat de la feina per posar un exemple tou |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per aicart |
23 feb 2009
|
|
al anarquisme se li ha passat l'arros, com al comunisme i demes...idees retrogrades que sempre que s'han portat a terme han deixat nomes un llegat de miseria. ara sou 4 gats que per no fer ni molesteu. Encara que vos pesi Catalunya, es, ha estat i sera una nacio. |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per Ana |
23 feb 2009
|
No es cuestión de sensibilidad no muere gente por ser catalan. es questión de historia, ese debate se cerró cuando los lideres de vuestra nación no quisieron hacer la revolución con los anarquistas, digo que no es debate porque el pueblo al final lo que decide no importa, se impone lo que decide el grupusculo del lider de tu nación.
Estamos en otro siglo y segumos planteando deabtes ya rematados.
si quieres salvar la tierra practica la anarquia. |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per etxea |
24 feb 2009
|
En las diferentes jornadas de lucha antirrepresiva internacionalistas que se han llevado a cabo en diferentes países, las diferentes lenguas autóctonas, nunca han sido el problema para compartir experiencias, más bien al contrario, ha sido uno de los principales elementos de singularidad y cohesión, que no sólo nos identificaba, sino que nos reconocía en la misma lucha. Una misma lucha desde identidades y realidades muy diferentes, porque en definitiva, nuestra resistencia no era contra este u otro idioma "oficial", sino contra un sistema de imposición, que además pretendía uniformizar y usurpar o extinguir señas de identidad, que no eran las suyas.
Alguien, aunque entiendo que con pretensión completamente opuesta, lo ha destacado muy bien:
"...l'emancipacio dels pobles oprimits sera obra dels pobles oprimits mateixos..."
Aquí confluyen varias cuestiones, de las que destacaré las siguientes. A veces no se reconoce la condición de oprimidx, por lo que, es necesario tomar conciencia de ello... En otras, tampoco es fácil encontrar lo que queda de pueblo en nosotrxs. Además, hay que tener mucho arrojo y convicción, para desear realmente la emancipación...
Vamos, que conseguir algo parecido a lo que pretendieron los Black Panther, hoy por hoy es complicado, entre otras cosas también, porque alguien puede creerse que para eso hay que tener cierta sensibilidad "innata", y que si no la tienes, es imposible e inútil hablar nada y, para mi, esa es la misma lógica arrogante del opresor. Como los demás somos pueblos de lenguas minoritarias, no tenemos capacidad, ni sensibilidad para entender..., y formamos parte de la caverna y vamos contra todo "progreso"..., eso cuando no nos llaman terroristas, fundamentalistas, etc...
En tiempos de tanto desarraigo, reconocerse de algún lugar te convierte en un "rara avis", en algo casi "grotesco", histriónico y fuera del tiempo que nos ha tocado vivir, que pretende guardar y dar valor a algo que sólo lo tiene en lo sentimental. Pero creo que ese desarraigo, también es un "no lugar", que puede despertar sentimiento muy parecidos a los de pertenencia a alguna parte y reaccionar, con o sin justificación, de la misma manera que quienes sentimos la agresión contra nuestra identidad cultural.Una de las diferencias fundamentales, tienen que ver con el beneficio que esos "no lugares" reportan a los sistemas opresores y de uniformización social. Independientemente, de la posición de cada cual, lo que sí que se puede reconocer, que es una lucha muy desigual y entender, en qué espacios y con quien hay que luchar hasta rabiar, y en que otros debe de ser fundamental el comunicar... |
|
Re: Sobre el anarquismo y la cuestión nacional
|
|
per un de nou |
25 feb 2009
|
aquest tema ja comença a fer pudor de naftalina.
que hi han catalans/nes anarquistes? ara i sempre,
i que molts d'aquests mai se sentiran espanyols? cert del tot, i que molts anarquistes catalans/nes miraran durant tota la vida cap a l'oest amb extranyessa i distanciament? sens dubte.
més enllà d'això, ens calen assajos, jornades, textos i debats per posar d'acord a qui no es posarà mai d'acord en aquest sentit?
podria haver fet un altre tipus d'intervenció, ja que no em sento lligat amb res que estigui més enllà dels Monegros, ni tans sols ho reconec més proper del que pugui estar Dinamarca o el Marroc. Cert que m'empipa una mica l'immovilisme d'aquesta situació, en que els anarcoindpes catalans som una mica parias (tot i estar acostumats a la situació) i que em sembla greu que la CNT no vulgui reconèixer aquesta forma de pensar legítima de qualsevol anarquista o anarcosindicalista, convertint-nos en encara més paries.
Però que hi farem, continuarem sense mirar cap a l'oest reconeixent-nos més lligats a la mar mediterrània que a la península ibérica |
|
|
