|
|
|
Notícies :: amèrica llatina |
|
Hugo Chávez, Marx y el “Bolivarianismo” del siglo veintiuno
|
|
|
per Jair Antunes |
11 feb 2009
|
|
Este artículo apareció en nuestro sitio web en su portugués original el 17 de febrero, 2007. |
El comienzo del Siglo XXI ha sido testigo a un resurgimiento de nacionalismo populista burgués por grabndes regiones de Latino America. Este este desarrollo comparte, de varias maneras, características comunes con lo visto durante el siglo pasado con figuras tales como Juan Perón en Argentina, Getulio Vargas en Brasil y Lázaro Cárdenas en México.
La elección de los presidentes Hugo Chávez en Venezuela - quien aspira a un mandato vitalicio - y de Evo Morales en Bolivia; el retorno del líder ex-Sandinista, Daniel Ortega, a la presidencia de Nicaragua; y Rafael Correa en Ecuador, ha sido acompañada por una retórica nacionalista y promesas para poner en reversa el brutal período de la hemorragia que han sufrido las economías latinoamericanas durante las dos últimas décadas. Algunos dicen que Latinoamérica se está orientando hacia la izquierda, hacia un nuevo tipo de socialismo; sin embargo, en cada uno de estos países el dominio del capital permanece intacto.
Hugo Chávez en particular ha presentado este movimiento como una continuación de la vieja cruzada de Simon Bolívar, el “Libertador”, quien dos siglos atrás dijo que había intentado salvar a Latinoamérica del yugo imperialista. En realidad, lo que logró fue echar los cimientos para más siglos de dominio imperialista. Chávez ha entregado réplicas de la espada de Bolívar a Morales, a Correa y a Ortega durante sus respectivas inauguraciones.
Sectores de la izquierda latinoamericana que se especializan en sembrar ilusiones en tales figuras han seguido el mismo sendero, cubriéndose con el manto de Bolívar y adoptando la perspectiva del presidente venezolano: una “revolución bolivariana” de amplitud continental.
¿Pero quién fue Bolívar? ¿Cuál fue su verdadero patrimonio?
Marx y la biografía anti heróica de Simón Bolívar
En un artículo escrito en 1858, titulado “Bolívar y Ponte”, Marx narra los aprovechamientos del “Libertador” durante las Guerras de Independencia. Esta versión pinta a Bolívar como falsificador, desertor, conspirador, mentiroso, cobarde, saqueador, etc.
Marx dejó bastante claro el papel clasista que Bolívar jugara en estas luchas, desenmascarándolo como típico representante de la burguesía local criolla. “Bolívar y Ponte, Simón el ‘libertador’ de Colombia, nacido en Caracas... fue hijo de una de las familias mantuanas, las cuales, al comienzo de la supremacía Española, constituían la nobleza creole en Venezuela.”
Para Marx, Bolívar, al final de la Guerra de Independencia con la victoria de los ejércitos nacionalistas, fue transformado en un falso símbolo de la lucha latinoamericana anti-imperialista, fundando el llamado “bolivarianismo”, el cual consistía esencialmente en proclamar la liberación de las masas oprimidas en contra del imperialismo sin, en el proceso, alterar en todo sentido fundamental las relaciones entre las clases sociales; es decir, sin alterar las estructuras socioeconómicas.
Desde el punto de vista de Marx, la “revolución’ hispanoamericana dirigida por Bolívar fue, en el mejor de los casos, una pálida imitación de las revoluciones burguesas europeas, pero nunca fue más allá de la lucha por la libertad del comercio y de mejores condiciones para la explotación de los trabajadores latinoamericanos. Marx nunca glorificó a Bolívar, simplemente porque nunca percibió en la trayectoria político-militar de este último una sola acción que avanzara la lucha por la libertad humana. Por lo contrario, Marx claramente desenmascaró los límites clasistas de la llamada “Revolución Bolivariana”.
Por ejemplo, la emancipación de los esclavos negros que Bolívar llevara a cabo no se basó en la presunta conciencia humana de nuestro “héroe”, sino en el miedo inculcado dentro de la burguesía criolla de una posible revolución popular en contra de la clase dirigente nativa después de la revolución. Para evadir la rebelión popular, Bolívar inventó una solución - algo original — que fue firmada por el mismo “Libertador” en una carta dirigida a Santander, su general principal, el 20 de abril de 1820.
En esta carta, Bolívar explica que la libertad concedida a los negros que se enlistaron en el ejército nacional estaba vinculada no a la necesidad de aumentar las filas del ejército, sino al deseo de disminuir las cantidades “peligrosas”; o, en otras palabras, la amenaza de una “haitianización” de la revolución por todo del continente. El reclutamiento de negros en las filas del ejército se llevó a cabo para que murieran en batalla.
Como Bolívar proclamó, “De acuerdo con el Artículo 3 de la Constitución ‘todos los esclavos útiles para el servicio de armas serán enviados al ejército.’”
“Si no estoy equivocado,” continua, “ésto no es declarar la libertad de los esclavos y su utilidad la facilidad que la ley me da.... ¿No seria útil que adquirieran sus derechos en el campo de batalla y sus números peligrosos sean reducidos por una manera poderosa y legítima?” (Bolívar, Belloto |
Mira també:
http://www.movimentonn.org/noticia.php?id=1266
|
This work is in the public domain |
