|
|
|
|
|
Anàlisi :: un altre món és aquí : ecologia : educació i societat |
|
¿Qué papel para la gente de los movimientos? Parte 2
|
|
|
per El Gato con Botas |
04 des 2008
|
|
Continuación del artÃculo "¿Qué papel para la gente de los movimientos? Respuesta a Enric Durán". La primera parte hacÃa referencia al artÃculo "Ahora o nunca: tenemos que aprovechar la crisis para cambiar el sistema", de Enric Durán, publicado en Crisi y en Crisis Energética. |
Un debate florece en los "movimientos sociales". ¿Se debe "aprovechar" la crisis para hacer avanzar una agenda de conflicto con el sistema actual? ¿O bien es el momento de trabajar en una reducción fuerte del consumo de recursos y un aumento importante del bienestar humano?
Hay un argumento, de gran simplicidad, que es el siguiente: el “sistema capitalistaâ€? es la causa de la crisis ecológica y humana. Además, es imposible reformarlo, y por tanto debe ponerse toda la energÃa en la ruptura (“acabar con el capitalismoâ€?). Éste argumento, sin embargo, es equÃvoco.
Los sistemas a veces se derrumban como consecuencia de intentos de reforma, como pasó con la Unión Soviética. Y lo contrario también pasa, se hacen revoluciones rupturistas que al final acaban siendo reformas, como la "revolución francesa" o el paso del feudalismo al capitalismo (al final seguÃa siendo el mismo modelo de propiedad de los medios de producción por parte de unos pocos).
La distinción entre "reforma y ruptura" es arbitraria. Ambos términos, sin embargo, caen en el error de considerar que los efectos de las transformaciones en el "sistema" son más importantes que los efectos para las personas y el medio ambiente.
Ni reforma ni ruptura, queremos cambios
-----------------------------------------
Una forma de verlo con más potencial de transformación positiva es ver cambios, un concepto más abierto y realista que "reformas y rupturas". Si dentro de 100 años, la gente tiene garantizada la alimentación y el bienestar, se vive de forma sostenible, etc, ¿qué más dará que se le llame aún capitalismo? Y viceversa, si se "acaba con el capitalismo", pero lo que queda debajo es la expresión de la codicia y la violencia en un escenario de guerra abierta por los recursos, ¿de qué nos sirve?
El enfoque "conflicto contra el sistema" hace creer que la extensión de las alternativas son imposibles salvo que se acabe con el sistema. Es un enfoque maximalista, que huye de toda comprobación, ya que, en el caso de que el sistema caiga y lo que venga sea aún peor, ¿a quién pedir explicaciones?
Veo más práctico desarrollar estas "alternativas" (incluyendo especialmente el cambio cultural, algo que se nos suele escapar ya que somos los primeros en tener resistencia al cambio). El enfoque orientado a soluciones, es mucho más probable que obtenga resultados positivos.
No hablo de acción individual, sino individual y colectiva. Y está ya en marcha. Las iniciativas son miles.
¿Ejemplos? La agricultura ecológica, la permacultura, los sistemas LETs, la divulgación audiovisual (Historia de las Cosas, Zeitgeist, Una Verdad Incómoda -sÃ, has leido bien-) o por medio de música o libros, las campañas de lectura de dichos libros, las alternativas energéticas (solar térmica, ahorro, movimiento por las bicis, aislamiento, casas de balas de paja), educativas, banca ética, el movimiento del comercio justo...
Muchas de estas iniciativas no son visibles por el movimiento porque: 1) se mueven en zona de grises, y no encajan fácilmente en el modelo “nosotros y ellosâ€?; 2) las promueven personajes a los que atribuimos incapacidad para hacer cosas positivas o contribuir a ellas, o que nos resultan desconocidos, 3) no tienen una lÃnea ideológica que nos resulte plenamente satisfactoria, 4) parecen “no estar logrando grandes cambiosâ€? –esto vale para casi todas “nuestrasâ€? charlas, manifestaciones, huelgas… ahà el argumento es “hace falta másâ€?.
Atrevernos a ver todas esas realidades es muy importante. Por ejemplo, las informaciones sobre el cenit del petróleo, pese a estar disponibles desde hace décadas, sólo muy recientemente han entrado en el radar de los activistas, debido probablemente a que se cumplÃan los 4 principios enunciados. Éste es un ejemplo actualmente obvio, pero hay muchos más disponibles cuando nos quitamos las anteojeras superselectivas habituales.
Ahora, bien, si hay tantas iniciativas en marcha, ¿qué falta? Bueno, en primer lugar, ¿qué falta para qué? Si es “para acabar con el sistemaâ€?, no tengo ni idea de qué falta, porque estas iniciativa son buscan eso, sino vivir en armonÃa unos con otros y con el planeta. Pero si nos planteamos objetivos deseables, como la paz o la sostenibilidad, ¿qué falta para realizar plenamente estos objetivos? Ésta sà es una buena pregunta.
Seguramente, cada cual tendrá sus respuestas. (Me refiero a cada cuál que se haga realmente este tipo de preguntas, es decir, muy poca gente.) Para mÃ, una de las respuestas es: hace falta trabajar mucho mejor la comunicación, la investigación, la organización del trabajo, el enfoque dirigido a soluciones, fomentar los valores asociados a los objetivos.
La comunicación
-------------------
Respecto al primero de los puntos, la comunicación, muchas iniciativas llegan a muy poca gente porque no toman ninguna iniciativa seria para llegar a más gente. Los lemas, las imágenes son seleccionados a menudo no por criterios de éxito en la comunicación, sino por otros meramente ideológicos. Los autores que son considerados de interés también son seleccionados por criterios no precisamente óptimos.
Sin embargo, ocasionalmente se organizan grandes iniciativas de comunicación, o grandes pasos. Una Verdad Incómoda, por ejemplo, es un excelente medio de divulgación del cambio climático, pero cabe preguntarse por qué los activistas que trabajaron el tema durante décadas no dedicaron parte de su tiempo a elaborar un material similar. Tuvo que ser un exvicepresidente de EEUU (el autor de “La Tierra en juego�) quien lo hiciera. ¿Por qué?
Enfoque dirigido a soluciones
--------------------------------
En cuanto al enfoque dirigido a soluciones, quiero subrayar que es bastante incompatible con cualquier planteamiento “nosotros contra ellosâ€?. Muchos filósofos apuntan a que esta idea de separación-oposición radical entre unos y otros está en la base de muchos de los actuales problemas. Es particularmente interesante comprobar que este enfoque maniqueo es común tanto a quienes luchan “contra el poderâ€? como a quienes “luchan contra quienes luchanâ€?. Se trata de una forma de desperdiciar energÃa humana en un juego de suma negativa.
En cambio, si trabajamos a favor de las soluciones, encontramos aliados con los que previamente no contábamos, y el propio terreno de juego se transmuta. En contra de lo que muchos creen, trabajar “a favor de la solución� no es equivalente a trabajar “en contra del problema�. Se han hecho suficientes investigaciones en el último siglo para poder descartar por completo esta idea de equivalencia. Psicológicamente no es lo mismo, y en la práctica tampoco. |
Mira també:
http://www.fuhem.es/media/ecosocial/File/Boletin%20ECOS/Boletin%201/MANIFIESTO%20CASTELLANO%20TEXTO%20COMPLETO.pdf
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76883
|
This work licensed under a
Creative Commons license |
Comentaris
|
Re: ¿Qué papel para la gente de los movimientos? Parte 2
|
|
per progres asegurando su comodidad burguesa primer mundista |
04 des 2008
|
Obama y el cambio...
LavÃn (sucesor de pinochet en chile) dice "viva el cambio"
Rajoy y el cambio...
si "la gente tiene garantizada la alimentación y el bienestar", da igual que se llame "capitalismo" dice el articulo... eso si que es simplista... y eurocentrado
y las relaciones de explotacion, la abolición del patriarcado, la liberacion animal?
se nota demasiado que el artÃculo está escrito aqui en europa, al igual que su discurso es un artÃculo eurocentrado
todavia alguien cree en una
"banca ética, el movimiento del comercio justo"... y en peliculas de lobbies politicos (históricos destructores del medio ambiente), como "Una Verdad Incómoda del puto Al Gore (tambien conocido por bombardear los balcanes y áfrica), por ejemplo, o el documental conspiranoico "Zeitgeist"... el ultimo exito de taquilla "alternativo"...
otra perla:
"pero cabe preguntarse por qué los activistas que trabajaron el tema durante décadas no dedicaron parte de su tiempo a elaborar un material similar. Tuvo que ser un exvicepresidente de EEUU (el autor de “La Tierra en juego�) quien lo hiciera. ¿Por qué?"
esto parece sacado de una columna de opinion de un diario de estos que regalan en el metro... si investigara un poco verÃa que hay decenas de documentales de los cuales el mismo Gore se basó (adaptandolos claro a su proyecto macropolitico)...
realmente crees que no se lo curraron? realmente crees que Al Gore es mas consciente e inteligente que los activistas?
voy a vomitar...
el articulo de enric me pareció mucho más sensato que este artÃculo simplificador...
la paz o la sostenibilidad solo se logran con la abolición de las clases sociales y de la explotacion del hombre por el hombre, mientras sigan este tipo de relaciones de poder, nunca habrá paz, kiza una ilusión sucedanea que se llama: consumo,la paz del consumo...
el concepto de sostenibilidad es un concepto empresarial, que no cuestiona la explotación, si no que la hace "sostenible", que pasa por ejemplo con las relaciones que tenemos con los animales: estamos proponiendo hacer mataderos sostenibles?
el capitalismo puede ser sostenible, pero siempre sobre nuestras dobladas espaldas: la esclavitud
no estoy para nada de acuerdo con la frase:
"En contra de lo que muchos creen, trabajar “a favor de la solución� no es equivalente a trabajar “en contra del problema�...
eso se llama "relativismo"
si bien, en una sociedad compleja, no podemos ver las cosas de formas cerradamente binarias, creo firmemente que: "o eres parte del problema, o eres parte de la solución"
para hablar de activismo hay que ser activista, no basta con haber visto las ultimas 2 pelis de moda...creo que al sr.gato con botas le falta un poco de calle... |
|
Fe de errores
|
|
per El Gato con Botas |
04 des 2008
|
|
En el párrafo 12, debÃa decir: Si es “para acabar con el sistemaâ€?, no tengo ni idea de qué falta, porque estas iniciativas no buscan eso, sino vivir en armonÃa unos con otros y con el planeta. |
|
Re: ¿Qué papel para la gente de los movimientos? Parte 2
|
|
per Las ratitas presumidas |
04 des 2008
|
Querido gatito:
Hemos leido lo que has escrito y nos ha gustado mucho. Nosotras vivimos en una casita de paja, y nunca comemos otros animales (somos vegetarianas). En general intentamos vivir de forma sostenible, aunque a veces comemos un poco de queso.
Estamos muy preocupadas por lo que los seres humanos están haciendo últimamente, pero bueno, no queremos generalizar porque muchos intentan mejorar las cosas.
Incluso los que las empeoran realmente no saben lo que están haciendo. Esto lo sabemos porque al ser tan pequeñitas podemos colarnos en las casas de la gente para cotillear un poco, y así supimos que los hombre ricos son bastante infelices y les falta mucha comprensión del mundo. Y eso les pasa también a otros animalitos. |
|
Re: ¿Qué papel para la gente de los movimientos? Parte 2
|
|
per salvando el culo |
07 des 2008
|
"no buscamos acabar con el sistema", "sino vivir en armonía unos con otros y con el planeta."
seguramente esto lo dice alguien que para él, el sistema no es un gran problema, osea, un burgués... total mientras siga cómodo y en la parte alta de la piramide social global, "me la suda cambiar el sistema"...
alguien oprimido, humillado y explotado, y con consciencia de ello, probablemente nunca pensaría así... como un político
pd: las ratitas son muy simpáticas pero nunca las veo, aunke sé ke se esconden en el techo... |
|
|
