Más sobre la lucha de UADF - Basheya por una Uganda Libertaria

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: un altre món és aquí
Más sobre la lucha de UADF - Basheya por una Uganda Libertaria
per Basheya's fan	27 gen 2008
En relación a anteriores articulos publicados parece que el grupo libertario ugandés de fraude no tiene nada. Aquí os dejo con unas relexiones teóricas de uno de sus miembros, que lógicamente hay que situar en el contexto de este país africano. Salud, anarquia y liberación para el continente negros P.D : Perdón por la pésima calidad del anterior articulo, esta traducción es algo mejor

Los anarquistas de Uganda en los problemas del sistema del partido El sistema del partido es el equivalente moderno del sistema tribal o sectarian. Una sociedad gobernÃ³ por un partido es similar a una que es gobernado por una tribu o una secta. El partido, segÃºn lo demostrado, representa la opiniÃ³n de cierto grupo de gente, o los intereses de un grupo en sociedad, o una creencia, o una regiÃ³n. Tal partido es una minorÃa comparada con la gente entera, apenas pues son la tribu y las sectas El anarquista de Uganda mira a wankers* polÃticos interiores El problema del instrumento del gobierno exige cuestiones de la clase siguiente. Â¿QuÃ© forma debe el ejercicio de la autoridad asumir? Â¿CÃ³mo ought los ugandans organizarse polÃtico en el mundo moderno? Â¿Los polÃticos cuidan sobre el sufrimiento especialmente en Uganda norteÃ±o? El conflicto en Uganda norteÃ±o es el resultado de la falta de resolver este problema de la autoridad. Ha llegado a ser claramente mÃ¡s serio con democray multparty del transtion "que la energÃa se ha puesto antes del apuro de nuestros hermanos y hermanas en Uganda norteÃ±o. El populacho hace frente hoy a esta pregunta persistente de nuevas y acuciantes maneras. Ugandans se expone a los riesgos de la incertidumbre, y sufre las consecuencias graves de respuestas incorrectas. Con todo ninguno ha tenido Ã©xito en contestarle concluyente y democrÃ¡tico. Todos los sistemas polÃticos en el Uganda son hoy un producto de la lucha para la energÃa entre los instrumentos alternativos del gobierno. Esta lucha es pathetic, como se evidencia entre NRM-O, FDC, el UPC, el DP e individuos. El resultado serÃ¡ la victoria de una estructura que gobierna particular - sea el de un individuo, de un grupo, de un partido o de una clase - y la derrota de la gente en Uganda norteÃ±o; la derrota de la democracia y de la justicia genuinas. La lucha polÃtica la cual darÃ¡n lugar a la victoria de un candidato con, por ejemplo, 51 por ciento de los votos conducirÃ¡ a un cuerpo que gobierna dictatorial en el modo de una democracia falsa, puesto que 49 por ciento del electorado son probables ser gobernados por un instrumento del gobierno ellos no votÃ³ por, pero la cual se ha impuesto ante ellas. Tal es dictatorship.Besides, este conflicto polÃtico puede producir un cuerpo que gobierna que represente solamente a minorÃa principalmente de Uganda occidental. Para cuando los votos se distribuyen entre varios candidatos, aunque uno vota mÃ¡s que cualquier otro, la suma de los votos recibiÃ³ por las que recibieron pocos votos pudieron manar constituyen a mayorÃa abrumadora. Â¡Sin embargo, el candidato con pocos votos ganarÃ¡ y su Ã©xito serÃ¡ mirado como legÃtimo y democrÃ¡tico! En hecho real, la dictadura se establece bajo cubierta de la democracia falsa. Ã�sta es la realidad de los sistemas polÃticos que prevalecen en Uganda hoy. Son sistemas dictatoriales y es evidente que falsifican democracia genuina. LOS PARLAMENTOS El parlamento es la espina dorsal de esa democracia convencional que prevalece en Uganda hoy - Ã©l predica a nosotros. El parlamento es una mala representaciÃ³n de la gente, y los sistemas parlamentarios son una soluciÃ³n falsa al problema de la democracia. Fundan a un parlamento originalmente para representar a la gente, pero esto en sÃ mismo es undemocratic pues la democracia significa la autoridad de la gente y no una autoridad que actÃºa en su favor. La existencia mera de un parlamento significa la ausencia de la gente. La democracia verdadera existe solamente con la participaciÃ³n directa de la gente, y no con la actividad de sus representantes. El parlamento de Uganda ha sido una barrera legal entre la gente en el norte y el ejercicio de la autoridad en el sur, excepto las masas de polÃticas significativas y de la soberanÃa que monopolizaba en su lugar. Han dejado la gente con solamente una fachada de una democracia, manifestada en coletas largas para echar sus balotas y ques de la elecciÃ³n para los folletos en campos de concentraciÃ³n. Para poner pelado el carÃ¡cter de parlamentarios, uno tiene que examinar su origen. Los eligen de distritos electorales, de un partido, o de una coaliciÃ³n de parties(G-6), o son appointed(NRM). Pero todos estos procedimientos son undemocratic, porque dividir a la poblaciÃ³n en los distritos electorales tribales significa que un miembro del parlamento representa millares, los centenares de millares. TambiÃ©n significa que un miembro guarda pocos acoplamientos de organizaciÃ³n populares con los electores puesto que lo, como otros miembros, consideran un representante de la gente entera. Esto es lo que requiere la democracia tradicional que prevalece. Las masas se aÃslan totalmente del representante y, alternadamente, se quitan totalmente de ellas. Inmediatamente despuÃ©s de ganar los votos de los electores el representante asume el control la soberanÃa de la gente y actÃºa en su favor. La democracia tradicional que prevalece dota a miembro del parlamento con un sacredness y la inmunidad que se niegan al resto de la gente. El parlamento de Uganda, por lo tanto, ha hecho los medios de pillar y de usurpar la autoridad de la gente. El correcto de Ugandans luchar, con la revoluciÃ³n popular, destruir tales instrumentos - la democracia parlamentaria supuesta que usurpen democracia y soberanÃa, y que sofocan la voluntad de la gente. Las masas tienen la derecha de proclamar reverberantly el nuevo principio: ninguna representaciÃ³n en lugar de la gente. Si forman al parlamento a partir de un party(NRM-O) como resultado de su ganar una elecciÃ³n, siente bien a un parlamento de wankers y no de la gente. Representa al partido y no a gente, y la energÃa ejecutiva del parlamento se convierte en la de los mejores wankers y no de la gente. Igual es verdad del parlamento de la representaciÃ³n proporcional en quien cada partido lleva a cabo un nÃºmero de asientos proporcionales a su Ã©xito en el voto popular. Los miembros del parlamento representan a sus partidos respectivos y no a gente, y la energÃa establecida por tal coaliciÃ³n es la energÃa de los partidos combinados y no de el de la gente. Bajo tales sistemas, Wanainchi es las vÃctimas que votos son competidos para por las facciones competentes exploitative que dupe a gente en los circos polÃticos que son exterior ruidosos y frenÃ©ticos, pero interno impotente e inaplicable. Alternativomente, seducen a la gente en estar parado en coletas largas, apathetic, silenciosas para echar sus balotas de la misma manera que ella lanza el papel de tocador en el tocador. Ã�sta es la democracia tradicional frecuente en Uganda, si es representada por un one-party(NRM), un two-party(UPC-KY), un multiparty(G-6) o un sistema del no-partido. AsÃ estÃ¡ claro que la representaciÃ³n es un fraude. Por otra parte, puesto que el sistema de los parlamentos elegidos se basa en propaganda para ganar votos, es un sistema demagÃ³gico en el sentido verdadero de la palabra. Los votos pueden ser comprados y ser falsificados. La gente pobre no puede competir en las campaÃ±as lectorales, y el resultado es que solamente los ricos consiguen elegidos. Las asambleas constituidas por la cita o los succession(Museveni hereditarios/el hijo de Obote) no se caen bajo ninguna forma de democracia. Los pensadores, y los escritores abogaron la teorÃa de los parlamentos representativos en un momento en que la gente unconsciously fue reunida como cabras por kabaka y los colonialistas. La Ãºltima aspiraciÃ³n de la gente de esas Ã©pocas era tener alguien para representarlas antes de tales reglas. Cuando incluso esta aspiraciÃ³n fue rechazada, lucha amarga y prolongada emprendida gente para lograr esa meta. DespuÃ©s del establecimiento acertado de la edad de las repÃºblicas y del principio de la era de las masas, es increÃble que la democracia debe significar elegir solamente de algunos representantes para actuar a nombre 2 millones de personas de que viven en los campos de concentraciÃ³n de Museveni. Esto es una estructura obsoleta. La autoridad debe estar en las manos de toda la gente. La dictadura mÃ¡s tirÃ¡nica Uganda ha existido bajo la Ã©gida del parlamento de NRM. EL PARTIDO El partido es una forma contemporÃ¡nea de dictadura. Es el instrumento moderno del gobierno dictatorial. El partido es la regla de una parte sobre el conjunto. Pues un partido no es un individuo, crea una democracia superficial estableciendo las asambleas, los comitÃ©s, y propaganda a travÃ©s de sus miembros. El partido no es un instrumento democrÃ¡tico porque se compone solamente de esa gente que tenga intereses comunes, una opiniÃ³n comÃºn o una cultura compartida; o los que pertenecen a la misma regiÃ³n o comparten la misma creencia. Forman un partido para alcanzar sus extremos, imponen su voluntad, o amplÃan el dominio de su creencia, valores, e intereses a la sociedad en su totalidad. La punterÃa de un partido es alcanzar energÃa bajo pretexto de realizar su programa. DemocrÃ¡tico, ningunos de estos partidos deben gobernar a una gente entera que constituya una diversidad de intereses, de ideas, de temperamentos, del regions y de la creencia. El partido es un instrumento dictatorial del gobierno que permite Ã©sos con los outlooks o los intereses comunes de gobernar a la gente en su totalidad. Dentro de la comunidad, el partido representa a minorÃa. El propÃ³sito de formar un partido es crear un instrumento para gobernar a la gente, es decir, para gobernar a no miembros excesivos del partido. El partido, se basa fundamental en un concepto autoritario arbitrario - la dominaciÃ³n de los miembros del partido sobre el resto de la gente. El partido presupone que su accesiÃ³n a la energÃa es la manera de lograr sus extremos, y asume que sus objetivos son tambiÃ©n los de la gente. Ã�sta es la teorÃa que justifica la dictadura del partido, y es la base de cualquier dictadura. No importa cÃ³mo existen muchos partidos, la teorÃa sigue siendo vÃ¡lida. La existencia de muchos partidos intensifica la lucha para la energÃa, y Ã©sta da lugar a la negligencia de cualquier logro para la gente y de cualesquiera planes social beneficiosos. Tales acciones se presentan como justificaciÃ³n para minar la posiciÃ³n del partido predominante de modo que un partido de oposiciÃ³n pueda substituirlo. Los partidos recurren a los brazos en su lucha pero, algo, denunci y denigrate muy raramente las acciones de uno a. Ã�sta es una batalla que se emprende inevitable a expensas de los intereses mÃ¡s altos, vitales de la sociedad. Algunos, si no todos, esos intereses mÃ¡s altos bajarÃ¡n presa a la lucha para la energÃa entre los instrumentos del gobierno, porque la destrucciÃ³n de esos intereses apoya la oposiciÃ³n en su discusiÃ³n contra el partido o los partidos predominantes. Para gobernar, el partido de la oposiciÃ³n tiene que derrotar el instrumento existente del gobierno. Para hacer asÃ pues, la oposiciÃ³n debe reducir al mÃnimo los logros del gobierno y echar duda en sus planes, aunque esos planes pueden ser beneficiosos a la sociedad. Por lo tanto, los intereses y los programas de la sociedad sienten bien a las vÃctimas de la lucha de los partidos para la energÃa. Tal lucha es, por lo tanto, polÃtico, social, y econÃ³micamente destructivo a la sociedad, a pesar de el hecho de que crea actividad polÃtica. AsÃ, la lucha da lugar a la victoria de otro instrumento del gobierno; la caÃda de un partido, y la subida de otro. Es, en hecho, una derrota para la gente, es decir, una derrota para la democracia. AdemÃ¡s, los partidos se pueden sobornar y corrompieron desde adentro o DP y UPC de outside.(Ask) Originalmente, el partido se forma aparentemente para representar a la gente. Posteriormente, la direcciÃ³n del partido se convierte en representante de la calidad de miembro, y el lÃder representa la Ã©lite del partido. Llega a estar claro que este juego partisano es una farsa engaÃ±osa basada en una forma falsa de democracia. Tiene un carÃ¡cter autoritario egoÃsta basado en maneuvres, encantos y juegos polÃticos. Esto confirma el hecho de que el sistema del partido es un instrumento moderno de la dictadura. El sistema del partido es una dictadura absoluta, poco convincente, (Obote y Semogerere han dirigido su years)one de los partidos 20+ que el mundo todavÃa no ha sobrepasado. Es, en hecho, la dictadura de la edad moderna. El parlamento del partido que gana es de hecho un parlamento del partido, porque la energÃa ejecutiva formada por el este parlamento es la energÃa del partido sobre la gente. La energÃa del partido, que estÃ¡ supuesto para el bueno de la gente entera, es realmente el arch-enemy de una fracciÃ³n de la gente, a saber, el partido de la oposiciÃ³n o los partidos y sus partidarios. La oposiciÃ³n es, por lo tanto, no un cheque popular en el partido predominante pero, sÃ mismo opportunistically estÃ¡ intentando algo substituir el partido predominante. SegÃºn democracia moderna, el cheque legÃtimo en el partido predominante es el parlamento, la mayorÃa que de miembros es de ese partido predominante. Es decir, el control estÃ¡ en las manos del partido predominante, y la energÃa estÃ¡ en las manos del partido que controla. AsÃ el engaÃ±o, el falseness y la invalidez de las teorÃas polÃticas dominantes en el mundo llegan a ser hoy obvios. De Ã©stos emerge el partido convencional contemporÃ¡neo de democracy."The representa un segmento de la gente, pero la soberanÃa de la gente es indivisible." "el partido alegado gobierna a nombre de la gente, pero en realidad el principio verdadero de la democracia se basa sobre la nociÃ³n que no puede haber representaciÃ³n en lugar de la gente." El sistema del partido es el equivalente moderno del sistema tribal o sectarian. Una sociedad gobernada por un partido es similar a una que sea gobernado por una tribu o una secta. El partido, segÃºn lo demostrado, representa la opiniÃ³n de cierto grupo de gente, o los intereses de un grupo en sociedad, o una creencia, o una regiÃ³n. Tal partido es una minorÃa comparada con la gente entera, apenas pues son la tribu y las sectas. La minorÃa tiene el estrecho, los intereses sectarian comunes y creencia, de los cuales se forma una perspectiva comÃºn. Solamente la sangre-relacio'n distingue una tribu de un partido, y, de hecho, una tribu pudo tambiÃ©n ser la base para la fundaciÃ³n de un partido. No hay diferencia entre la lucha del partido y las luchas tribales o sectarian para la energÃa. Apenas como regla tribal y sectarian estÃ¡ polÃtico inaceptables e inadecuadas, asimismo la regla bajo sistema del partido. Siga la misma trayectoria y conduzca al mismo end.The negativo y los efectos destructivos de la lucha tribal o sectarian en sociedad son idÃ©nticos a los efectos negativos y destructivos de la lucha del partido. Â¡Los partidos polÃticos de Uganda se construyen en una fundaciÃ³n de wankers! Â¡AFILEMOS ESAS ARMAS PARA Una REVOLUCIÃ�N VERDADERA! Por jojo del joram ArtÃculo tomado de http://uganda.blogspirit.com Vea tambiÃ©n http://www.geocities.com/ugandanarchism/ Lista que envÃa http://groups.yahoo.com/group/ugandanarchism El wanker es un tÃ©rmino peyorativo de origen britÃ¡nico, comÃºn en Gran BretaÃ±a, Irlanda, Australia, zealand nuevo, y territorios Britanicos-influenciados como Ã?frica del sur, y ganar uso en CanadÃ¡ y los estados unidos. RefiriÃ³ inicialmente a "uno quiÃ©n los masturbates" pero tienen puesto que convertido en un insulto general. Es sinÃ³nimo con el tosser.
Mira també: http://www.geocities.com/ugandanarchism http://southafrica.indymedia.org/news/2004/11/7029_comment.php
This work is in the public domain

Comentaris

Re: Más sobre la lucha de UADF - Basheya por una Uganda Libertaria
per eduard edumonkey@yahoo.es	27 gen 2008
sigue siendo difícil de leer, y mira que dan ganas... yo puedo traducir del francés pero no he encontrado nada (hay algo? si lo hay, hazlo saber) salut!