Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: un altre món és aquí
Más sobre la lucha de UADF - Basheya por una Uganda Libertaria
27 gen 2008
En relación a anteriores articulos publicados parece que el grupo libertario ugandés de fraude no tiene nada. Aquí os dejo con unas relexiones teóricas de uno de sus miembros, que lógicamente hay que situar en el contexto de este país africano.

Salud, anarquia y liberación para el continente negros

P.D : Perdón por la pésima calidad del anterior articulo, esta traducción es algo mejor
Anarchistmother.jpg
Los anarquistas de Uganda en los problemas del sistema del partido

El sistema del partido es el equivalente moderno del sistema tribal o sectarian. Una sociedad gobernó por un partido es similar a una que es gobernado por una tribu o una secta. El partido, según lo demostrado, representa la opinión de cierto grupo de gente, o los intereses de un grupo en sociedad, o una creencia, o una región. Tal partido es una minoría comparada con la gente entera, apenas pues son la tribu y las sectas

El anarquista de Uganda mira a wankers* políticos interiores

El problema del instrumento del gobierno exige cuestiones de la clase siguiente. ¿Qué forma debe el ejercicio de la autoridad asumir? ¿Cómo ought los ugandans organizarse político en el mundo moderno? ¿Los políticos cuidan sobre el sufrimiento especialmente en Uganda norteño?

El conflicto en Uganda norteño es el resultado de la falta de resolver este problema de la autoridad. Ha llegado a ser claramente más serio con democray multparty del transtion "que la energía se ha puesto antes del apuro de nuestros hermanos y hermanas en Uganda norteño.

El populacho hace frente hoy a esta pregunta persistente de nuevas y acuciantes maneras. Ugandans se expone a los riesgos de la incertidumbre, y sufre las consecuencias graves de respuestas incorrectas. Con todo ninguno ha tenido éxito en contestarle concluyente y democrático. Todos los sistemas políticos en el Uganda son hoy un producto de la lucha para la energía entre los instrumentos alternativos del gobierno. Esta lucha es pathetic, como se evidencia entre NRM-O, FDC, el UPC, el DP e individuos. El resultado será la victoria de una estructura que gobierna particular - sea el de un individuo, de un grupo, de un partido o de una clase - y la derrota de la gente en Uganda norteño; la derrota de la democracia y de la justicia genuinas.

La lucha política la cual darán lugar a la victoria de un candidato con, por ejemplo, 51 por ciento de los votos conducirá a un cuerpo que gobierna dictatorial en el modo de una democracia falsa, puesto que 49 por ciento del electorado son probables ser gobernados por un instrumento del gobierno ellos no votó por, pero la cual se ha impuesto ante ellas. Tal es dictatorship.Besides, este conflicto político puede producir un cuerpo que gobierna que represente solamente a minoría principalmente de Uganda occidental. Para cuando los votos se distribuyen entre varios candidatos, aunque uno vota más que cualquier otro, la suma de los votos recibió por las que recibieron pocos votos pudieron manar constituyen a mayoría abrumadora. ¡Sin embargo, el candidato con pocos votos ganará y su éxito será mirado como legítimo y democrático! En hecho real, la dictadura se establece bajo cubierta de la democracia falsa. Ãsta es la realidad de los sistemas políticos que prevalecen en Uganda hoy. Son sistemas dictatoriales y es evidente que falsifican democracia genuina.

LOS PARLAMENTOS
El parlamento es la espina dorsal de esa democracia convencional que prevalece en Uganda hoy - él predica a nosotros. El parlamento es una mala representación de la gente, y los sistemas parlamentarios son una solución falsa al problema de la democracia. Fundan a un parlamento originalmente para representar a la gente, pero esto en sí mismo es undemocratic pues la democracia significa la autoridad de la gente y no una autoridad que actúa en su favor. La existencia mera de un parlamento significa la ausencia de la gente. La democracia verdadera existe solamente con la participación directa de la gente, y no con la actividad de sus representantes. El parlamento de Uganda ha sido una barrera legal entre la gente en el norte y el ejercicio de la autoridad en el sur, excepto las masas de políticas significativas y de la soberanía que monopolizaba en su lugar. Han dejado la gente con solamente una fachada de una democracia, manifestada en coletas largas para echar sus balotas y ques de la elección para los folletos en campos de concentración.

Para poner pelado el carácter de parlamentarios, uno tiene que examinar su origen. Los eligen de distritos electorales, de un partido, o de una coalición de parties(G-6), o son appointed(NRM). Pero todos estos procedimientos son undemocratic, porque dividir a la población en los distritos electorales tribales significa que un miembro del parlamento representa millares, los centenares de millares. También significa que un miembro guarda pocos acoplamientos de organización populares con los electores puesto que lo, como otros miembros, consideran un representante de la gente entera. Esto es lo que requiere la democracia tradicional que prevalece.

Las masas se aíslan totalmente del representante y, alternadamente, se quitan totalmente de ellas. Inmediatamente después de ganar los votos de los electores el representante asume el control la soberanía de la gente y actúa en su favor. La democracia tradicional que prevalece dota a miembro del parlamento con un sacredness y la inmunidad que se niegan al resto de la gente. El parlamento de Uganda, por lo tanto, ha hecho los medios de pillar y de usurpar la autoridad de la gente. El correcto de Ugandans luchar, con la revolución popular, destruir tales instrumentos - la democracia parlamentaria supuesta que usurpen democracia y soberanía, y que sofocan la voluntad de la gente. Las masas tienen la derecha de proclamar reverberantly el nuevo principio: ninguna representación en lugar de la gente.

Si forman al parlamento a partir de un party(NRM-O) como resultado de su ganar una elección, siente bien a un parlamento de wankers y no de la gente. Representa al partido y no a gente, y la energía ejecutiva del parlamento se convierte en la de los mejores wankers y no de la gente. Igual es verdad del parlamento de la representación proporcional en quien cada partido lleva a cabo un número de asientos proporcionales a su éxito en el voto popular.

Los miembros del parlamento representan a sus partidos respectivos y no a gente, y la energía establecida por tal coalición es la energía de los partidos combinados y no de el de la gente. Bajo tales sistemas, Wanainchi es las víctimas que votos son competidos para por las facciones competentes exploitative que dupe a gente en los circos políticos que son exterior ruidosos y frenéticos, pero interno impotente e inaplicable. Alternativomente, seducen a la gente en estar parado en coletas largas, apathetic, silenciosas para echar sus balotas de la misma manera que ella lanza el papel de tocador en el tocador. Ãsta es la democracia tradicional frecuente en Uganda, si es representada por un one-party(NRM), un two-party(UPC-KY), un multiparty(G-6) o un sistema del no-partido. Así está claro que la representación es un fraude.

Por otra parte, puesto que el sistema de los parlamentos elegidos se basa en propaganda para ganar votos, es un sistema demagógico en el sentido verdadero de la palabra. Los votos pueden ser comprados y ser falsificados. La gente pobre no puede competir en las campañas lectorales, y el resultado es que solamente los ricos consiguen elegidos. Las asambleas constituidas por la cita o los succession(Museveni hereditarios/el hijo de Obote) no se caen bajo ninguna forma de democracia.

Los pensadores, y los escritores abogaron la teoría de los parlamentos representativos en un momento en que la gente unconsciously fue reunida como cabras por kabaka y los colonialistas. La última aspiración de la gente de esas épocas era tener alguien para representarlas antes de tales reglas. Cuando incluso esta aspiración fue rechazada, lucha amarga y prolongada emprendida gente para lograr esa meta.

Después del establecimiento acertado de la edad de las repúblicas y del principio de la era de las masas, es increíble que la democracia debe significar elegir solamente de algunos representantes para actuar a nombre 2 millones de personas de que viven en los campos de concentración de Museveni. Esto es una estructura obsoleta. La autoridad debe estar en las manos de toda la gente. La dictadura más tiránica Uganda ha existido bajo la égida del parlamento de NRM.

EL PARTIDO
El partido es una forma contemporánea de dictadura. Es el instrumento moderno del gobierno dictatorial. El partido es la regla de una parte sobre el conjunto. Pues un partido no es un individuo, crea una democracia superficial estableciendo las asambleas, los comités, y propaganda a través de sus miembros. El partido no es un instrumento democrático porque se compone solamente de esa gente que tenga intereses comunes, una opinión común o una cultura compartida; o los que pertenecen a la misma región o comparten la misma creencia. Forman un partido para alcanzar sus extremos, imponen su voluntad, o amplían el dominio de su creencia, valores, e intereses a la sociedad en su totalidad. La puntería de un partido es alcanzar energía bajo pretexto de realizar su programa. Democrático, ningunos de estos partidos deben gobernar a una gente entera que constituya una diversidad de intereses, de ideas, de temperamentos, del regions y de la creencia. El partido es un instrumento dictatorial del gobierno que permite ésos con los outlooks o los intereses comunes de gobernar a la gente en su totalidad. Dentro de la comunidad, el partido representa a minoría.

El propósito de formar un partido es crear un instrumento para gobernar a la gente, es decir, para gobernar a no miembros excesivos del partido. El partido, se basa fundamental en un concepto autoritario arbitrario - la dominación de los miembros del partido sobre el resto de la gente. El partido presupone que su accesión a la energía es la manera de lograr sus extremos, y asume que sus objetivos son también los de la gente. Ãsta es la teoría que justifica la dictadura del partido, y es la base de cualquier dictadura. No importa cómo existen muchos partidos, la teoría sigue siendo válida.

La existencia de muchos partidos intensifica la lucha para la energía, y ésta da lugar a la negligencia de cualquier logro para la gente y de cualesquiera planes social beneficiosos. Tales acciones se presentan como justificación para minar la posición del partido predominante de modo que un partido de oposición pueda substituirlo. Los partidos recurren a los brazos en su lucha pero, algo, denunci y denigrate muy raramente las acciones de uno a. Ãsta es una batalla que se emprende inevitable a expensas de los intereses más altos, vitales de la sociedad. Algunos, si no todos, esos intereses más altos bajarán presa a la lucha para la energía entre los instrumentos del gobierno, porque la destrucción de esos intereses apoya la oposición en su discusión contra el partido o los partidos predominantes. Para gobernar, el partido de la oposición tiene que derrotar el instrumento existente del gobierno.

Para hacer así pues, la oposición debe reducir al mínimo los logros del gobierno y echar duda en sus planes, aunque esos planes pueden ser beneficiosos a la sociedad. Por lo tanto, los intereses y los programas de la sociedad sienten bien a las víctimas de la lucha de los partidos para la energía. Tal lucha es, por lo tanto, político, social, y económicamente destructivo a la sociedad, a pesar de el hecho de que crea actividad política.

Así, la lucha da lugar a la victoria de otro instrumento del gobierno; la caída de un partido, y la subida de otro. Es, en hecho, una derrota para la gente, es decir, una derrota para la democracia. Además, los partidos se pueden sobornar y corrompieron desde adentro o DP y UPC de outside.(Ask)

Originalmente, el partido se forma aparentemente para representar a la gente. Posteriormente, la dirección del partido se convierte en representante de la calidad de miembro, y el líder representa la élite del partido. Llega a estar claro que este juego partisano es una farsa engañosa basada en una forma falsa de democracia. Tiene un carácter autoritario egoísta basado en maneuvres, encantos y juegos políticos. Esto confirma el hecho de que el sistema del partido es un instrumento moderno de la dictadura. El sistema del partido es una dictadura absoluta, poco convincente, (Obote y Semogerere han dirigido su years)one de los partidos 20+ que el mundo todavía no ha sobrepasado. Es, en hecho, la dictadura de la edad moderna.

El parlamento del partido que gana es de hecho un parlamento del partido, porque la energía ejecutiva formada por el este parlamento es la energía del partido sobre la gente. La energía del partido, que está supuesto para el bueno de la gente entera, es realmente el arch-enemy de una fracción de la gente, a saber, el partido de la oposición o los partidos y sus partidarios. La oposición es, por lo tanto, no un cheque popular en el partido predominante pero, sí mismo opportunistically está intentando algo substituir el partido predominante. Según democracia moderna, el cheque legítimo en el partido predominante es el parlamento, la mayoría que de miembros es de ese partido predominante. Es decir, el control está en las manos del partido predominante, y la energía está en las manos del partido que controla. Así el engaño, el falseness y la invalidez de las teorías políticas dominantes en el mundo llegan a ser hoy obvios. De éstos emerge el partido convencional contemporáneo de democracy."The representa un segmento de la gente, pero la soberanía de la gente es indivisible."

"el partido alegado gobierna a nombre de la gente, pero en realidad el principio verdadero de la democracia se basa sobre la noción que no puede haber representación en lugar de la gente."

El sistema del partido es el equivalente moderno del sistema tribal o sectarian. Una sociedad gobernada por un partido es similar a una que sea gobernado por una tribu o una secta. El partido, según lo demostrado, representa la opinión de cierto grupo de gente, o los intereses de un grupo en sociedad, o una creencia, o una región. Tal partido es una minoría comparada con la gente entera, apenas pues son la tribu y las sectas. La minoría tiene el estrecho, los intereses sectarian comunes y creencia, de los cuales se forma una perspectiva común. Solamente la sangre-relacio'n distingue una tribu de un partido, y, de hecho, una tribu pudo también ser la base para la fundación de un partido. No hay diferencia entre la lucha del partido y las luchas tribales o sectarian para la energía. Apenas como regla tribal y sectarian está político inaceptables e inadecuadas, asimismo la regla bajo sistema del partido. Siga la misma trayectoria y conduzca al mismo end.The negativo y los efectos destructivos de la lucha tribal o sectarian en sociedad son idénticos a los efectos negativos y destructivos de la lucha del partido.

¡Los partidos políticos de Uganda se construyen en una fundación de wankers*!

¡AFILEMOS ESAS ARMAS PARA Una REVOLUCIÃN VERDADERA!

Por jojo del joram


Artículo tomado de http://uganda.blogspirit.com

Vea también

http://www.geocities.com/ugandanarchism/

Lista que envía

http://groups.yahoo.com/group/ugandanarchism


*El wanker es un término peyorativo de origen británico, común en Gran Bretaña, Irlanda, Australia, zealand nuevo, y territorios Britanicos-influenciados como �frica del sur, y ganar uso en Canadá y los estados unidos. Refirió inicialmente a "uno quién los masturbates" pero tienen puesto que convertido en un insulto general. Es sinónimo con el tosser.
Mira també:
http://www.geocities.com/ugandanarchism
http://southafrica.indymedia.org/news/2004/11/7029_comment.php

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Más sobre la lucha de UADF - Basheya por una Uganda Libertaria
27 gen 2008
sigue siendo difícil de leer, y mira que dan ganas...
yo puedo traducir del francés pero no he encontrado nada (hay algo? si lo hay, hazlo saber)

salut!
Colera camping CNT