|
|
|
Notícies :: sense clasificar |
|
España tortura impune-Omertá (pacto de silencio) -SISTEMATICAMENTE
|
|
|
per El Monte |
01 gen 2008
|
Informes forenses Unai Romano:
http://www.bastaya.org/actualidad/Violencia/InformeTorturas/InformesFore
...
Archiban la denuncia por torturas que presentó Unai Romano y amenazan con actuar contra él
El Juzgado de Madrid amenaza con actuar contra él pues no descarta la "posibilidad de autolesion" |
|
|
OMERTÃ?!!:
EL JUEZ NO TIENE EN CUENTA EL TAC DEL HOSPITAL DE MADRID QUE APUNTALABA LA DENUNCIA DEL JOVEN DE GOLPES constantes; frente a ello, declara «posible» QUE SE AUTOLESIONARA
Pese a la prueba gráfica de su imagen al entrar en prisión, el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid ha decretado el archivo de la denuncia por torturas presentada por Unai Romano e, incluso, amenaza con actuar con él sugiriendo que el joven gasteiztarra falsificó una audiometrÃa para «conseguir que el médico forense hiciera constar como secuela una pérdida de audición inexistente». El magistrado va aún más allá y pide al Ministerio Fiscal que informe sobre si cabe la posibilidad de investigar a Romano. La acusación recurrirá hoy mismo el cierre en falso del caso.
....
La denuncia por torturas presentada por Unai Romano Âcuyo rostro deformado al entrar en prisión ha sido esgrimido como imagen viva de la torturaÂha quedado archivada. Asà lo ha decidido el magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid. En el auto, al que ha tenido acceso GARA, llega incluso a sugerir y, en un caso, a afirmar que el joven gasteiztarra hizo una audiometrÃa falsa y la introdujo en los archivos médicos de la empresa donde trabajaba. El juez todavÃa va más allá y ha pedido al Ministerio Fiscal que informe «si procede la deducción de testimonio» por la «supuesta falsedad» de la audiometrÃa.
En uno de los párrafos, dice literalmente que el propio Romano «elaboró e introdujo» en la base de datos de los servicios médicos de la fábrica donde trabajaba».
El relato expuesto en el fallo no acaba ahà y es que, según el mismo, después se dirigió a un médico de la empresa «solicitándole que lo sellara y firmara a fin de darle una apariencia de legitimidad. Posteriormente, entregó dicho documento a su letrado para que lo aportara a los autos y asà conseguir que el médico forense hiciera constar como secuela una pérdida de audición inexistente. De esta forma Âentiende el magistrado consiguió que se relacionara expresamente dicha secuela con la agresión denunciada».
«Juego torticero»
Ante tales manifestaciones, el abogado de la acusación Iñigo Elkoro denuncia que se trata de «un juego torticero, tendencioso y destinado a generar confusión y engaño. Esa es simplemente la teorÃa del juez. Ab- solutamente nadie ha dicho algo semejante», subraya.
«En el auto cita una providencia del 9 de enero de 2004 en la que dice que ‘no se deberá de tener en cuenta la audiometrÃa’ a la hora de realizar los informes médicos por la ClÃnica Médico Forense y por elforense del Juzgado. Pero esta providencia en ningún momento hace referencia o infiere lo que ahora está diciendo», añade.
Para Elkoro, la emisión de esta providencia y el auto en sà mismo «dejan claro que ya en enero de 2004 el juez estaba trabajando en esa teorÃa que no tiene base alguna. También evidencia su intención de dirigir la instrucción en esa lÃnea y, en pocas palabras, está planteando el caso desde la falta de imparcialidad y objetividad», remarca a GARA Elkoro. «Además, si ésa es su tesis ¿por qué no ha llamado a declarar a Romano, a su abogado o a los médicos de la empresa?», incide.
«Si la acusación no recurrió la providencia fue porque, contrariamente a lo que sostiene el juez, no hay diferencia sustancial entre las audiometrÃas comparadas (entre la que le hicieron en su lugar de trabajo antes de la detención y la practicada después). En el auto relaciona ‘su’ teorÃa, no escrita en ninguna parte, con la ausencia de recurso para inducir que falsificó la audiometrÃa», insiste.
Elkoro también llama la atención sobre que en el auto no haya «ni una sola mención ni referencia al TAC» practicado a Romano en Urgencias del Servicio de TraumatologÃa del Hospital San Carlos de Madrid.
«El TAC habla por sà solo»
La TomografÃa Axial Computerizada (TAC) permite obtener una imagen tridimensional y detallada del interior de la parte del cuerpo analizada, en este caso la cabeza de Romano. En la secuencia de imágenes Âuna de ellas reproducida en el cuadro se observa un edema generalizado y hematomas subgaleales y pericraneales.
«El TAC habla por sà solo y, sin embargo, el juez nolo utiliza para nada, ni siquiera habla de él en el auto. Lo obvia por completo», destaca el abogado. Según explicó el prestigioso forense de la UPV Francisco Etxeberria en la fase de instrucción de esta denuncia, el resultado de esta prueba médica evidenciaba que las lesiones eran producto de «múltiples golpes de no mucha intensidad en distintas partes de la cabeza». Este dictamen coincide con el relato del joven, pero no con la versión policial, que trata de atribuir el deterioro de la cabeza a un golpe fuerte que, dicen, se habrÃa propinado Romano.
En cuanto al origen de la hinchazón generalizada de la cabeza que se puede observar en la fotografÃa de arriba, el juez echa mano de una parte de la declaración que prestó uno de los médicos (del Juzgado de Madrid) para esgrimir la teorÃa de la autolesión.
------------------------
Pregunta:
¿ Se habrÃa autolesionado tambien Gorka Lupiañez ?
Respuesta:
Omertá |
This work is in the public domain |
|
Re: España tortura impune-Omertá (pacto de silencio) -SISTEMATICAMENTE
|
|
per Un |
02 gen 2008
|
Quin fàstic, i ara a sobre volen jutjar als que denuncien tortures per injuries.
No sols torturen impunement sinó que a més obliguen al silenci.
ESPANYA NO ÉS UNA DEMOCRÀCIA! |
