|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : laboral |
|
Comunismo es.....
|
|
|
per Fernando Negri |
09 nov 2007
|
|
90 años desde el primer intento de salir de la prehistoria, de la esclavitud del trabajo asalariado, y el debate sigue más vivo que nunca. ¿Qué relación existe entre el término de obrero y el de trabajador? |
|
"NO EXISTE NINGUNA "CLASE" QUE PODAMOS LLAMAR TRABAJADORA."
"Lo que determina la existencia de una clase es su contenido más universal, es decir su contenido esencial. En el caso de la clase obrera, no es el hecho de trabajar o no, sino su posición de oferta dominada por la demanda en la relación salarial, pero de esta posición de masas de individuos allá donde exista la relación salarial (En todo el mundo.) se desprende tres estados posibles: Empleado,
subempleado
y desempleado.
Todos los obreros del mundo pueden pasar y de hecho pasan por cualquiera de estas tres alternativas y no por ello dejan de ser obreros, no por ello cambian de clase. Siguen componiendo la clase obrera.
Por tanto, el sector trabajador o empleado salarialmente de la clase obrera, es eso, uno de los sectores de la clase que existen desde el mismo momento de su constitución hasta que esta clase se autodisuelve, al final de la transición socialista que puede durar X tiempo." (Byte)
Parte de un debate sobre el sujeto de la transición del capitalismo a una sociedad superior, de gran alcance, abierto desde Cuba con algunos artículos críticos y autocríticos sobre el socialismo en Kaosenlared.
En concreto:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=44368&ik=3 |
Mira també:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=44368&ik=3
http://www.kaosenlared.net/cuba/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per nom |
09 nov 2007
|
Comunismo es... CAPITALISMO de ESTADO!
¡¡despertad princesitxs: vuestra "masa" ha decidio ser esclava, al igual que vosotrxs!!
¡¡ni obrerxs ni patronxs!! |
|
La clase obrera és 'Pedro y MarÃa y Juan y José eeee eee"
|
|
per de EP. Thompson |
09 nov 2007
|
[La clase es un producte historic donat i experimentat per homes i dones reals en primera persona.}
"La clase, en la tradicion marxista, es (o debería ser) una 'categoria historica', que describe a las 'personas relacionandose unas con otras en el transcurso del tiempo', el modo en que adquieren conciencia de sus relaciones, se separan, se unen, entrar en conflicto, forman instituciones y transmiten valores en términos de clase.
Por lo tanto, la calse es una formación 'economica' y es tambien una formación 'cultural': es imposible dar prioridad teorica a un aspecto sobre el otro. De lo que se sigue que la determinación "en ultima instancia' puede abrirse paso tanto a través de las formas culturales como de las económicas. Lo que cambia, cuando el modo de producción y las relaciones de produccion cambian, es la 'experiencia' de los hombres y mujeres vivos. Y esta experiencia se plasma en terminos de clase, en la vida social y en la conciencia, en el asentimiento, la resistencia y las elecciones del hombres y mujeres" ('Folklore, antropologia e historia social' a 'Las peculiaridades de lo ingles y otros ensayos' Uned, Valencia, 2002, p. 163)
"Las formaciones de clase -he dicho- surgen en la interseccion de la determinación y de la actividad propia: la clase obrera 'se ha hecho a si misma tanto como ha sido hecha'. No podemos poner 'clase' aquí y 'conciencia de clase' allí, como dos entidades separadas, consecutivas la una respecto de la otra, ya que ambas deben tomarse juntas: la experiencia de la determinación y el 'manejo' de esta de maneras conscientes. Ni podemos deducir la 'clase' de un corte estatico (puesto que es algo en el 'devenir' a lo largo del tiempo) ni como función de un modo de producción, ya que las formaciones de clase y la conciencia de clase, aunque sujetas a determinadas presiones, se desarrollan en un proceso abierto de 'relaciones' -de luchas contra otras clases- a lo largo del tiempo. (La miseria de la Filosofia, Critica, Bcn, 1980, 163-164)
"Por clase, entiendo un fenomeno historico que unifica una serie de sucesos dispares y aparentemente desconectados, tanto por que se refiere a la materia prima de la experiencia, como a la conciencia. Y subrayo que se trata de un fenomeno 'historico' [es a dir, com a proces que s'ha donat realment]. No veo la clase como una 'estructura' ni siquiera como 'categoria' sino como algo que tiene lugar de hecho (y se puede demostrar que ha ocurrido) en las relaciones humanas.
Todavia mas, la nocion de clase entraña la nocion de relacion historica. Como cualquier otra relación, es un proceso fluido que elude el analisis si intentamos detenerlo en seco en un determinado momento y analizar su estructura. Ni el entramo sociologico mejor engarzado puede darnos una muestra pura de la clase, del mismo modo que no nos puede dar una de la deferencia o del amor. La relacion debe estar siempre encarnada en gente real, y en un contexto real. Ademas, no podemos tener dos clases distintas, cada una con una existencia independiente, y luego ponerlas 'en' relación la una con al otra. No podemos tener amor sin amantes, ni deferencia sin 'squires' ni braceros. Y la clase cobra existencia cuando algunos hombres, de resultas de sus experiencias comunes (heredadas o compartidas) siente y articulan la identidad de sus intereses a la vez comunes a ellos mismo y frente a otros hombres cuyous intereses son distintos (y habitualmente opuestos a) los suyos. La experiencia de clase esta ampliamente determinada por las relaciones de producción en las que los hombres nacen, o en las que entran de forma involuntaria. La conciencia de clase es la forma en que se expresan estas experiencias en terminos culturales. La conciencia de clase es la forma en que se expresan estas experiencias en terminos culturales [...]
Hoy en dia existe la tentación siempre presente, de suponer que la clase es una cosa. Este no fue el sentido que Marx le dio en sus propios escritos de tipo historico, aunque el error vicia muchos de los recientes escritos 'marxistas' [pero l'ombra de l'estructuralisme es allargada]. Se supone que 'ella' la clase obrera, tiene una existencia real, que se puede definir de una forma casi matematica: tantos hombres que se encuentra en una determinada relación con los medios de producción. Una vez asumido esto, es posible deducir que conciencia de clase deberia tener 'ella' (pero raras veces tiene) si fuese consciente de su propia posicion y de sus intereses reales. Hay una superestrucura cultural, a través de la cual este reconocimiento empieza a evolucionar de maneras ineficaces. Estos 'atrasos' culturales y esas distorsiones son un fastidio, demodo que es facil pasar des esta a alguna teoria de la sustitución: el partido, la secta o el teorico que desvela la consciencia de clase, no tal y como es, sino como deberia ser" (Prefacio a 'La formación de la clase obrera en Inglaterra, Critica, Bcn, 1989, p. XIII-XIV)
[La concepcio de Thompson ha estat criticada per Perry Anderson com a 'subjectivista' a "Teoria, Politica e Historia, Ensayo de debate con EPThompson"] |
|
Nadie sabe que cosa es el comunismo
|
|
per diu Silvio Rodriguez |
09 nov 2007
|
aixeco el dit "Ei jo em penso que si que ho se:
El comunisme es COMPARTIR LA IGUALTAT social (de cadascu segons la seva capacitat a cadascu segons la seva necesitat).
Text de l'epoca de l'anabaptisme (primera meitat del XVI):
«Una vida común es necesaria para todos, especialmente para aquellos que luchan por Dios sin hacer mal a nadie y desean seguir la vida de los apóstoles y de sus discÃpulos; pues, verdaderamente, en este mundo las cosas deben ser poseÃdas en común por todos los hombres. Por desgracia, alguien dijo [un dÃa], con maldad adquirida: “Esto es mÃoâ€?, y otro: “Esto es mÃoâ€?, y por eso vemos cómo reina la división entre los hombres, no porque haya sido aconsejada por Dios. Por lo tanto, el más sabio de los griegos (Pitágoras) dijo y reconoció que asà como la luz del sol no puede dividirse, y tampoco el aire, de esa misma manera deberÃamos tener todas las cosas en común durante esta vida, y no dividirlas.»[1:469];(Carta, apòcrifa, de Climent, successor de l’apòstol Pere, publicada per Franck el 1531). |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Mi tioabuelo |
09 nov 2007
|
|
Comunismo es, que nadie tenga dos abrigos hasta que todo el mundo tenga uno. |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Redado |
10 nov 2007
|
"de cadascu segons la seva capacitat a cadascu segons la seva necesitat"
Marx decía que había una tercera posición, una vez superada la necesidad: "a cada uno según su esfuerzo".
Ahora que me expliquen en que sistema se está más cerca de conseguir eso, si con uno capitalista democrático, o con uno socialista dictatorial...
"Comunismo es, que nadie tenga dos abrigos hasta que todo el mundo tenga uno."
No. comunismo es quemar el abrigo extra del que tiene dos y ser incapaz de darle uno al que no tiene ninguno. |
|
Capitalismo de estado
|
|
per Anarcosindicalista |
10 nov 2007
|
nom, a lo que tu llamas "Capitalismo de estado" es el comunismo de estado.
Yo prefiero el comunismo libertario |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per comunista libertario |
10 nov 2007
|
Explicame tu Redado, por que en los paises con sistema capitalista y democratico hay tantos pobres, tantos deshaucios, tanta desigualdad, tanto desempleo, tanta especulacion, tantos problemas para llegar a final de mes, etc, etc...
Insinuas que los probres de esos paises no se esfuerzan lo suficiente? Eres un cinico y un hipocrita.
Es posible criticar las dictaduras comunistas sin tener, como tu haces, que justificar el sistema capitalista, ocultando sus miserias.
El capitalismo es acumular los abrigos que otros hacen y esperar a que estos ahorren diez veces el sueldo que ganan por hacer un solo abrigo, para venderselo cuando ya tengan pulmonia. |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Redado |
10 nov 2007
|
Es al revés: En los paises democraticos la desigualdad se ve. En los que no son democráticos y encima son socialistas, se esconde.
Decir que la desigualdad y contaminación vienen de la democracia y del capitalismo es mucho más hipócrita que decir que los paises pobres no se esfuerzan lo suficiente. Sobre todo cuando además de pasar hambre y frio, a un ciudadano de un pais ex-comunista le dicen que vivía mejor cuando no tenía libertad... |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Severino di Giovanni |
10 nov 2007
|
|
Comunismo es... una puta mierda! |
|
visca l'utopia comunista
|
|
per espartacus |
10 nov 2007
|
no entenc el tipus de debat que voleu generar alguns comunistes llibertaris, alguns, per que jo mateix tambe em defineixo com a llibertari
l'anticomunisme a l'Estat espanyol te dues fonts: una és la derrota de la Revolució al 37 amb el concurs primordial del que era l'agencia sovietica a Barcelona, el que es va convertir en el partit de les classes mitjanes contrarrevolucionaries, el psuc (que en els anys 60-70 no era ben be aixo)
l'altre font es l'anticomunisme feixista que no diferenciava corrents (tots eren Rojos i en aqui Rojo-separatistas). Els de la Cnt els afussellaven i empresonaven per Rojos.
Hi ha una tendencia anticomunista molt visceral en alguns llibertaris que no beu de fets que és impossible que s'hagin viscut (Makhno, Kronsdtat, Maig del 37). Fins i tots alguns es coneixen molt per sobre.
Pot ser beu del Maig del 68 o de l'Scala del 77 o dels Pactes de la Moncloa i traicions successives del nou sindicalisme vertical. Pero en altres sectors igualment revolucionaris (marxista revolucionaris) aquesta tendencia no hi és.
L'anticomunisme ha funcionat molt be a l'Estat espanyol, doncs, despres de 40 anys de dictadura declaradament anticomunista.
Llegeixo l'entrada Anarquisme a la americana i anticomunista Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales (1967): tot l'article destila fobia "El anarquismo sigue siendo una doctrina sectaria" etc, (de la mateixa forma que si defineix alguna cosa referent a marxisme), nomes es salva de l'article quan contraposa anarquisme i marxisme (es fa servir el concepte, doncs, a l'estil del tonto util).
Quan la discussio és sobre Cuba o ara sobre Veneçuela, la fobia anticomunista d'alguns llibertaris està fora de lloc. Es tracta de saber combinar la denuncia a un sistema que no s'esta d'acord a no acabant-se situant al costat dels Redados qualsevols.
L'energia llibertaria que sempre hem tingut en aquests contrades ha de servir (serveix i servira) per reelaborar alternatives, no per destruir-ne d'altres. |
|
Si, bien, hay allà argumentos muy variados....
|
|
per KR |
10 nov 2007
|
(Para EP. Thompson y su comentario "La clase obrera és 'Pedro y María y Juan y José eeee eee").
....pero, en ese debate de Kaosenlared, se está poniendo en evidencia como una determinada concepción de clase obrera, que la reduce a la "clase" trabajadora, lleva inevitablemente al laborismo, a un socialismo productivista, a una vuelta al valor del trabajo capitalista, en fin de cuentas.
Sobre esta errónea idea de una "clase" trabajadora, se basa la fuerza de los sindicatos, sobre todo metropolitanos, que en su absoluta mayoría se han vuelto puros mecanismos del capital.
Por lo tanto, la cuestión es de calado. Y también para los países 'sicialistas' que quieren seguir una transición real, salir del laborismo estatalista y renovar nuevas formas de lucha de clases, en el contexto material, concreto, de la CLASE OBRERA MUNDIAL.
esto es lo interesante del debate de Kaosen.... con los compañeros cubanos (y vascos...) |
|
Si, bien, hay allà argumentos muy variados....
|
|
per KR |
10 nov 2007
|
(Para EP. Thompson y su comentario "La clase obrera és 'Pedro y María y Juan y José eeee eee").
....pero, en ese debate de Kaosenlared, se está poniendo en evidencia como una determinada concepción de clase obrera, que la reduce a la "clase" trabajadora, lleva inevitablemente al laborismo, a un socialismo productivista, a una vuelta al valor del trabajo capitalista, en fin de cuentas.
Sobre esta errónea idea de una "clase" trabajadora, se basa la fuerza de los sindicatos, sobre todo metropolitanos, que en su absoluta mayoría se han vuelto puros mecanismos del capital.
Por lo tanto, la cuestión es de calado. Y también para los países 'sicialistas' que quieren seguir una transición real, salir del laborismo estatalista y renovar nuevas formas de lucha de clases, en el contexto material, concreto, de la CLASE OBRERA MUNDIAL.
esto es lo interesante del debate de Kaosen.... con los compañeros cubanos (y vascos...) |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per ZTR |
10 nov 2007
|
...es, la salida inevitable al desastre capitalista que está asolando el planeta.
En 1917 ha empezado el curro, y sigue, con muchos fracasos hasta ahora, y también algunos aciertos, y las ganas de que la transición no dure demasiado...
...también en Cuba!
Viva Zapata, cabrones! |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per ZTR |
10 nov 2007
|
...es, la salida inevitable al desastre capitalista que está asolando el planeta.
En 1917 ha empezado el curro, y sigue, con muchos fracasos hasta ahora, y también algunos aciertos, y las ganas de que la transición no dure demasiado...
...también en Cuba!
Viva Zapata, cabrones! |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Severino di Giovanni |
10 nov 2007
|
Sisisi la dictadura del "proletariado" y sus gulags y sus cosillas son la salvacion del mundo.
JAJAJAJJAJAJA |
|
No es la dictadura del proletariado
|
|
per Gino |
10 nov 2007
|
Esa es una salida de una revolución que intentó adelantarse de forma prematura a la superación del capitalismo, que de todas formas es inevitable, y cada vez somos más conscientes de ello.
Una de las mejores y más prudentes definiciones de Marx de comunismo: el movimiento real que destruye el estado de cosas presentes. |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Redado |
11 nov 2007
|
|
...definición copiada de Hegel. |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per un |
11 nov 2007
|
|
es que no somos filosofos ilustres como tu Redado, iluminanos un poco más con tu luza santa, santificando a la postmodernidad... |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per PEP |
12 nov 2007
|
|
Ni un solo pais que adoptare el comunismo le han ido bien las cosas. |
|
Re: Comunismo es.....
|
|
per Pop |
12 nov 2007
|
|
Espabila. Ningún país ha adopatado el comunismo. Sólo ha habido intentos de transición socialista, y el camino sigue abierto más que nunca. Más aún ahora, que el capitalismo está enseñando lo dañino, desastroso, y deleznable que puede ser. |
|
|
