|
|
|
|
|
Anàlisi :: altres temes |
|
Capitalismo de Estado
|
|
|
per Martin Otxarkoaga |
22 ago 2007
|
|
Algún día también el capitalismo será sustituido por otro modelo de desarrollo, que responda mejor a la necesidades humanas y a la naturaleza. Así, con cambios y renuevos, desde siempre ha evolucionado la humanidad, desde la primera revolución neolítica. Hasta es posible que les toque a generaciones muy cercanas resolver el problema. Sin caer en fatales equívocos del pasado. |
Capitalismo de estado, errores que hay que reconocer.
Aprender del pasado para preparar el futuro.
Es natural. Algún dÃa también el capitalismo será sustituido por otro modelo de desarrollo, que responda mejor a la necesidades humanas y a la naturaleza. AsÃ, con cambios y renuevos, desde siempre ha evolucionado la humanidad, desde la primera revolución neolÃtica. Hasta es posible que les toque a generaciones muy cercanas resolver el problema. Sin caer en fatales equÃvocos del pasado.
Capitalismo de estado.
(Lo que el capitalismo liberista llama “comunismo�)
Hablamos de los primeros ensayos del siglo pasado para instaurar una sociedad más justa. Los fracasados sistemas polÃtico-sociales donde el Estado se erigió como Gran Patrón justiciero y explotador en nombre de una ideologÃa socialista o socializadora. En todas sus variantes de dictadura del Partido Único -casi siempre autodenominado comunista, socialista y obrero- o en formas de RegÃmenes más populistas, como ciertos Estados asiáticos y americanos.
Estos modelos de sociedad, surgidos a partir de revoluciones sociales o desde luchas de liberación nacional, utilizan o manipulan una parte de la teorÃa socialista para explicar o justificar la instauración de un sistema cerrado e inmóvil de desarrollo, y finalmente para bloquear nuevas luchas sociales y de clase. Terminando por consolidar en pocos años una clase burocrática poderosa, que a menudo se permite acumular poder y riquezas personales de forma encubierta, y que puede volverse más autoritaria que las mismas aristocracias burguesas de los regÃmenes capitalistas.
Es decir: después de un más o menos breve periodo revolucionario y de innovación social, se cierran las puertas a la continuación de las luchas populares y a las progresivas mejoras institucionales, justificándose en el significado alcance social de algunos cambios iniciales de la revolución.
Por supuesto, esta forma particular de capitalismo, social-capitalismo como le han también llamado por seguir existiendo materialmente la explotación del trabajo, es mucho menos eficiente, se suele decir 'menos competitiva...' frente a la forma explotadora liberista de tipo ‘occidental’, de propiedad privada, sometida a la presión abierta de la lucha de clases.
La dirección-propiedad obrera del Estado, mediada por el Partido, se vacÃa de contenido real en breve plazo, desaparecen los soviet, l’ asamblearismo, y se queda en pura ideologÃa, presuntamente comunista.
Luego, con el desarrollo inevitable de la mundialización económica, tecnológica y cultural, está lógicamente condenada al agotamiento e implosión (URSS) o a una vuelta dirigida (China) hacia viejas o nuevas formas de capitalismo burgués.
El capitalismo -hablemos sobre todo del sistema-mundo capitalista clásico- tiene normas 'áureas' de funcionamiento que no se pueden modificar en un sólo paÃs mas allá de un cierto limite, por muy grande y fuerte que pueda ser la Nación o el Estado en cuestión, sin provocar un colapso económico a medio plazo.
Bien reconociendo su importancia, los fracasos no derivan directa y exclusivamente de la cuestión económico-militar exterior, del cerco y del bloqueo imperialista, y de sus consecuencias internas directas. He aquà la gran pregunta, que la mayorÃa de las viejas izquierdas también autodenominadas ‘comunistas’ no han podido resolver, y que todavÃa muchos marxistas llamados ortodoxos se resisten a aceptar y analizar, como hacia Cuba por ejemplo, o aquà mismo, por parte de viejos cadáveres o nuevas reediciones de PC del tipo III y IV Internacional.
Con tan sólo buenas intenciones, todas las que se quieran, no se resuelven las contradicciones de fondo y la falta de bases materialistas, cientÃficas y no ideológicas. Ni con las nostalgias los problemas de programa y de organización material obrera.
Aprender del pasado para preparar el futuro.
En realidad es un error también definir esta forma de capitalismo como Socialismo Real, sólo por el hecho de que haya logrado interrumpir el desarrollo interior del capitalismo liberista. El Socialismo, para los explotados, es positivo y real a corto, medio y largo plazo si es realmente y abiertamente concebido como transición general y permanente de luchas sociales, como movimiento social hacia la superación efectiva de los principios y organización del trabajo explotado, y de la repartición del valor producido. Luego, para el proletariado, que la propiedad sea del Estado o de unas grandes empresas monopolistas, poco o casi nada cambia materialmente.
Lo de Socialismo Real puede resultar una definición oportunista, para cubrir el desarrollo y el asentamiento de una nueva clase explotadora, una nomenklatura como se suele decir, que desnaturaliza y substituye progresivamente los originarios procesos revolucionarios, con el dirigismo ideológico populista, sólo aparentemente socialista, en coherente sentido marxista del concepto.
Sin hablar del consumo, desgaste y total manipulación del término 'comunista' empleado en estas y otras muchas ocasiones. Por el enemigo de clase en primer lugar, la burguesÃa y la oligarquÃa, para desprestigiarle ideológicamente, y por los presuntos comunistas, para otorgarse un blasón ideológico injustificado. Es decir: justificado sólo por una ideologÃa, lo que contradice el fondo del materialismo.
Al contrario, la fuerza del capitalismo se encuentra justamente, y contradictoriamente, en la lucha de clases, que los sectores progresistas, inteligentes, de la clase capitalista utilizan como impulso permanente para reformar y perfeccionar el sistema, lo que les obliga a mejorar en continuidad, es decir empeorar, las formas de explotación, utilizando para ello el progreso técnico y cientÃfico, para hacer frente a las resistencias obreras y evitar las sublevaciones populares.
El principal motor de la historia, como afirmaron los primeros marxistas, es la lucha de clases, bajo todas sus formas, y no puede ser parada o congelada hasta que no se haya alcanzado la capitulación mundial de la clase capitalista. También una lucha de autodeterminación nacional representa una forma de lucha de clases, sólo cuando está estrechamente ligada a la lucha social obrera, y no a la clase opuesta, de la misma manera que cualquier movimiento o insurrección popular de carácter anticapitalista.
En ausencia de este motor social y económico, cualquier Estado que haya alcanzado un estado inmóvil de socialismo institucional, como la URSS, está inevitablemente destinado a ser superado y luego engullido por el sistema capitalista global, que por estar sometido de forma permanente a las innovaciones generadas por las luchas sociales, seguirá al contrario desarrollándose. Hasta encontrar su sentencia histórica en una lucha de clases igualmente global, internacional y definitiva, que fragüe la libertad económica y cultural real para todas las personas y todas las naciones.
Por esta razón el sistema en su conjunto reacciona inmediatamente con el aislamiento, bloqueo y agresión directa, cuando le es posible, para obligar una revolución a pararse en algún estadio institucionalizado, que dé por terminada la lucha social y su extensión.
Y por eso Marx mismo reconoció que la superación tiene que ser manifiesta a escala global, en un movimiento relacionado entre todos los pueblos, para evitar lo sucedido hasta hoy. No es sólo cuestión de solidaridad, sino de necesidad. En esto tenemos que situar la lucha de clase obrera, globalmente, ahora que el sistema demuestra sus lacras y fallos de manera cada vez más indecorosa.
Lucha obrera global, actuando por supuesto localmente. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Capitalismo de Estado
|
|
per Khartoum 73 |
22 ago 2007
|
el unico capitalismo de estado que ha existido se ha llamado comunismo, mientras que el capitalismo neoliberal es un capitalismo financiero privado, el comunismo ha sido la mayor y mas descaradaempresa q2ue ha llevado a cabo el comunismo, llegar al punto de no solo esclavizar los bienes de toda una nacion supeditados fisicamente al estado sino que tambien todos sus habitantes. El capitalismo y sus bancos financiaron en su dia la revolucion sovietica en Rusia, la financiaron durante su duracion y la sanearon con inyecciones de dinero a fondo perdido durante sus crisis mas notables. Por eso una vez caido el comunismo en Europa se ha mutado en un supracapitalismo, borrón y cuenta nueva, cambio de chaqueta y a reconocer que el comunismo es algo bueno pero que el sistema economico falló y los mismos sátrapas de la hoz y el martillo que esclavizaron Rusia ahora son " capitalistas". Y los otros paises supuestramente comunistas como China, sin tener que cambiar la careta de su regimen se han convertido en el pais mas exporatador del mundo y en el mas capitalista. Tienen una paja economica mental de cuidado, de lo que era la dictadura del Proletariado en el pais maoista solo conservan sus metodos de represion y de crimen de Estado y los simbolos, en lo demás como ellos dicen son una " economía socialista de mercado".
En fin, lo dicho, el unico capitalismo de Estado 100% que jamás ha existido ha sido el comunismo, y en su vertiente mas radical, stalinismo, breznevismo, etc. |
|
Re: Capitalismo de Estado
|
|
per caracarton |
23 ago 2007
|
|
molt be khartoum 73, molt be.. |
|
Re: Capitalismo de Estado
|
|
per MIL |
23 ago 2007
|
Els capitalistes s'han defensat dient que en els sistemes capitalistes la llibertat individuals d'intervenció en la economia (és a dir la capacitat de crear el nostre propi negoci) és infinita. I això és cert, el que passa és que no es valora que la capacitat de crear el nostre propi negoci, separat de les estructures Estatals, no depèn només de que el Sistema ens garanteixi el dret, la ¨llibertat¨ de fer aquesta intervenció ja que per crear estructures de mercat independents de la mà de l'Estat és necessàri també el disposar d'un capital per invertir. I és aquest capital del que no disposa/sem la majoria, aleshores ens trobem que la veritable llibertat individual per crear el nostre negoci és certa, però que no tothom disposa del medis per impulsar-lo.
Estic totalment d'acord amb el que diu Khartoum sobre el Maoisme pero tampoc hem d'oblidar que els EUA, de la ma de Henry Kissinger, van donar suport a totes les dictadures a Sud Amèrica, des de Pinochet fins Videla i Companya, etc. fins a arribar a la guerra d' Iraq.
Au
Salut |
|
Re: Capitalismo de Estado
|
|
per Anti-blabla |
26 ago 2007
|
repik del texto mismo:
"Sin hablar del consumo, desgaste y total manipulación del término 'comunista' empleado en estas y otras muchas ocasiones. Por el enemigo de clase en primer lugar, la burguesía y la oligarquía, para desprestigiarle ideológicamente, y por los presuntos comunistas, para otorgarse un blasón ideológico injustificado. Es decir: justificado sólo por una ideología, lo que contradice el fondo del materialismo." |
|
Re: Capitalismo de Estado
|
|
per Mani |
29 ago 2007
|
|
Hay tambi´debate en http://euskalherria.indymedia.org/eu/2007/08/41264.shtml |
|
|
