|
|
|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
|
per Gara |
21 jun 2007
|
|
Gobierno español y ETA se ha- bían reunido por primera vez tras el alto el fuego a finales de junio, antes de que Zapatero realizara su declaración. Con ello, el Gobierno daba públicamente por terminado el llamado «proceso de verificación» y se disponía a plasmar el llamado «punto cero». Aparentemente el calendario se mantenía, pero los contenidos pactados habían saltado ya por los aires. Las cosas habían empezado a torcerse debido al incumplimiento por la parte estatal de las garantías establecidas en el acuerdo para dar viabilidad al proceso. |
|
Esta cita -en realidad fueron varias reuniones en días consecutivos- fue entablada a petición de ETA, ante la «gravedad de la situación». La organización armada tenía ya en esos tres meses una amplia lista de incumplimientos, que iban desde la persistencia de las detenciones al mantenimiento de la ilegalización, cuya superación de facto se había acordado antes del alto el fuego. ETA también albergaba dudas de que el Gobierno estuviera labrando el «pacto de Estado» al que se había comprometido para blindar a futuro un proceso de resolución. Y también llamó la atención sobre una entrevista de Zapatero a Catalunya Radio en la que había anticipando que con ETA «hablaré de su disolución y del futuro de sus integrantes», cuando el compromiso mutuo era que la definición de los siguientes pasos y el modo en que se iban a anunciar a la opinión pública debía ser también pactado. Los interlocutores de ETA concluyeron en la mesa que «para cualquier observador, hay una actitud saboteadora». Como únicos aspectos positivos de estos tres meses observaron la disposición del PSE a reunirse con Batasuna -expresada por Patxi López y de cuyos antecedentes dio cuenta GARA- y unas declaraciones aludiendo al derecho a decidir de la ciudadanía vasca hechas por Zapatero en un mitin en el BEC de Barakaldo.
Advertencia
La representación del Gobierno, que incluía ya en esta fase a tres importantes dirigentes del PSOE, no negó que se hubieran producido incumplimientos, pero trató de culpar a factores externos y asegurar que su voluntad de avanzar era firme. A modo de ejemplo, tildaron las detenciones producidas en esos meses de «accidente importante» que intentó justificar por la dificultad para cerrar sumarios judiciales en marcha o por la existencia de jueces que «son instrumentos del PP». Como prueba de ello, los interlocutores estatales citarían el «disparate» del proceso contra Juan José Ibarretxe por reunirse con Batasuna para concluir de todo ello que «hemos sido ingenuos al pensar que a raíz del 22-M las cosas iban a pasar del negro a blanco». De cualquier modo, afirmarían tajantemente que «trabajamos para que Batasuna sea legal en setiembre-octubre». Y asegurarían que tomaban como tarea pendiente el pacto de Estado con el PP.
La representación de ETA advierte ya entonces de que si se siguen incumpliendo las garan-tías «el proceso se para» (en julio de 2005 previno textualmente, como se publicó ayer, que en ese supuesto «el alto el fuego se rompe». Y preguntan a la parte estatal cuánto tiempo necesitaría para fijar las garantías («¿dos meses?»), sin recibir respuesta. Así que cuando a la semana siguiente Zapatero va al Congreso a anunciar el inicio del diálogo con ETA y promete informar a los grupos sobre sus resultados en setiembre, en realidad el inquilino de La Moncloa sabía que no habría reuniones con la organización hasta que se cumplieran las garantías.
De hecho, en estas reuniones de finales de junio ETA entregó a sus representantes una escueta carta personal dirigida a Zapatero en la que le indicaba que «la vulneración de las garantías establecidas en los acuerdos es motivo y puede suponer la ruptura del proceso de negociación y por lo tanto la suspensión del proceso abierto. ETA le hace un llamamiento directo para que actúe con responsabilidad y adopte las medidas pertinentes para cumplir las garantías y acuerdos alcanzados en la Mesa de Negociación».
Polémica sobre la declaración
Llegó el nuevo curso político y, efectivamente, Rubalcaba no tenía nada que contar a los grupos del Congreso. Algunos medios y portavoces políticos imputaron el parón a un intento de ETA de posponer la puesta en marcha de la negociación técnica hasta que se creara la mesa de partidos, achacándole un afán de «tutelaje», pero la información a que ha tenido acceso GARA evidencia que el bloqueo estuvo más relacionado con el incumplimiento de los compromisos ETA-Gobierno. No habría reuniones hasta finales de este mes de setiembre, y de nuevo por iniciativa de ETA. Para entonces, las vulneraciones de los acuerdos de 2005 no habían decrecido, sino al contrario.
Una de ellas afectaba a la cuestión clave del acuerdo. La esperada declaración de Zapatero en el Congreso, tres meses antes, no se había atenido, en opinión de ETA, a lo pactado, y así lo mostró en un análisis detallado del contenido. Faltaban algunas cuestiones y, en cambio, el presidente español había incluido elementos ajenos que la organización armada leyó como «puyas»; entre ellas, el establecimiento de la Constitución como tope o la ratificación de la Ley de Partidos Políticos. Por lo que respecta al resto de garantías, ETA subraya en esta reunión que siguen sin cumplirse.
La representación del Gobierno del PSOE, por su parte, ensalza el contenido del mensaje de Zapatero, tratando de presentarlo como un Downing Street, en alusión al acuerdo Londres-Dublin sobre el proceso irlandés. Sobre esta cuestión se establece otra intensa disputa. Cuando ETA recuerda que se emplearon «muchas horas» en definir cada término de la declaración y que Zapatero no lo ha cumplido, por lo que incurre en «una total falta de credibilidad», los enviados del presidente alegan que «a Batasuna le gustó mucho» la comparecencia del 29 de junio. La alusión encrespa a los delegados de la organización: «¿Qué pensáis, que somos tontos?», se llega a escuchar de boca de uno de sus representantes, que apunta que el único motivo de esa valoración positiva habría sido seguir dando impulso al proceso. El Gobierno modula entonces su discurso; reconoce que en la alocución del líder del PSOE hubo «algún lapsus», entre los que cita haber circunscrito su discurso a «Euskadi», y lo atribuye a que «lo hizo de memoria».
«ETA no dará cheque en blanco»
Pero esta vez la parte estatal trae además su propia lista de reproches. Critica los comunicados de ETA, «muy negativos», y argumenta que con ellos «la judicatura no se puede mover». Y pone sobre la mesa otros dos elementos que dan pie a intensas discusiones: por un lado, la kale borroka, de la que ETA recuerda que nunca ha formado parte de su ámbito de competencias y que en consecuencia no entra en los acuerdos según se aclaró en su momento; por otro, las cartas a empresarios, sobre las que la organización matiza que no conllevan amenazas y son simples peticiones de dinero (el Gobierno replica que la aparición del sello de ETA es ya sinónimo de amenaza). Se habla también de la presencia de miembros de ETA en el acto por los gudaris en Aritxulegi, de las maniobras del Ejército, y sobre todo de los presos enfermos, cuya excarcelación se pide como un mínimo al margen de que la cuestión global deba ser abordada en la mesa «técnica».
Reclamaciones y respuestas
El diálogo se tensa. El Ejecutivo reclama un comunicado que suponga un salto decisivo. ETA da una respuesta tajante: «Tras seis meses de incumplimientos, no vamos a dar ningún cheque en blanco». Para entonces, el desarrollo de los hechos en este espacio y en el del diálogo político alimenta la impresión de que el Gobierno intenta despolitizar el proceso y bloquearlo en cuestiones como la situación de los presos o la legalización de Batasuna. ETA advierte de que «si vuestra intención es llevar a cabo una negociación técnica nos váis a tener enfrente otros 40 años». Y el Gobierno asegura que «no hemos pensado nunca en `paz por presos'».
Precisamente esta cuestión se pondrá sobre la mesa de forma concreta en esta cita. Son meses en los que el Gobierno paraliza su pretendida intención de iniciar un acercamiento de presos, para lo que se filtró que tenía ya un plan detallado. ETA reclama la excarcelación de los presos enfermos, con nombres y apellidos, entre ellos Iñaki de Juana; la eliminación de la llamada «doctrina Parot» utilizada para imponer cadenas perpetuas a los presos vascos; y su acercamiento a Euskal Herria. La otra parte indica que no acepta que éstas sean exigencias para avanzar, pero afirma que lo estudiará y responderá. En la conversación introduce elementos con los que trata de mostrar buena voluntad, como la alusión a la dudosa constitucionalidad de la «doctrina Parot».
La cuestión, en general, se perfila como un termómetro para medir su voluntad.
El Gobierno jugó
ETA al Gobierno en octubre de 2006: «¿Habéis tomado la decisión de romper el proceso?»
Si en las reuniones de junio se ponen sobre la mesa los incumplimientos de las garantías y en las de setiembre se incrementan tanto el número como el volumen de los reproches, un mes después, cuando ETA y Gobierno vuelven a reunirse, los interlocutores de la organización armada tienen una pregunta para la otra parte que resume la gravedad de la situación: «¿Habéis tomado la decisión de romper el proceso?».
El interrogante se corresponde con el agravamiento paulatino de situaciones que debían estar en cauces de solución a tenor del diálogo en la mesa de negociación, como la legalización de Batasuna (se acaba de producir la irrupción en un centenar de «herriko tabernas») o la situación de los presos, especialmente urgente en el caso de Iñaki de Juana. ETA quiere saber si «no tenéis voluntad o no tenéis capacidad», y en este último caso pide que se le diga «con quién tenemos que negociar. ¿Con Gómez Bermúdez? ¿Con la Audiencia Nacional?». Sin embargo, al mismo tiempo la organización armada insiste en que ratifica su voluntad de avanzar, y marca dos requisitos para ello: el cumplimiento de las garantías y el acuerdo político (en esos momento se están intensificando las negociaciones entre PSOE, PNV y Batasuna en Loiola, que no llegarían a acuerdo).
El Ejecutivo español también eleva el tono sustancialmente, a partir de un elemento único: el robo de cerca de 350 pistolas en una armería de Nimes. Sus representantes llegan a indicar que eso no constituye un «accidente» -según la terminología establecida en el acuerdo de 2005-, sino «la ruptura del proceso de paz», aunque no «la ruptura del proceso». Espetan a los interlocutores de la organización armada vasca que «vuestra estrategia es la de que sólo nos movemos si nos presionáis y que de lo contrario estamos parados. Estáis equivocados». Desde el otro lado de la mesa, llueven en cascada los ejemplos de vulneraciones, y se expone como conclusión que «el noventa y pico por ciento de vuestros incumplimientos fue antes del robo».
Los mediadores tratan de reconducir la reunión reclamando que no se utilice el término «ruptura», y exponen que la situación es difícil y ambas partes tienen derecho a sentirse heridas. El Gobierno redefine su mensaje y establece que «el robo ha provocado un bloqueo objetivo y no permite avanzar en el proceso». Se acuerda realizar nuevas reuniones en diciembre; por lo demás, en esta cita el Ejecutivo tampoco anuncia ninguna medida sobre los presos. |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per conflict |
21 jun 2007
|
No existen las "condiciones mínimas para una negociación"
http://www.youtube.com/watch?v=KKBJKkob5oA
http://www.youtube.com/watch?v=JIHv9VX8nyMhttp://www.youtube.com/watch?v=uMFLNLeskkk
La organización ratifica su voluntad de "defender con las armas al pueblo que es atacado con las armas"
El comunicado etarra afirma que "el talante de Zapatero se ha convertido en el fascismo que deja sin derechos a los partidos y a los ciudadanos", mientras que de los dirigentes del PNV dice que recurren al "insulto por doquier" y que "no pueden colmar su hambre de dinero".
Queda "sin vigor el alto el fuego permanente" y la organización toma la decisión de "actuar en todos los frentes de defensa de Euskal Herria a partir de las cero horas del seis de junio de 2007".
http://www.youtube.com/watch?v=g-S27WA1BUY |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per Anarquistón |
22 jun 2007
|
|
Quina puta cara que tenen els assassins patrioteros i desgraciats aquests... |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per tontorron |
22 jun 2007
|
|
Tu si que tens cara fent-te dir el que no ets. Tu anarquista? va home va que no cola pallaso. |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per sin ton ni son |
22 jun 2007
|
|
anarquiston, de qui parles dels sociates o dels peperos? |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per conflict |
22 jun 2007
|
Los casi veinte generales del Ejército español eliminados por la organización en los últimos veinte años, es el mayor número de bajas de este nivel producida en toda la historia del Estado español, incluyendo las guerras por la independencia suramericanas. http://www.youtube.com/watch?v=AoFuiXa5Afg&mode=related&search=
"La nuestra es una estrategia transparente y sin secretos, y no entiende de maquiavelismos ni de la demagogia e hipocresía que hacen gala el gobierno del PSOE y los partidos políticos adscritos a los pactos antiabertzales. Nuestra estrategia tiene unos objetivos bien definidos y claros: el reconocimiento por parte del Estado de los derechos políticos y sociales que se le han arrebatado a nuestro pueblo por la violencia y la fuerza de las armas". |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per ramon |
23 jun 2007
|
|
Sembla que aquí està publicant coses alguna gent partidària d'eta, o al menys aquesta impressió em fa quan algú parla dels "vint generals" liquidats. Però succeix que fa molts anys que va passar això dels generals, ara les víctimes són sempre civils, gent normal com jo o com tu, a l'aparcament d'un aeroport. Jo no vull ser hostatge civil d'aquests salvapàtries iluminats. Molta bomba i molta xuleria en el llenguatge, però els tanquen locals i mitjans i no passa res... per què no passa res? Per què no són tants com diuen. Si fossin expressió de la voluntat popular tindrien a la gent al carrer i paralitzarien el país amb una vaga general. Però això resulta que no passa. Per què? molt senzill, perquè no representen la voluntat popular. |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per la generación |
23 jun 2007
|
He leído con detenimiento y traductor la opinión publicitada a las 11 horas y 58 segundos de hoy, y siento la necesidad de hacer algunas observaciones.
A mi parecer, una frase: "Jo no vull ser hostatge civil d´aquests salvapàtries iluminats" No, demòcrata parlanchín; aquí el problema no es la confrontación identitaria, como si de dos polos opuestos se trataren y los pueblos y vosotros en medio recibiendo hostias por los dos lados. Aquí el grave problema es la imposición identitaria, la falta de democracia para decidir que lo que explotados que estamos hoy no lo queremos para mañana. En Euskal Herria ha habido elecciones sin poder votar, con resultados injustos y los escaños zarandeados al compás que marca la oligarquía. El Estado sigue usando sus resortes (educativos, eclesiásticos, de comunicación, represivos...) para conseguir que este pueblo siga siendo pueblo colonizado y olvide que Euskal Herria es la tierra de los vascones. Lo que pasa es que algunos seguimos sin aceptar esa imposición y luchamos para superarla. Y con organización.La confrontación armada es consecuencia, no es el problema. Mucha gente no quiere verlo así o lo ve desde la barrera. No les niego ese derecho, pero estarán de acuerdo en que objetivamente, con su postura equidistante, ayudan a perpetuar la imposición. Muchas veces me vienen a la memoria las huelgas en las fábricas: explotación de los empresarios, respuesta obrera y los que miran a otra parte.
Habláis de que participemos en política sin amenazas, coacciones... Quedo flipado. Igual no os habéis enterado de que nuestro portavoz Arnaldo Otegi está secuestrado por hablar; igual no habéis oído hablar de las otras muchas personas que esperan turno para ir a la cárcel.
CONTRA LAS FUERZAS REPRESIVAS, EL ÚNICO CAMINO ES LA LUCHA!
GORA EUZKADI! |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per ramon |
23 jun 2007
|
|
vuelvo a intervenir, señor que firma com "la generación". Cuando el juez Garzón ordenó cerrar las herriko tabernas (cosa que no comparto), era de esperar una revuelta generalizada en las calles, en todos los pueblos, gente concentrada en ellas para impedir que la policía ejecutara la orden. ¿Pasó algo así? Parece que la resistencia fue más bien simbólica y testimonial. Cuando ordenó cerrar algún medio de comunicación, se podía haber convocado una gran concentración de gente ante él, algo así como un escudo humano formado por miles de personas. ¿Se hizo? Creo que no, se cerró y punto. Cuando se ha detenido a algún portavoz notorio, éste se ha entregado sin más problemas, en lugar de encerrarse en algún lugar simbólico (una catedral, una universidad?) y rodearse de un mar de gente que impiediera la detención. Cuando se ha convocado una huelga general, el seguimiento ha sido minoritario, el país no ha quedado paralizado. La conclusión es evidente, la izquierda abertzale, numéricamente, es minoritaria en Euskadi, no representa la voluntad popular. Si de verdad ese movimiento fuera expresión de la voluntad popular, sería capaz de paralizar el país y colapsarlo simplemente sacando gente a la calle, convocando una huelga general indefinida. Pero es incapaz de hacerlo. La conclusión es obvia: no representa la voluntad popular. Por lo tanto, ¿qué legitimidad tienen algunos para arrogarse el papel de vanguardia dirigente armada cuando no hay una mayoría social detrás de ellos? |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per conflict |
23 jun 2007
|
no quereremos la paz, sino la libertad. pROMETEMOS 20 AÑOS máS DE RESISTENCIA. independencia ta socialismo!!!!!
http://www.youtube.com/watch?
v=HFF9QyOfvBU&mode=related&search= |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per conflict |
23 jun 2007
|
OJO POR OJO, Y DIENTE POR DIENTE: EL ESTADO ESPAÑOL SER� DERROTADO SI SOMOS VALIENTES
http://www.youtube.com/watch?v=HFF9QyOfvBU&mode=related&search= |
|
Re: El incumplimiento de garantÃas fue denunciado por ETA desde junio, y reiterado en diciembre
|
|
per Amonamantangorri |
25 jun 2007
|
ETA debe cumplir su parte, pero esto no puede entenderse como una declaración unilateral de rendición, sino como un PROCESO DE PAZ, el cual ha sido postergado durante décadas por culpa de la incompetencia de los diferentes gobiernos españoles.
En este caso, no hay porqué mirar con lupa la información aparecida en Gara para saber que el gobierno no ha dado ningún paso importante en todo este tiempo, e incluso se ha jactado de ello. |
|
|
