La verdad de Kyoto: enormes beneficios, poco carbono salvado

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: ecologia
La verdad de Kyoto: enormes beneficios, poco carbono salvado
per Nick Davies Correu-e: info ARROBA globalizate.org (no verificat!)	03 jun 2007
A punto de comenzar el encuentro del G8 centrado sobre el cambio climático, Nick Davies revela grandes fallos en el sistema global diseñado para reducir emisiones.
Publicado en The Guardian, 2 de junio 2007 ArtÃculo original: http://environment.guardian.co.uk/print/0,,329965256-121568,00.html TraducciÃ³n: Mario CuÃ©llar para globalizate En otoÃ±o de 2005, tres periodistas que trabajaban para el grupo ambiental â��Centro para la Ciencia y el Ambienteâ�? decidieron investigar alguno de los proyectos indios que estaban intentando introducirse en el nuevo y lucrativo negocio del comercio del carbono. Comenzaron investigando cuatro programas en Andhra Pradesh, ya que estaban intentando convertir biomasa â�� plantas muertas y excrementos de animales- en combustible. Estudiaron los informes formales que los programas habÃan pedido a la compaÃ±Ãa inglesa, Ernst and Young, para satisfacer los requerimientos demandados por el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) de la ONU. Y notaron algo muy extraÃ±o: Cada uno de los cuatro informes de Ernst and Youtn habÃan tenido que ser consultados con la poblaciÃ³n cercana a los programas propuestos para asegurar que no habÃa riesgo para la economÃa local o el medio ambiente. Un informe citaba a tres lÃderes diferentes de la comunidad, cada uno expresaba una aprobaciÃ³n entusiasta del proyecto y concluÃa:â�?Los granjeros pobres estaban obteniendo beneficios admonitorios razonables por cosechar la biomasa disponible y suministrarla a la actividad proyectada.â�? Lo que extraÃ±o, era que con dos de los otros programas, cada uno a muchas millas del otro, Ernst and Young citaron tres fuentes que tenÃan la misma descripciÃ³n del trabajo, las mismas opiniones, resumidas en curiosamente las mismas palabras; incluso incluÃan los mismos errores de deletreo (Secretry, monitory). En el cuarto caso, las palabras eran un poco diferentes, pero las opiniones eran las mismas y tambiÃ©n concluÃan que â��los granjeros pobres estaban obteniendo beneficios admonitorios razonables etc.â�? Los tres periodistas escribieron sus conclusiones en la revista del grupo, Down to Earth y dejaron claro, que estaban acusando a Ernst and Young de simplemente, cortar y pegar el mismo material en cuatro, supuestamente, separados e independientes informes. Ernst and Young dijo que no habÃa nada incorrecto: Lo que pasaba era que la poblaciÃ³n local en los cuatro lugares habÃa dicho cosas muy similares en respuesta a un conjunto estÃ¡ndar de cuestiones. Pero los periodistas ambientales estaban lo bastante preocupados, como para escribir al cuerpo ejecutivo del Mecanismo de Desarrollo Limpio, ofreciendo mÃ¡s informaciÃ³n. El cuerpo del MDL nunca reconociÃ³ su carta. El MDL es uno de los dos mercados globales que han sido organizados tras la reuniÃ³n sobre el clima en Kyoto en 1997. Ambos finalmente comenzaron a trabajar en enero de 2005. Aunque ambos fueron lanzados con la certeza de que reducirÃan los gases invernadero en la atmÃ³sfera, las evidencias reunidas por The Guardian sugieren que lejos de esto, ambos mercados han ganados fortunas para especuladores y para algunas de las compaÃ±Ãas que producen la mayorÃa de los gases invernadero y aÃºn, a travÃ©s de una combinaciÃ³n de problemas temporales y mÃºltiples formas de malas practicas y posiblemente fraude, han dado pocos o ningÃºn beneficio al medio ambiente. Mientras el MDL funciona bajo el paraguas de la ONU, el segundo mercado es vigilado por la comisiÃ³n europea. Antes del lanzamiento, fue calculado a travÃ©s de una gran cantidad de cifras y produjo el nÃºmero mÃ¡ximo de toneladas de diÃ³xido de carbono que podrÃa ser producido por cada naciÃ³n en el programa; cada naciÃ³n despuÃ©s cedÃa a sus grandes corporaciones y organizaciones un nÃºmero determinado de permisos â��UE asignaciones (UE Allocations, UEA) â��definiendo el nÃºmero de toneladas de diÃ³xido de carbono que podrÃan producir entre enero del 2005 y diciembre de 2007. Pero obtuvieron sus cifras de forma incorrecta. Los analistas principales del mercado de carbono, Point Carbon, recientemente calcularon que el programa repartiÃ³ 170 millones, demasiadas UEAs. Al principio, nadie se dio cuenta de lo mal que lo habÃa calculado la comisiÃ³n, y asÃ el precio de las EUAs era bastante alto, hasta de 30 euros por una tonelada. Pero compaÃ±Ãas individuales, particularmente compaÃ±Ãas energÃ©ticas, rÃ¡pidamente vieron que tenÃan millones de toneladas de EUAs que no necesitaban y asÃ, vendieron el extra, haciendo enorme beneficios. Un informe del 2005 por IPA Energy Consulting encontrÃ³ que los generadores de electricidad del Reino Unido tomaron posiciones para ganar 800 millones de libras en cada uno de los tres aÃ±os del programa. Un informe diferente de Open Europe, en Julio de 2006, encontrÃ³ que las compaÃ±Ãas petrolÃferas del Reino Unido tambiÃ©n se estaban posicionando para hacer mucho dinero gratis: 10.2 millones de libras para Esso, 17.9 millones para BP y 20.7 millones para Shell. Y detrÃ¡s de este beneficio, la realidad del medio ambiente era que estos grandes productores de emisiones de carbono no estaban bajo la presiÃ³n del programa para reducir las emisiones. En el otro lado de este mercado europeo, organizaciones mÃ¡s pequeÃ±as como hospitales ingleses y 18 universidades, a las que se les habÃa dado muchas menos EUAs, fueron obligadas a salir y comprarlas mientras el precio era todavÃa alto. AsÃ, por ejemplo, la universidad de Manchester gastÃ³ 92.500 libras en EUAs. Ahora que la verdad sobre la sobreabundancia ha sido revelada, la universidad hubiera tenido que pagar 1.000 libras por todas ellas. Mientras el mercado europeo ha fracasado en tener algÃºn impacto serio sobre el cambio climÃ¡tico, el Mecanismo de Desarrollo Limpio de la ONU no lo ha hecho mucho mejor. A diferencia del sistema de UE, que vende permisos para supuestamente producir cantidades limitadas de gases invernadero, el MDL organiza proyectos que pretenden reducir la cantidad de gases invernadero y despuÃ©s vender crÃ©ditos de carbono que permita a los compradores emitir mÃ¡s gases. Diez aÃ±os despuÃ©s de que la idea fuera lanzada en Kyoto, seis aÃ±os despuÃ©s de que las recomendaciones fueran diseÃ±adas en Marrakech; un aÃ±o y medio despuÃ©s de que finalmente comenzarÃ¡ a funcionar; el MDL hasta ahora solo ha confirmado 50 toneladas de Reducciones de Emisiones Certificadas (Certified Emissionas Reductions, CER) para reducir el calentamiento global: Inglaterra produce mÃ¡s emisiones en un mes. Hay dudas sobre la validez de alguna de estas CERs, en dos materias separadas. Primero, algunas de ellas parecen romper los requerimientos de las MDLs para desarrollo sostenible â�� 53% de las CERs existentes vienen de solo seis proyectos monstruosos en India, China y Corea del Sur, todos comprometidos a la forma mas controvertida de reducciÃ³n de carbono. Ellos manufacturan refrigerante que produce como efecto secundario un gas llamado HFC-23. Aunque el diÃ³xido de carbono es el gas invernadero mÃ¡s comÃºn, el HFC-23 tiene 11.700 veces mÃ¡s probabilidad de incrementar el calentamiento global que el diÃ³xido de carbono. Las compaÃ±Ãas que producen refrigerante encuentran que es relativamente barato instalar un incinerador para quemar el HFC-23 y, una vez que es convertido a reducciones certificadas de emisiones, cada tonelada ahorrada puede ser vendida como 11.700 crÃ©ditos de carbono. Estas compaÃ±Ãas estÃ¡n ahora ganando millones de euros de estos crÃ©ditos, mÃ¡s de lo que vendÃan de sus productos refrigerantes. El problema ambiental es doble, primero las factorÃas de HFC tienden a dispersar otros contaminantes que no producen efecto invernadero pero son molestos o peligrosos para las comunidades locales y segundo, que el potencial de beneficios de quemar HFC-23 es tan grande que las compaÃ±Ãas estÃ¡n siendo animadas a expandir su producciÃ³n de refrigerantes para que puedan producir mas HFC-23 para incinerar, incrementando despuÃ©s la suma neta de contaminaciÃ³n. En segundo lugar, hay evidencias de que un significativo porcentaje de las actuales y futuras reducciones MDL, posiblemente tanto como el 20%, podrÃan haber sido chequeadas incorrectamente. Estos efectos no ajustan los 50 millones de toneladas de CREs que ya han sido confirmadas, pero por la enorme cantidad que estÃ¡ participando en el proceso, ha resultado que los fondos de protecciÃ³n fluyan para proyectos de carbono de gran beneficio en unos estimados 4.000 millones de euros. Dentro del mundo del comercio de carbono, hay numerosos casos de proyectos que son ampliamente considerados como infractores de las reglas MDL. Algunos de ellos existÃan mucho antes de que los proyectos MDL fueran lanzados: si producen para emitir menos gases invernadero, este es su estado natural y ninguna reducciÃ³n puede ser reclamada y vendida. TodavÃa hay mÃ¡s, tales proyectos han sido validados por compaÃ±Ãas especializadas y aceptadas por el cuerpo MDL, y a las compaÃ±Ãas que las llevan se les ha permitido ganar grandes cantidades de dinero vendiendo Reducciones de Emisiones Certificadas injustificadas. Axel Michaelowa, un consejero experto en el cuerpo del Mecanismo de Desarrollo Limpio, investigÃ³ el caso de una factorÃa de acero gigante, llevada por una compaÃ±Ãa llamada Jindal en el estado de Karnataka. HabÃa propuesto tres proyectos separados, en los que se capturarÃa calor de desecho y se meterÃa de nuevo en la factorÃa como una fuente de energÃa. Pero la compaÃ±Ãa insistiÃ³ en que sÃ³lo podrÃa pagarlo si el proyecto era aceptado por el MDL. Michaelowa, sin embargo, encontrÃ³ que la factorÃa habÃa decidido hacer esto unos aÃ±os antes y acusÃ³ a Jindal de hacer declaraciones que eran â��obviamente incorrectasâ�?. AvisÃ³ al cuerpo del MDL de que la evidencia mostraba que Guindal habÃa continuado adelante con los proyectos en tÃ©rminos puramente comerciales y eran, informÃ³, â��claramente no adicionalesâ�?. Pero el panel aceptÃ³ los proyectos cuyas supuestas reducciones en emisiones de carbono estÃ¡n siendo usadas para permitir emisiones extra, principalmente en Europa. SGS, la compaÃ±Ãa britÃ¡nica que validÃ³ el proyecto dijo el pasado jueves â��Adicionalidad es un concepto complejo. Probar adicionalidad involucra varios pasos y cruce de chequeos. Como el caso que Jindal mostrÃ³, hubiera sido financieramente poco atractivo para el proyecto el continuar adelante sin los ingresos MDL. Basado en esto y otras evidencias mostradas, SGS y el panel MDL vieron el proyecto como adicionalâ�?. SGS tambiÃ©n dijo que no era una de las tres compaÃ±Ãas que habÃan sido recientemente criticadas despuÃ©s de los chequeos puntuales. Otros proyectos sospechosos son nuevos pero son muy beneficiosos y por tanto, continuarÃan adelante sobre la base comercial. Incluso si son relativamente limpios, no pueden presentarse como una suma en la reducciÃ³n de gases invernadero. Ha habido una gran controversia en SudÃ¡frica sobre un intento de Sasol. Una compaÃ±Ãa gigante, de persuadir al MDL para registrar un gaseoducto que quiere usar para importar gas de Mozambique. La compaÃ±Ãa argumenta que esto permitirÃa dejar de usar carbÃ³n y recortarÃa emisiones de carbono, pero solo pueden pagar el gaseoducto si se les permite registrarlo como MDL y vender crÃ©ditos de carbÃ³n. Sin embargo, los activistas dicen que la compaÃ±Ãa ya tiene los fondos para pagar el gaseoducto y estaban buscando simplemente dinero extra. Hay problemas genÃ©ricos con grandes proyectos hidroelÃ©ctricos, donde los ingresos de crÃ©ditos de carbÃ³n suman una proporciÃ³n tan pequeÃ±a sobre los costes que es difÃcil argumentar que los proyectos no hubieran continuado adelante sin financiaciÃ³n MDL. Hay problemas tambiÃ©n, con proyectos de vertederos que intentan capturar y utilizar para producir energÃa otro gas invernadero, por ejemplo, el metano: es tentador para los proyectos, exagerar la cantidad de metano que el vertedero esta filtrando. Hasta julio de 2006, el panel ejecutivo del MDL no rechazÃ³ un sÃ³lo proyecto. Estaba corto de personal, corto de expertos y corto de fondos. AsÃ, confiÃ³ en compaÃ±Ãas especializadas para continuar. Esto es una estructura intrÃnsicamente dÃ©bil ya que estas compaÃ±Ãas especializadas estÃ¡n alquiladas por los proyectos, que si eran aceptados, les harÃan ganar enormes beneficios. Como indica un analista del carbono:â�?Los verificadores estÃ¡n siendo pagados por la gente que estÃ¡n verificando. Si se verifica que es un mal chico, se paga al policÃa para que afirme que es un buen chico.â�? MÃ¡s recientemente, el panel MDL ha encontrado un punto de partida y estÃ¡ usando un nuevo equipo de expertos que chequeen el trabajo de las compaÃ±Ãas especializadas. Ahora, estÃ¡n seÃ±alando proyectos espurios que anteriormente se habÃan colado. Desde Julio del aÃ±o pasado, han rechazado 14. Algunos de ellos, eran obviamente inapropiados y todavÃa las compaÃ±Ãas especializadas los habÃan validado. Si un nÃºmero significativo de 1.900 millones de crÃ©ditos MDL que esperan el proceso para ser completados prueban ser inadecuados, todo el proyecto Kyoto estarÃa bajo sospecha. Los defensores del MDL argumentan que estos son los primeros dÃas de un complejo mecanismo que funcionarÃ¡ durante cientos de aÃ±os y dejarÃ¡n estos problemas detrÃ¡s. Jorund Buen, de Point Carbon, un experto preeminente del mercado del carbÃ³n dice:â�?Algunos proyectos no deberÃan haber recibido crÃ©ditos de carbono, una de estas compaÃ±Ãas especializadas parece haber hecho un trabajo inÃºtil. Sin embargo, la mayorÃa de los proyectos tiene alta credibilidad y la mayorÃa de estas compaÃ±Ãas especializadas hacen un trabajo decente.â�? El jefe del panel ejecutivo del MDL, Hans Jurgen Sterh, insiste que el mercado es estable, crece y mejora. Contra ellos, grupos ambientales argumentan que nunca hubo justificaciÃ³n para intentar combatir el cambio climÃ¡tico creando un mercado de carbono. InvestigaciÃ³n adicional de Natasha Gilbert additionality (adicionalidad): Herramienta de evaluaciÃ³n que da idea de la diferencia que los programas financiados con fondos gubernamentales ha supuesto a los receptores en cuanto a sus actividades de I+D.
Mira també: http://www.globalizate.org/guardian020607.pdf
This work is in the public domain