|
|
|
|
|
Notícies :: ecologia |
|
COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per José Santamarta Flórez
Correu-e: worldwatch ARROBA nodo50.org (no verificat!) |
01 abr 2007
|
|
COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez Director de World Watch -www.nodo50.org/worldwatch-- worldwatch ARROBA nodo50.org Pregunte si comer carne es un asunto de preocupación pública y verá que la mayoría de las personas quedan sorprendidas. Comer o no carne (o cuánta) es un tema privado, dirán. Tal vez tiene algunas implicancias para su corazón, especialmente si usted tiene sobrepeso. Pero no es un tema público prominente que se espere que aborden los candidatos a la presidencia o al Congreso, como el terrorismo, la economía, la guerra, o el "medio ambiente". |
COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez Director de World Watch -www.nodo50.org/worldwatch worldwatch ARROBA nodo50.org Pregunte si comer carne es un asunto de preocupación pública y verá que la mayorÃa de las personas quedan sorprendidas. Comer o no carne (o cuánta) es un tema privado, dirán. Tal vez tiene algunas implicancias para su corazón, especialmente si usted tiene sobrepeso. Pero no es un tema público prominente que se espere que aborden los candidatos a la presidencia o al Congreso, como el terrorismo, la economÃa, la guerra, o el "medio ambiente".
Incluso si usted es uno de los pocos que reconocen que comer carne tiene importantes implicaciones ambientales, éstas pueden parecer relativamente pequeñas. SÃ, ha habido informes sobre la tala del bosque tropical para complacer a los terratenientes, y las praderas nativas están siendo destruidas por la ganaderÃa. Pero hasta hace poco, pocos ecologistas han sugerido que comer carne tenga la misma importancia que los asuntos que abordan Amazon Watch, Conservation International, o Greenpeace.
Sin embargo, a medida que avanzan las ciencias ambientales, es cada vez más evidente que el apetito humano de carne animal agrava la mayorÃa de los problemas ambientales, como la deforestación, la erosión, la escasez de agua potable, la contaminación atmosférica y del agua, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la injusticia social, la desestabilización de las comunidades y la extensión de las enfermedades.
¿Cómo es que un tema aparentemente pequeño como el consumo individual de carne ha pasado tan rápidamente de los márgenes de la discusión sobre la sostenibilidad al centro del debate? En primer lugar, porque el consumo de carne per cápita se ha más que duplicado en el último medio siglo, a pesar del aumento de la población mundial. Por consiguiente, la demanda de carne se ha multiplicado por cinco. Lo que ha aumentando la presión sobre la disponibilidad de agua, tierras, pastos, fertilizantes, energÃa, la capacidad de tratamiento de residuos (nitratos), y la mayor parte de los limitados recursos del planeta.
Para proporcionar una visión general de la importancia del desafÃo de un asunto antes marginal, decidimos analizar la relevancia del consumo de carne con cada uno de los más importantes impactos ambientales que convencionalmente se piensa que son crÃticos para la sostenibilidad de la civilización. Un breve análisis de cada tema se acompaña por las citas de importantes autores, algunos de los cuales ofrecen recomendaciones sobre cómo abordar un tema tan difÃcil, pues no todos a quienes les gustan las chuletas de cerdo o las costillas van a cambiarse al tofu sin resistencia.
La deforestación fue el primer daño ambiental importante causado por el desarrollo de la civilización. Grandes superficies de bosque fueron taladas para dedicarlas a la agricultura, que incluÃa la domesticación tanto de plantas comestibles como animales. Los animales domésticos requieren mucha más superficie que los cultivos para producir la misma cantidad de calorÃas, pero eso no importó realmente durante los 10 mil años en los que siempre hubo más tierras a descubrir o expropiar. En 1990, sin embargo, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrÃan suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los paÃses ricos, podÃa alimentar tan sólo a 2.600 millones.
En otras palabras, con una población actual de 6.400 millones, eso querrÃa decir que ya padecemos un déficit de tierras, agravado por la sobreexplotación pesquera de los océanos, que están siendo rápidamente esquilmados. A corto plazo la única manera de alimentar a toda la población mundial, si continuamos comiendo carne en el mismo porcentaje o si la población mundial continúa creciendo al ritmo previsto (8.900 millones en 2050), es talar más bosque. Desde ahora, la cuestión de si obtenemos nuestras proteÃnas y calorÃas de animales o plantas tiene implicaciones directas sobre la cantidad de bosque restante que tenemos que arrasar.
En Centroamérica, el 40 por ciento de las selvas tropicales han sido taladas o quemadas en los pasados 40 años, principalmente para pastos de ganado vacuno para el mercado de exportación, a menudo para carne de las hamburguesas de EE UU. La carne es demasiado cara para los pobres en los paÃses exportadores de carne, pero sin embargo en muchos casos los pastos del ganado vacuno han sustituido a formas de agricultura tradicional muy productiva.
John Revington en World Rainforest Report
Los informes del Center for Internacional Forestry Research señalan que el rápido crecimiento en las ventas de carne de res brasileña, ha acelerado la destrucción de la selva tropical de la Amazonia. "Están destruyendo la Amazonia para producir carne para hamburguesas", según el director general del centro, David Kaimowitz.
Environmental News Service
La destrucción de praderas se aceleró con la expansión de las manadas de animales domesticados, y el medio ambiente en el que vivÃan los animales salvajes como bisontes y antÃlopes fue pisoteado y replantado con monocultivos de plantas forrajeras para el ganado vacuno. En una revisión de Richard Manning del libro de 1995 Grassland: The History, Biology, Politics, and Promise of the American Prairie de James Risser, ganador del Premio Pulitzer, éste observó: "Muchos experimentan angustia ante la tala de los restos de bosque autóctono, para su sustitución por monocultivos de una sola especie.
Pero pocos perciben, según Manning, que un campo de trigo dorado es la misma cosa, un monocultivo que ha sustituido a lo que una vez fue una pradera rica y diversa en especies". Las praderas fue el mayor ecosistema de Norteamérica; ningún otro ecosistema ha sufrido una pérdida tan enorme de vida.
Richard Manning en Grassland
Otra solución [a la destrucción de las praderas en Ã?frica] serÃa sustituir el ganado vacuno por especies autóctonas. Los antÃlopes, a diferencia del ganado vacuno, están adaptados a las regiones semiáridas. No necesitan caminar diariamente a los abrevaderos y por tanto causan menos pisoteo y compactación de la tierra.. El estiércol de los antÃlopes son pequeñas bolas secas, que conservan su nitrógeno y fertilizan la tierra eficientemente. Las vacas, por el contrario, producen grandes excrementos planos y húmedos, que se calientan y pierden rápidamente gran parte de su nitrógeno (en forma de amonÃaco). Una granja experimental en Kenia tuvo un gran éxito económico, a la vez que restauró el ecosistema de la pradera.
Paul R Ehrlich, Anne H Ehrlich y Gretchen C Daily en The Stork & The Plow
El agua dulce, de la misma manera que la tierra, parecÃa inagotable durante los primeros 10 milenios de la civilización. Asà que parece no importar cuánta agua consume una vaca. Pero hace algunos años, los expertos calcularon que los seres humanos consumimos la mitad del agua dulce disponible en el planeta, dejando la otra mitad a dividir entre un millón o más especies. Debido a que dependemos de muchas de esas especies para nuestra propia supervivencia (suministran todo el alimento que comemos y el oxÃgeno que respiramos, entre otros servicios), ese acaparamiento del agua plantea un dilema. Si lo analizamos en detalle, especie por especie, descubrimos que el uso del agua más importante se debe a los animales que criamos para carne. Una de las maneras más fáciles para reducir la demanda de agua es consumir menos carne.
La dieta usual de una persona en Estados Unidos requiere 16.000 litros de agua por dÃa (para dar de beber a los animales, irrigar los cultivos, procesar, lavar y cocinar, entre otros usos). Una persona con una dieta vegetariana requiere solamente 1.100 litros diarios.
Richard H Schwartz en Judaism and Vegetarianism
Un informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración de pan en los paÃses en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res.
Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más nutrición por la misma cantidad de agua", 2004
Si se ducha una vez al dÃa, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usará 19.300 litros al año para ducharse todos los dÃas. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula que se usa en la producción de cada kilo de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario. Hoy usted podrÃa ahorrar más agua no comiendo un kilo de carne que dejando de ducharse durante un año completo.
John Robbins en La Revolución de la Alimentación: cómo su dieta puede ayudar a salvar su vida y el mundo
El vertido de residuos, de la misma manera que la oferta de agua, parecÃa que no tenÃa lÃmites. Siempre habÃa nuevos lugares donde arrojar la basura, y durante siglos la mayor parte de los deshechos se descompusieron convenientemente o desaparecieron de la vista. Igual que no nos preocupó cuánta agua consumÃa una vaca, tampoco cuánto excretó. Pero hoy, los residuos de nuestros colosales establos superan la capacidad de absorción del planeta. Los rÃos que llevan residuos ganaderos vierten tal cantidad de nitrógeno en bahÃas y golfos que ya han contaminado grandes áreas del mundo marino. La manera más fácil de reducir la cantidad de residuos que lleva el MississippÃ, ocasionando la muerte del Golfo de México, es comer menos carne, reduciendo el tamaño de los rebaños rÃo arriba, en Iowa o Missouri.
Las enormes granjas de ganado, que pueden alojar a cientos de miles de cerdos, pollos, o vacas, producen cantidades inmensas de residuos. A decir verdad, en Estados Unidos, estas "Fábricas de Ganado" generan 130 veces más residuos que toda la población.
Natural Resources Defense Council
Según la Agencia de Protección Ambiental de EE UU, los residuos ganaderos han contaminado más de 40.000 kilómetros de rÃos y las aguas subterráneas en docenas de estados.
Natural Resources Defense Council
Los nutrientes de los residuos ganaderos provocan las floraciones de algas, que consumen el oxÃgeno del agua, contribuyendo a crear una "zona muerta" en el Golfo de México donde no hay suficientemente oxÃgeno para permitir la vida acuática. La zona muerta afectó a más de 20.000 kilómetros cuadrados durante el verano de 1999.
Natural Resources Defense Council
El consumo de energÃa, hasta hace muy poco, parecÃa un asunto de los frigorÃficos, que nada tenÃa que ver con la carne y la leche de su interior. Pero cuando prestamos más atención al análisis del ciclo de vida de los objetos que compramos, es evidente que el viaje del filete hasta llegar a nuestra nevera consumió cantidades sorprendentes de energÃa. Podemos empezar el ciclo con el cultivo de los cereales para alimentar al ganado vacuno, que requiere grandes cantidades de productos quÃmicos agrÃcolas derivados del petróleo. Posteriormente hay que añadir el combustible requerido para transportar el ganado vacuno a los mataderos, y desde allà a los mercados. Hoy, la mayor parte de la carne consumida recorre miles de kilómetros. Y luego, después de ser congelada o puesta en el frigorÃfico, tiene que ser cocinada.
Se requieren 8,3 litros de gasolina para producir un kilo de carne de res alimentada con pienso en Estados Unidos. Parte de la energÃa se consumió en el establo, o en el transporte y almacenamiento frigorÃfico, pero la mayor parte se fue en fertilizantes del maÃz y la soja del pienso con el que se alimentan las cabezas de ganado. El consumo medio anual de carne de res de una familia estadounidense de cuatro personas requiere 983 litros de petróleo.
"Carne igual a guerra", web de Salvar la Tierra, Humboldt, California
Por término medio, se requieren 28 calorÃas de energÃa de combustibles fósiles para producir 1 calorÃa de proteÃna de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorÃas de energÃa de combustibles fósiles para producir 1 calorÃa de proteÃna de cereales para el consumo humano.
David Pimentel, Cornell University
La transición de la agricultura mundial, desde cereales para alimentos a cereales para pienso, representa una nueva forma de maldad humana, con consecuencias posiblemente mayores y más prolongadas en el tiempo que cualquiera de las malas acciones anteriores infligidas por los hombres contra sus semejantes. Hoy, más del 70 por ciento de los cereales y la soja producidas en Estados Unidos se destina a la alimentación del ganado, en su mayor parte para el ganado vacuno.
Jeremy Rifkin, Los Angeles Times, 27 mayo de 2002
[Alimentar con cereales a los animales es] muy ineficiente, y un uso absurdo de los recursos.
Vaclav Smil, Universidad de Manitoba
El calentamiento del planeta se debe al consumo de energÃa, en la medida en que las principales fuentes de energÃa contienen carbono que, al quemarse, emiten dióxido de carbono y otros gases contaminantes. Como ya se señaló, la producción y la comercialización de la carne requieren el consumo de gran cantidad de tales combustibles. Pero el ganado también emite directamente gases de invernadero, como un subproducto de la digestión. El ganado vacuno emite importantes cantidades de metano, un potente gas de invernadero. El grupo ecologista Salvar la Tierra recomienda una reducción importante en la actual población mundial de ganado vacuno, que asciende a 1.300 millones de cabezas.
Una tonelada de metano, el principal gas de invernadero emitido por la ganaderÃa, tiene un potencial de calentamiento del planeta de 23 toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de metano. Una vaca lechera produce aproximadamente 75 kilogramos de metano al año, equivalentes a más de 1,5 toneladas de dióxido de carbono. La vaca, por supuesto, lo hace de forma natural. Pero las personas tienden a olvidar, parece, que la ganaderÃa es una industria. Talamos la tierra, plantamos las plantas forrajeras y alimentamos el ganado de forma industrial. Es una empresa humana, no natural. Somos muy eficientes, y por ello las concentraciones atmosféricas de metano han aumentado en un 150 por ciento respecto a hace 250 años, mientras que las concentraciones de dióxido de carbono crecieron un 30 por ciento.
Pete Hodgson, Ministro de Nueva Zelanda de EnergÃa, Ciencias y Pesca
Hay una estrecha relación entre la dieta humana y las emisiones de metano de la ganaderÃa. Al crecer o disminuir el consumo de carne de res, también aumentará o se reducirá el número de cabezas, y las emisiones de metano relacionadas. América Latina registra las mayores emisiones de metano per cápita, atribuibles principalmente a las grandes poblaciones de ganado vacuno de los paÃses exportadores de carne, como Brasil y Argentina.
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Unidad de Cambio Climático
Las flatulencias del ganado emiten el 16 por ciento del metano, un potente gas de invernadero.
Brian Halweil y Danielle Nierenberg en La Situación del Mundo 2004
Combata el cambio climático del planeta con su cuchillo y su tenedor.
ArtÃculo de Elysa Hammond en Sustainablebusiness.com
La producción de alimentos de las tierras de cultivo, crece menos que la población. Cuando Paul Ehrlich advirtió hace tres décadas que "cientos de millones" de personas morirÃan de hambre, probablemente exageró, por ahora. (Solo murieron de hambre decenas de millones). La revolución verde, una inyección de fertilizantes y técnicas de fabricación en serie, incrementó los rendimientos de las cosechas, y retrasó la escasez. Eso, combinado con una utilización más intensiva de las tierras cultivables a través de la irrigación y el uso masivo de fertilizantes y plaguicidas quÃmicos basados en los combustibles fósiles, nos permitió guardar el paso más o menos con el crecimiento de la población durante otra generación. Otra ganancia adicional, pero muy pequeña y con consecuencias impredecibles, puede venir de la ingenierÃa genética. La estabilización de la población no se producirá antes de otro medio siglo, y sólo nos queda una alternativa importante: reducir drásticamente el consumo de carne, porque la conversión de los terrenos de pastos para cultivos de alimentos incrementará la cantidad de alimentos producida. (Algunos argumentan que los pastos usan las tierras inútiles para los cultivos, y en estas áreas el ganado puede continuar teniendo un papel, pero grandes áreas de tierras cultivables se destinan para que el ganado vacuno se alimente y las destruya).
Digamos que tenemos 20.000 kcal [kilocalorÃas] de maÃz. Supongamos que las destinamos a alimentar el ganado vacuno (como hacemos con aproximadamente el 70 por ciento de los cereales y la soja producidos en EE UU). La vaca producirá 2.000 kcal de energÃa utilizable a partir de esas 20.000 kcal de maÃz (asumiendo una eficiencia del 10%). Esas 2.000 kcal de carne de res alimentarÃan a una persona durante un dÃa, asumiendo una dieta de 2.000, que es común en EE UU. Si en su lugar comieran directamente las 20.000 kcal de maÃz, en vez de a través de la vaca, podrÃamos alimentar a muchas más personas con la misma cantidad de tierra cultivada; no necesariamente 10 veces más, porque no somos tan eficientes como el ganado vacuno en la transformación de la energÃa del maÃz, pero considerablemente más que la única persona que podrÃa alimentarse si el maÃz pasa primero a través de la vaca.
[Por eso], podrÃamos alimentar a mucha más población con la misma cantidad de tierras cultivadas si descendemos en la cadena alimenticia, si comiéramos a productores primarios en lugar de herbÃvoros (maÃz en lugar de carne). O podrÃamos alimentar al mismo número de personas que en la actualidad, pero con menos degradación ambiental porque no necesitarÃamos tener tantas tierras en cultivo.
Patricia Muir, Oregon State University
Mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan a pastos para el ganado, sólo 1,6 millones de hectáreas se dedican al cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo.
Departamento de Comercio de EE UU, Censo Agrario
Las enfermedades transmisibles no se desplazan de un lugar a otro por sà solas; tiene que haber un vector de transmisión, ya sea agua sucia, la sangre infectada de ratas o insectos, o la carne contaminada. La globalización ha incrementado la movilidad de todos estos medios, y una consecuencia es que los brotes que en los últimos siglos podÃan contenerse dentro de una ciudad o paÃs, ahora se difunden rápidamente por todo el mundo. Cuando se detectó un caso de la enfermedad de las vacas locas en Estados Unidos en 2004, se descubrió que partes de esa vaca se habÃan distribuido a una docena de estados federales diferentes. El problema de contener los brotes en un sistema de distribución mundial se ven agravados por el uso de instalaciones de fabricación en serie que dependen de antibióticos en vez de la limpieza más costosa de las instalaciones, para evitar la infección y la enfermedad. Al aumentar la resistencia a los antibióticos en todo el mundo, las enfermedades se ven cada vez más libres de obstáculos. Algunos de los brotes más peligrosos provienen del cada vez mayor comercio ilegal de carne de bosques tropicales, en los que las enfermedades afectaban a los primates, como el VIH (SIDA), que en el pasado pudo quedar confinado en las selvas lejanas, y que ahora se extienden por un mercado internacional sin regulaciones ni controles.
Un informe del Departamento de Agricultura de EE UU estima que el 89 por ciento de la carne picada de las hamburguesas contiene vestigios del mortÃfero E. coli.
Agencia Reuters
Los residuos animales contienen agentes patógenos que causan enfermedades, como la Salmonella, E. coli, Cryptosporidium, y coniformes fecales, que pueden estar de 10 a 100 veces más concentrados que en las heces humanas. Más de 40 enfermedades pueden ser transferidas a los seres humanos a través del estiércol.
Natural Resources Defense Council
Según la Organización Mundial de la Salud, se produjeron más de 85 muertes humanas de al menos 95 casos de ébola en la lejana región de Cuvette-Ouest en el Congo. El posible brote se produjo a raÃz de la muerte de gorilas. Las pruebas de sus cuerpos confirmaron la causa de la muerte. Los funcionarios sospechan que el brote humano se debió a que los lugareños comieron primates infectados, incluyendo chimpancés, monos y gorilas. Cuando se matan y se descuartizan los primates para la comercialización de su carne en los mercados, los seres humanos entran en contacto con la sangre contaminada. Las personas también se contagian cuando comen la carne infectada.
Relación del ébola con la carne de bosque, www.janegoodall.net
Se cree que una subespecie de chimpancé de Ã?frica central occidental podrÃa ser la fuente original de la epidemia de VIH/SIDA, y que la transmisión del virus, un virus de inmunodeficiencia sÃmico (SIV), a los seres humanos fue el resultado de la exposición de los cazadores a la sangre de los chimpancés.
Jane Goodall, conferencia en la Harvard Medical School, 2002
Las enfermedades del modo de vida, especialmente las coronarias, no eran consideradas un problema "ambiental" hace una generación. Pero hoy es evidente que la mayorÃa de los problemas de salud pública son ambientales, y no genéticos, o de la naturaleza humana. Además, la mayorÃa de las enfermedades evitables son el resultado de las complicadas relaciones entre los seres humanos y su medio ambiente, y no de causas singulares. Las enfermedades coronarias se vinculan con la obesidad resultante del consumo excesivo de azúcar, sal y grasa (especialmente grasa animal) y de la falta del ejercicio resultante de un diseño urbano basado en el automóvil. Los problemas ambientales del crecimiento suburbano, la contaminación atmosférica, el consumo de combustibles fósiles, y las malas polÃticas de uso del suelo, son también factores que agravan las enfermedades cardÃacas y el cáncer.
La ironÃa del sistema de producción de alimentos es que millones de consumidores adinerados en los paÃses desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardÃacos, las apoplejÃas, la diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de carne de res y de otros animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que alimentar directamente a sus familias.
Jeremy Rifkin, Los Angeles Times
¿Quién dice que la carne es rica en grasas saturadas? Esta campaña de alimentación polÃticamente correcta es sólo otro ejemplo de la dictocracia de la dieta que trata de dirigir nuestras vidas.
Sam Abramson, Presidente, Springfield Meats
La carne aporta un porcentaje muy importante de las grasas saturadas en la dieta estadounidense.
Marion Nestle, presidenta del Departamento de Nutrición de la Universidad de Nueva York
No sólo la mortalidad por enfermedades coronarias es más baja en los vegetarianos que en los no vegetarianos, sino que además las dietas vegetarianas han tenido también éxito en frenar las enfermedades del corazón. Los datos cientÃficos demuestran una relación positiva entre la dieta vegetariana y la reducción del riesgo por obesidad, enfermedades de las arterias coronarias, hipertensión, diabetes, y algunos tipos de cáncer.
Asociación Dietética Estadounidense
Es un gran devorador de carne de buey. Creo que le ha dañado el ingenio.
William Shakespeare en Twelfth Night
La edad media (longevidad) de una persona que come carne es de 63 años. Estoy a punto de cumplir 85 y todavÃa trabajo tan duro como siempre. He vivido mucho tiempo, lo suficiente, y estoy tratando de morir; pero sólo no puedo hacerlo. Un filete de carne serÃa suficiente; pero yo mismo no puedo persuadirme de tragarlo. Temo vivir para siempre. Ésa es la única desventaja del vegetarianismo.
George Bernard Shaw (1856 - 1950)
La pérdida de biodiversidad y la amenaza de extinción: por encima de toda la destrucción de los bosques y praderas a causa del ganado vacuno, y la creación de zonas muertas oceánicas a causa del vertido de residuos ganaderos, el creciente tráfico de la carne de bosque está diezmando las escasas poblaciones de gorilas, chimpancés, y otros primates. (Una foto que recibimos pero decidimos no imprimir muestra la cabeza cortada de un gorila en una canasta de comida sobre un racimo de plátanos). A medida que crece la población, las poblaciones pobres se aventuran en las reservas de flora y fauna buscando carne, y cada vez menos para su propia subsistencia. En estas áreas, no basta con decir que "coman menos carne". AquÃ, la solución a largo plazo dependerá de lograr frenar la construcción de pistas forestales para la tala de árboles (que facilita la invasión por cazadores) y una mayor protección contra la caza furtiva y la comercialización de la carne de bosque. Igualmente requerirá una distribución más equitativa de los alimentos, y de los ingresos con que adquirirlos.
El problema se agravó en los últimos 10 años, cuando las grandes empresas multinacionales, especialmente europeas, abrieron pistas forestales en los bosques de Ã?frica Central. Los cazadores de las ciudades se desplazan en los camiones madereros. Disparan a todo, desde elefantes a gorilas, chimpancés, bonobos, monos o aves. Los ahuman, los cargan en los camiones y los llevan a las ciudades, donde no sirve de alimento para las personas hambrientas, sino a los más ricos, que pagan más por la carne del bosque que por la de los animales domésticos. A los cazadores pigmeos, que han vivido en armonÃa con el mundo del bosque durante siglos, se les proporcionan armas de fuego y munición, y se les paga por abastecer de carne a los campamentos madereros. Y eso es totalmente insostenible.
Jane Goodall en Benefits Beyond Boundaries, documental de Television Trust for the Environment emitido por la BBC en 2003
Los animales han desaparecido, el bosque está silencioso, y cuando se vayan los campamentos madereros ¿qué dejaran a los pueblos indÃgenas? Nada.
Jane Goodall en Benefits Beyond Boundaries
Albert Einstein, más conocido por sus trabajos en fÃsica y matemáticas que por su interés por el mundo viviente, una vez dijo: "Nada beneficiará tanto a la salud humana y aumentará las oportunidades de supervivencia de la vida en la Tierra como una dieta vegetariana". No creemos que sólo se referÃa a la alimentación. En este artÃculo no hemos dicho nada sobre el papel de la carne en la dieta, aunque habrÃa mucho que decir, además de las enfermedades del corazón. Tampoco hemos abordado la ética del vegetarianismo, o los derechos de los animales. El propósito de esas omisiones no es hacer caso omiso de esas preocupaciones, sino señalar que sólo en base a fundamentos ecológicos y económicos, comer carne es ya una amenaza para la especie humana. La era de una alimentación basada fundamentalmente en la carne pasará, al igual que el petróleo, y ambos declives están estrechamente relacionados.
*******
Los primates como carne de bosque por Jane Goodall
En 1960 empecé a estudiar los chimpancés de lo que ahora es el Parque Nacional Gombe en Tanzania (entonces Tanganyika). Durante 44 años de estudio ininterrumpido, nos hemos asombrado al encontrar que somos tan semejantes a los chimpancés, tanto biológicamente como en el comportamiento. Su ADN es diferente al nuestro en sólo un 1 por ciento y pueden infectarse de todas las enfermedades contagiosas humanas. Los cerebros de los chimpancés y los seres humanos son anatómicamente similares, y los chimpancés tienen una capacidad intelectual que se creÃa sólo propia de los seres humanos. Muestran emociones muy similares a lo que llamamos felicidad, tristeza, miedo o desesperación. Hay un periodo de cinco a seis años, cuando el pequeño chimpancé depende de la madre, donde el aprendizaje social se produce no sólo a través del ensayo y el error sino también, como en los seres humanos, a través de la observación, la imitación y la práctica. Se desarrollan fuertes lazos afectivos y perdurables, y el pequeño chimpancé podrÃa morir de tristeza tras la muerte de su padre, o su madre, aunque fisiológicamente fuera capaz de sobrevivir por sà mismo sin su leche. Es triste descubrir que los chimpancés, que tanto nos han enseñado sobre nuestro lugar en el mundo animal, están desapareciendo de la naturaleza. Hace un siglo, debÃa haber aproximadamente 2 millones en Ã?frica. Hoy, quedan como mucho 150.000. La disminución es atribuible en parte a la destrucción de su hábitat, a medida que las poblaciones humanas aumentan y necesitan más tierras para cultivos, pastos y asentamientos.
Pero la mayor amenaza es el comercio de carne de bosque, la caza comercial de animales salvajes para alimento. Durante cientos de años los pueblos indÃgenas vivieron en armonÃa con su mundo del bosque, matando sólo los animales necesarios para alimentar a sus familias. Ahora, las cosas han cambiado. En los ochenta las empresas madereras extranjeras se mudaron a las últimas fronteras de las grandes selvas tropicales africanas. E incluso si practican la supuesta "selvicultura sostenible", abren los bosques con sus pistas forestales. Éstas son el problema. Los cazadores van en los camiones madereros hasta el final de un camino y disparan a todo, desde elefantes y chimpancés a antÃlopes, aves y reptiles. La carne es cortada, ahumada y transportada a las ciudades. AllÃ, la élite urbana pagará más por la carne de bosque que por el pollo o la cabra. Es su preferencia cultural.
El comercio no es sostenible. Y la situación empeora porque se paga a los cazadores indÃgenas para que cacen para los campamentos de tala de árboles, donde trabajan tal vez más de 2.000 personas que antes no vivÃan allÃ. El Instituto Jane Goodall es una de las siete ONG que forman parte de la Sociedad del Bosque de la Cuenca del Congo que, con financiación de EE UU y la Unión Europea, trata de reducir el comercio de carne de bosque. Trabajamos con otras ONG, funcionarios públicos, agencias donantes y empresas madereras y mineras. Tratamos de educar e involucrar a la población local, ayudando a mejorar sus condiciones de vida (como hacemos con nuestro programa TACARE alrededor de Gombe).
Si el comercio de carne de bosque continúa al ritmo actual, los grandes simios podrÃan extinguirse en la cuenca del Congo en los próximos 15 años, al igual que otros animales. A menos que tengamos éxito, casi todos los maravillosos animales de la cuenca del Congo se extinguirán. No debemos dejar que esto ocurra. En nuestro trabajo nos ayudan los más de 115 pequeños chimpancés huérfanos de nuestro asilo de Tchimpounga. La mayorÃa de sus madres fueron tiroteadas para ser comidas. Animamos a las poblaciones locales, especialmente los escolares, a visitar el asilo. Y cuando los visitantes ven como nuestros chimpancés se abrazan, se besan y se sujetan las manos, usando objetos como herramientas, y cuando miran fijamente dentro de sus ojos, de cerca, se dan cuenta de cómo se parecen a los seres humanos. A muchas visitantes, cuando parten, se les ha oÃdo decir que no volverán a comer chimpancé nunca más o visitar un restaurante que sirva carne de chimpancé. Estos huérfanos son realmente embajadores de sus parientes salvajes.
Hay otras razones para la esperanza, a medida que más y más personas de todo el mundo comienzan a comprender el peligro y quieren ayudar. Si perdemos la esperanza, perderemos la lucha, porque sin ella caeremos en la apatÃa, y se seguirá comiendo a nuestros parientes vivientes más próximos en la naturaleza hasta que se hayan extinguido.
José Santamarta Flórez es director de World Watch |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per (X) |
01 abr 2007
|
Carne es asesinato... Y nosotrxs mientras tanto... bones botifarrades...
(V)(E)(A) |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per ... |
01 abr 2007
|
|
Lo que s'ha dit sempre, i les dades ho corroboren, es que per exemple una hectaria d'arros pot alimentar una quantitat de gent superior que una hectaria dedicada a la ganaderia, i la hectaria d'arros no genera residus fecals, pesticides, etc. és més sostenible. |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per enric |
01 abr 2007
|
no sé si s'ha dit "sempre" ni si les dades "ho corroboren", però encara que això que dius sigui cert, no vol dir gaire cosa. Gran part dels residus de la ramaderia es poden aprofitar per l'agricultura: les dues coses van lligades i no té sentit comparar-les per separat.
Es tractaria de comparar si una hectàrea d'arròs pot alimentar més o menys gent que mitja d'arròs i mitja de ramaderia, per entendre'ns. |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per amazonia |
01 abr 2007
|
|
El 80% del territorio de selva talado en la Amazonia, lo ha sido para cultivar soja, destinada exclusivamente a alimentar ganado para producir carne,mayormente destinada a EEUU y Europa. |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per Selassie |
01 abr 2007
|
Etica, economia, ecologia, salud... son tantas las razones y tanta poca gente que sea vegetariana que a menudo me desespero, pues veo que las costumbres son dificiles de canviar....
El veganismo es la solución
Meat means murder! |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per soy carnaka |
01 abr 2007
|
siempre me había parecido una pijada eso de ser vegetariano o vegano principalmente lo consideraba como algo de niñ@ pij@ influenciad@ por la patética escena del hardcore tatoo yanki en la que la gente no me daba respuestas convincentes para no comer carne.
la verdad es que este texto da razones más que evidentes para reducir mi carnakanismo. |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per david |
02 abr 2007
|
enric, has sentit parlar dels purins? la merda del porc, per entendre'ns
a les zones on es concentren les granjes de porcs, com a diverses comarques de girona per exemple, la gent no pot veure aigua de l'aixeta perque els purins filtren als aquifers i en contaminen l'aigua
per entendre'ns, no nomes has de contar qui alimenta mes o menys, a mes has de contar qui contamina mes |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per sostenible si, etico... alla cada uno |
02 abr 2007
|
Menjar carn elaborada y distribuida dins el sistema capitalista es insostenible desde el punt de visa del mediambient, igual que consumir musica, vestimenta, esport o qualsevol altra mercaderia produida i distribuida sota el model capitalista. Ara bé, es podria consumir carn de manera sostenible como ho fan molts animals dins ecosistemes que funcionen perfectament a nivell ecologic. Una altra cosa son les consideracions etiques, morals o religioses...
Jabugo rules!!! |
|
Re: COMER CARNE ¿ES SOSTENIBLE? por José Santamarta Flórez
|
|
per comonista gay |
02 abr 2007
|
|
si no te pegas un atracón... |
|
|
