|
|
|
|
|
Secretos, poder y guerra en los Oscars 2007
|
|
per afc
Adreça: Madrid |
26 feb 2007
|
A Scorsese le han dado el Oscar por una gran película que es la gran metáfora del poder y la sociedad en la USA actual.
Pero dado la situación grave que vivimos con peligro de bombardeos sobre Irán, prefiero comentar las pelis de Clint Eastwood sobre lo que pasó en Iwo Jima. |
| | |
Dentro de pocas horas Hollywood reparte sus Oscars 2007 tiene de sobresaliente que es un acontecimiento global de unas de las pocas partes que muestran algo de vitalidad dentro de una sociedad decadente y demencial como la sociedad americana.
El sentimiento usamericano de las individualidades que aportan el bien común es un poco la filosofÃa que inspira estos premios, se trata de que los que triunfan son los que arriesgan y se salen de lo habitual. Es más bien una ficción que una realidad pero es bonito creérsela, sin fantasÃa no podrÃamos vivir. DeberÃa ganar Scorsese-Martin con Infiltrados (The Departed) que como ya he comentado es la metáfora más exacta del poder y la lucha de poder de la sociedad americana donde nadie se fÃa de nadie todos se vigilan, roban y matan entren sÃ, además el final es demoledor (mira que me fastidia que “maltratenâ€? a DiCaprio).... Si el gran Scorsese hubiera decidido que Leonardo DiCaprio se casara con la chica después de coger a los malos malÃsimos (“enemigos del sistemaâ€? para el Hollywood polÃticamente correcto) tendrÃa toda la alfombra roja para el solito y todo Hollywood le aplaudirÃa a su paso... En vez de eso decidió, gilipollas, decir la verdad, o sea que los malos no son una “cosa raraâ€? sino que son el sistema mismo en sÃ... Y meter el dedito en el ojo a esta gente con lo bien que venden tantas mentiras es algo que sale caro... Pero hay mucha gente buena en Hollywood, por ejemplo Spielberg, o sea que quizás consigan que se lo den... aunque es más difÃcil que la peli se pueda entender...
[Nota de actualidad: nada menos que George Lucas, Coppola y Spielberg le entregaron el Oscar a Scorsese, directores de cine que simbolizan otro Hollywood y otra USA, ellos resisten pero es mucho lo que hay que cambiar para que un mÃnimo de idealismo se imponga sobre la barbarie criminal del pensamiento neocons capitalista actual. Y repito no le dieron el Oscar a Scorsese ¡¡al fin!! le han dado el Oscar por una gran pelÃcula que es la gran metáfora del poder y la sociedad en la USA actual. Por último denunciar, un año más, que CANAL tengan privatizada la emisión del directo de los Oscars cuando es un acontecimiento público y global que deberÃa ser emitido en abierto.... Vaya polÃticos que tenemos ni siquiera en algo tan sencillo saben intervenir... ]
Almodóvar es el nº1 pero ya tiene muchos Oscars... Guillermo del Toro es un mejicano de Hollywood, una gran individualidad y creador que ha tenido la deferencia de hablar de nosotros y darnos una pelà transversal y sobresaliente a la vez que regalarnos records y Oscars... A ver si tuviera tiempo de comentarla.
Pero dado la situación grave que vivimos con peligro de bombardeos sobre Irán, intentando provocar otra guerra con un paÃs pacifico como Irán (que no quiere decir que compartamos muchas de sus cosas). Prefiero comentar las pelis de Clint Eastwood sobre lo que pasó en Iwo Jima. Una (Banderas de nuestros padres) describe en punto de vista usamericano y el otro el japonés (Cartas de Iwo Jima) por un usamericano bienintencionado. Conclusiones y comentarios:
1- Las pelis de Eastwood demuestran la verdadera naturaleza de las guerras... Son intentos de controlar o sobrevivir de las minorÃas que controlan el poder de los paÃses en muy pocos casos las guerras se inician para defender a la gente corriente... Aunque el poder vende que son creadas para salvar la identidad y la patria.
2- Hay que recordar que la guerra con Japón fue provocada por USA al cortarles los suministros de petróleo creo que con Tailandia, y lo demás lo hizo el fanatismo imperial japonés...
3- En Cartas Eastwood describe claramente porque perdió Japón, por el fanatismo irracional de sus dirigentes, fanáticos del suicidio pero incapaces de pensar con inteligencia... Algo interesante de meditar porque muchas veces parece que son los fanáticos más radicales los que son “valientes�, cuando en realidad son los mejores colaboradores de llevar las cosas hacia una trágica derrota...
4- En Iwo Jima los japos resistieron con heroicidad precisamente porque decidieron no “suicidarseâ€? sino resistir hasta el final (se quedaron sin agua y sin alimentos). El japonesito que hace de panadero militarizado eje de la historia hace una interpretación sobresaliente: Kazunari Ninomiya. El Japón es un gran pueblo con una gran cultura, que ha superado el feudalismo gracias quizás a la “modernizaciónâ€? americana, pero les pedirÃa que no sean seguidistas ni polÃtica ni mucho menos económicamente de las polÃticas americanas. Igual deberÃa hacer Europa.
5- Spielberg produce con el director las dos pelis, quizás como usamericano esté enviando un mensaje a los fanáticos colonizadores de su étnia en Oriente Medio... Hay una visión de ese conflicto, la parte que afecta a los palestinos que los medios de una forma criminal y miserable están ocultando... Y quizás Spielberg está indicando eso: que no van a poder mantener por mucho tiempo más una visión unilateral...
6- Banderas de nuestros padres para mi no trata de la guerra sino del dinero, quizás la peli descubre como empezó el complejo “industrial-militarâ€? el mayor negocio del mundo, el de fabricar armas para la guerra... Se fabricaron miles de barcos, aviones, etc... y la gente daba dinero para “salvar a nuestros chicosâ€? más que contra Japón pero algunos se estaban forrando sobremanera con ello... Antes del crimen de las bombas de Hiroshima y Nagasaqui Japón fue totalmente e innecesariamente arrasada con miles de bombas... habÃa que gastar todo lo que se habÃa vendido... En la peli achacan el gasto enorme de la guerra a que “los amigosâ€? saudÃes no perdonan el precio del petróleo... que risa.
7- Sobre el dinero y las guerras, tan actual, te recuerdo unas frases del legado de John Kenneth Galbraith:
“En USA, al igual que en los demás paÃses económicamente desarrollados, ninguna idea es tan común y tan aceptada como la de los dos sectores del mundo económico y polÃtico, el sector privado y el sector público. La distinción generalmente aceptada entre los sectores público y privado carece de significado cuando se la examina con seriedad. Ejemplo: Cerca de la mitad del presupuestos de gastos discrecionales se gastó en la adquisición de armas o se invirtió en su invención y desarrollo. Semejante gasto es consecuencia de la gran capacidad de quienes están involucrados en este negocio y se benefician de él para influir en el gobierno, y esto es cierto incluso en el caso de la llamada defensa nuclear. El gasto en armamento no se produce después de un análisis imparcial realizado por lo que comúnmente entendemos como sector público. Buena parte de él es iniciativa de la industria armamentÃstica, es decir, del sector privado, y depende de la autoridad de ésta y de sus voceros polÃticos. Los diseños de nuevas armas son propuestos por las industrias pertinentes, y es a ellas a las que se adjudica su producción y, por tanto, los beneficios.â€? Texto recogidos del libro “Truth for Our Timeâ€?, The economics of innocent fraud, La economÃa del fraude inocente, escrito por el maestro y testigo de su tiempo J.K. Galbraith
8- REVISAR LA HISTORIA. Tenemos que revisar la lectura que tenemos asimilada de la guerra FRIA. La URSS era el mundo del totalitarismo y la mentira, y USA la democracia y la libertad. Pero ahora sabemos que los montajes y las mentiras del imperio USA eran incluso más graves que los soviéticos. Véase en Banderas de nuestros padres como se monta todo un negocio a través de unas fotos manipuladas... Digamos que el imperio USA (las minorÃas que lo controlan) tienen métodos de mentir y propaganda mucho más perfeccionados que los que tuvieron los soviéticos o los nazis. Por ejemplo habÃa que hablar de la estafa de una moneda como el dólar y de cómo se transfieren riquezas inmensas para sostener un sistema especulativo tan improductivo e industrial-armamentista como el usamericano.
9- ¿Anti-americano? No para nada, no solo pro-americano de la gente corriente sino de muchas empresas, instituciones e incluso “millonariosâ€? que tienen sus fortunas más o menos “lógicasâ€?. Es que además hay dos USA una ingenua, creativa, muy competente y trabajadora, y una minorÃa burocrática (publico-privada) que impide las reformas necesaria para crear una economÃa sostenible eficaz...
10- Para describir claramente la mentira y eficacia del Imperio USA tenemos al Solzhenitsyn del siglo 21, el ingles Harold Pinter recojo sus honorables palabras por el Premio Nobel 2005:
1. Los crÃmenes de Estados Unidos han sido sistemáticos, constantes, inmorales, despiadados, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Esto es algo que hay que reconocerle a los Estados Unidos. Han ejercido su poder a través del mundo sin apenas dejarse llevar por las emociones mientras pretendÃan ser una fuerza al servicio del bien universal. Ha sido un brillante ejercicio de hipnosis, incluso ingenioso, y ha tenido un gran éxito.
2. Los Estados Unidos no ven ningún interés en ser reticentes o disimulados. Ponen sus cartas sobre la mesa sin miedo ni favor. Sencillamente no les importan un bledo las Naciones Unidas, la legalidad internacional o el desacuerdo crÃtico, que juzgan impotentes e irrelevantes.
3. Al menos 100.000 iraquÃes murieron por las bombas y misiles americanos antes de que la insurgencia iraquà empezase. Estas personas no existen ahora. Sus muertes no existen. Son espacios en blanco. Ni siquiera han sido registrados como muertos. 'No hacemos recuento de cuerpos', dijo el general americano Tommy Franks.
La verdad está en estas palabras de Pinter, America-US vive de la guerra y cree que puede sobrevivir asÃ... por eso es tan importante movilizarse contra cualquier bombardeo o amenaza sobre un pueblo y estado independiente y muy importante en estos momentos: el IRAN de Ahmadineyad (que no es que yo esté exactamente de acuerdo con todo lo que dice pero reconozco que puede jugar un papel equilibrador fundamental).
Resumen de Banderas y Cartas las dos de Eastwood: la paz es posible en el mundo, porque los pueblos y la gente corriente ni quieren ni necesitan las guerras que es un negocio de dominación y de poder.
Hay grandes pelis últimamente en Hollywood: Traficantes de armas... muy relacionada con los Diamantes de DiCaprio, fundamental Infiltrados-Scorsese como he dicho.. Y, fuera del cine, lo peor: grandes problemas irresolubles que nos irán complicando todo aún más si no nos levantamos y denunciamos este sistema de robo y guerra que les alimenta... Y que, increÃble, llaman DEMOCRACIA.
En Banderas de nuestros padres se cae un soldado al agua pero ante el pánico de los soldados los barcos no pararon, era una vida insignificante como la de todos ellos, como la de todo soldado (¿que le importa a Bush los 3000 soldados americanos muertos o las 600.000 muertes colaterales iraquÃes?)... Mira a Rajoy, infinitamente indecente y caradura, se pelea porque la soldado muerta en Afganistán tenÃa que tener no se que medallita, pero no le importaba la muerte en sÃ... ¿Por qué nuestros jóvenes tienen que morir en un sitio como Afganistán por una guerra que Bush ha creado para el exclusivo beneficio de él y sus amigos? Impidámosles que nos siembren mentiras que justifiquen el enfrentamiento o el bombardeo de ningún paÃs.
afc euroimmersion.com
Günter Grass escritor alemán y premio Nobel de Literatura Discurso Congreso del PEN Internacional 14/9/2006:
--La polÃtica de poder y el cinismo del poder fueron y siguen siendo determinantes. La única diferencia reside en que entonces las dos potencias mundiales, muy atómicamente armadas, se encontraban frente a frente, y cada una de ellas, considerándose potencia imperial, es decir, sin escrúpulos, hacÃa sus guerras, ya fuera en Vietnam, ya en Afganistán. Actualmente -lo que no ha resultado un beneficio- estamos entregados a la soberbia de una sola gran potencia, cuya búsqueda de un nuevo enemigo se ha visto coronada por el éxito. Quiere vencer por la fuerza al terrorismo, en parte causado por ella misma porque -véase Bin Laden- lo ha cultivado. Sin embargo, esa guerra querida por ella, que desprecia las leyes del mundo civilizado, fomenta el terror y no puede acabar nunca.
--En su discurso, Harold Pinter formuló la pregunta: "¿Cuántas personas hay que matar para poder ser considerado asesino de masas y criminal de guerra?". La pregunta no puede desecharse a la ligera como simple retórica, porque se refiere al acreditado e hipócrita comportamiento numérico de Occidente, al recuento de vÃctimas. Sin duda nos esforzamos contablemente por enumerar las vÃctimas de ataques terroristas -y su número es suficientemente aterrador-, pero nadie cuenta los cadáveres después de los ataques estadounidenses con bombas y misiles. Sea en la segunda o en la tercera guerra del Golfo -la primera la hizo Sadam Husein, apoyado por Estados Unidos de América, contra Irán-, unas estimaciones groseras permiten suponer que cientos de miles.
--Sin duda, de los 2.400 soldado estadounidenses caÃdos en la actual guerra de Irak, cuidadosamente contados, hay que lamentar cada uno de ellos como un muerto innecesario, pero esa lista de bajas no puede justificar a posteriori una guerra iniciada contra derecho y criminalmente dirigida, ni, desde luego, compensar la enorme cifra de mujeres y niños muertos y mutilados, que desde el punto de vista occidental se trivializa con la bárbara expresión de daños colaterales. AsÃ, según la valoración occidental, no sólo hay personas vivas, sino también personas muertas de primera, segunda o tercera clase; no obstante, todas ellas son vÃctimas de un terrorismo recÃproco.
--Harold Pinter dio nombre a la injusticia. De forma ejemplar demostró lo que puede lograrse al "escribir en un mundo sin paz". Nosotros los escritores estamos llamados a contar los muertos no sólo de otra manera, es decir, más allá de cualquier toma de partido, sino también, por razón de nuestro especial talento, separando cada muerto, sea amigo o enemigo, mujer o niño, de la masa de los sepultados sin nombre, a fin de que sea reconocible como vÃctima de un proceso que se llama guerra y tiene muchas causas.
--¿Quién la quiso? ¿Qué mentiras velaron su objetivo? ¿Quién se beneficia de ella? ¿Qué valores bursátiles hace subir? ¿Quién suministró las armas que han causado tantas muertes? Y más aún que la cuestión judicial de a quién corresponde la culpa, debe preocuparnos saber desde cuándo nos convertimos también en culpables.
--¿Cuando dijimos que no, sólo con desgana? ¿Cuando nos dejamos persuadir de que no era nuestra guerra? ¿Cuando creÃmos, al adaptar el proverbio "cuando hablan las armas, callan las musas", quedar bien con todos los que siempre opinaron que el escritor debÃa ocuparse del acontecer vulgar, es decir, mantenerse lejos de la sucia polÃtica y conservar limpio el arte? ¿Cuando nos refugiamos modosamente en el silencio? Hablo por experiencia. TenÃa dieciséis años cuando fui soldado. A los diecisiete aprendà a tener miedo. Y sin embargo, creà hasta el fin, cuando hacÃa ya tiempo que todo estaba hecho añicos, en la victoria final. FIN DEL DISCURSO DE GÃœNTER GRASS.
afc euroimmersion.com 26Feb7 Especial Oscar de Hollywood 2007 |
Mira també:
http://usuarios.lycos.es/euroim/oscar7.htm
|
This work licensed under a
Creative Commons license |
|
|
