|
|
|
Notícies :: ecologia |
|
"¿Vuelve la energía nuclear?" por José Santamarta Flórez
|
|
per José Santamarta Flórez
Correu-e: worldwatch ARROBA nodo50.org (no verificat!) |
24 feb 2007
|
"¿Vuelve la energía nuclear?" por José Santamarta Flórez.
Sólo el 12% de los europeos apoya el uso de la energía nuclear, cifra que en España se reduce al 4%, pero un día sí y otro también los medios de comunicación sólo recogen los argumentos de los defensores de la opción nuclear que es, sin lugar a dudas, la peor de las fuentes energéticas, lo diga James Lovelock, Joaquín Almunia o Loyola de Palacio. |
"¿Vuelve la energía nuclear?" por José Santamarta Flórez.
Sólo el 12% de los europeos apoya el uso de la energía nuclear, cifra que en España se reduce al 4%, pero un día sí y otro también los medios de comunicación sólo recogen los argumentos de los defensores de la opción nuclear que es, sin lugar a dudas, la peor de las fuentes energéticas, lo diga James Lovelock, Joaquín Almunia o Loyola de Palacio.
Las razones que esgrimen los pronucleares son conocidas: reducen la dependencia del petróleo y el gas natural, no emiten dióxido de carbono, permiten cubrir las necesidades crecientes de electricidad, son seguras, también baratas y se obvia el problema hoy irresoluble de los residuos radiactivos, la gravedad de un cualquier accidente (como demostró Chernóbil) y la grave proliferación nuclear, puesta de manifiesto por Irán y sus intentos de hacerse con armas nucleares, o las más de 30.000 cabezas nucleares.
La central nuclear de Vandellós en la provincia de Tarragona, donde el 19 de octubre de 1989 se produjo un accidente en un reactor de tipo grafito-gas, es la única central nuclear que hasta ahora se ha cerrado en España, pero el 30 de abril de 2006 se cerrará Zorita y Garoña pronto seguirá sus pasos. El gobierno del PSOE prevé abandonar la energía nuclear en los próximos años, aunque algunos sectores presionan para relanzar la energía nuclear.
Es probable que el cenit de la producción mundial del petróleo y gas natural llegará en 20 o 30 años, y que ello empuje los precios al alza, pero hay tiempo más que suficiente para realizar la transición ordenada hacia un modelo energético más eficiente, menos intensivo energía y en donde las energías renovables vayan sustituyendo paulatinamente a los combustibles fósiles, sin necesidad de recurrir a la energía nuclear, la fuente más peligrosa y la que nos dejará una herencia de residuos radiactivos y armas nucleares.
Pero los avances reales de las energías renovables son ignorados y despreciados por el sector pronuclear. Ha bastado el corte del suministro de gas natural de unos días de Rusia a Ucrania, por una discusión sobre los precios, para que vuelvan a la carga con renovados bríos, mientras ignoran los intentos de Irán por acceder a la bomba atómica, el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e India firmado por George W. Bush, el 20 aniversario del accidente de Chernóbil, o cualquier otra noticia contraria a sus intereses, como el auge de la eólica, la solar fotovoltaica o la solar termoeléctrica.
Pero la historia es terca. George W. Bush lleva promoviendo en Estados Unidos desde hace seis años la energía nuclear, pero no ha iniciado ninguna, y en toda la Unión Europea, sólo Finlandia está construyendo una nueva central nuclear. En 1990, en lo que ahora es la Unión Europea de 25 países, había 164 centrales nucleares, mientras que ahora hay 147; en todo el mundo, en los últimos doce años se han clausurado 33 centrales nucleares y se han inaugurado sólo 54, menos de dos reactores al año.
Las razones de la oposición son varias:
- Económicas: es la fuente más cara, si se analiza el ciclo completo, desde la cuna a la tumba, desde la minería del uranio, su enriquecimiento, las propias centrales nucleares, el reprocesamiento del combustible, su desmantelamiento y la gestión de los residuos, que seguirán siendo radiactivos y peligrosos dentro de 250.000 años. La inversión de una central nuclear es de más de 2.000 euros por kW, mientras que en las centrales de ciclo combinado de gas natural es de 450 euros por kW y de 900 euros el kW eólico, que no requiere combustible ni genera residuos radiactivos durante miles de años. Hay poco uranio extraíble a precios aceptables, y aumentará la dependencia energética, económica y tecnológica.
- Seguridad: Chernóbil demostró que es la fuente más peligrosa. Los usos pacíficos y la proliferación nuclear van de la mano, y hoy, gracias a la energía nuclear el mundo es más peligroso que nunca, con nuevas potencias nucleares, como Israel, India, Pakistán y Corea del Norte, y en un futuro próximo también Irán. ¿Y que pasaría en caso de un atentado terrorista contra una central nuclear?-sólo producen electricidad y nunca sustituirán al petróleo, pues sólo un porcentaje ínfimo y cada vez más pequeño de derivados del petróleo se destina a la generación de electricidad. El bioetanol y el biodiésel, y a medio plazo el hidrógeno obtenido a partir de energías primarias renovables, son la alternativa al uso de los combustibles fósiles. La electricidad puede producirse a partir de muchas otras fuentes con un impacto muy inferior.
- Riesgos ecológicos: las centrales nucleares apenas emiten dióxido de carbono y otros contaminantes atmosféricos (dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno), pero tampoco la energía eólica o las diferentes aplicaciones de la energía solar. Las nucleares contaminan en todas las fases, partiendo de las mismas minas de uranio, donde liberan gas radón y otras sustancias radiactivas, como radio y polonio, y destruyen grandes superficies de terreno. La radiactividad emitida a lo largo de todo el ciclo de vida se concentra y acumula en la cadena trófica, no pudiéndose hablar de dosis mínimas admisibles, pues todas son peligrosas.
- Residuos para la eternidad: lo lógico es que los costes los asumiesen las empresas propietarias, que son las que nos han embarcado en la opción nuclear y han facturado los kWh producidos. ¿Y qué dicen los defensores de la energía nuclear de esta patata caliente que son los residuos radiactivos de alta, y que nadie quiere ni sabe como solucionar?
- Proliferación nuclear: parte de su éxito se debe a sus aplicaciones militares, para lo que basta dominar el enriquecimiento o el reprocesamiento, extrayendo el plutonio. Un mundo sin centrales nucleares será mucho más seguro y pacífico. La proliferación nuclear sigue presente y es una amenaza mucho mayor y más inmediata que el cambio climático.
José Santamarta Flórez.
Director de World Watch.
http://www.nodo50.org/worldwatch/ |
This work is in the public domain |
|
Re: "¿Vuelve la energía nuclear?" por José Santamarta Flórez
|
|
per Físic |
25 feb 2007
|
El tema és complicat i la solució no és fàcil. El que està clar és que l'escalfament global no és fruit de les nuclears, sinó de la combustió de carboni, i les nuclears són una manera d'aturar aquest consum. En tot cas, s'ha d'invertir en la seguretat i l'investigació per millorar aquesta energia, però sens dubte és la única que ara per ara permet la supervivència de l'esser humà (i no parlo en termes capitalistes, sinó simplement humanitaris).
Sinó, quina casualitat que els americans són els que més pals posen a les rodes de l'energia nuclear... total, ells tenen el control del petroli! |
