Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: laboral
El que va passar a SEAT
per ml 21 gen 2007
DIOSDADO Y REVOLTA CONTRA EL P.C.C

Diosdado Toledano, militante de Revolta Global y miembro de la presidencia federal de IU ha realizado unas declaraciones de carácter difamatorio “Acuerdo de 660 despidos en SEAT ¡Nunca más!� publicado en la revista “Viento Sur�, reiteradas en dos entrevistas publicadas en Rebelión (SEAT, la lucha continúa 3-02-06 y No se puede participar en el despido de compañeros 3-7-06) que no pueden quedar sin respuesta, ya que su contenido vaprincipalmentedirigido contra el PCC, partido del cual soy militante desde hace más de 20 años y contra los críticos de CC.OO. Al margen de que considere que su propia situación de despedido de SEAT es un hecho a destacar, ya que no es lo mismo quien está que quien no lo está, no por ello voy a hacer dejación de realizar mi propia opinión y análisis para defenderme de la misma manera que Engels no encontró un obstáculo a la condición física de Eugenio Duhring para defenderse de sus ataques al marxismo.



ACUSACIÓN Nº1 CONTRA EL PCC SOBRE EL XVIIº CONVENIO COLECTIVO

Diosdado Toledano abre fuego en su artículo contra el PCC al equipar la opinión de mi partido con la opinión de la patronal:

“...la multinacional ha obtenido importantes avances en materia de flexibilidad de jornada, movilidad geográfica y funcional, productividad, doble escala salarial, moderación salarial con recortes salariales en períodos de “crisis�. El XVII y último Convenio, valorado en su día tanto por la patronal como por los dirigentes del PCC de SEAT como un convenio ejemplar, comprendía los retrocesos en todos los ámbitos laborales, cinco años de duración, moderación salarial, mísera reducción de jornada (1 sólo día), implantación del trabajo en equipo (modelo toyotista), flexibilidad laboral con la introducción de la bolsa horaria, cláusula de salvaguardia para absorber posibles excedentes de empleo aplicando reducciones de tiempo de trabajo y de salario, etc.�



Todas las opiniones son válidas siempre que sean sinceras y no atenten a la verdad, lo argumentado por Diosdado no hay lo uno ni lo otro.

Antes debemos aclarar que los comunistas del PCC estamos afiliados a CC.OO., nuestro sindicato, definido desde nuestra política de alianzas como un aliado estratégico del movimiento obrero en la lucha por el socialismo.CC.OO. no tiene la mayoría en el Comité Intercentros, en el cual también están presentes UGT y CGT, y ningún sindicato dispone de la mayoría absoluta, por lo que el “margen� de aplicación plena de las distintas políticas de cada sindicato es bastante limitado.

Se nos acusa de que nuestra posición sobre el XVII° Convenio es coincidente con la de la patronal, cosa totalmente falsa, ya que el PCC no es un sindicato, en todo caso definimos la política sindical como en cualquier otro frente de masas y damos apoyo a la labor de nuestros cuadros en el sindicato a través de nuestra sensibilidad (hoy denominada críticos). Por tanto, nuestra valoración del Convenio dentro de CC.OO. no es coincidente con la patronal ya que ésta cuestionaba desde el inicio de la negociación en bloque la plataforma conjunta presentada por CC.OO. y UGT, pretendía eliminar los pluses festivos, la cláusula de revisión, eltransporte colectivo, etc. Y a priori en CC.OO. se debatió la plataforma propia del sindicato y a propuesta de nuestra sensibilidad, apostamos por una plataforma corta, clara y creíble para no engañar a los trabajadores/as, mientras UGT y CGT presentaban una plataforma larga que dejaban fuera de la masa salarial la reivindicación de la mejora de las condiciones económica del oficial auxiliar. Al final de la discusión unitaria sólo UGT asume la propuesta de plataforma corta, clara y creíble propuesta por CC.OO. y esta fue nuestra valoración dentro de CC.OO. como críticos:

“En la negociación de este Convenio, se han dado casi todos los elementos que los críticos hemos defendido:

Plataforma unitaria, corta y creíble (CC.OO./UGT)

Alcance del 70% de los puntos de la plataforma.

Unidad sindical (CC.OO./UGT) desde posiciones independientes de la patronal...

Huelga contra los chantajes de la empresa (ERE, descuentos y paralización contrato relevo) y en defensa de la plataforma unitaria convocada por CC.OO. y UGT.

Consulta en fábrica con urnas a los afiliados/as de los sindicatos que suscriben la plataforma unitaria ANTES de la firma del preacuerdo del Convenio.



Casi todos, porque los críticos hemos apostado por la plataforma unitaria y el referéndum vinculante a todos los trabajadores/as, y si de algo somos responsables es de que al final todo el mundo haya tenido que debatir internamente sobre este tema...�

Y más adelante:

“Al final del proceso de negociación colectiva se ha dado una correlación de fuerzas que ha permitido un preacuerdo de Convenio donde casi todos los puntos de la plataforma unitaria están recogidos, destacando la totalidad de los puntos considerados como prioritarios:

IPC + Recuperación del poder adquisitivo con cláusula de revisión

Mejora de las condiciones salariales del oficial auxiliar

Reducción de la jornada.

Consolidación de la letra D como básica.

Mejora de los permisos y extensión a las parejas de hecho

Mejora temas sociales (Crédito vivienda y personal, alquiler de coches...).

El incremento de la masa salarial de la plantilla está repartido de forma colectiva y solidaria, recortando diferencias salariales en tablas, en la escala más baja, apostando por los oficiales auxiliares, que incrementan su salario al tercer año en un 13%, y acortan 1 año para pasar consecutivamente a las letras b y c de oficial de 3ª, mejorando el art. 77 del convenio contemplado en los acuerdos de jubilación por relevo...

...Si bien la recuperación del poder adquisitivo es una reproducción de lo pactado en el anterior Convenio con el 0,5% el primer año y el 0,3% los siguientes, no podemos obviar que la consolidación de la letra D como básica después de 4 convenios anteriores reivindicándola, supone para los trabajadores/as que no la tengan y los que asciendan de categoría, un aumento de 3,6% de la masa salarial individual fija y variable.

Hay que destacar que el mantenimiento de una posición independiente y unitaria en la negociación ha permitido que de las reivindicaciones de la patronal que van por el empeoramiento del vigente E.T. se hayan caído sus propuestas de:

flexibilidad de 365 días,

eliminación de la cláusula de revisión salarial, el coste cero en los festivos y desplazamiento de pausas (que hubiera supuesto una pérdida de 15 mill. € anuales de nuestra masa salarial colectiva)...

eliminación del transporte colectivo,

reducción salarial, proporcional a la reducción de la jornada�.



También tuvimos nuestra valoración como partido en una hoja de “Opinió comunista� ante la firma del preacuerdo de Convenio la cual iba en la misma línea, pero sólo reproduzco lo valorado por nuestra gente en el frente de masas sindical dentro de CC.OO. en coherencia con nuestro trabajo y las decisiones realizadas en todas y cada una de las asambleas de críticos, donde no se ve ningún atisbo de valoración coincidente con las tesis de la patronal, sino al contrario, una distinta versión dialéctica del proceso y del resultado de la negociación colectiva desde una posición sindical, reivindicativa y de clase antagónica con la patronal. En todas las asambleas de nuestra sensibilidad se ha refrendado mayoritariamente nuestra valoración sobre el proceso y resultado de la negociación del XVIIº Convenio Colectivo nada coincidente con las posiciones de Diosdado y Revolta, ni del resto de tendencias y organizaciones existentes dentro del movimiento sindical o político en SEAT, siendo además publicada como críticos de SEAT en rebelión y kaosenlared.

Vamos con más falsedades vertidas por Diosdado. Éste argumenta la existencia de la doble escala salarial en el Convenio de SEAT. La doble escala salarial se pacta en NISSAN por UGT en alianza con un sindicato amarillo, combatida por CC.OO. y CGT, donde a posteriori se renegocia una fórmula que permite la equiparación progresiva del salario, igual que en el resto de empresas del sector como en SEAT. Por eso en SEAT no existe doble escala salarial, ni antes ni después de la negociación del Convenio, decir lo contrario significa engañar a quienes de fuera no conocen la realidad y eso se llama actuar de mala fe.



Antecedentes. El 28-11-01 se pacta el acuerdo de jubilación parcial por relevo, y en dicho acuerdo se modifica el articulo 77 del XVIº Convenio rebajando en un 13% las percepciones de la categoría de ingreso (anterior especialista) con respecto a la nueva categoría de ingreso (oficial auxiliar) para la implantación generalizada de la jubilación parcial por relevo con mantenimiento del empleo, aun así, no se introduce la doble escala, ya que de forma progresiva (similar a la de especialista) durante un periodo de 3 a 7 años se alcanza la letra más alta de la categoría básica (oficial de 3º, letra c). En la negociación del XVIIº Convenio lo que se hace es acortar el tiempo de ascenso de letra de oficial de 3ª y un incremento del 13% de los conceptos salariales de la letra c de oficial auxiliar.



Se �nos acusa� como sindicalistas de CC.OO. de aceptar en Convenio un aumento de la flexibilidad con la introducción de la “bolsa horaria�. Otra falsedad. Antecedentes. En el 2.003 la desaparición de la furgoneta genera un excedente de 1.100 trabajadores/as que se aborda con la aplicación de una cuenta colectiva de +200/-240 horas, con el mantenimiento de los salarios al 100%, el empleo y las jubilaciones, en medio de una ofensiva anti-laboral en toda regla desatada en el conjunto del sector del auto español (VW-Navarra, Opel, Renault...) por las diferentes “multinacionales�. El XVIIº Convenio no amplía la flexibilidad existente en aquel momento.

Se nos acusa de pactar aumentos de productividad. Nada más falso ya que si lo que entendemos por productividad es aumento de los ritmos de trabajo, el último pacto data ¡¡¡nada menos que de la negociación del XIIIº Convenio (1.991-93)!!! con un recorte de tiempos del 6% a cambio del un plus de producción fijo. Desde entonces no ha existido ni en convenios posteriores ni en el XVIIº acuerdo de aumentos de “productividad�.

Se nos acusa de implantar el modelo “toyotista� con el Convenio, cuando los críticos de SEAT y toda la actividad de la sección sindical de CC.OO. fábrica Martorell desde el año 1.993 valora el conflicto de la empresa por introducir este sistema de organización del trabajo de forma unilateral cosa que logra en el tema de los coordinadores, y que CC.OO.Martorell corrige impulsando las movilizaciones para la consecución de acuerdos de promociones y categorías en todas las plantas de producción. Y en el XVIIº Convenio lo único que se intenta corregir son las medidas unilaterales aplicadas por la empresa desde sus jefaturas que buscan la individualización de las relaciones laborales, y que nuestra sensibilidad valora de la siguiente forma:



“ En el XVIIº Convenio se introducen algunos elementos que van en una dirección contraria a la individualización. Y aunque ello supone un cierto avance, tenemos claro de que no va a suponer un control completo de lo que se produce ya que las relaciones de producción capitalistas fundamentada en la propiedad privada de los medios de producción y la extorsión de plusvalía, lo impiden, y que sólo con la propiedad social de los medios de producción y la liquidación de las relaciones de producción capitalistas, los trabajadores/as dispondremos del poder suficiente para decidir democráticamente lo que producimos. La autogestión no deja de ser una vieja idea proudhoniana pequeñoburguesa y corporativista, que enfrenta a unos trabajadores con otros, y que por tanto no compartimos.



Estos elementos contrarios a la individualización contenidos en el preacuerdo del Convenio son los siguientes:

Extensión de la formación a todos los trabajadores/as del grupo.

Rotatividad de tareas e igualdad de oportunidades para la ocupación de puestos y funciones destinadas a promoción.

Elegibilidad y revocabilidad del portavoz del grupo� (antiguos coordinadores).

Remuneración lineal garantizada para todos los trabajadores/as al margen de la categoría que ostenten.

Mantenimiento de las condiciones normativas del Convenio (sistema actual de cargas, puestos protegidos...).

Rotatividad en puestos penosos y monótonos.

Participación sindical en las reuniones del grupo dentro de la jornada, como mecanismo de intervención para orientar contra la insolidaridad y la autoexplotación.

Control y decisión de los trabajadores/as del grupo sobre la introducción de las mejoras continuadas, con la posibilidad de introducir aquellas que supongan la aplicación de puestos de trabajo más llevaderos erradicando malas posturas, espacios reducidos y sobreesfuerzos.�





Sobre la acusación de introducir una “mísera reducción de jornada...moderación salarial�, etc, simplemente remitir a lo que ya argumenta nuestra sensibilidad de CC.OO. sobre la valoración del incremento de la masa salarial en su conjunto y no de forma parcial. Aclarar que la cláusula de salvaguarda introducida en Convenio, no es automática, y que durante la negociación la empresa pretendía que se escribiera en convenio la reducción de salario proporcional a la reducción de la jornada de forma automática sin tener que pasar por una previa negociación y acuerdo colectivo con la representación de los trabajadores, por eso SEAT tuvo que presentar al Comité Intercentros su propuesta de negociar la aplicación de la cláusula de salvaguarda, porque dicha cláusula a la que hace referencia Diosdado y Revolta no se podía aplicar sin acuerdo, cosa que además no se produjo cuando en julio de 2.005 a la propuesta, y digo propuesta de SEAT, de rebajar un 10% los salarios todos los sindicatos (firmantes o no del convenio colectivo) dijeron que no lo aceptaban, no hubo artículo alguno del Convenio para que la empresa pudiera proceder de forma unilateral o legal a los descuentos en nóminas.



ACUSACIÓN CONTRA CC.OO. Y UGT SOBRE LOS 46 DESPIDOS DE JULIO

Sobre los despidos por absentismo Diosdado y Revolta dirigen su mirada hacia el “eje del mal� en el ámbito laboral que en este caso son CC.OO. y UGT, en vez de la empresa:

“La implantación del trabajo en equipo, realizando una fuerte presión sobre los trabajadores absentistas culminó en el mes de junio con 46 despidos disciplinarios...más tarde ante la presión más combativa de la plantilla convocaron un paro para lavarse la cara�

Nada tiene que ver la “implantación� del trabajo en equipo (porque además la empresa ya lo tiene implantado desde que se hizo la nueva fábrica de Martorell –1.993-), mas allá de utilizar una vez más el XVII° Convenio como la madre del cordero que teje todos los males, con una decisión empresarial y de paso culpabilizar al “eje del mal� que para Diosdado y Revolta son CC.OO. y UGT ignorando no sólo la realidad, sino también los hechos.

La decisión se comunica en un Comité Intercentros por parte de la empresa a los sindicatos. Todos los sindicatos se oponen, mientras tanto corre el rumor por la fábrica, sembrado por la propia empresa y sus aliados, de que los despedidos son “perros�, “vagos que no quieren trabajar�, y una retahíla de adjetivos que desgraciadamente convencen a parte de la plantilla. No sabemos dónde estaban en aquel momento tan necesario ese sector combativo de la plantilla al cual Diosdado se refiere que presionó para que se diera el paro, pero en aquel momento preciso en el que nos tocó como sindicalistas de CC.OO. tomar la decisión de realizar huelga escuchamos otras propuestas sindicales que se escudaban en la pasividad de la plantilla y no en su “presión� y “combatividad�, y precisamente porque entendimos que ante semejante agresión sin precedentes (los afectados habían estado en periodos de bajas largas) hicimos defensa de que los sindicatos debían de jugar su papel contra la campaña calumniosa lanzada por la empresa hacia los compañeros despedidos. Tal es así que el paro se realizó de una hora en todos los turnos y centros, unitariamente por todos los sindicatos, con la exigencia de la readmisión de todos los despedidos y la aplicación del protocolo pactado con el Comité Intercentros en el 2.001 sobre el absentismo. CC.OO. lanzó una hoja (28/7/05) donde golpeaba políticamente a la dirección de la empresa acusándola de vulnerar el E.T., y a la misma vez se desmarcaba de quienes anunciaban ya en los talleres medidas más duras para la plantilla después de las vacaciones. CC.OO. denunció a la empresa por incumplimiento del protocolo de absentismo, asistimos a todos los juicios de los afectados, con asesoramiento y solidaridad, algunos nulos cayeron en los juzgados, producto de nuestra presión y persistencia en la defensa de los compañeros frente a la campaña de criminalización emprendida por la empresa.



“ES EL FIN DE LA NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN. ¡EL CAPITALISMO NO EST� EN CRISIS!�

Uno de los argumentos esgrimidos por Diosdado y Revolta era la fabricación artificial de una crisis en SEAT, atribuyéndose méritos de ver clarividentemente lo que nadie quería o podía ver:

“En aquel entonces una hoja de Revolta Global de SEAT denunciando que la dirección del Grupo VW estaba provocando una crisis artificial en SEAT y, desmontando la “tesis� que había un excedente de empleo, tuvo un gran impacto en la opinión de la plantilla.�

Vayamos por partes. En primer lugar es el PCC-SEAT quien después de acordarlo en reunión plenaria, en septiembre de 2.005 lanzamos nuestra revista “Opinió Comunista� n° 17, publicada en la página web del PCC y difundida en todo nuestro entorno político y sindical de SEAT, donde analizamos mediante un “Informe-propuesta por una alternativa industrial y social para SEAT� la situación de la industria del auto en el mundo y la crisis en Europa, la trayectoria histórica reciente de SEAT en los últimos 20 años, el cambio industrial, la importancia industrial de SEAT, su peso en Catalunya, y las Alternativas y Propuestas de futuro industrial:



Alternativa política: Implicación de la izquierda. Mayor inversión tecnológica y formación de los trabajadores. Costo social por destrucción de empleo a cargo de las transnacionales. Recuperación pública del accionariado, etc.



Alternativa social: No medidas traumáticas ante los excedentes Carta social que nivele los costes salariales del sector. Reingreso trabajadores del ERE de Gearbox, etc.



Alternativa Industrial: Mantenimiento de la marca SEAT y Plan Industrial con producciones de mayor valor añadido.



Alternativa Comercial: Plan de ventas, mejora de entrega al cliente, utilización redes VW-Audi...



Y en cuanto al papel de los sindicatos proponíamos desmarcarnos del entreguismo con los siguientes parámetros:



Unidad de acción y plataforma creíble.

Defensa de la marca SEAT

No aceptar la renegociación del Convenio, no al recorte de salario.

Readmisión de los despidos improcedentes.

Agotar la flexibilidad pactada y prejubilaciones anticipadas (modelo 2.001) para abordar los excedentes.



A finales de septiembre las propuestas del partido se contemplan en una hoja de EUiA de SEAT (aceptada por Diosdado y Revolta) en los mismos parámetros, en la cual se contempla la reivindicación en los siguientes términos:

“No aceptar la renegociación del XVII° Convenio. No a la cláusula de salvaguarda automática y el recorte de salario�

EUiA-SEAT de forma unánime coincidía con la valoración sindical hecha por CC.OO. reiteradamente en varias hojas del sindicato de que la cláusula de salvaguarda no era automática, y de que para poder aplicarla debía de negociarse, de ahí la negativa de renegociar el Convenio (tan anatomizado por Diosdado y Revolta) en su apartado salarial.

Pero lo más importante no fue la elaboración de propuestas por propuestas, sino la incidencia que podían tener o no en el conjunto del movimiento sindical organizado, o sea, en los 3 sindicatos con presencia en la máxima representación de los trabajadores/as de SEAT. El 27 de septiembre fue CC.OO. el primer sindicato que con una hoja informativa rompía el cerco de VW y SEAT al elevar esos planteamientos con una crítica demoledora a las posiciones sociales, industriales y comerciales de la empresa, concretando al final la posición del sindicato de no renegociar Convenio, no recortar salarios, de exigir medidas de carácter social para concretar los excedentes, y abrir un proceso unitario con una plataforma defendida por todos los sindicatos.

La hoja de Revolta, mencionada por Diosdado, pasó totalmente desapercibida no sólo para la plantilla, sino de las organizaciones sindicales más representativas, y su incidencia fue nula, ya que ni sumó, ni acompañó, y a partir de ahí todas las hojas de Revolta fueron en la dirección de la crítica incluso a puntos contenidos en la plataforma, frente a prejubilaciones anticipadas modelo 2.001 como mínimo -90%-, Revolta proponía prejubilaciones 100% salario; también llegaría a proponer la aplicación de las 35 horas cuando con la media de las jornadas adeudadas por las plantillas en el 2.003 ya se estaba en torno a las 35,5 horas de jornada real, y en el 2.005 se iba en el mismo camino, y por tanto no iba a ser una medida social que sirviera para eliminar el excedente. En su exclusiva labor por la crítica permanente a todo lo que se hacía, ni sumaban, ni dirigían, simplemente iban a remolque de los acontecimientos.

Incluso llegaron a cuestionar las convocatorias de huelga general por movilizaciones los sábados por la tarde. Y es que el sentir general en septiembre era el de la apatía y resignación, el “está todo pactado� lo decían algunos agoreros de la empresa para sembrar la desmovilización ante una amenaza real de 1.346 despidos (10,5% de la plantilla) y nadie nos creía cuando en el partido planteamos la necesidad de iniciar un proceso que movilizara a los miles de trabajadores/as en contra de no hacer nada, en contra de lavarse la cara con movilizaciones “testimoniales� de unos pocos frente a las movilizaciones masivas que pretendíamos y que los propios sindicatos acabaron por asumir no sin contradicciones, unitariamente.



Sobre las reuniones realizadas con CGT, donde Diosdado y Revolta se atribuyen la iniciativa de la confirmación de la unidad de acción de los sindicatos, destaco lo siguiente:

1º Es gratuito que Diosdado y Revolta se pretendan atribuir el hecho y uso de la existencia de una plataforma unitaria y del proceso sindical unitario, simplemente porque no es verdad, la plataforma unitaria a propuesta de CC.OO. fue discutida, ampliada y acordada por todos los sindicatos. No existe una propuesta de plataforma, ni de movilizaciones y de unidad de acción realizada por Revolta en público o en privado, ni por escrito ni verbal que fuese asumida por los sindicatos.



2º El único compromiso importante que Revolta adquirió con nosotros fue intentar convencer a CGT de que las movilizaciones del 5 de Octubre del sector del auto se hicieran unitariamente con otras organizaciones políticas y sindicales. Resultado, CGT convocó en solitario una manifestación con menos de 200 personas, lo cual fue un rotundo fracaso. Las movilizaciones testimoniales y de escaparate no nos sirven ni a los trabajadores ni a cualquier objetivo reivindicativo, pues con ellas no se avanza cambio alguno, y lo que sí se introduce un desprestigio de la propia movilización como herramienta útil.



3º Las movilizaciones masivas hay que trabajarlas, por eso no sólo nos reunimos con Revolta y CGT, en nuestra decisión tomada de movilizar para cambiar la situación ante el problema (amenaza de 1.346 despidos) buscamos todos los aliados posibles y decisivosy evidentemente también nos reunimos con otras organizaciones políticas y sensibilidades sindicales más representativas para plantear la defensa en CC.OO. y UGT de las movilizaciones con huelga y la plataforma unitaria. Trabajo que evidentemente Revolta nunca se podrá atribuir.

Pero también hay otra cuestión de principio por aclarar en relación a la hoja de Revolta. Durante el proceso de información, asambleas y comunicados, los sindicatos defendieron argumentos que iban en la lógica de deslegitimar los argumentos de la empresa. El “no vale lo mismo la producción de coches con más valor añadido, que coches baratos, que el excedente no era real, que la política de ventas de la empresa y no el Convenio es la causante de la mala planificación industrial�, etc, eran argumentos que iban en la dirección de lanzar una ofensiva ideológica para cargarnos de razón contra la justificación empresarial de una reestructuración de empleo y salarios por una crisis que la propia lógica de acumulación de beneficios había generado, pero no iba en dirección de negar la crisis general bajo el capitalismo. Que el excedente de plantilla no tiene justificación desde una posición reivindicativa de defensa de propuestas industriales y sociales, no quiere decir ni más ni menos aquello de que “la crisis la pague quien la genera�. Porque la SEAT no es nuestra, no estamos en el socialismo, no somos propietarios de las fábricas, ni planificamos las producciones con arreglo a nuestras necesidades. Existe el capital porque existe el proletariado, la explotación, y la lógica de acumulación de capital es la que está generando la crisis, fundamentalmente en Europa Occidental dentro del sector ¿a dónde van sino las medidas de ajuste mayoritariamente decididas por las “multinacionales� europeas? Pues a VW Navarra, a VW Bruselas, a VW Alemania, a Opel Figelueras, a FASA Valladolid, etc.



Es una caricaturización del marxismo repetir la vieja cantinela reformista de que por alguna razón u otra el capital no está en crisis. Una cosa es explicar la política neocolonial llevada a cabo por las transnacionales hacia sus filiales en la periferia, imponiendo recetas neoliberales, como el caso de VW hacia SEAT (formotion), señalar el mecanismo de repatriación de beneficios, etc., y otra cosa muy distinta es renegar del análisis marxista como hacen Diosdado y Revolta, renegar de la ley general capitalista de su proceso de acumulación, la tendencia decreciente de la tasa de ganancias del sistema en general, como crisis estructural del sistema capitalista planteada por Karl Marx en “El Capital� (1), donde no habla ya de las crisis cíclicas y coyunturales, cada 10 o 12 años, sino de la tendencia general del modo de producción capitalista, el cual no saltará hecho añicos sino se le hace saltar en el ámbito general de la lucha de clases, que no excluye, sino que lleva implícita la lucha general y política de la clase revolucionaria, donde las luchas parciales y de carácter reivindicativo de los trabajadores/as no son el fin.



Cuestionar esto con una supuesta y ambigua idea que suponga o proponga que las empresas o “multinacionales� prefabrican las crisis, que éstas se puedan atajar dentro del sistema sin contradicciones antagónicas, significa plantear la innecesidad del socialismo, porque sino hay crisis, ya que éstas son inventadas por los empresarios, los cuales son insaciables, y no por la propia lógica y tendencia de acumulación de capital ¿de que proceso revolucionario o socialismo hablamos?. Las transnacionales al estar el capital tan monopolizado imponen la planificación de las producciones y mercados, con arreglo no a una maldad innata de los gestores del capital, de gerentes con colmillos largos ávidos de sangre proletaria, ya que un patrón puede ser una persona cruel, pero aún así, si es un mal gestor a la lógica de acumulación de capital, ésta misma lo aplasta, porque la planificación de las producciones y mercados siempre se hace, por muy socializada que estén las producciones, con arreglo a contener la caída en picado de la tasa de ganancias, causa fundamental de las crisis de sobreproducción, porque no lo olvidemos el carácter social de la producción es el fundamento antagónico con la forma privada de apropiación como tendencia histórica de la acumulación capitalista (2).



Es esa tendencia decreciente de la tasa de ganancias, la que genera el ataque continuo del capital a nuestras condiciones de vida y trabajo, en dimensiones internacionales, donde los Estados capitalistas juegan el papel de gestores por su carácter de clase, y donde las transnacionales en sus centros y filiales aplican las directrices que van en la dirección del ajuste permanente a la fuerza de trabajo (abaratamiento de costes salariales + aumento de la disciplina laboral). Ante ello la lucha obrera de SEAT en este conflicto no ha sido una lucha global contra el sistema, ni ofensiva ni defensiva. La lucha de SEAT ha sido y es una lucha parcial y defensiva en un marco donde todavía no existe un proyecto internacionalista de clase en lo político y en lo sindical, que sea capaz de movilizar a los millones de trabajadores/as empezando por la defensa de lo básico y reivindicativo para frenar las ofensivas de las transnacionales.



La ofensiva de las transnacionales en el sector del auto exige de una respuesta sindical de clase y una política anti-neoliberal. Las respuestas hasta ahora vienen siendo, las luchas parciales, y el abandono de cada cual a su “suerte�, conla carencia de una posición sindical internacionalista enla UE y con la defensa de políticas industriales y sociales desde los gobiernos de turno. Por el contrario, la patronal sí que lo tiene clarísimo: reestructuración con recortes de salario.



Dicha reestructuración se está llevando a cabo hoy no en los centros de VW-Audi de Alemania, a pesar de que al contrario de SEAT, el 2.005 se ha cerrado con beneficios históricos. Y aún así el “formotion plus�, significa el adelanto del recorte de plantilla para los próximos tres años, reducción de 20.000 empleos netos (16% de la plantilla actual), con jubilaciones para 14.000 trabajadores/as que sólo cubren el 85% de sus salarios (empresa + gobierno). ¿Y el resto?. Y todo ello a pesar de que en el Convenio se introdujo la congelación salarial, la ampliación de la flexibilidad a +/- 400h., y el rebaje de un 22% de la categoría de ingreso comprometiéndose VW al mantenimiento del empleo hasta el 2.011. Con Beneficios rércords y con Convenio, la transnacional VW adelanta su embestida, y también hacia las filiales con más bajo coste salarial como Skoda o VW Brasil. Dada la posición favorable de IGMetall hacia el formotion (programa de ajuste permanente) convivimos en un marco transnacional de entreguismo sindical que corresponsabiliza a los trabajadores/as de todos los centros de VW de la crisis y su exportación hacia las filiales. La ausencia de un proyecto sindical internacionalista de clase de todos los sindicatos componentes de las empresas transnacionales desde el centro hasta la periferia, posibilita la materialización de las ofensivas de las transnacionales en los conflictos parciales.



¡LA ADMINISTRACIÓN NO SE HUBIERA ATREVIDO A RESOLVER!

En una entrevista publicada en Rebelión (3/02/06) Diosdado argumenta que la administración no hubiera aprobado 1.346 despidos:

“En mi opinión, al ser el gobierno tripartito una coalición, con potenciales contradicciones y manifiestas debilidades, era improbable que la administración hubiera resuelto a favor del expediente de 1.346 extinciones de contrato...�

También en dicha entrevista Diosdado manifiesta que la consellería presionó mucho a los sindicatos para el acuerdo. Es una contradicción argumentar que la administración presionó a los sindicatos, para luego argumentar en relación a la posición de los sindicatos que...



“Ellos dan como excusa que "si no hubieran llegado a un acuerdo la administración iba a dictar una resolución con más despidos y en peores condiciones", pero esa es una justificación indemostrable...�

Pero ¿acaso no se hizo así en Gearbox, empresa vinculada al Convenio de SEAT?. En Gearbox no dictaminaron un ERE con menos despidos, presentaron 222 y aprobaron 222 (16% de la plantilla). Esta supuesta crítica a la administración queda en agua de borrajas, ya que contradictoriamente se utiliza a la administración como arma arrojadiza contra los sindicatos al insinuar que no iba a aprobar un ERE con el 100% de los despidos planteados por SEAT, para luego decir que la aprobación del presente ERE...

“...acusa el papel nefasto, antisocial, del gobierno de la Generalitat�



Puestas así las cosas, ¿podemos creernos que alguien a quien se cataloga como tan “nefasto� y “anti-social� (son adjetivos de Diosdado) no vaya a aceptar por segunda ocasión en el Grupo de empresas SEAT un ERE?. Diosdado contradice sus propios argumentos.



TERGIVERSACIÓN Y FALTA DE MEMORIA: ¡ MOVILIZACIÓN MASIVA SIN HUELGA!

Diosdado valora como muy positiva (¿) la primera huelga de 24 horas contra el ERE, realizada el 10 de noviembre con “cerca de 20.000 trabajadores/as�. Eso es oportunismo, ya que la posición de Revolta Global difundida en una hoja en la plantilla de fábrica Martorell y publicada en su página web con fecha del 18 de Octubre de 2.005 explicaban lo que ellos entendían por movilización “masiva�:



“¿A qué esperan los sindicatos para convocar una gran manifestación, en sábado, sin coste económico para la plantilla facilitando la presencia de los tres turnos así como del personal de las empresas auxiliares afectadas?�

La hoja en cuestión ni tuvo eco en la plantilla, y por suerte tampoco entre los sindicatos representativos. ¿Qué quería Revolta? ¿Una gran movilización en sábado? ¿Qué fuesen todos los turnos? O sea un sábado por la tarde, y ¿sin convocatoria de huelga, sin coste económico a la plantilla? ...y a la empresa?. En su ansia de “protagonismo� olvidan el papel que intentaron jugar para promocionar la movilización los fines de semana, lo que evidentemente hasta ahora en toda la historia del movimiento obrero ante las luchas reivindicativas es un arma ineficaz en comparación con las grandes movilizaciones. La huelga es el arma imprescindible para impulsar las movilizaciones masivas de los trabajadores, para paralizar la producción y organizar la lucha reivindicativa en su fase más conflictiva. El PCC nos vimos ideológicamente obligados a lanzar una hoja para clarificar la necesidad de dar apoyo a las movilizaciones con huelga convocadas por los sindicatos, desmarcándonos de la posición desmovilizadora e ineficaz que defendía Revolta.



ACUSACIÓN Nº 2 CONTRA EL PCC DE PRESIONAR CON CHANTAJES

Diosdado eleva el listón del sectarismo cuando lanzan acusaciones de rango duro, difamatorio e inverosímil sobre la asamblea de críticos del 12 de diciembre de 2.005:

“El núcleo duro del PCC de SEAT se había reunido previamente, y había aceptado entrar en la negociación del acuerdo de despidos. Ahora trataban de legitimar su posición con el ropaje del “sector crítico� de SEAT�.

Antes de entrar en materia creo que es necesario aclarar algunas cosas sobre el papel del partido y del sindicato para no lanzar equívocos como hace Diosdado. El partido no suplanta, ni dirige la actividad del sindicato, sino que a través de sus militantes y cuadros como en cualquier otro frente de masas (vecinal, estudiantil, etc.) intenta llevar sus propuestas para desarrollarlas dentro del sindicato y no desde fuera ejerciendo la correa de transmisión como pretende Revolta. Por eso el PCC de SEAT ante el problema que se cernía a principios de septiembre de 2.005 tuvimos una reunión plenaria para acordar los criterios que íbamos a defender en EUiA, y en el movimiento sindical, con propuestas no sólo sociales, sino de política industrial y de política laboral. A partir de ahí, nos pusimos a trabajar como un partido leninista, en el frente de masas y en los sitios concretos que es donde se toman las decisiones finales, y no en el partido, como pretende hacer entrever Diosdado. Precisamente la primera reunión como críticos la tuvimos en Bellvitge en septiembre un sábado con más de 100 compañeros/as. No hubo una reunión más desde septiembre del PCC sobre el problema de SEAT durante el conflicto, la estrategia estaba diseñada y había que defenderla en los sitios donde se tomaban las decisiones hasta donde fuéramos capaces de incidir.



Es curioso que quien nos acusa de legitimar nuestra posición “con el ropaje de críticos�, no sea afiliado a CC.OO., es curioso que estuviera presente en una asamblea de críticos donde se toma una decisión soberana como sensibilidad de CC.OO., y también es curioso que arremeta contra los únicos que hemos defendido su afiliación a CC.OO. Pero curiosidades a parte, Diosdado carece de ética y moral para explicar y tan siquiera hablar de algo a lo que ni pertenece y niparticipa, ya que de todas las asambleas de críticos que hemos realizado esa era la única a la que él asistió personalmente. Yo no voy a dar nombres sobre lo discutido en la asamblea porque creo que no es ético, pero sí ¡¡¡y que menos!!! desmontar todas las difamaciones de Diosdado en su “argumentación� sobre el evento. Diosdado me acusa a mí y al camarada Jose García de informar que los secretarios generales de UGT y CC.OO. nos habían chantajeado, eso además de ser una fantasía es un insulto a todos los compañeros/as presentes en la asamblea.



En primer lugar informamos de todo el proceso iniciado desde septiembre, nuestro papel dentro del sindicato para impulsar lo que nadie se creía, el proceso de movilización y explicamos las posiciones dentro del movimiento sindical, dentro del propio sindicato con respecto a UGT y con respecto a CGT. Informamos del precedente de Gearbox, el papel jugado por la administración a la hora de tramitar el ERE en periodo vacacional y dar su aprobación sin dudarlo. Nos desmarcamos una vez más del papel de CGT durante el proceso de negociació/movilización del conflicto de Gearbox, donde al final a pesar de ganar el referéndum ni secundó las huelgas ni fue capaz de conseguir algo mejor que el preacuerdo alcanzado por CC.OO.-UGT, ya que la resolución del ERE vino a empeorar lo pactado. Informamos también de las dificultades con las que nos encontrábamos en SEAT:



1º La administración una vez finalizado el periodo de consultas había manifestado que habría una resolución no salomónica y que todo lo avanzado en la negociación podría verse afectado, ante un decreto administrativo.



2º Se repetía el calendario de Gearbox, ya que la misma administración tramitaba un idéntico calendario pre-vacacional para el dictamen del ERE, que se veía favorable para la empresa, lo que limitaba la capacidad de respuesta organizada de los sindicatos y los trabajadores. El estrecho calendario estaba buscado por la administración para condicionar las decisiones, y colocaba el debate del referéndum como caballo de batalla para no entrar al acuerdo de reingresos preferentes para la mitad de los despidos propuestos en el ERE por SEAT, además de poner en cuestión el futuro industrial y de la marca integral SEAT.



3º Durante todo el proceso siempre tuvimos dificultades para materializar las movilizaciones, cerrar los comunicados unitarios y el registro de las convocatorias de huelga, sólo la posición firme de CC.OO. y nuestra dedicación a “jornada extra� por la labor evitó la ruptura en momentos claves de la movilización y la unidad sindical, donde algunos dirigentes sindicales tanto de UGT como de CGT jugaron en momentos concretos más a radicalizar para apagar el foco de las movilizaciones en Octubre (orientar a los trabajadores con jornadas de descanso a venir a fábrica con la consiguiente presión de descuentos por clave 18 que fue neutralizada por nuestra posición, corte de autovía turno de noche, propuesto por UGT y CGT que se saldó con 7 despidos, descuelgue del C. Técnico de las movilizaciones, campaña de “huelga en casa� el 1 de diciembre, etc.). En vez de dirigir las propuestas unitarias acordadas, por todos, algunos se colocaron en la defensa a ultranza de su propia parcela sindical. A CC.OO. nos tocó jugar el papel de sumar y unir en el objetivo movilizador de masas. Y a pesar de las dificultades durante 2 meses entre octubre y el 1 de diciembre las movilizaciones se mantuvieron.



4º También explicamos la situación del sector, la ofensiva en otras empresas, la ausencia de una estrategia política y sindical que globalice las luchas, de que nos encontrábamos solos en nuestro conflicto, ya que el apoyo político era limitado institucionalmente a EUiA y de que por tanto, la correlación de fuerzas que habíamos generado había tocado fin. Además hicimos referencia al ERE de 1.993, con la derecha en la Generalitat (CiU) donde no hubo acuerdo en el plan social, pero la plantilla se recortó al 40%, se despidieron a 1.400 eventuales sin posibilidad de reingreso, se “jubilaron� con pensiones de miseria a 2.900 compañeros mayores de 55 años, y que la capacidad de incidencia en la mejora de las condiciones de esos trabajadores fueron nulas. Destacando que ya en aquel entonces se produjo un despido masivo de más de 4.000 trabajadores/as.



Con todos estos argumentos planteamos la propuesta de agotar al máximo la negociación para garantizar el mayor porcentaje de lo contemplado en la plataforma unitariasobre el plan industrial-comercial y un plan social de acompañamiento al ERE que contemplase lo ya avanzado en la negociación para reducir el excedente (prejubilaciones, excedencias, bajas, jubilación obligatoria a los 65 años, condonación 5 días de deuda a toda la plantilla...) y las condiciones económicas y sociales tanto de indemnizaciones como de reingresos preferentes para los afectados (categoría y nivel salarial) mejorándose en este capítulo la resolución y los preacuerdos de Gearbox, en los que sólo se garantizaba el reingreso para el 60% del ERE. Y si esas cuestiones están contempladas en tanto en el preámbulo del ERE (Plan Industrial y Comercial) como en el Plan de acompañamiento social (reingreso preferente) fue por la insistencia de CC.OO. tanto frente a la administración, como frente a la empresa.



Diosdado no obstante, nos acusa de tomar la decisión para que nuestro sector pudiera ser excluido del ERE:



“A la transmisión de este burdo chantaje sólo se opuso un pequeño sector de la asamblea; todos los miembros de Revolta Global presentes intervinieron contra el acuerdo y manifestaron que nunca aceptarían esa decisión... Finalmente el argumento que arrastró a la gran mayoría a favor del acuerdo fue el miedo...y de este modo podrían intervenir para que las listas no incluyesen a nadie del sector crítico...y sólo una minoría se opuso abandonando la asamblea, votando en contra...�.



Fue en septiembre de 2.005 en la asamblea de Bellvitge, donde Diosdado no asistió, aunque sí sus compañeros de Revolta, donde se tomó la decisión de defender una posición alternativa a la presentación del ERE, ser coherentes con la decisión que tomábamos y no caer en la doble moral, ya que al impulsar un proceso de conflicto para combatir el ERE supondría de forma inequívoca que nuestros compañeros no estarían blindados por la aplicación de un ERE de llevarse este a cabo y que por tanto debíamos de mantener una posición firme sin fisuras. Al final del proceso nos encontramos con 10 afiliados/as de CC.OO. (8 de MTR y 2 de Zona Franca) que han participado en nuestras reuniones y que están en el ERE, de los cuales hay 2 militantes en partidos, 1 del PCC y 1 de Revolta, además de 1 miembro de la dirección del sindicato (Consejo Intercentros) y 7 afiliados más de nuestra sensibilidad de críticos. ¿Dónde está el chantaje?



Los miembros de Revolta que intervinieron en la asamblea del 12 de diciembre en Sant Vicents, con la asistencia de 100 compañeros/as, fueron 3 más Diosdado y ninguno propuso alternativas, simplemente argumentaron que la firma del plan social de acompañamiento al ERE supondría firmar despidos (culpabilizando a los sindicatos de una decisión empresarial) y que ellos se oponían. La incoherencia de tal posición llegó al extremo cuando se sometió el resumen a votación y Diosdado fue el único que abandonó la reunión y el resto de militantes de Revolta, sí afiliados a CC.OO., participaron y SE ABSTUVIERON en la votación, ¿dónde estaba la oposición de todos los miembros de Revolta en la citada asamblea? ¿De donde saca Diosdado el que una minoría se opuso abandonando la asamblea y votando en contra? Simplemente de la imaginación. Incluso el único voto en contra que hubo en la asamblea, que no es militante de Revolta, tampoco argumentó su oposición con propuestas y alternativas, por lo que la minoritaria y coherente oposición fue difuminada en una discusión abierta y soberana donde hubo más de 20 intervenciones, la gran mayoría en la misma dirección. ¿Qué se supone que debíamos de hacer, acaso saltar por encima de la decisión mayoritaria?. Diosdado tergiversa los hechos y retuerce las cosas, las cosas son lo que son y no lo que alguien con mucha imaginación y mala fe termina por ¿creerse?.



LA LUCHA CONTINÚA: ¡JUDICIALIZACIÓN DEL CONFLICTO!

Durante este proceso hemos visto cómo funciona el oportunismo tanto reformista como de ultraizquierda, de organizaciones que se colocan a la contra de las movilizaciones contundentes, como Revolta, hasta organizaciones que como las olas del mar, desaparecen durante el conflicto y aparacen con ruedas de prensa o declaraciones panfletarias en contra de los sindicatos, sean reformistas o de ultraizquierda.



Hay que decir que la posición de CGT no es ni ha sido otra que la del desgaste, ya que tanto en la organización de la asamblea de despedidos por el ERE (no más de 400 asistentes de los cuales poco más de 100 eran afectados) como a posteriori, lo que ha buscado no es la sindicalización del conflicto en la defensa de su propia alternativa sindical, que se hubiese dado sin dudas con una convocatoria de huelga general en lucha contra el ERE. Incluso el paro simbólico convocado por CGT (un mes después), fue desconvocado de forma oportunista en Martorell y no afectó a la producción en Zona Franca, donde sólo 80 trabajadores/as participaron. En realidad, siguen fieles a sus tesis de toda la vida, la judialización de los conflictos, el no acuerdo, la no movilización, el no cambio de la correlación de fuerzas, porque al final siempre habrá a quien echarles las culpas, a los sindicatos firmantes, a la administración o a los jueces que resuelvan en contra. Su objetivo sindical: eludir la responsabilidad aunque ello suponga dejar a colectivos de trabajadores desamparados. Esta es la estrategia no del combate y la organización colectiva de los trabajadores/as, sino del desgaste, de la derrota tras derrota hasta la derrota final. Ya lo vimos en Gearbox, son los puros, los que organizan movilizaciones de cuatro ante unos pocos concesionarios, más un par de movilizaciones de cuatro ante la inspección (por la presentación recurso de alzada contra el ERE). ¿Porqué no movilizar a la plantilla con huelgas? ¿Porqué no imponer con la fuerza de la plantilla otra negociación? La crítica y el derrotismo son las señas de identidad de un sindicalismo que confunde la lucha inmediata (convenios, EREs, etc) con una supuesta lucha final.



A esta táctica del desgaste también se han sumado algunos de los desaparecidos durante el conflicto, quienes no mandaron ni un solo mensaje de solidaridad a los trabajadores/as de SEAT durante las luchas. Las propuestas �alternativas� de tales organizaciones presentes en el comité de solidaridad con los despedidos de SEAT (donde no están presentes apenas el 2% de los afectados y por tanto no es lo suficientemente representativa), son de carácter anti-sindical y contradictorio entre los distintos grupos y organizaciones políticas, algunos plantean abandonar los sindicatos de clase, otros plantean crear otro sindicato, pero ninguno estuvo en la lucha de SEAT, y a eso se le llama oportunismo.

Sobre otro de los argumentos esgrimidos por Diosdado, al principio de su artículo, el paro del día 23 de diciembre por la plantilla hay que puntualizar las cosas ya que:



1º La situación de calma tensa la provocó la propia empresa al atrasar hasta el último momento la entrega de la carta a los afectados, incluso planteaban entregarla por correo, cerrar la fábrica los dos últimos días, etc.



2º Se producen las declaraciones del Presidente de SEAT cuestionando el acuerdo de reingresos preferentes pactado en el plan social de acompañamiento al ERE. Se hacía notar el ánimo de descontento ante un acuerdo que evitaba más despidos e imponía el reingreso del 100% del ERE.



3º Ni el día 22, ni el 23 en el turno de la mañana tenían personal en montaje para sustituir a los compañeros afectados por el ERE, ya que parte de la plantilla estaba de días U, faltaba material, estando paradas partes de la producción en montaje. Los trabajadores paran espontáneamente. Aprovechando la situación CGT realiza una asamblea en el taller 10 defendiendo sus tesis contra el acuerdo de reingresos culpabilizando a CC.OO./UGT de los despidos. La movilización espontánea de los propios trabajadores/as inicialmente en solidaridad con los despedidos, es encabezada de forma oportunista por CGT y se dirige no contra la empresa (relaciones laborales, personal, etc.) sino contra CC.OO. y UGT. El paro sólo fue secundado en el centro mayormente afectado por el ERE, fábrica Martorell y no fue convocado por ningún sindicato, lo que dice mucho de la “oposición real� de CGT al ERE.



Al final, objetivo conquistado por la empresa, descontento, antisindicalismo, pérdida de credibilidad en los sindicatos en aquellos momentos y el fin de la espontaneidad se transformó de una expresión solidaria hacia los afectados a un clima antisindical útil para la empresa ya que se prepararían los medios adecuados para la judialización del conflicto. A pesar de la anticipada y única hoja informativa de CC.OO., se cerró la posibilidad de informar bien y en condiciones a los afectados para dar una correcta orientación sindical. El resultado inmediato de la judialización del conflicto, ha sido el que 180 trabajadores han optado por el no reingreso a SEAT (opción b del acuerdo), y de los juicios van saliendo sentencias distintas, donde la mayoría que son más de 30 son procedentes e improcedentes. El procedente es despido, y en el improcedente sólo hay readmisión a criterio de la empresa, por lo que sólo la aplicación del acuerdo de reingresos preferentes pactado por los sindicatos puede rescatar a los trabajadores/as del ERE, y la negativa de esta realidad supone lanzar a los afectados a un callejón sin salida.



La sentencia de nulidad de Diosdado, y otros 10 más, han pretendido ser utilizados, no obstante, como el arma poderosa para facilitar la readmisión de todos los despedidos al margen del acuerdo de reingresos preferentes, pero como nadie tira piedras a su tejado, y la autorización del ERE por la administración es política, ningún juzgado de lo social hasta ahora no sólo no se ha puesto en contra sino que también ha ido desmontando todas las argumentaciones de discriminación sindical interpuestas por los demandantes. Sobre la elaboración del ERE y la discriminación sindical hacia CGT la propia sentencia de Diosdado dice cosas como estas:



“Durante las negociaciones no se establecieron criterios de afectación de los trabajadores que debían ser incluidos en el expediente...De la cifra inicial de 1346 fueron excluyendo trabajadores por distintos motivos: acuerdos de baja voluntaria, examen de sanciones en el expediente personal, formación realizada, etc.� (3/23) capítulo de HECHOS PROBADOS.



“El actor dejó de estar afiliado a CGT como se ha consignado, y esta circunstancia no es dato por si relevante a los efectos que se pretenden (inversión de carga probatoria y nulidad). Tampoco lo es la circunstancia de que este sindicato no prestara la conformidad al expediente, porque la oposición fue por parte de todos los sindicatos, como notoriamente se ha constatado incluso a través de los medios de comunicación. CGT cuenta con 544 afiliados en la empresa. De los 645 trabajadores cesados finalmente, 179 (27,75%) son no afiliados; 140 (21,71%) son afiliados a CC.OO.; 136 (21,09%) son afiliados a CGT y 190, (29,46%) son afiliados a UGT, y sobre estos datos no puede argumentarse que el total de implantación de CGT en la plantilla sea notoriamente inferior (en cifras no concretadas en torno al 6 o 7%, no discutido), porque es cuestión que se desconecta de la decisión extintiva...� (20/23) capítulo de FUNDAMENTOS DE DERECHO.



“CGT participa en comisiones paritarias dispone de local adecuado facilitado por la empresa; se le han cedido 2 coches a los representantes de CGT en el Comité y un coche de régimen interior, material de oficina, etc, que también son pruebas...reveladoras de una normalidad diaria que excluye trato diferenciado con la relevancia que se pretende...y también resulta que no solo CGT sino el resto de sindicatos manifestaron que no estaban dispuestos a aceptar despidos, y así consta en las actas aportadas. No se establecieron en los acuerdos cuotas sindicales para fijar el número de los trabajadores a incluir, como no podría ser de otro modo. En definitiva, cabe excluir el ánimo discriminatorio y lesivo en general de derechos fundamentales por parte de la empresa (STS 28.2.1990) en atención a esta concreta circunstancia. “ (21/23) capítulo de FUNDAMENTOS DE DERECHO.



Dicha demanda está enfocada no contra el ERE, sino por la inexactitud de los criterios aplicados (rendimiento, polivalencia, proporcionalidad, etc.) individualmente en la carta entregada por la empresa, y el carácter discriminatorio en la elaboración de las listas, cuestión en la que todos los sindicatos coinciden (oficiales de 3ª, Martorell, embarazadas..., siendo las embarazadas -nulo radical contemplado en el E.T- las que a través de la comisión de seguimiento del ERE se excluyen del mismo). Particularmente en la condición de Diosdado de miembro de la presidencia federal de IU como cargo similar al de la secretaria general de CGT en Catalunya, y de la falta de motivos para ser incluido en el ERE en comparación con otros 4 compañeros que como él son disminuidos físicos pendientes de ubicación en un puesto protegido y sin embargo no han sido incluidos en el ERE por esa circunstancia, fueron las cuestiones bien enfocadas por la defensa que contaron con el apoyo del coordinador de EUiA y un delegado de CC.OO. de SEAT, sin las cuales no se hubieran podido probar los hechosque fueron determinantes para la decisión de nulidad, de la cual dicho sea de paso me alegro.



De todas las sentencias habidas ninguna ha rechazado el ERE, y ya tenemos experiencia de recursos de alzada del 93 y de Gearbox que acaban en las mismas manos que autorizan los EREs las cuales terminan por ratificarse, tal y como ya ha hecho la Dirección General de Relaciones Laborales de Catalunya al rechazar el recurso de alzada de CGT de este ERE (18 de abril de 2.006). Lo único en litigo en las presentes demandas es el carácter individual de la inclusión en el ERE, del despido, procedente, improcedente o nulo. La sentencia de Diosdado ratifica la existencia de una cifra inicial de 1.346 a razón del ERE presentado por SEAT, por lo que era cierto y no un invento de rumores la asunción por parte de la dirección de SEAT de llevar adelante la cuota de despidos del 10% decidida por el consorcio. Además, la propia sentencia clarifica la oposición de todos los sindicatos al ERE (no sólo CGT), porque la decisión de despedir es empresarial, y la falta de discriminación de carácter sindical. Y es que nadie tira piedras a su tejado, ya que ningún juzgado de lo social ha dado la razón de que el ERE no tenga causa objetiva, y ello al margen de nuestros argumentos defendidos durante el proceso de movilización/negociación, como por ej. el trasvase de beneficios de SEAT a VW en calidad de saldo favorable por utilización de tecnología VW y del encarecimiento de componentes procedentes de Alemania, ya que esto no es lo que “legalmente� prevalece ante unas administraciones plegadas a la filosofía de la “globalización�, basta con que una empresa presente causas productivas con previsión de pérdidas, para que la administración con E.T. en mano, desde hace más de 20 años, le apruebe un ERE y las medidas sobre los trabajadores/as caigan sin piedad alguna.



Sobre el oportunismo reformista con mociones parlamentarias fuera de plazo, arropadas por el PP (caso de ERC e ICV), quiero hacer punto y final en este apartado, ya que curiosamente el PP sólo reivindica la vuelta al trabajo de aquellos que lo deban hacer por sentencias judiciales, por lo que no defiende el acuerdo sindical de reingresos. Y eso ¿qué significaría? ¿que sólo reingresarían los nulos y el resto quienes no han denunciado o quienes tienen una sentencia desfavorable no reingresarían?. Si la vía judicial es la correcta y la negociación colectiva no lo es, quienes lo amparan cuentan con un buen aliado, ya que el PP ampara el antisindicalismo y la libertad de empresa en su apoyo a la moción de ERC sobre SEAT de esta manera: justicia + libertad de empresa = nulidad del acuerdo de reingresos preferentes (3).En política, hay aliados “tácticos� que más vale no tenerlos, ya que eso se llama tacticismo que en términos marxista-leninistas es la expresión más entreguista del oportunismo en política.



OBJETIVO: DESTRUIR AL PCC

Algunos han manifestado en diferentes revistas “alternativas� que la responsabilidad de los sindicatos no es la de “firmar despidos� (4) . Pues bien, en el caso de SEAT no ha sido así, ya que ante una decisión y medida empresarial decidida en VW para todo el consorcio, que en SEAT se concretaba, no lo olvidemos, en 1.346 despidos, y en la que no se contó con el apoyo sindical necesario (ya que la dirección de IGMetal ni apoyaba, ni compartía las huelgas de SEAT), sin prejubilaciones para todosCC.OO. y UGT terminan por firmar un plan social de reingresos preferentes, prejubilaciones, excedencias, bajas incentivadas, etc. La falta de una estrategia sindical de clase internacionalista y también confederal, la falta de una defensa política de los derechos y la política industrial en los parlamentos y gobiernos, deja solos a los trabajadores/as que debemos de hacer servir nuestra fuerza en nuestra lucha parcial. Pero, lo que ha pasado en SEAT ¿es distinto en otros conflictos y empresas? ¿qué se hace en Philips? ¿Valeo? ¿Samsumg?... ¿Qué ocurre en los cinturones industriales de Catalunya y España? ¿No existe un goteo de pérdida de empleo en miles con medidas traumáticas, y reducción de la actividad industrial?.



Vayamos por partes. ¿Porqué la campaña contra los sindicatos en SEAT desde fuera desde la ultraizquierda y los reformistas oportunistas? ¿Acaso en Miniwatt no había militantes de EUiA y de Revolta?. ¿Acaso no había y hay trabajadores despedidos?. ¿Acaso no hay medidas traumáticas?. ¿Acaso no hay trabajadores que se están recolocando en otras empresas, ya que estamos hablando de un cierre, y ahí si que se firman despidos con el cierre (no hay reingresos)?. ¿Dónde está el comité de solidaridad con los despedidos de Miniwatt, Valeo,. Samsumg, Lear...? Se nos dirá, “ en Miniwatt sí hay despidos pero con referéndum�. ¿Pero no se dice que los sindicatos nunca deben de firmar despidos? ¿Dijeron después algo en esa revista “alternativa� de no firmar despidos?. ¿Acaso los comunistas del PCC nos colocamos en la ultraizquierda y el infantilismo para cargar contra Revolta y CC.OO. de Miniwatt? ¿Porqué entonces?



La respuesta es sencilla, en SEAT, concretamente en Martorell, como “denuncia� Diosdado dirigen “los críticos�, del “PCC�, y el objetivo no es ni construir un sindicalismo de clase alternativo, ni trabajar codo a codo con lo que hay organizado, sino eliminar, suprimir y estirpar al PCC de SEAT, esa es la labor de quienes no paran de dirigir su campaña contra la causa de todos los males en SEAT, el eje del mal político no es la patronal, la derecha y la izquierda reformista, sino el PCC. Seguramente si en Martorell los dirigentes de Revolta hubieran dirigido CC.OO. y hubiesen firmado reingresos, no hubiera pasado nada. No obstante, los comunistas, vamos ha seguir organizados en las fábricas en células, es nuestro legado leninista que no vamos a dejar estirpar a pesar de los enemigos y las armas que empleen, sea el enemigo de clase, o contrincantes que dentro del movimiento obrero (reformistas o ultraizquierdistas)consideran como objetivo a batir la organización comunista.





¿DÓNDE QUEDA LA POL�TICA?

El PCC ya hicimos la valoración del proceso de lucha en SEAT y hemos analizado el papel de cada organización política, parlamentaria y extraparlamentaria, no nos vamos a fijar aquí en el papel que han jugado las siglas, pero sí generalmente podemos decir que toda la izquierda (salvo alguna excepción) tanto la reformista como la ultraizquierda poco o nada se han diferenciado de la derecha en sus tesis pro-globalistas. Y ante esta realidad sobre la actuación política nos suscita varias preguntas que algún día deberán resolverse sin demagogia. ¿Cuándo se va a cambiar una legislación laboral que se basa en el predominio empresarial y el ajuste a los trabajadores ante las crisis de acumulación de capital? ¿Acaso no nos merece una posición política anti-neoliberal que ataque de frente el problema en vez de plegarse al capital privado y las “multinacionales�?. ¿Porqué no se interviene con medidas de protección social ante la destrucción de empleo en la industria?. ¿Porqué no se lucha por objetivos menos inmediatos y más sociopolíticos en la actividad política?. Ante tal déficit, el movimiento sindical de clase debe de intervenir ante estas realidades no sólo en SEAT, sino en VW Navarra, Opel, Samsumg, Unidad Hermética, etc. Por ej. en Miniwatt, el ERE pactado también ha significado la aplicación de medidas traumáticas con la pérdida de empleo para la mayoría y la jubilación anticipada para el resto.



No es aquí sólo de política industrial de lo que se habla, aunque sea la gran ausente (reducción del empleo en el sector industrial en comparación con el resto de sectores), sino también de política laboral que garantice empleo estable en todos los sectores (incluido servicios) y protección social, de filosofía anti-neoliberal y de lucha global y no parcial contra el orden social capitalista imperante. Mientras tanto, nuestra tarea consiste en acumular fuerzas, organizar a los trabajadores socialmente y articular una vanguardia política que nos dirija hacia el objetivo socialista. No vale la teorización de que la globalización impide que se articulen medidas antineoliberales desde los estados, eso suena a teorización del fin de la historia y del fin de la lucha de clases. Ahí está Cuba resistiendo contra el bloqueo donde sus niveles de protección social son envidiables en todo el “tercer mundo� y gran parte del “primer mundo�, ahí está Venezuela luchando contra el golpismo imperialista y avanzando socialmente, ¿y nosotros? ¿acaso vamos a caer en la parcelación de nuestras luchas, separando la economía de la política? ¿No es eso lo que defienden los gurús de la globalización? Frente a la tesis del predominio del mercado capitalista sin regulación política y social, hay que oponerle una política donde la economía no escape a la intervención pública, y hoy ésta es más necesaria que nunca frente al capitalismo neoliberal, destructor de empleo industrial y demoledor de la protección social.



En SEAT ni CiU en el anterior conflicto del 93, ni en el de hoy el PSC (mayoría del gobierno actual) han realizado defensa alguna de conceder ayudas públicas (reivindicado hasta la saciedad por nosotros) a cambio de exigir responsabilidad social a la empresa con medidas no traumáticas y participación en los consejos de administración de la empresa para el control público y político. Y es que el neoliberalismo como recetario de la filosofía globalista es la tesis que prevalece en la derecha y la tercera vía socialdemócrata.



Precisamente la filosofía de la globalización es la de cuestionar los estados-nación con políticas protectoras en lo social, es la de separar la economía de la po

This work is in the public domain

Comentaris

Re: El que va passar a SEAT
per ya 21 gen 2007
A quien quieres engañar!! Si todo el mundo ya sabes que os bajasteis los pantalones para salvar el curro, y lo hicistesi en una asamblea on todo el PCC de Seat decidió apoyar el ERE.

Ahora no vengáis con que "nos critican", llorica
Re: El que va passar a SEAT
per Comunista 21 gen 2007
Excel·lent article, sincerament. Però podries posar-ne l'autor.

Amunt amb la lluita dels comunistes de la SEAT contra els reformistes i els esquerranosos.
Re: El que va passar a SEAT
per jo mateix 22 gen 2007
L'escrit dels comunistes de SEAT parla per sí mateix, no son "lloricas", expliquen la veritat després de que la difamació i l'insult han intentat fer-se un lloc al sol.

Només dir que la lluita es contra la política de la multinacional, que és el veritable enemic. Lo altre son anécdotes.
Re: El que va passar a SEAT
per i jo lenin 22 gen 2007
El PCC té de comunista el que jo de papa de roma! I CCOO té de sindicat el mateix! I la prova és que tots els del PCC i CCOO han mantingut el seu lloc de treball i els "esquerranosos" i "anarquistes" han estat acomiadats
Re: El que va passar a SEAT
per ignorant 22 gen 2007
La majoria dels errors de l'"esquerra?" esquerranosa, altrament dita petitburgesa, es resolten tansols llegint.

Així que si haguessis llegit l'article haguessis entès que hi ha 1 acomiadat del PCC i 140 de CCOO.
Per un acomiadat de Revolta Global (finalment readmès, entre d'altres coses pel suport del coordinador d'EUiA i d'un delegat de CCOO de la SEAT) i 136 de la CGT.

En fi, contra tot pronòstic, sembla que ets el papa de roma.
Re: El que va passar a SEAT
per XiXo 26 gen 2007
Un ensayo muy interesante.
¿Sería posible que quien haya colgado el texto informara sobre el autor y dónde se puede consultar el original?
Y si pudiera ser que colgara el resto porque parece que queda cortado.
Sindicato Sindicat