|
|
|
|
|
Anàlisi :: mitjans i manipulació |
|
La defensa matizada de López Arnal de los criminales franquistas “liberales� (1)
|
|
|
per txema bofill |
26 nov 2006
|
|
Patética defensa del marxista López Arnal de los ministros “liberalesâ€? que asesinaron a Puig Antich y de la multinacional Media Pro, productora de Salvador, en su artÃculo “Respuesta a una crÃtica no matizadaâ€?. |
Salvador López Arnal ataca con insultos y sin argumentos mi artÃculo “los liberales asesinaron a Puig Antich.â€?, en donde señalo y analizo tres importantes lapsus de historiadores e intelectuales.
Resumo brevemente los tres lapsus de los intelectuales del Reino (de derechas e izquierdas), base de mi aportación:
El primer lapsus, es el olvido de que los asesinos principales de Puig Antich son los ministros franquistas del Gobierno Arias Navarro, quienes dieron luz verde por unanimidad a la condena a muerte que pesaba sobre Puig. Un olvido de la burguesÃa hegemónica, resultante del pacto entre ex franquistas y oposición democrática (PP y PSOE, básicamente).
Este grave lapsus aparece en la superproducción Salvador, en donde se inventa además la grosera mentida de dar la culpabilidad a ETA, haciendo decir al propio Salvador Puig Antich. “ETA me ha matado�.
Es significativo y digno de estudio el olvido de los crÃmenes de los ministros “reformadoresâ€? y demás cargos de alto rango, sobretodo cuando este olvido lo padecen de manera crónica y continuada socialdemócratas y la izquierda constitucional, después de 30 años de democracia en el papel. Lapsus increÃble, después de 30 años porque estos socialdemócratas conocen bien a los criminales franquistas porque llevan 30 años compartiendo el poder con ellos. Por tanto no es un olvido por desconocimiento, o involuntario.
Entre unos y otros llevan inculcándonos, las pocas veces que osan hablar de crÃmenes franquistas, que el único asesino de los cientos de miles de españoles fue Franco, ya muerto. Se olvidan de los colaboradores directos, los altos cargos, hoy respetables demócratas, vivos, manteniendo como antes los diferentes poderes del Estado. Un lapsus absurdo, cuando los asesinos ya están amnistiados, y cuando nos dicen que existe una democracia consolidada y libertad de expresión.
El segundo lapsus es el olvido de la inacción de la oposición democrática, que no quiso dar estatuto polÃtico a Puig Antich, ni movilizarse, ni informar a la opinión pública.
Estas fuerzas antifranquistas luego lo recuperaron, porque el pueblo (estudiantes, artistas, obreros, intelectuales) protestó y condenó el asesinato. Y ahora 30 años después, estos socialdemócratas vuelven a recuperarlo en el film “Salvador�, silenciando una vez más el abandono total que sufrió Puig Antich y sus amigos.
El tercer lapsus es el no presentar a los criminales y torturadores de la policÃa secreta, la BPS, como tales. En el film “Salvadorâ€? los presentan como eficientes policÃas, y al criminal Timoteo Fernández Santorum, que disparó dos tiros a bocajarro para liquidar a Puig Antich, como no disparando, cuando el propio esbirro lo reconoció en el consejo militar. Los abogados no se atrevieron a incriminarle en pleno franquismo, pero tampoco en los veinte años siguientes, ya en democracia y con el delito no prescrito. Ahora 30 años se olvidan de la acusación de Salvador Puig contra este criminal y se inventan un imaginario tiroteo y al Fernández Santorum sin disparar. El grito “no hagas esoâ€?, del jefe de estos esbirros, mientras disparaba, se convierte en el film en una justificación para mostrar al asesino sin disparar. ¿Por qué esos socialdemócratas que van de antifranquistas, protegen todavÃa 30 años después a los asesinos franquistas, y se inventan una revisión absurda para absolver a Puig Antich de la muerte de unos de estos esbirros?
Estos tres lapsus no son olvidos inconscientes, como los que analizaba Freud en sus pacientes, sino olvidos conscientes, pactados. Pero nos sirve las interpretaciones de Freud de lapsus individuales, para mostrar a nivel social lo que todavÃa hoy sigue reprimido, difÃcil de decir y expresar.
López Arnal ha reaccionado (esa es la palabra, que merece) a estos olvidos irrefutables, con agresividad tÃpica de los quintacolumnistas de la retaguardia que su especialidad es agredir suciamente a los que atacan las mentiras mediáticas que mantienen la hegemonÃa de los burgueses.
¿Es que López Arnal y su amigo Pepe Gutiérrez , colaboradores en Viejo Topo, Webs marxistas, Insignia, etc., no tienen otra cosa que hacer, a parte de elogiar Media Pro, a Huergas, TV-3, Escribano, que atacarme por denunciar la ficción Salvador y a los criminales franquistas de alto rango?
Es insólito eso de ser el blanco de crÃticas de estos marxistas y de la derecha, cuando en mi vida he publicado nada, y sólo por denunciar a criminales franquistas, al film “Salvadorâ€? y el festÃn que están deleitándose los socialdemócratas con el agarrotamiento de Puig Antich, después de haberlo traicionado en vida.
Hoy los medios de comunicación silencian el testimonio de los ex MIL y demás grupos armados y sobretodo Jean Marc Rouillan. Es comprensible. Los medios son de ellos.
Por ejemplo, en el diario Avui, el periodista Enric Vila y el carcelero Irurre se permiten tratarme de mentiroso, pero no me permiten defenderme, ni explicar la sarta de mentiras que hay en su artÃculo. Tampoco se nos permite rectificar los errores, falsificaciones, y opiniones sin ningún rigor, o como dirÃa López Arnal, delirantes, que los de Media Pro y sus periodistas, cuentan como verdades, Roures, Huerga, los actores explican la historia del MIL a su manera, que nada tiene que ver con la realidad, y no permiten a los propios del MIL, explicar su testimonio, y denunciar las falsificaciones. Una paradoja más de Media Pro, quines además afirman que han contrastado cada escena y que se han respetado los hechos históricos con toda fidelidad. .
Pero lo curioso es que cuando denunciamos la tergiversación histórica, y explicamos nuestro testimonio en Webs libres, (que Media pro, Prisa, Planeta y demás medios no controlan, ni pueden censurar), salen quintacolumnistas marxistas, tipo Gutiérrez, López Arnal, a defender las multinacionales y las mentiras históricas de la actual burguesÃa. Son reacciones dignas de estudio clÃnico, ya que presumen de ser intelectuales de izquierdas. ¿Buscan el reconocimiento? ¿Por qué defienden con tanto ardor, disciplina y trabajo los olvidos que la burguesÃa impone incluso 30 años después? ¿Consideran que la burguesÃa no se puede defender sola o que no basta con la censura que nos imponen en sus medios? ¿O pretenden mostrarles que ellos les son de gran ayuda en las Webs subversivas, donde reina la libre expresión, ataques indisciplinados e incontrolados?
López Arnal me hace pensar a la policÃa polÃtica del PSUC en 1937 (partido engrosado de golpe por pequeño burgueses y otros que aspiraban a serlo), que en vez de luchar contra los fascistas se dedicaron a conseguir cargos, a defender a Companys (la burguesÃa) y a matar a revolucionarios siguiendo órdenes de Stalin y su propio instinto de clase. Cuando tuvieron algo de poder lo utilizaron para prohibir el POUM, perseguir a revolucionarios con calumnias y falsedades. Finalmente provocaron una guerra civil, (Mayo 37). Esos del PSUC al final del franquismo, son los que dejaron a Puig Antich sin el apoyo que necesitaba para el indulto, son los que pactaron con los franquistas en la transición, dejando a todos los revolucionarios en prisión, y peor dejando las aspiraciones del pueblo en el olvido, y aceptando una monarquita impuesta por el dictador Franco, que todos rechazábamos. Esos son los que pusieron orden, los especialistas en luchas internas con obsesión en denunciar a los que están en su izquierda y tendencia a aspirar a ser burgueses pactando con ellos y incluso defendiéndoles con descaro, como ese López Arnal y un tal Gutiérrez Ã?lvarez. A los contrarrevolucionarios de ayer, hoy a falta de revolución, los podemos llamar “los quintacolumnistasâ€?, nombre genuino de Barcelona, para indicar a los aliados ocultos de la burguesÃa.
Asà siento los ataques de este comisario de izquierdas, que le veo apoyando la propaganda de la burguesÃa (Media Pro Generalitat, Prisa, etc.) y defendiendo a los crÃmenes de los ministros liberales de Franco, haciendo creer que yo deliro, haciendo creer que trato de asesinos de Puig a todos los liberales del mundo, y cita a Bertrand Russell, Ferreter Mora, y lo bueno que es la doctrina liberal. Termina sus ataques con fervor militante interpretando que aspiro a formar parte de este selecto grupo liberal, seguramente una proyección del Sr. López Arnal.
¿Por exponer unos lapsus de los que mandan y sus mentiras, estoy aspirando a formar parte de la intelectualidad pequeño burguesa liberal y progresista? ¿Y mis detractores, todo un elogio para un desconocido, a qué aspiran?
Les transcribo las 12 reacciones a mi artÃculo para que vean la verborrea insultante de este inquisidor de izquierdas y mis respuestas:
1.
Titulo: “Respuesta a una crÃtica no matizadaâ€?
SubtÃtulo: “Despropósitos del artÃculo “los liberales asesinaron a Puig Antichâ€? de Txema Bofill
Hago constancia de los insultos y descalificaciones que aparecen ya en el encabezado y siguen a lo largo del artÃculo: despropósitos…, ataques personales sin mesura y sin sentido alguno…, absurdo…, barbaridades…, delirante…, descabellado…, enorme disparate polÃtico…, barbaridad de lenguaje usado sin control…, rabia comprensible…, ataques personales sin sinsentido y sin mesura alguna…, errores argumentativos…, ejemplo de sectarismo polÃtico en estado puro…, no es cierto…, no es correcto… etc.
Asà responde “el que sabe� a mis argumentos y reflexiones, Sin comentario “del que no sabe�.
En el tÃtulo confunde y reduce mis aportaciones y análisis a crÃtica no matizada, con lo cual creo que no se lo ha leÃdo bien. Mi argumentación de que los asesinos de Puig Antich fueron los ministros franquistas no es una crÃtica. Es una afirmación, una hipótesis explicada y demostrada y una conclusión irrefutable. PodrÃa haber intentado refutarme alegando que el asesino fue el verdugo, o los policÃas que estuvieron a última hora para darle una cruel y horrible muerte, y por tanto podrÃa objetar que los ministros que aprobaron su muerte no fueron los asesinos.
Claro que hay crÃticas, pero a diferencia de las crÃticas del marxista López Arnal, las mÃas son a los poderes, a los que mandan, a las multinacionales, a los medios que ocultan los crÃmenes y criminales franquistas. Por ejemplo, hay crÃticas cuando digo que la multinacional Media Pro y medios de comunicación silencian a los criminales franquistas de más alto rango y nos quieren hacer creer que los asesinos fueron sólo los policÃas vengativos por culpa de ETA, y el verdugo.
Matizando los matices.
A los criminales franquistas de alto rango, los intocables, no los matizo, ni falta hace. Fueron asesinos. De eso de matices, se ocupan los aduladores y desinformadotes que a fuerza de matizar y matizar los hacen desaparecer y luego con unos matices más los transforman en demócratas. Un ejemplo es el de López Arnal, quien de tanto matizar y matizar y rizar el rizo con verborrea, resulta que el delirante soy yo, y hace desaparecer a los asesinos franquistas, mientras nos cuenta historias de liberales buenos, Bertrand Russell, Kissinger, etc.
2. Txema Bofill ha explicado en “Los liberales asesinaron Puig Antichâ€? las razones por las que no le ha convencido la pelÃcula “Salvadorâ€?
Una afirmación falsa, que desinforma a los lectores
Cualquier lector, que lea mi artÃculo, constatará que no se trata de razones contra el film “Salvadorâ€?, sino de mostrar que los asesinos fueron los ministros franquistas que dieron la orden de ejecución, “el enteradoâ€?, y como esta decisión fue influenciada por la inacción de la oposición democrática. Explico hechos reales, y no explico “razones para mostrar que no me convenció el film “Salvadorâ€?. Lo cito, eso sÃ, para demostrar como tergiversan hechos históricos y como nos mienten, engañan, con un film que sólo es una ficción.
Pero también cito a los documentales de TV-3, la novela de Escribano “Cuenta atrás� , el ensayo “la torna de la torna�, libro mucho mejor documentado sobre el mismo tema, y denuncio al sicario Timoteo Fernández Santorum, en base a la lectura del Sumario, que pegó dos tiros a bocajarro estando Puig desarmado, crimen que desaparece y exculpan inexplicablemente, tanto en el film “Salvador� , como en la revisión del caso que promueven abogados de la Generalitat, Media Pro, Escribano y familia Puig.
Conclusión No se trata de razones por las que Salvador no me ha convencido. Aunque me hubiera convencido cinematográficamente (que no es el caso), o como ficción, o la música de Lluis Llach, o las tetas de la Ingrid, lo seguirÃa deconstruyendo. Y con más razón, cuando le salen admiradores en Instituciones y palacios (Mas, Montilla, Benach, etc.) y defensores hasta en las alcantarillas.
Txema Bofill. Barcelona, 24 de noviembre 2006.
(1). Los restantes nueve ataques de López Arnal y mis respuestas, se presentarán en el próximo artÃculo. |
Mira també:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41151
|
This work is in the public domain |
|
|
