Las patentes de software son la unica arma que M$ tiene contra el software libre. No lo pueden comprar, no lo pueden arruinar, no pueden competir a nivel tecnico. La unica salida que les queda es intentar prohibirlo directamente.(Fuente: Barrapunto)

En julio de 2004 NewsForge.com publicó un memorándum de un alto cargo ejecutivo en Hewlett-Packard, uno de los fabricantes de ordenadores y equipos OEM más grandes a nivel mundial. El e-mail en cuestión pronosticaba, que Microsoft “utilizaría el sistema jurídico para quebrar el software libre�, pero que esperaría primero el resultado del proceso legislativo de la Unión Europea con respecto a las patentes de software. Estas conjeturas estaban basadas en negociaciones Cross-Licensing, que el ejecutivo de Hewlett-Packard había tenido con Microsoft, y ciertas cláusulas en el contrato en cuestión.(La noticia también apareció en CNet y ComputerWeekly)

Forbes: “You mention intellectual property. What’s going on in terms of Microsoft IP showing up in Linux? And what are you going to do about it?�
Ballmer: “Well, I think there are experts who claim Linux violates our intellectual property. I’m not going to comment. But to the degree that that’s the case, of course we owe it to our shareholders to have a strategy.�
Steve Ballmer, en una entrevista concedida a la revista Forbes en Marzo de este año. (For…Forbes….¿de qué me suena a mi esa revista?), viniendo a decir que Linux viola la propiedad intelectual de M$ y que cuando los accionistas les aprieten las clavijas atacará a Linux esta vez, no con sillas, sino con patentes concedidas de forma ilegítima por la Oficina Europea de Patentes

Despues de que las propuestas para legalizar las patentes de software fuesen derrotadas sucesivas veces durante los últimos 6 años en el Parlamento Europeo, la “burocracia�de las patentes (Oficinas de Patentes nacionales, la EPO y bufetes de abogados especializados en el tema), conjuntamente con los intereses de grandes multinacionales del software con una enorme cartera de patentes que explotar quieren que se apruebe, por medio de la Comisión Europea (sin control parlamentario) una propuesta de directiva llamada “E.P.L.A.�(European Patent Litigation Agreement) que entregaría una autonomía total y autoridad última a la Oficina Europea de Patentes (EPO) para otorgar y ratificar patentes de software con alcance internacional (toda la unión Europea) y cuyas decisiones no podrían ser revocadas por ningún tribunal de ningún estado miembro.
Recordemos que la Oficina Europea de Patentes no es una institución de la Unión Europea, y no está legalmente bajo su jurisdicción, sino una entidad privada que gestiona el tema de las patentes gracias a un acuerdo diplomático con la UE. (digamos que, -para entendernos-, del mismo modo que la SGAE no es un organismo público dependiente del Ministerio de cultura)
Como aclara Alberto Barrionuevo (La Pastilla Roja):

El detalle más maligno de la EPLA tal y como está ahora, es que el tribunal supremo europeo de patentes que crea estaría manejado por la Oficina Europea de Patentes que, obviamente, le impondría su práctica interpretativa (e imaginativa) de la Convención de la Patente Europea. Esto implicaría que en el primer momento en que un juicio de patentes de software llegara a ese tribunal (en un año o así), las patentes de software serían legales en toda Europa por jurisprudencia. Esta es la misma forma que utilizaron en EEUU para legalizarlas, no por leyes. Por otra parte, la EPLA deja intencionadamente fuera al Parlamento Europeo del control de la OEP y de dicho tribunal supremo. En resumen, las normas de lo que es patentable en la Unión Europea serían decididas fuera de la Unión Europea por una oficina, la OEP, que encima tiene un amplio historial de generar inflación de patentes (como las 50.000 patentes de software que ya han otorgado por sus fueros). Pero a eso se le añadiría que ellos controlarían que la jurisprudencia en la Unión Europea en materia de patentes también la dictarían ellos. Con eso se garantizarían que ningún juez les rechistara como está ocurriendo actualmente. Total: ¿llegamos a imaginar cuánto poder se estaría dejando en manos de un puñadito de funcionarios de patentes sin control democrático alguno? Actualmente, y tal y como está, la EPLA es el mayor riesgo para la innovación y la informática en Europa.

Este es un asunto muy serio que requiere una atencion prioritaria por parte de toda la comunidad: bloggers, usuarios y creadores de software libre y empresas Europeas de tecnología:

¿Qué es todo esto de las patentes de software?

¿Por qué las patentes aplicadas a los programas de ordenador son dañinas para la sociedad?

¿Cómo perjudican las patentes de software a GNU/Linux y al software libre/open source?

¿Qué es la mafia de las patentes?

De acuerdo, pero ¿qué puedo hacer yo? ¿cómo puedo ayudar?

Jesús M. Gonzalez Barahona ha resumido en un artículo La historia de la guerra de las patentes en la unión Europea hasta el año pasado

Últimas noticias sobre las patentes de software recopiladas por la Fundación para una Infraestructura de Información Libre (FFII.org)

Blog de Florian Mueller, (centinela incansable sobre las maniobras de los lobbys pro-patentes de software en Bruselas)

Blog de Juan Tomás García (presidente de Hispalinux)

“Patente Idiotez� Columna de Pepe Cervera sobre esta última intentona de legalizar las patentes de software en el Díario 20 Minutos. (Gracias Pepe)

Peligro: Mafia! Columna sobre la nueva intentona de legalizar las patentes de software por Javier Cuchí.

Gracias! a Yonderboy y Barrapunto por publicar la noticia.

Infórmate aquí de otros efectos adversos y del problema gravísimo que suponen las patentes de software en Europa para la innovación y para el avance del software libre y los pequeños desarrolladores.
( Por favor, difunde esta notícia votando en meneame.net )
Nos avisa Juan Tomás García en su web:

….y además van a saltarse el control parlamentario, y de paso democrático, de los UE y por ende de los ciudadanos europeos.

Esta claro que vamos a tener que trabajar duro por que esta vez no solo es sutil y rebuscado sino que MS y los suyos han hecho un “buen trabajo�. Y ahora es el momento de presionar para que los logros del software libre que tanto ha costado y que están dando tan buenos resultados no se echen a perder por el trabajo de una mafia que vive de privatizar el conocimiento en forma de patentes de software. Lo de mafia es un adjetivo suave.

Este PDF que adjunto a continuación sería conveniente que se distribuyera al mayor número de implicados con el software libre y la sociedad del conocimiento. Y hay muchos implicados: periodistas, bloggers, políticos que apoyan el software libre, empresas, etc. En las próximas dos semanas vamos a saber con certeza quien es están a favor de las patentes de software y en muchos casos actuando por criterios personales y claramente en contra de los intereses de estado, de la ciudadanía, incluso del partido o los votantes al que representan. Como poco debemos desenmascararles y denunciarles públicamente. Tenemos suficiente poder para hacerlo y para que si no están respaldados tengan que asumir sus responsabilidades y si lo están las asuman colectivamente. Creo que el tema es suficientemente grave como para no consentir nunca más esta situación. En las anteriores ocasiones hemos mantenido una posición extremadamente diplomática y de fairplay que no se merecían en absoluto.

Pasa este documento y si puedes muevelo en blogs o donde creas que puede ser útil.

9 Comments »

The URI to TrackBack this entry is: http://subsonica.blogsome.com/2006/09/15/212/trackback/

1. Pero mira que insisten los muy ladrones. Hasta que no lo consigan no van a parar. ¿Cuántas veces van ya? ¿4? ¿5?
   Un día de estos patento E=mc2 y la ley de la gravedad, así cada vez que uséis la luz del sol o pululéis dentro del campo gravitatorio terrestre me pagaréis dinero.
   Cuánto Ramoncín ahí por haí suelto!!

   Comment by kun fu chungo — September 15, 2006 @ 8:59 pm

2. Obviamente “hay por ahí�. Es que me ponen de los nervios…

   Comment by kun fu chungo — September 15, 2006 @ 9:00 pm

3. MUERTE A BILL GATES!!! HIJO PUTAAAAAAA!!!!

   Comment by putobillgates — September 16, 2006 @ 10:19 pm

4. Alguien penso en GOOGLE????????

   Si no hay linux, donde corre google?
   Las patentes de software afectan al kernel; por lo menos 200 de ellas

   Comment by FranLever — September 17, 2006 @ 3:24 am

5. Ya sólo faltaría que patentasen la fórmula E=MC2

   ¡¡NO A LAS PATENTES DE SOFTWARE!!

   Comment by loretahur — September 17, 2006 @ 12:53 pm

6. A ver señores, yo descubri el oxigeno y como lo voy a patentar, por lo que cada vez que respiren me tendran que pagar.
   Entre estos y la sgae (no, ni mayusculas se merecen) tenemos un planeta…..

   Comment by pepe — September 18, 2006 @ 6:07 am

7. Yo patentare el dormir con los ojos cerrados asi que!!!A forrarse!

   Comment by javi — September 18, 2006 @ 11:57 am

8. Una vez ms, no a las patentes de software

   Que la historia de las patentes de software iba a tener ms captulos era algo que tena bastante claro. Que los lobbies propatentes usarn cualquier medio posible por implantar las susodichas patentes es de libro. Microsoft se quiere saltar esta vez …

   Trackback by Barraquito.net — September 18, 2006 @ 4:54 pm

9. En esta ocasión, las patentes de software vienen dentro de un caballo de Troya llamado “EPLA� que promete homogeneizar el proceso de litigio de patentes en Europa, pero que en realidad lo que hace es exponer nuestros mercados y empresas (sobre todo PYMES) a pleitos de las corporaciones multinacionales que desembarcarán en Europa con sus portafolios de patentes. Además la Oficina Europea de Patentes se arroga con la EPLA, el derecho legislativo y la decisión última sobre la validez o no de una patente para toda europa, por encima de los tribunales nacionales y sin ningún control por parte de órganos comunitarios. Esto legalizaría muchas patentes de software que la Oficina Europea de Patentes ya ha validado y concedido (pese a que no son legales en Europa) y las haría aplicables a todos los paises de la Unión.

   Os recuerdo diez razones para oponerse a las patentes de software. Este artículo pese a su antigüedad sigue siendo completamente vigente, es del 19 de octubre de 2000 o sea, llevan casi 6 años intentando colarnos las patentes de software!!!!!!!!!!

   1.- Gran parte de las patentes concedidas hasta la fecha son obvias.
   El uso de XOR (una de las operaciones básicas de los ordenadores) para pintar y despintar un cursor en una pantalla está protegido por una patente. Es el equivalente de patentar la suma para calcular presupuestos, y uno se pregunta en qué estaría pesnsando el examinador en cuestión cuando aceptó esta patente. No hay ninguna razón para pensar que las Oficinas de Patentes vayan a mejorar sus prácticas, y menos después de salirse con la suya y eliminar todas las restricciones a la patentabilidad. Son organizaciones cerradas, con muy poca transparencia pública, y representan un grupo de interés privado con mucha influencia.

   2.- Las patentes de ‘métodos de negocio’ registran prácticas sociales habituales
   El cambio en la legislación no sólo afectaría al software: también permitiría la patentabilidad de ‘métodos de negocio’ y ‘métodos educativos’. Parece que basta con tomar cualquier idea exterior y añadir ‘en internet’ para que algo sea patentable. Como ejemplo pondré la subasta inversa, que lleva siglos practicándose en las lonjas gallegas: el subastador canta pujas en orden descendiente: “1000, 950, 900, 850, 800…� y la subasta se adjudica en cuanto la primera persona puja. Pues bien, la empresa priceline.com ha sustituido las bandejas de pescado por los billetes de avión, y escrito detrás de esta descripción “en internet�, y ha conseguido la patente. Les recuerdo que una patente es un monopolio, lo que quiere decir que si alguien más quiere usar la subasta inversa en internet, tiene que pagar a priceline o arriesgarse a una demanda.

   3.-Es imposible implementar un sistema que no produzca malas patentes
   Los examinadores de patentes tienen demasiado trabajo, y poco tiempo para buscar lo que se denomina ‘arte previo’. Una patente no sólo tiene que ser ‘no obvia’, sino también novedosa; el ‘arte previo’ son ejemplos anteriores del invento propuesto para patente. Se decía de Von Neumann, el gran matemático húngaro cuya contribución en el proyecto Manhattan y con la NASA dio a los Estados Unidos la bomba atómica y el viaje a la Luna, que era la única persona viva que tenía conocimiento de todas las ramas de la matemática. En la actualidad es posible que sólo Donald Knuth, autor de “The Art of Computer Programming� y apodado cariñosamente “Dios� en círculos de programadores, tenga todos los conocimientos para saber si un algoritmo o programa es novedoso o no.

   Si a esto le unimos que las patentes no incluyen las palabras “algoritmo, software, programa�, sino que cada patentador usa un subterfugio distinto para colar su patente por los agujeros de la Oficina de Patentes, está claro que las malas patentes están aseguradas. Este segundo inconveniente es el único que sería resuelto si se permitiera el registro de algoritmos, pero aún quedaría el primero. Por último, los examinadores de patentes tienen un incentivo para aprobar las patentes, no para rechazarlas. Y su control de productividad les obliga a examinar un número mínimo de patentes al año, lo que hace que no le puedan dedicar bastante tiempo a cada una de ellas.

   4.- Las patentes de software suponen un peligro para la pequeña empresa
   Las pequeñas y medianas empresas no tienen un departamento legal adecuadamente dotado para registrar patentes, comprar licencias, entrar en litigio cuando una patente sea inválida o la infrinjan inadvertidamente, ni para investigar en las bases de datos de patentes antes de realizar un proyecto. Esto es especialmente dañino en el caso del software, donde el coste de entrada es lo bastante bajo para que una sóla persona con su ordenador pueda contribuir al progreso de la industria. En el caso de la fabricación de objetos físicos, las realidades de la producción en cadena hace que el coste de entrada en una industria sea más alto, con lo que el coste de una patente se diluye más entre el coste de investigación, desarrollo y posterior producción.

   5.- Las patentes de software atentan contra la competencia
   El hecho de que muchas patentes de software declaren el monopolio de prácticas sociales habituales o soluciones técnicas obvias permite que los propietarios de las patentes las usen de forma agresiva, como arma en la lucha por el mercado. Es el caso del ‘One-click buying’, sistema patentado por Amazon, quien hasta la fecha sólo ha usado la patente para atacar a su más directo competidor, Barnes & Noble. Hay que hacer notar que el ‘One-click buying’ es un uso obvio de las galletitas o ‘cookies’ (sistema por el que los servidores de internet ‘recuerdan’ si un usuario ha estado antes allí, almacenan datos de sesión, etc.). Si alguien podría haber registrado esa patente, debería haber sido el inventor de las ‘cookies’, puesto que se inventaron precisamente para permitir el ‘One-click buying’, el registro automático sin tener que introducir el nombre de usuario y la contraseña, etcétera.

   Y otro de los lados por los que se dificulta la competencia es en el punto económico. Si es usted empresario, le voy a dar algo en que pensar mientras los Eurodiputados discuten con los Eurofuncionarios y la EPO si se aprueban o no las patentes de software. Pregúntele a su Director Técnico si está usando código patentado, y cuánto tiempo y dinero le costaría comprobarlo en ese caso. Puede que tenga revisar todo su código y compararlo con las bases de datos de patentes en Estados Unidos, y eso lleva tiempo.

   El infractor también puede ser uno de sus proveedores; llámelos y pregúnteles en cuánto afectarían las patentes de software al precio de sus licencias. Cuando llame a su Director Financiero para contárselo, aproveche para preguntarle cuánto presupuesto tienen para comprar licencias de patentes y cuánto para litigios sobre patentes, y cómo afecta esto a la cuenta de resultados. Pregúntese usted mismo cuánto afecta esto al valor para los accionistas. Existen sesudos informes y estudios que demuestran el peligro de las patentes de software para la competencia, pero a lo mejor ya no le hace falta leerlos después de hablar con los directivos de su empresa.

   6.- Las patentes de software suponen un peligro para Europa
   Una de las razones por las que se está estudiando la inclusión del software entre las invenciones patentables en Europa es la presión de los EEUU, que encontrarían aquí un terreno fecundo para el litigio o la licencia. Esto costaría mucho dinero a las empresas europeas, sometidas a un aplastante corpus de patentes previo. Pero peor aún que pagar por un algoritmo podría ser que se prohibiera su uso, con la siguiente merma de la capacidad de competir con las empresas propietarias de la patente (ver apartado 5). La EPO (Oficina Europea de Comercio) es una organización de tratado a la que pertenecen 19 países, algunos de los cuales, obviamente, no están entre los 12 de la Unión Europea. El esfuerzo de ‘lobby’ estadounidense se está concentrando en el voto de Chipre, Lietschenstein, Andorra, Suiza… que por una razón o por otra no tienen tanto que perder (o en el caso de Suiza, tienen mucho más que ganar) que los países que se oponen: Francia, Alemania, España…

   7.-Las patentes de software suponen un grave peligro para el Software Libre
   No es este el momento de cantar las alabanzas del Software Libre, pero es necesario señalar que las Administraciones Públicas y empresas, no los usuarios finales, quienes más se pueden beneficiar de la existencia de aplicaciones cuyo código fuente pueden auditar, modificar y redistribuir libremente. El código fuente es un texto legible por humanos que describe lo que hace el programa y que, una vez pasado por un proceso llamado “compilación�, genera el código ejecutable, el programa que usamos.

   El hecho de que el código fuente del Software Libre sea, por definición, de pública lectura, hace que estos programas sean mucho más fáciles de atacar que los programas llamados “cerrados� o “no libres�. A partir de aquí entran en funcionamiento los mecanismos de bloqueo de la competencia.

   8.- Es casi imposible asegurar que no se infringe alguna patente
   El hecho de que las patentes de software estén redactadas en términos tan oscuros, el alto precio de investigar sobre las patentes existentes (la principal fuente de ingresos de la EPO son los informes sobre las patentes que hay en un determinado campo de la industria) y la gran cantidad de patentes ‘obvias’ impiden comprobar adecuadamente si uno está infringiendo una patente al escribir un programa, o no.

   Por esta razón las patentes de software podrían suponer un freno a la industria del software, y bloquear la innovación al no impedir que un programa novedoso use código patentado en alguna de sus operaciones más triviales.

   9.- Se puede casi asegurar que se infringirá una patente
   Este punto se podría haber titulado “Es casi imposible asegurar que no se infringe una patente, segunda razón�. Una tendencia actual muy común en la producción de software es dejar que sean programas los que generen otros programas. Es una práctica tan común que Philip Greenspun, profesor del MIT, lo propone como ejercicio a sus alumnos.

   Es imposible comprobar ‘a priori’ el código generado por un ordenador, sea por algoritmos genéticos, por optimización en un compilador o por el método que sea. Saber si uno de estos programas infringe una patente es tan difícil como leerle a alguien la mente. Probablemente en algún punto del proceso las máquinas darán con soluciones patentadas, sólo que no lo sabremos.

   10.- El Copyright y las Marcas Registradas son más que suficientes
   El navegador que están usando ustedes para leer estas líneas ya está protegido dos veces: primero por las leyes de copyright. Si yo hago un navegador, no puedo usar el código de otro navegador a no ser que el propietario del copyright me autorice. Así que no me podré basar en Explorer, Opera o iCab, pero podré hacer un navegador a partir de Mozilla, Galeon o cualquiera de los otros navegadores libres que existen en el mercado. Pero además del copyright está el asunto de las marcas.

   Si hago un nuevo navegador, no lo podré llamar Netscape Navigator, ni Microsoft Internet Explorer, ni Mozilla, etc. Estos son nombres registrados, son marcas, y la legislación prohíbe dos marcas iguales en el mismo campo, para evitar la confusión. Podría llamarle Mozilla a una marca de motocicletas, por ejemplo, pero no a un navegador. Lo mismo que para los productores de software se puede aplicar a las empresas puntocom y sus modelos de negocio.

   Estas dos garantías, el copyright y la marca registrada, son suficientes para proteger el negocio de los productores de software y de las empresas puntocom, sean portales, tiendas, buscadores, sitios de noticias, etcétera. El copyright y las marcas protegen a sus propietarios mientras garantizan la competencia, sin introducir los elementos disruptores que son las patentes de software. Cualquier restricción mayor es una injerencia excesiva del Estado en el funcionamiento del mercado, garantizando patentes (monopolios artificiales) que en el caso del software desequilibran el campo de juego en vez de nivelarlo, y sofocan la innovación en lugar de promocionarla.

   Por esta razón, y por todas las anteriores, creo un deber ciudadano y un acto de auto-preservación el apoyo a la Petición por una Europa libre de patentes de software. Anímense, cuesta el mismo trabajo que registrarse en cualquier otro sitio, y hará su futuro mucho más feliz. Garantizado.

   Javier Candeira es el representante en España de la Alianza Eurolinux, organización sin ánimo de lucro que promueve la ‘Petición por una Europa libre de patentes de software’. El grupo Barrapunto, al que pertenece Candeira, es uno de los patrocinadores de esta iniciativa de la Alianza Eurolinux.