|
|
|
|
|
Anàlisi :: altres temes |
|
Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
|
per B.R.S. |
03 set 2006
|
Este es un texto ke he escrito y ke kería compartir con otras personas, a ver ké les parece.
Esa es mi sencilla intención; si l@s responsables de Indymedia Barcelona deciden retirarlo de la publicación moderada con el gran argumento de ke "Indymedia no es un blog personal" (como hicieron con el último artículo ke colgué, "Por una coordinadora mundial por el desarme total"), al menos, podrían tirarse el rollo y explicarme su política de publicación. |
Vaya por delante que no estoy en contra de la lucha no-violenta. Existen métodos de lucha que, aunque no hayan sido inventados por los teóricos de la no-violencia, se pueden considerar como no-violentos o pacíficos, en el sentido literal de que no son métodos violentos y estos métodos de lucha me merecen todo el respeto.
La manifestación, por ejemplo, puede parecernos a menudo repetitiva y absurda, sin embargo, sirve para que los simpatizantes de una determinada causa puedan encontrarse en la calle y charlar, conocerse, compartir un escenario de agitación. También puede servir para visibilizar el apoyo o el rechazo a algo o alguien o para escenificar la unidad de diferentes sectores en torno a algo. Otros métodos pacíficos de luchar, como concentraciones y sentadas cumplen una función análoga.
Los conciertos, además de cumplir esta función, permiten reunir fondos que pueden ser utilizados para una causa justa.
Las huelgas y campañas de boicot son más efectivas, en el sentido de que atacan directamente el bolsillo de un enemigo y no hace falta, para ellas, recurrir a la fuerza.
Algo parecido podría decirse de la desobediencia fiscal y, en general, de la desobediencia civil, que permite que el estado se vea privado del apoyo de un sector de la población para ejecutar sus políticas.
Además de estos ejemplo, hay otros métodos de lucha que son igualmente útiles y que, complementados con el debido debate y la propaganda de las entidades que luchan, permite avanzar en procesos de lucha sin recurrir a la violencia.
Pero, pese a todo esto, algunos teóricos de la no-violencia recurren, en sus textos, a argumentos que a algun@s nos parecen erróneos. Me refiero a los siguientes:
· la defensa del amor a todas las personas y la crítica al odio (especialmente entre aquellos teóricos de inspiración cristiana). Por mucho que lo predicara Jesús de Nazaret, el amor a todas las personas es imposible. Para amar hay que conocer y uno sólo puede conocer a un pequeño número de personas; lo que sí se puede hacer es respetar a todo el mundo, que es distinto. Además, sería absurdo amar al opresor, al genocida, al torturador, etc. Estos sujetos son nuestros enemigos y, aunque sean humanos, no merecen nuestro amor. En lo que respecta al odio, no es un sentimiento agradable ni deseable y en ningún caso debería ser el motor de acciones que se pretendan revolucionarias, pues difícilmente pueden ir el odio y el progreso de la mano, no obstante, el odio a quien nos oprime, nos hace daño, etc. es comprensible e incluso respetable. Lo que debemos hacer es superar el deseo de venganza y buscar lo más justo para acabar con la injusticia.
· entender la reconciliación como una tarea en la que l@s promotores/as de un nuevo mundo tenemos más responsabilidad que los guardianes del viejo. La reconciliación entre personas con intereses antagónicos es posible, pero ambas partes deben poner de su parte. Por ejemplo, la lucha de clases puede acabar en reconciliación si, después de la victoria del proletariado, instituimos una sociedad en la que los antiguos patronos no sean discriminados ni maltratados en ningún sentido. Entonces, cuando hayamos construido una sociedad justa, podremos reconciliarnos, pero sólo si nuestros antiguos opresores renuncian a serlo. Si se empeñan en hacernos la vida imposible, tendremos que expulsarles, encerrarles o reprimirles de alguna manera.
Para que haya reconciliación, tiene que haber voluntad de las dos partes. No podemos pretender reconciliarnos con quienes nos están oprimiendo o dañando de alguna manera, sólo cuando hayamos conseguido que dejen de hacerlo.
· se dice que la no-violencia se centra en la destrucción de (o ataque a) las relaciones y estructuras sociales o culturales, mientras que la acción violenta se centraría más en la destrucción de (o ataque a) las personas. A esto hay que poner dos objeciones:
- primera, que el sistema, tiene otro pilar, aparte de las relaciones y la superestructura (esto es, su cultura e ideología) y las personas que ejecutan esa ideología, como son las infraestructuras con las cuales se materializan las ideologías del sistema. Hay diversidad de opiniones sobre si destruir infraestructuras de forma quirúrgica es o no violencia, lo que está claro es que si se destruyen las infraestructuras con las que se ejecuta la opresión, esta se vuelve impracticable
- segunda, que el sistema tiene una cúpula, el Poder, formada por personas y que, a través de acciones y ataques contra esas personas (que no tienen por qué ser atentados contra su vida) se puede cambiar su forma de ejercer el poder, conseguir contraprestaciones o condicionar su política. Algo parecido puede decirse de altos funcionarios que desempeñan cargos de cierto poder y a los que podemos atacar para conseguir esos mismos efectos, si bien las posibilidades de éxito no son tan altas.
· la creencia en el poder de la convicción. Algunas personas, simplemente, no quieren o no pueden cambiar de ideas, no vale la pena que esperemos convencer a todo el mundo de las nuestras, separémonos del resto y procuremos hacer justicia. ¿Y si alguien está empeñado en ejecutar un genocidio? ¿Qué es más práctico, intentar convencerle mientras sigue matando gente, o matarlo a él y parar la masacre?
· la creencia en la omnipotencia de la no-violencia. Hay cosas que sólo se pueden hacer recurriendo a la fuerza; ningún teórico de la no-violencia ha explicado jamás qué haría él para parar una intervención militar, ya sea interna (golpe de estado) o externa (invasión), mucho menos proponer alternativas a la violencia para parar un genocidio. Si de ell@s dependiera, Europa todavía estaría dominada por Hitler y l@s hebre@s, gitan@s, anticapitalistas, homosexuales, etc. de este continente habrían perecido en los campos de exterminio. |
This work licensed under a
Creative Commons license |
Comentaris
|
Re: Algunos errores de teóricos de la violencia [artículo de opinión]
|
|
per Racional |
04 set 2006
|
Estas asumiendo la pasividad de la oposicion.La violencia genera reaccion, violenta o no.Por ejemplo, Hitler llego al poder en gran parte debido a la violencia comunista, que hizo que las clases medias-bajas votaran por "el orden".El golpe del 36 triunfo en media españa debido a las atrocidades y disturbios comunistas, quema de iglesias incluida.
¿destruir las infraestructuras del poder? ¿las carreteras? ¿las centrales electricas? ¿los bancos donde los obreros cobran la nomina? ¡Eso si que seria popular! |
|
Re: a "Racional"
|
|
per B.R.S. |
04 set 2006
|
En primer lugar, no sé a qué te refieres cuando dices que estoy asumiendo "la pasividad de la oposición".
En segundo lugar puede que esa supuesta "violencia comunista" contribuya a explicar la victoria de Hitler, pero nada la justifica (supongo ke, en eso, estarás de acuerdo).
En tercer lugar, no estoy de acuerdo en ke hubiera "atrocidades y disturbios comunistas" antes del golpe del 36; hubo quema de iglesias y asesinatos selectivos, como el de Calvo Sotelo (no los justifico), pero entre sus autores había republicanos, stalinistas, anarkistas... de todo.
Cuando hablo de destruir las infraestructuras del poder me refiero a que si, por ejemplo, keremos pararles los pies a un ejército, lo más práctico es ke destruyamos sus aviones, tanques, helicópteros, etc. y no ke salgamos a manifestarnos (ke también es legítimo, pero no es práctico, no es acción directa). Si hubiéramos destruido las infraestructuras de los ejércitos de EE.UU., Reino Unido y Australia, no se habría producido la invasión de Iraq (por ejemplo).
Si los grupos de Resistencia hubieran destruido las cámaras de gas y hornos crematorios, se habría dificultado mucho el Holocausto y, si, además, hubieran desarmado a los soldados, policías y paramilitares alemanes, este se habría vuelto imposible.
A eso me refiero, no a destruir carreteras, centrales eléctricas o bancos.
Por otro lado, me parecería muy bien que alguien se dedicara a sabotear centrales nucleares, para convencer a las empresas y al estado de cerrarlas; o sabotear bancos para convencerles de ke inviertan su plusvalía en infraestructuras para el Tercer y Cuarto Mundos. |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per Pablo |
05 set 2006
|
Hola B. Sería bonito que salieras del anonimato de tus iniciales.
Como persona que sí cree en la Noviolencia Activa, te comento que tus críticas me parecen bastante trabajadas, y cuando tenga un rato me apetece contrastar lo que dices con otras opiniones. Sin embargo denoto que tu conocimiento de la NV es bastante relativo ya que la tratas de un modo un poco simplista y apresurado. De hecho la mayoría de objeciones que le pones están abundante y sobradamente respondidas, y algunas desde hace bastantes años.
Pero me gusta tu crítica y la copio para ponerla en algún que otro sitio antes de que te la borren de aquí. De hecho tu artículo anterior lo publicamos en www.antimilitaristas.org
Si deseas ir viendo alguna idea, en esta misma página hay una sección de "Noviolencia" petada de artículos al respecto. En www.grupotortuga.org también hay un apartado de la búsqueda temática con un montón de trabajos sobre NV.
Un saludo. |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per B.R.S. |
05 set 2006
|
Hola, Pablo. Si no te importa, sigo utilizando el nick "B.R.S.", ya ke el anonimato (al menos, para este tipo de cuestiones) me parece cómodo y agradable.
Me alegro de ke mis críticas te parezcan "bastante trabajadas", son el fruto de la lectura de un libro sobre no-violencia de 1.976 en el ke Gonzalo Arias recopilaba textos de Gandhi, Ramamurti, Jean-Marie Muller, Thoreau y otros y titulado "La no-violencia, arma política".
También (sobre todo, diría yo) es fruto del eterno debate sobre violencia y no-violencia, debate ke, tal como se enfoca a menudo (como si ambas opciones se excluyeran mutuamente) me parece a veces estéril.
Como ya habrás visto en el texto, yo soy partidario de ambos tipos (siempre ke estén sujetos a la ética, la coherencia y el pragmatismo) y, de hecho, he practicado ambos tipos de acciones, con resultado dispar.
Evidentemente, llevar a cabo acciones "violentas" para acabar matando inocentes o algo así, no es cosa ke crea ke vale la pena.
Ke mi conocimiento de la no-violencia es bastante relativo es cierto, lo reconozco. Aparte de escuchar a sus defensores (cuando he tenido ocasión) y de leer ese libro ke te decía antes, ahí termina mi conocimiento de los defensores de la exclusividad de la no-violencia.
Por último, agradecerte el tono respetuoso y agradable de tu mensaje (debería ser lo mínimo, pero hoy en día, se agradece) y los links ke me pones e invitarte una vez más a la reflexión, en este caso, respecto del propio término "no-violencia". Como kizá sepas, las acciones del A.L.F. y E.L.F. son calificadas por much@s de "acción directa no-violenta", pese a ke implican atakes contra cristales, sellado de cerraduras, incendios y alguna ke otra bomba... ¿tú ké opinas? ¿la violencia contra objetos inanimados es violencia?
PD: ya vi ke se publicó mi anterior artículo en antimilitaristas.org, lo cual fue una grata sorpresa. Akí en Indymedia, no sólo no suscitó ningún comentario interesante, sino ke l@s redactores/as se limitaron a retirarlo de la publicación moderada y, cuando les mandé un mensaje pidiendo ke me aclararan su política de publicación, no respondieron. |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per Pablo |
07 set 2006
|
Saludos B. Bueno, si deseas mantener algún tipo de contacto te aclaro que yo pertenezco al Grupo Antimilitarista Tortuga, de Elx y Alacant, y que nuestro correo es tortuga ARROBA nodo50.org
Conozco y he leído el libro de Gonzalo Arias que citas, y algunos de él mismo que son similares, y otros en los que él mismo se basó para escribir estos. Y bueno, es una teorización un poco añeja y en cierto modo superada por el movimiento antimilitarista actual. Aunque eso no le quita ningún valor a Gonzalo y a la aportación tan buena que hizo en los años 70.
A tus dudas sobre si una determinada acción política que no conlleve daños personales es o no violenta voy a responderte con un artículo que yo mismo me encargué de redactar hace unos años en relación a un suceso de esas características en el que nos vimos envueltos. Quizá te aclare un poco nuestro punto de vista, y de paso conoces otra opinión añeja de la noviolencia, la de Jean Marie Muller, también ya superada, pero no completamente desfasada.
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=46
El texto al que me refiero está en la parte baja del artículo y se llama "PACIFISMO Y VIOLENCIA. REFLEXIONES EN TORNO A UNA ACCIÓN DIRECTA NOVIOLENTA. Pienso que te gustará, ya que resultó muy polémico y dio mucho que hablar en nuestro entorno.
Salut. |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per B.R.S. |
07 set 2006
|
En primer lugar, invitarte a ke me recomiendes algún texto más reciente de la teoría no-violenta, ya ke dices ke los textos de los 70 están un poco desfasados.
Por otro lado, el artículo ke me has recomendado es bastante interesante, la acción de 2.003 me suena, no sé si me enteré de ella por el Contra-Infos en su momento, en cualkier caso, encuentro bastante estéril el hacer la acción a cara descubierta, invitando a los mass-media y a plena luz del día. Llámame clásico, pero yo creo ke estas cosas se hacen cuando no pasa nadie, con el menor número posible de gente y de la forma más discreta.
Aparte de eso, me ha gustado tu texto, igual que el de Muller, ya habrás visto ke hay más de una coincidencia entre lo ke dice él y lo ke decía yo, pese a ke no lo había leído (por ejemplo, lo de ke la reconciliación y la paz pasan por la justicia y la justicia, por la lucha).
Por cierto, permíteme ke retome un poco el tema de mi anterior artículo: ¿Hay alguna convergencia (o proyecto de ella) en torno a la necesidad del desarme total mundial? |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per Pablo |
08 set 2006
|
Hola de nuevo.
Sobre lo de la convergencia a nivel mundial lo más parecido que hay se llama Internacional de Resistentes contra las Guerras (WRI en inglés), que existe desde principios de siglo XX, y en la que la gente de AA-MOC estamos incluídas. También hay otra organización llamada Peace Tax International que curra temas de legalidad internacional en relación a la objeción de conciencia y objeción fiscal. También hay coordinaciones regionales más variadas. Si estás muy interesado, ya te comento.
Sobre enlaces que actualicen y contextualicen la noviolencia en los retos actuales te recomiendo unos pocos que escojo entre los que son de elaboración de mi grupo y los que más me gustan, pero ya te digo que hay mucho más. Que lo disfrutes.
Declaración ideológica de Alternativa Antimilitarista-MOC. En ella la noviolencia se contextualiza dentro de un proyecto amplio de cambio social.
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=476
Socialismo Autogestionario Noviolento. Resultado teórico de una reflexión colectiva de varios años en nuestro grupo.
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=337
Reseña sobre el libro "Manual de Guerrilla de la Comunicación", una adaptación concreta de la noviolencia a nuevos tiempos y estrategias
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=277
Debate interno de Tortuga: ¿Noviolencia o lucha armada? El caso de Colombia. Centrándonos en un caso concreto nos planteamos alguna de las mismas preguntas que tú te haces.
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1702
Situaciones históricas en las que la Noviolencia se ha empleado frente a diferentes conflictos. Contestando a lo que decías de situaciones en las que la NV no se ha podido practicar (hay más capítulos linkados en este).
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2034
Cómo conseguir que la noviolencia funcione (RANT Collective)
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1734
Y muchas más cosas que puedes encontrar aquí:
http://www.nodo50.org/tortuga/mot.php3?id_mot=21
Pues eso, ánimo y salut |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per Pablo |
08 set 2006
|
Hola de nuevo.
Sobre lo de la convergencia a nivel mundial lo más parecido que hay se llama Internacional de Resistentes contra las Guerras (WRI en inglés), que existe desde principios de siglo XX, y en la que la gente de AA-MOC estamos incluídas. También hay otra organización llamada Peace Tax International que curra temas de legalidad internacional en relación a la objeción de conciencia y objeción fiscal. También hay coordinaciones regionales más variadas. Si estás muy interesado, ya te comento.
Sobre enlaces que actualicen y contextualicen la noviolencia en los retos actuales te recomiendo unos pocos que escojo entre los que son de elaboración de mi grupo y los que más me gustan, pero ya te digo que hay mucho más. Que lo disfrutes.
Declaración ideológica de Alternativa Antimilitarista-MOC. En ella la noviolencia se contextualiza dentro de un proyecto amplio de cambio social.
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=476
Socialismo Autogestionario Noviolento. Resultado teórico de una reflexión colectiva de varios años en nuestro grupo.
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=337
Reseña sobre el libro "Manual de Guerrilla de la Comunicación", una adaptación concreta de la noviolencia a nuevos tiempos y estrategias
http://www.grupotortuga.org/article.php3?id_article=277
Debate interno de Tortuga: ¿Noviolencia o lucha armada? El caso de Colombia. Centrándonos en un caso concreto nos planteamos alguna de las mismas preguntas que tú te haces.
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1702
Situaciones históricas en las que la Noviolencia se ha empleado frente a diferentes conflictos. Contestando a lo que decías de situaciones en las que la NV no se ha podido practicar (hay más capítulos linkados en este).
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=2034
Cómo conseguir que la noviolencia funcione (RANT Collective)
http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_article=1734
Y muchas más cosas que puedes encontrar aquí:
http://www.nodo50.org/tortuga/mot.php3?id_mot=21
Pues eso, ánimo y salut |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per Pablo |
08 set 2006
|
No sé que me pasa con este Indy que valido las cosas y no me salen, y luego salen repetidas etc. Bueno, se me olvidaba una cosa.
Lo de hacer o no las cosas a cara descubierta, tiene un fondo muy amplio, pero por resumir te diré que si vamos a martillear un monumento a las fuerzas armadas el objetivo no es romper unos trozos de metal o piedra, que los dueños de esto pueden fácilmente reparar o reponer. Se trata de hacer pensar a la gente, de generar conflicto, de crear conciencia. Y para eso hay que manejar la "pedagogía", es decir lo que en cada contexto puede llegar a la gente de forma más directa, lo que le puede entrar superando sus prejuicios, la programación mental del sistema y sus barreras defensivas. No se trata de quedarse muy a gusto, sino de que la acción tenga un efecto práctico transformador. Dar la cara en esta acción la hace asumible a una gran mayoría de gente a la que este monumento enoja. Hacerlo sin ser vistos/as, de entrada cierra las mentes de la mayoría a la propuesta que se hace. Yo no estoy en contra de las acciones tipo siliconar cerraduras porque me parezcan violentas. Lo estoy porque me parecen puramente autorreferenciales y políticamente estériles.
Nuestro pintoresco fin de semana en el calabozo propició torrentes de tinta en la prensa local, y meses después seguían llegando cartas al director a favor y en contra en los medios alicantinos.
Por si fuera poco el juicio posterior a la acción nos dio ocasión a hacer una campaña informativa para seguir concienciado sobre la invasión de lo público por parte de la iconografía militar (volver la represión en su contra se llama, desde la noviolencia) y encima salimos absueltos. Jugada redonda. |
|
Re: Algunos errores de teóricos de la no-violencia [artículo de opinión]
|
|
per a |
10 set 2006
|
Debate en insumissia sobre el artículo:
http://www.antimilitaristas.org/article.php3?id_article=2743 |
|
|
