Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Anàlisi :: criminalització i repressió
El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
Reflexiones sobre ETA y el Estado
âPero la mayor ambición de lo espectacular integrado sigue siendo que los agentes secretos se hagan revolucionarios y que los revolucionarios se hagan agentes secretos.â?
Guy Debord


Cámara, luces⦠¡acción! El espectáculo ha comenzado. En la audiencia nacional se juzga esta semana a los etarras que asesinaron a Miguel �ngel Blanco, concejal del PP de Ermua, hace nueve años. Todos recordamos aquellos dramáticas horas. Su secuestro y posterior asesinato conmocionaron al país. Ahora se juzga a quienes apretaron el gatillo acabando con su vida. Pero, ¿quién juzgará a aquellos que realmente se hallan detrás de ese crimen? No serán juzgados nunca. El Estado jamás se juzgará a sí mismo. Porque ETA no es más que un apéndice del Estado. ¡Infamia! ¿Cómo alguien puede afirmar algo así? Lo afirmo y además trataré de argumentarlo.

No me propongo con este panfleto desvelar toda la realidad que se oculta tras el terrorismo espectacular, tan sólo pretendo dejar unas reflexiones que quizás puedan ser de utilidad para alguien. No aportaré pruebas concluyentes, ni citaré documentos clasificados, ni siquiera tengo fuentes en los servicios secretos. No me hacen falta, no soy un periodista. Me basta con atreverme a observar la realidad más allá de las anteojeras que nos ponen para que no veamos otra cosa que la senda que debemos seguir. Porque la realidad, aunque oculta, está siempre ahí, sólo hace falta pasarle el plumero y quitar la capa de mierda que la cubre, entonces podremos pensarla y pensarla es el primer paso para superarla.

Es bien conocido que el Estado ha infiltrado a lo largo de los años a varios de sus agentes en ETA. Nadie podrá poner esta afirmación en duda. Si esto es así no podemos llegar a otra conclusión que no sea la de afirmar con rotundidad que ETA está controlada por los servicios secretos del Estado. Gianfranco Sanguinetti demostró en su panfleto Sobre el Terrorismo y el Estado cómo la ideología de los grupos terroristas, con su estructura jerárquica y militarizada, hace relativamente sencillo que cualquier agente secreto infiltrado pueda escalar en un plazo breve hasta la cúpula de la organización. Una vez en la cúspide de la pirámide es el Estado el que dirige los movimientos de los terroristas, no siendo los militantes más que marionetas obedientes a los intereses del Estado, aunque ellos jamás lleguen a sospecharlo. Nada más fácil de controlar que una organización secreta y cerrada a sí misma, tan secreta y tan cerrada que llega a serlo hasta para sus propios integrantes que sólo conocen aquello que la organización les dice que deben conocer. La clandestinidad sólo favorece a quien mejor se mueve en ella y no hay duda que el Estado tiene en ese aspecto una considerable ventaja, pues nada hay más oscuro que los intereses de Estado.

Que son los servicios secretos los que mueven los hilos de ETA es algo evidente para todos, incluidos los más fervientes voceros del poder, los periodistas. Hace pocos días se discutía la negociación entre ETA y el Estado en uno de esos programas de âdebateâ? en los que no se debate nada. El periodista Fernando Jáuregui contó un chiste que circula entre los periodistas sobre la posibilidad de que cuando se sienten a negociar los dirigentes etarras y los representantes del gobierno todos ellos trabajen para el mismo patrón. ¿Un desliz de un veterano periodista o la prueba de que da igual lo que se diga porque el grado de sumisión es tal que ya nada puede hacerse frente a la verdad del poder? En cualquier caso, maldita la gracia que nos hacen sus chistes y malditos su cinismo e hipocresía.

El terrorismo espectacular lleva copando las portadas de los periódicos muchos años y ya sabemos que en esta sociedad lo que los mass media dicen que es la realidad es necesariamente la realidad. Así, ETA ha jugado durante muchos años el útil papel de enemigo total y absoluto de la sociedad, complemento necesario de un Estado que se presenta entonces como el garante de la libertad, la paz y el orden. âFrente a un terrorismo presentado siempre como el mal absoluto, el mal en sí y para sí, todos los males, mucho más reales, pasan a segundo plano, y sobre todo deben ser olvidados: ya que la lucha contra el terrorismo coincide con el interés común, es ya el bien general, y el Estado que la lleva generosamente es el bien en sí y para sí. Sin la maldad del diablo, la infinita bondad de Dios no podía aparecer y ser apreciada como se debeâ? (Sanguinetti). La supervivencia del Estado hizo necesaria la existencia del terrorismo.

Fue en los años de la llamada transición cuando más útil fue el terrorismo etarra para los intereses del Estado, pudiendo presentar de este modo una elección maniquea: o conmigo o con ellos. O el Estado o el Terrorismo. El objetivo claro era ocultar al verdadero enemigo âla organización de los obreros en asambleas autónomasâ por medio de un falso enemigo espectacular âel terrorismoâ y obligar a todos a tomar partido por el Estado bajo la amenaza de ese terrorismo. El movimiento asambleario fue derrotado por ésta y otras estrategias, pero el terrorismo no desapareció. Seguía siendo útil para fomentar la unidad de âtodos los españoles de bienâ? en torno al nuevo Estado. Tan útil como también lo era la amenaza de la extrema derecha. Cualquier problema real queda siempre eclipsado por el problema ficticio del terrorismo. Ya lo dicen las encuestas y éstas nunca mienten, no porque sean un método científico de medir la opinión, sino por todo lo contrario, porque son un método científico y racional de inducir una opinión, la opinión que interesa que exista, la única permitida.

Todos los problemas reales que nos afectan pasan a ser secundarios frente al falso problema del terrorismo y quien trate de poner en su justo lugar esos problemas para tratar, si no de resolverlos, al menos de nombrarlos, se encontrará con la poderosa maquinaria estatal. La amenaza del terrorismo espectacular permite al Estado disponer de unas auténticas leyes de excepción que son empleadas contra cualquiera que saque los pies del tiesto. Cualquier acción que se atreva a nombrar al enemigo para bien combatirlo será inmediatamente asociada al terrorismo. Un sabotaje contra las obras del TAV, una acción contra una empresa inmobiliaria, hasta una okupación o una manifestación que se atreva a salirse de los cauces permitidos, todas estas acciones pueden ser fácilmente asociadas por el Estado y sus lacayos, los periodistas, con ETA y su âentornoâ?, se las mete en el mismo saco que al terrorismo espectacular y se desata la campaña de represión. De ahí la obsesión de alguno de los âgrandes hombres de Estadoâ?, como el repugnante ex-ministro del Interior Mayor Oreja, por relacionar a cualquier disidente con ETA. Sin embargo, a la hora de firmar convenios de extradición por causas de terrorismo con otros países europeos no hablaba de ETA, sino de los movimientos radicales y antiglobalización, ¿sería porque en Europa nadie se creía sus cuentos chinos o quizás es que allí no necesitaba ocultar la represión tras el pararrayos del terrorismo etarra? El Estado se ampara en la ley antiterrorista, la forma más visible del «estado de excepción» en el que siempre hemos vivido (Benjamin), para combatir a sus enemigos reales, aquellos que se atreven a cuestionar esta realidad y tratan de cambiarla. Pero tampoco seamos ilusos, antes que nada se trata de un mecanismo preventivo, no hay ningún fantasma que exorcizar, tan sólo se pasa la escoba de vez en cuando para evitar que se acumule demasiado el polvo.

En todo caso esta táctica eficaz y sencilla tiene la ventaja no sólo de que se acaba de un plumazo con cualquier tentativa de recuperación de la contestación por la vía de la represión dura y contundente, sino que además logra el apoyo entusiasta de la mayor parte de la población, que azuzada por los medios de comunicación verá actos de terrorismo hasta en los destrozos provocados en la celebración de un título de la liga de fútbol. El miedo es un evidente mecanismo de control social y cuando se esgrime día tras día la amenaza del terrorismo cualquiera puede ver un terrorista hasta en la abuela que vive en el piso de arriba, sólo hace falta un poco de imaginación y la colaboración necesaria de los plumíferos a sueldo del poder.

En los últimos meses la cuestión del terrorismo está más candente que nunca debido al revuelo ocasionado con la declaración de alto al fuego de ETA y el comienzo de un proceso de negociación entre el gobierno socialista y ETA. Ambas partes afirman su voluntad de acabar con el conflicto. ¿Qué conflicto? Lo que se está produciendo en estos momentos es el desmantelamiento de un apéndice del Estado. Se rompe el consenso anti-terrorista ladran los voceros del poder, el consenso terrorista habría que decir. ¿Cuáles son las razones de este desmantelamiento? Si tuviésemos fe en que los políticos pueden conservar algo de ética y moralidad, podríamos pensar que Zapatero al llegar a la Moncloa y meter por primera vez la nariz en las cloacas del Estado sufrió un shock que le decidió a darles una buena limpieza, acabando con ese negociado estatal llamado ETA. Ojalá. No soy tan iluso, aunque me gustaría serlo. Podría tratarse de cuestiones funcionales, ETA ya no es útil, la sociedad está lo suficientemente domesticada como para que ya no sea necesario esgrimir la amenaza del terrorismo para mantener la ficción o tal vez el papel que jugaba ETA ha pasado a desempeñarlo mucho mejor el terrorismo islamista, especialmente después del turbio y criminal atentado del 11-M. Las razones del poder nunca aparecen transparentes hasta que ya es demasiado tarde para que su esclarecimiento pueda tener importancia y si no recordemos Piazza Fontana y como, a pesar de que con los años se ha demostrado que ese crimen fue obra de los servicios secretos italianos, nadie cuestionó nada y la vida siguió girando en la feliz Italia. âEl espectáculo organiza con maestría la ignorancia acerca de lo que está pasando, y acto seguido el olvido de cuanto a pesar de todo acaso se haya llegado a saber. Lo más importante es lo más ocultoâ? (Debord).

En cualquier caso, es evidente que la desaparición de ETA debe relacionarse con el proyecto de reorganización del Estado que se está llevando a cabo y que tiene por objeto la âmodernización y democratizaciónâ? de un Estado demasiado ligado aún a las arcaicas estructuras de poder heredadas del Franquismo, útiles en su momento, pero que hoy suponen una traba, al menos para una parte de la clase política y empresarial, si bien para otra son la base sobre la que se apoya, de ahí su empeño en negarse a ânegociarâ? con ETA. En todo caso, todos debemos alegrarnos de la inminente desaparición de ETA, pero jamás debemos cesar de combatir las ilusiones, tanto sobre el papel que siempre ha jugado ETA como sobre las posibilidades y expectativas que se abren con su desaparición.

Quien quiera escuchar mis razones aquí las he expuesto y quien pueda rebatirme que lo haga, pero que nadie se escude en el silencio.
Mira també:
http://fcuatrocincouno.blogspot.com

This work is in the public domain

Comentaris

Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
Un texto muy interesante, pero me gustaría hacer un par de puntualizaciones:
· la actividad de E.T.A.-(m) no es un problema ficticio, es un problema real. Ke se lo digan, por un lado, a l@s asesinad@s (much@s de ell@s civiles, incluso niñ@s), a l@s herid@s, a l@s ke han visto los cristales de sus casas arrancados por una onda expansiva sin comerlo ni beberlo, o, al menos, sus coches reventados.
Ke se lo digan, por otro lado, a las parejas, amig@s y familiares de l@s propi@s etarras, ke han tenido ke llorar su muerte (en atentados parapoliciales, en asesinatos policiales, en "suicidios misteriosos" como el de Geresta o el de "Basajaun", en enfermedades en la cárcel ke se podrían haber curado o atendido mejor, etc.) o ir a visitarles a la cárcel, a menudo, a tropecientos kilómetros (jugándose la vida en la carretera) o esperar ke vuelvan de la deportación o el exilio
· el conflicto vasco existe, es real, no es ninguna creación del poder. Ke buena parte del conflicto gire en torno a algo tan estéril e innecesario para Euskal Herria como la posible creación de un nuevo estado vasco no debe hacernos olvidar la cruda realidad: ke buena parte de la sociedad vasca se siente maltratada porke ni se identifican con los estados español y francés (presentes, después de siglos, en su territorio, en forma de ejército, de policía, de jueces y de la obloigación fiscal de mantener todo eso con sus impuestos) ni se les reconoce su soberanía, ni se da el debido espacio y tiempo a la cultura vasca, empezando por el euskara.
Además, este conflicto vasco se ha manifestado en la política, obligando a calmar la sed de autogobierno de l@s vasc@s con los fueros primero y el amejoramiento y el estatuto de autonomía, después. Cuando esto no se ha respetado o se ha considerado insuficiente, ya hemos visto el resultado: las guerras carlistas, levantamientos populares y, finalmente, las diferentes E.T.A.s.
· por otro lado, mencionas sabotajes y mencionas el "terrorismo espectacular" ¿dónde está, según tú, la frontera entre uno y otro? Estoy de acuerdo en ke no debería haber jerarkías, tampoco en los grupos armados, y en ke E.T.A.-(m) está infiltrada (aunke no sabemos cuánto), pero ¿crees ke toda lucha armada está manipualda por el estado? Gabín también se infiltró en el E.R.A.T., pero no creo ke pudiera manipularlo porke, ke yo sepa, el E.R.A.T. era un grupo asambleario.
¿Ké opinas de los Comandos Autónomos Anticapitalistas?
PD: yo no soy abertzale, soy anarkista, pero reconozco ke hay cosas positivas e interesantes en el independentismo estatalista (vasco o de donde sea) y reconozco, también, ke las priemras E.T.A.s (1.959-70 y 1.970-74) lucharon con valentía y honor contra el capitalismo y el fascismo.
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
"presentes, después de siglos, en su territorio, en forma de ejército, de policía, de jueces y de la obloigación fiscal de mantener todo eso con sus impuestos"

Si a eso añades la posibilidad de elegir tus representantes políticos, tenemos un estado democrático. Que dura es la vida de un vasco nacionalista hoy en dia.
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
una duda... si eta es un apendice del estado que pasa con toda la penya entalegada, torturada, asesnada, por parte de los estados. una cosa es que la infiltracion policial haya llevado a incontables errores sangrientos (Diga lo que diga la cancion de Inadaptats, avisar de la colocacion de una bomba en hipercor no excluye de culpa), y otra cosa muy distinta es que eta = estado. en todo caso eta es un estado constituyente, mientras que españa o francia son estados constituidos. en tal caso operan de formas similares. dfe todas formas me parece muy interesante la aprtacion.

salute
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
andres, vete a la mierda. sabes mucho ed teoria pero a lo mejor deberias darte una vuelta por la calle
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
¿Estado democrático? ¿Alguien ha preguntado a l@s vasc@s (o al resto de españoles y franceses) si kerían estos ejércitos, estas policías, estos jueces, estas leyes, estos gobiernos, estos parlamentos, si keríamos pagar toda esta basura con impuestos? NO, NADIE.
Ke nos dejen votar (e incluso nos inviten a ello) una vez cada 4 años (esto es, un día de cada 1.461 ¡1 que sí por cada 1.460 ke no!) no convierte al estado en democrático (si no, mira lo ke pasó cuando el pueblo estaba contra de la guerra de Iraq y el gobierno Aznar la aprobó).
Además, la jefatura del estado no la elige el pueblo, en España, sino ke la ostenta un tal Juan Carlos, porke así lo kiso cierto dictador genocida de cuyo nombre no kiero acordarme.
Por otro lado, existen otras figuras del estado ke no sólo no son elegidas por el pueblo, sino ke son secretas: fondos reservados (¿para ké sirven? ¿para pagar a los chivatos, para enrikecer a políticos y policías, para...?), policía secreta, servicios secretos, etc.
Más cosas: la herencia del frankismo sigue viva: torturas, impunidad, palizas de los antidisturbios, ley antiterrorista, audiencia nacional, régimen F.I.E.S., imposibilidad de ke l@s detenid@s sean examinad@s por médicos de su elección, dispersión de l@s pres@s, enfermos terminales en la cárcel, condenas de 40 años, etc.
Además, los grandes empresarios ke financian las campañas electorales son los mismos ke luego se ven beneficiados por las políticas de los gobiernos resultantes de esas elecciones... jo, ké casualidad, ¿no?
¿Dónde está eso del derecho a la vivienda digna (artículo 47 de vuestra constitución)? ¿Dónde el derecho al trabajo ke nos promete el artículo 35 de la carta magna? ¿Dónde el derecho a la vida de los pobres, ke se mueren de hambre? ¿Por ké gobiernos ke van de pacíficos se gastan miles de millones en gastos militares, sin consultar al pueblo?
Si todavía kieres creer ke esto es un estado democrático y de derecho, es ke tomas demasiadas drogas o las ke tomas te sientan muy mal.
La vida es dura, para tod@s menos para l@s ric@s.
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
Efectivamente ETA, esa parte del ESTADO, es una anacronia a estas alturas en la recomposiciòn de la lei de la ganacia con la puesta en marcha de la reforma de los estatutos de la tontuna identitaria nacionalista central y perifèrica para seguir ocultado mas de 60.000 presos sociales en las carceles del ESTADO-CAPITAL, entre otras cosas.
Re: El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
que super anarquista
El hacha no mata a la serpiente
20 jun 2006
El hacha sí mata a la serpiente y corta la manzana. Lo ke no hace un hacha es acabar consigo misma.
Re: El hacha no mata a la serpiente
21 jun 2006
Doncs jo em pensava que la destral i la serp eren complementaris. Voleu dir que dels que heu escrit n'hi ha cap que en tingui la més remota idea de tot plegat?

Quina diferència hi ha entre el terrorisme marxista d'eta i el terrorisme anarquista que tants defensen? Pq sempre heu de distingir. Bé ara que hi penso siq ue hi ha una diferencia i es que ETa ha aconseguit passar la barrera del 20% de la poblacio i per qaixò es coneguda arreu i el terrorisme anarquista no atrau ni a 10 persons en tot espanya!
Re: a "un"
21 jun 2006
Si E.T.A.-(m) és marxista, jo sóc l'arquebisbe de Canterbury, txato.
¿Em vols dir kè hi ha de marxista en la praxis d'E.T.A.-(m), a banda de ke es financiïn cobrant l'impost revolucionari?
Jo no sóc marxista, però conec una mica el marxisme i el respecto força i, si fos marxista, em sabria molt greu ke relacionessin la meva ideologia amb E.T.A.-(m), perkè akesta és una organització ke:
a) fa molts anys ke no fa res per la classe treballadora
b) està obsessionada amb l'alliberament nacional i la construcció d'un nou estat
c) encara no han explicat de kè serviria al poble basc un estat basc
d) quan s'ha vist que un marxista vulgui construir un nou estat?
e) tenen un despreci total per la vida (han mort civils, periodistes, ¡nens!, etc.)
f) està obsessionada amb matar policies i militars espanyols
g) fan tota mena de burrades a Espanya, però al territori francès no tenen pebrots ni coherència ni de posar un petardo, malgrat ke l'estat francès els jutja, els extradita, no reconeix l'euskara, no reconeix noi tan sols l'existència del País Basc (només per fer propaganda de turisme)
i més important: el seu objectiu no és la'lliberament de les classes treballadores a travès d ela seva lluita autònoma, sinó forçar una negociació amb els estats espanyol i francès sobre l'existència i dret d'autodeterminació d'Euskal Herria (i, si no t'hop creus, llegeix-te l'"ALternativa democràtica" de 1.995.

Per una altra banda, és veritat ke E.T.A.-(m) és coneguda arreu, però ser "conegut" no vol dir res de bo, també al-Qaida és coneguda arreu, i George Bush, i "Jack l'estripador", si ens posem...
Ke l'aanrkisme atreu molt pokes persones (mnoltes menys ke l'independentisme a Euskal Herria) és una cosa ke no et discutiré: som conscients de ke som pokets, però això de ke E.T.A.-(m) ha aconseguit passar la barrera del 20% de la població... potser als anys 70 sí, avui dia ni de conya. Ara, els vots abertzales estan en torn al 10% i estem parlant de vots cap a formacins pacífikes, no del recolzament a una organització armada ke ha mort centenars de civils.
Pel ke fa al terrorisme anarkista, no crec ke es puguin defensar a totos els ke l'han practicat: no estic d'acord amb el ke va fer Émile Henry o, per posar un cas més proper en el temps i en l'espai, amb l'Amanda Cerezo, però d'altres anarkistes armats s'ho van currar més: Salvador Puig Antich, per exemple (el M.I.L., en general) o el Santo Caserio, anarkista italià ke, ell sol, va matar al president de la república francesa Sadi Carnot amb un ganivet... E.T.A.-(m) ha mort unes 800 persones en 32 anys, quantes d'elles eran caps d'estat? Ah, és veritat, CAP NI UNA.
Re: El hacha no mata a la serpiente
21 jun 2006
van atemptar contra Carrero Blanco, i poc els hi va faltar per carregar-se l'aznar.
Re: El hacha no mata a la serpiente
21 jun 2006
si. en comptes de carregar-se'l el can pujar al poder...
Re: a "petit comentari"
21 jun 2006
Carrero Blanco no era cap d'estat, sinó de govern, el cap d'estat era Franco, en aquella època i, per tant, era el màxim responsable de l'estat... aparte de ke això tothom ho savia perkè havia encapçalat el poder des de l'aixecament de 1.936.
A més, l'atemptat contra Carrero Blanco no va ser selectiu, sinó ke també es van carregar al seu escolta (ke era un policia) i al seu xòfer ke,s egons algunes fonts era militar (però em sembla ke akest punt no està clar).
Pel ke fa a l'Aznar no només l'atemptat no era selectiu, sinó ke va fer molta pudor (l'Aznar va sortir intacte i la sevas popularitat va pujar... kina casualitat, no?) i, a més, va ser quan era cap de l'oposició, no del govern.
Ah, i l'Aznar, després va ser cap de govern, no d'estat. El cap d'estat - com ja sabràs - de forma interina en alguna ocasió en vida de Franco i de forma definitiva després de la seva mort és el Juan Carlos de Borbón.
Re: El hacha no mata a la serpiente
21 jun 2006
Hostias, B.R.S. me acaba de demostrar de que de verdad hay pensamiento independiente en la extrema izquierda.

Yo también me pregunto porque ETA nunca ha tenido cojones contra el estado francés, pero la respuesta es fácil, se utilizaba como refugio en el extranjero...
Re: un segon petit comentari
21 jun 2006
Ah, i, a més, l'atemptat contra Carrero Blanco no el va dur a terme l'actual E.T.A., E.T.A.-(m) (nascuda la tardor de 1.974), sinó E.T.A.-V, la organització ke va actuar entre 1.970 i 1.974, escissió minoritària de la E.T.A. original i de la qual van sortir les dues E.T.A.s posteriors, E.T.A.-(p-m), majoritària, i E.T.A.-(m), minoritària.
A més, l'atemtpat contra Carrero Blanco va ser únic en la història de la lluita armada a Espanya: E.T.A.-(m)no ha atemptat contra cap cap de govern (ni d'estat, com ja he dit), ni cap ministre, ni director general de la policia o la Guardia Civil, ni secretaris d'estat, ni...
en canvi, s'ha carregat uns 400 militars, policies i guàrdies civils ke, encara ke es pugui parlar contra ells, eren uns "mandaos" de fàmilies proletàries.
Vaja, ke E.T.A.-(m), ke alguns encara qualifiken de "marxista" ha respectat eprfectament als jerarkes del règim i ha concentrar la seva activitat homicida en els seus subalterns.
Re: El hacha no mata a la serpiente
21 jun 2006
Home, el redado piropejant el b.r.s, no se si es el primer cop, pero si ho es , ja era hora de que es trobesin, potser aixo es el començament d'una gran amistat.
Re: a "a la fi!"
21 jun 2006
Ke jo sàpiga sí és la primera vegada ke el tal Redado akest diu alguna cosa bona de mi (tampoc sé de kin pal va ell), però, vaja, si ho dius perkè no t'agrada, comprendràs ke això no és cosa meva, jo no escullo kè diuen els altres de mi.
Re: El hacha no mata a la serpiente
22 jun 2006
El Redado és el feixista de torn d´indymedia.I tu,B.R.S....Sembla que saps la teoria a la perfecció,però només saps criticar.Dones una visió de l´anarquisme i del marxisme-socialisme-comunisme com si fossin dues coses diferents.Crec que recordar que marxisme-socialisme-comunisme hauria de ser igual a anarquisme.Però bé, aquesta és la teoria.
Re: El hacha no mata a la serpiente
23 jun 2006
Jo no diria ke sé "la teoria a la perfecció", però tampoc crec ke sigui veritat ke només sé criticar (de fet, per si no ho has vist, em dedico a penjar els meus propis textos a Indymedia Barcelona més o menys un a la setmana, o sigui ke també ser fer propostes).
Respecte a la relació entre socialisme, comunisme, marxisme i anarkisme, ke jo sàpiga, socialisme i comunisme són el mateix (proposen una economia on la propietat dels mitjans sigui social o comuna) i, dins del socialisme-comunisme hi ha el marxisme o consellisme i l'anarkisme. I el marxisme i l'anarkisme no són exactament el mateix (tot i ke són molt propers) perkè en Marx i l'Engels tenien un parell d'idees ke no encaixen gaire en l'anarkisme. Em refereixo al concepte de dictadura del proletariat (els anarkistes preferim buscar el consens abans ke muntar una dictadura, encara ke sigui de la majoria) i a la idea de ke només els obrers poden ser revolucionaris (ke és una mica irònica si penses ke ni Marx ni Engels eren obrers, sino burgesos).
He sentit parlar de l'"anarcomarxisme" o "marxisme llibertari", associat amb Daniel Guérin, però la veritat és ke ignoro en què consisteix exactament o kè pensen els seus seguidors d'akelles dues idees marxistes.
Per cert, ¿no trobeu ke seria més just dir al marxisme "marxengelsisme" o "engelsmarxisme", donat ke tots dos van contribuir a crear-lo?
Sindicat Terrassa