La revolución desde la izquierda

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: amèrica llatina
La revolución desde la izquierda
per Por: Roland Denis	05 mai 2006

Por: Roland Denis / Proyecto NuestramÃ©rica- Movimiento 13 de Abril Publicado el Viernes, 05/05/06 02:08pm La revoluciÃ³n desde la izquierda Por: Roland Denis / Proyecto NuestramÃ©rica- Movimiento 13 de Abril Publicado el Viernes, 05/05/06 02:08pm El pecado original del chavismo Ni el chavismo ni la â��revoluciÃ³n bolivarianaâ�? son fenÃ³menos polÃticos nacidos desde un lugar de izquierda, ese es su pecado original. Nacen en la rebeliÃ³n de las calles, en las insurrecciones de los cuarteles y no desde la decisiÃ³n racional de una vanguardia o bloque polÃtico de izquierda que empuja un proceso revolucionario hacia su victoria. Estamos hablando entonces de un fenÃ³meno cargado de un barroquismo originario tremendamente complejo que se fue alimentando afortunadamente de los insumos mÃ¡s libertarios y radicales que en una Ã©poca de nuestra historia empezaron a regarse por mÃºltiples rincones de la sociedad y del movimiento popular, hasta llegar actualmente a enarbolar las banderas del anticapitalismo y el socialismo. Pero tambiÃ©n estamos hablando de una sociedad traumatizada por la miseria acumulada y los grados de corrupciÃ³n sembrados en un modelo acumulativo basado en una â��economÃa de extracciÃ³nâ�?, es decir, una economÃa nacional dependiente de un estado que vive fundamentalmente de la renta petrolera y una estructura capitalista que se reproduce gracias al subsidio la tasa de ganancia por vÃa del acuerdo distributivo (muy poco legal y abierto por cierto, de allÃ es â��estado de impunidadâ�? permanente en que vivimos) entre clases dominantes y elites polÃticas al mando. Esta base estructural dentro de nuestra formaciÃ³n social, teniendo ya casi un siglo de existencia, ha ido creando no solo una sociedad tremendamente desigual (los que participan del botÃn petrolero y los que estÃ¡n excluidos de sus frutos) sino al mismo tiempo genera las bases de un movimiento popular y de resistencia que como cualquiera denuncia esta realidad y lucha por las revindicaciones populares mÃ¡s urgentes y muchas veces elementales (agua, luz, vivienda, tierra, trabajo, educaciÃ³n, salud, etc), llevando consigo la debilidad de ser un movimiento de los mÃ¡rgenes (de la â��marginalidadâ�?), un movimiento que en su mayorÃa estÃ¡ excluido del debate central de la producciÃ³n y la distribuciÃ³n de la riqueza creada. Si hay entonces una â��base clasistaâ�? en este movimiento esta se generÃ³ con la ayuda sin duda de ciertos nÃºcleos combativos del movimiento obrero y marxista, pero sobretodo de un tipo de debate e influencia de corrientes histÃ³ricas de lucha completamente heterodoxas y diversas (las resistencias culturales, el cristianismo liberador, el cimarronismo, la democracia de la calle reivindicada desde los barrios, movimientos sociales de todo tipo muchas veces inesperados, la lucha estudiantil, las sublevaciones populares espontÃ¡neas, los movimientos de liberaciÃ³n nacional, el bolivarianismo revolucionario, la lucha armada, el marxismo crÃtico latinoamericano, el indigenismo, etc). E allÃ el segundo pecado original del â��movimiento bolivarianoâ�?, su insÃ³lita diversidad y heterodoxia, hoy representado en la figura de Hugo ChÃ¡vez. Los errores de cierta crÃtica de izquierda Los â��sectores revolucionariosâ�?, es decir, los que creemos estar dentro de la lucha polÃtica y social buscando las coherencias necesarias entre teorÃa y praxis, estamos sumidos por tanto a un inmenso reto de comprensiÃ³n y diseÃ±o de acciÃ³n que pueda ser congruente con la compleja realidad que vivimos y la responsabilidad histÃ³rica que tenemos. Evidentemente que no ha sido fÃ¡cil y aÃºn hoy por hoy serÃa muy difÃcil identificar a un polo dentro de esa izquierda revolucionaria que haya podido despejar por completo sus dudas y vacÃos. Sin embargo, desde nuestra perspectiva hay errores evidentes que siguen reproduciÃ©ndose quizÃ¡s por la propia necesidad de refugiarse en un campo de certeza que le permita a tal o cual organizaciÃ³n, grupo o tendencia, blindarse del propio caos de la realidad y de la crisis â��sin salida ciertaâ�? del orden de dominaciÃ³n en nuestro paÃs. Por un lado hay una izquierda que radicaliza su discurso a partir de la valoraciÃ³n del â��carÃ¡cter de claseâ�? de este gobierno (burguÃ©s, pequeÃ±o burguÃ©s), y de los visos â��populistasâ�?, â��reformistasâ�?, â��nacionalistasâ�? que corren en su seno por razones de clase, siendo por tanto un gobierno condenado, mÃ¡s allÃ¡ de cualquier discurso, a defender los intereses del capital nacional e imperialista (nos referimos a la mayorÃa de las corrientes trotskistas, hoy muy activas en algunos sectores obreros). Esto puede ser totalmente cierto si nos atenemos a un parÃ¡metro de comprensiÃ³n totalmente formal y sociolÃ³gico donde se contraponga en nuestra imaginaciÃ³n polÃtica este gobierno (de pequeÃ±os burgueses, campesinos o marginales de origen) a un eventual gobierno dominado por delegados de los trabajadores y de las clases explotadas en general, organizados e identificados como tal. Una pregunta un poco estÃºpida quizÃ¡s: Â¿DespuÃ©s de Comuna de ParÃs y el primer gobierno soviÃ©tico (el espacio efectivo de gobernabilidad democrÃ¡tica de los soviets) -1917-1919- ha habido un solo gobierno en la historia que cumpla con ese parÃ¡metro y haya perdurado mÃ¡s de dos meses en â��el poderâ�??. Si lo hubo manden la informaciÃ³n, en todo caso preferimos en este caso admitir que este parÃ¡metro de compresiÃ³n y acciÃ³n la historia le ha demostrado que adolece de inmensas carencias e impotencia polÃtica. Â¿No serÃ¡ mÃ¡s bien que alguna razÃ³n tenemos que darle a los buenos anarquistas, los autonomistas, los consejistas, los libertarios, los camaradas de Durriti, los zapatistas, respecto a la inviabilidad de la liberaciÃ³n del trabajo utilizando como herramienta el partido de vanguardia y la forma estado?, Â¿es que en esa â��forma-estadoâ�? (cual sea su asignaciÃ³n ideolÃ³gica) no estÃ¡ condensada en sÃ misma todas las reglas, la cultura, las formalidades, las relaciones, que hacen viable histÃ³ricamente el dominio capitalista?. El problema de la caracterizaciÃ³n ortodoxamente clasista centrada en la tradiciÃ³n leninista tiende a ser su inmenso desprecio tanto de la situaciÃ³n social (su diversidad, las relaciones que allÃ se desarrollan, el entrelazamiento entre estos sujetos sociales) sobre la cual se soporta el orden de dominaciÃ³n, como de los acontecimientos que se han sucedido y que han permitido generar nuevos valores polÃticos, nuevos modos de resistencia, nuevos espacios de interacciÃ³n entre las clases explotadas, nuevos planteamientos programÃ¡ticos, fuera de los cuales no hay revoluciÃ³n posible que no sea desde las cabezas y la mistificaciÃ³n de las vanguardias. No queremos decir con esto que debemos despreciar el papel de la clase obrera tradicional, el acto cardinal de la toma y control de los medios de producciÃ³n y el avance en formas muy concretas de constituciÃ³n de poderes donde el papel de este sector es clave. El problema es sacarnos de la cabeza el prurito sociolÃ³gico de la â��claseâ�? y ver en todas estas dinÃ¡micas obreras una expresiÃ³n mÃ¡s tanto de la totalidad de la lucha de clases como de la experiencia de rebeldÃa y constituciÃ³n de nuevos Ã³rdenes de sociedad que emergen de la insurgencia conjunta de los explotados. No es mÃ¡s importante por sÃ misma una toma de inmuebles, una toma de tierra o una toma de fÃ¡brica, lo importante es como se multiplican estos fenÃ³menos de expropiaciÃ³n al capital, su masificaciÃ³n, su creatividad polÃtica y capacidad de defensa ante el ataque del estado capitalista. Otra crÃtica de izquierda muy difundida es la que llamarÃamos radical-nacionalista. Su centro crÃtico ya no se centra en la ascendencia de clase del gobierno sino en el problema de soberanÃa, mÃ¡s concretamente, en el problema de la ambigÃ¼edad demostrada por el gobierno ante su posiciÃ³n â��antiimperialistaâ�?. Se critica que por un lado el gobierno enfrente declarativamente el dominio imperial norteamericano y por otro se establezca una alianza privatizadora con el capital transnacional petrolero (extendido ahora hacia la esfera de la explotaciÃ³n del gas) a travÃ©s de las â��empresas mixtasâ�?. Se rechaza por igual el abandono de la â��orimulsiÃ³nâ�? (energÃ©tico creado en Venezuela hecho de una combinaciÃ³n entre agua y bitumen o petrÃ³leo extrapesado) como alternativa energÃ©tica. A ello se anexan todo un conjunto de denuncias que cubren el problema del â��modelo productivoâ�? en su conjunto; se critica que es una simple reproducciÃ³n del capitalismo desarrollista, dependiente y depredador, los planes de minerÃa, el plan carbonÃfero, el gasoducto del sur (red Ãºnica gasÃfera de Venezuela hasta Argentina), la anexiÃ³n de Venezuela al IIRSA (otra cara del ALCA desde el Ã¡ngulo de las inversiones continentales en infraestructura), el pago de la deuda externa etc. Se dice, desde las versiones mÃ¡s extremas de este â��nacionalismo radicalâ�? que en definitiva ChÃ¡vez no es mÃ¡s que un â��monigoteâ�? del neoliberalismo vestido de socialista. Nuevamente pasa lo mismo, estamos totalmente de acuerdo respecto a la â��dualidadâ�? estratÃ©gica que atraviesa al gobierno y sus polÃticas econÃ³micas (apertura a nuevas relaciones de producciÃ³n-alianza con el capital transnacional). Lo de las empresas mixtas es sin duda una concesiÃ³n bestial al capital petrolero inaceptable. Por otro lado, planes como los del desarrollo carbonÃfero en el Zulia, la penetraciÃ³n transnacional en los territorios dedicados a la minerÃa (oro, diamante, fundamentalmente), los modelos de desarrollo que se plantean, la misma visiÃ³n de integraciÃ³n continental, el papel privilegiado concedido al capital financiero, nos deja bien claro que al menos â��transiciÃ³n hacia el socialismoâ�? es todavÃa muy dudosa y contradictoria. Ahora bien: Â¿esto quiere decir que Hugo ChÃ¡vez y su gobierno no son mÃ¡s que una pieza clave del imperialismo? Nuevamente se impone un pensamiento formal, vacÃo de hechos, completamente abstracto e impotente polÃticamente como en efecto lo han demostrado muchas de estas tendencias del ultranacionalismo. Lo que pasa es que en ellas aunque en algunos se habla de â��enfrentamiento civilizatorioâ�? (Douglas Bravo), de enfrentamiento al capitalismo de estado incluso, y esto se les agradece a los compaÃ±eros por su nÃtida posiciÃ³n ideolÃ³gica y de izquierda, sin embargo no superan nunca la denuncia y la ideologÃa. Efectivamente desde estas posiciones no hay alternativa que no sea mistificando o el poder polÃtico o una suerte de comunidad originaria y virgen mÃ¡s allÃ¡ de la historia que se reivindica como salvadora de la humanidad. Nunca hay â��pueblo, movimiento, acciÃ³n transformadora, colectivo real y actualâ�?. Sus discursos dejan subyacente que en realidad todo tiende a resolverse desde el conspirativismo cerrado y de cÃºpulas, o en todo caso de un programa donde eventualmente se imponga de nuevo el LeviatÃ¡n de estado. Un estado dueÃ±o de todo y enemigo de cualquier imperialismo. Â¿QuÃ© otra salida puede haber mÃ¡s allÃ¡ de cualquier mistificaciÃ³n?. Lo mÃ¡s radical regresa objetivamente a los viejos programas de gran parte de la izquierda latinoamericana de los aÃ±os treinta y cuarenta, de donde nacieron partidos como el APRA (PerÃº) y AcciÃ³n DemocrÃ¡tica (Venezuela), y ya se sabe donde terminaron. Si el problema es ChÃ¡vez y su gobierno, eso quiere decir que el verdadero gobierno revolucionario, como divinidad venida del olimpo, y a punta de decretos y Ã³rdenes harÃa realidad desde su fuerza divina un estado nacional de soberanÃa absoluta inmerso en una nueva racionalidad civilizatoria. En el fondo es una de las locuras â��ahora reelaboradas- en que quedÃ³ atrapada la vieja izquierda radical (al menos sus elites mÃ¡s consecuentes) hija tanto del marxismo soviÃ©tico, de los programas de liberaciÃ³n nacional, como del voluntarismo propio de las tierras nuestramericanas. La buena crÃtica Obviamente existen otros campos â��de izquierdaâ�? que exponen su punto de vista crÃtico, todos â��antichavistasâ�? (la nueva izquierda liberal â��â��antiborbÃ³nicaâ�? como dice Petkoff- anexada al campo de la oposiciÃ³n de derecha). El problema es entonces el â��tirano-despotaâ�?, el â��populistaâ�? y â��antidemocrÃ¡ticoâ�? de Hugo ChÃ¡vez, su â��precambricaâ�? o â��castristaâ�? ideologÃa polÃtica. O ciertos nÃºcleos anarquistas (ejemplo: periÃ³dico â��El Libertarioâ�?, muy de salÃ³n desgraciadamente, donde mÃ¡s o menos el problema es el mismo: ChÃ¡vez el militarista, ChÃ¡vez el autoritario, etc). De verdad, con todo el respeto, pero no es nuestro interÃ©s entrar en un debate con estas tendencias porque o somos enemigos polÃticamente o simplemente porque no aportan nada. Lo que si nos interesa, y es allÃ donde nos quedamos mÃ¡s pegados y atentos a su evoluciÃ³n, es a otra crÃtica muy de izquierda tambiÃ©n pero que es quizÃ¡s la mÃ¡s ingenua. Y decimos â��ingenuaâ�? desde la posiciÃ³n de aquel que ha tenido la suerte de hacerse de un arsenal teÃ³rico-polÃtico mÃnimo que le permite evidenciar esta debilidad. Pero esto es un privilegio intelectual personal irrelevante en los hechos. Desde ese privilegio nos damos el derecho de llamarla quizÃ¡s de manera impropia: la crÃtica â��popular-moralistaâ�?. Como postura polÃtica y como crÃtica es muy sencilla. Se dice que ChÃ¡vez es un hombre honesto, un verdadero revolucionario, un hombre del pueblo comprometido con sus ideales, pero rodeado de una cuerda de traidores, de gente falsa, de corruptos que se aprovechan de su liderazgo, organizados principalmente en los partidos oficialistas (bÃ¡sicamente MVR, Podemos y PPT) que a su vez los utilizan como instrumentos principales de apropiaciÃ³n de los puestos de gobierno y de los mandos en general tanto del estado como una buena parte del espacio popular organizado. Se dice entonces que el problema fundamental de la revoluciÃ³n bolivariana es la corrupciÃ³n y el burocratismo, reiterando su apoyo total al presidente, pero alejÃ¡ndose cada vez mÃ¡s de las nuevas elites que monopolizan la representatividad polÃtica del proceso revolucionario. Lo mÃ¡s importante de esta crÃtica no es su acertividad de anÃ¡lisis o profundidad teÃ³rica (debilidad evidente: la idealizaciÃ³n de ChÃ¡vez, la personalizaciÃ³n del poder), lo mÃ¡s importante es que se trata de la Ãºnica crÃtica que ha tomado un rango masivo, se ha hecho â��popularâ�? en todo el sentido de la palabra, y que poco a poco se va exigiendo a ella misma dar saltos cualitativos que la obligan a pasar del comentario al hecho polÃtico y la construcciÃ³n de estrategias de acciÃ³n colectiva que le permitan destruir el enemigo odiado de la corrupciÃ³n y el burocratismo. Es la crÃtica posible y necesaria desde la fase actual de la lucha de clases para hablar en decente lenguaje marxista. Esto es lo que llamamos desde el Proyecto Nuestra AmÃ©rica, la construcciÃ³n de una â��razÃ³n de todosâ�?. No es la â��razÃ³nâ�? iluminada de la autoconciencia hegeliana, es simplemente un campo concreto del raciocinio colectivo donde se expresa el proceso revolucionario en su matriz social mÃ¡s productiva y transformadora. De hecho ya salen a partir de ella bellÃsimos procesos de movilizaciÃ³n, de irreverencia social, de radicalizaciÃ³n del espÃritu libertario e igualitario, de autoorganizaciÃ³n, que es en definitiva el nudo esencial que en el campo ideolÃ³gico ha construido la revoluciÃ³n bolivariana. Y a la vez el espacio donde se refugian todas nuestras esperanzas ya no como vanguardias arrogantes sino como luchadores revolucionarios que en su condiciÃ³n material y afectiva somos idÃ©nticos a ese pueblo. QuÃ© decir y quÃ© hacer entonces desde la izquierda MÃ¡s allÃ¡ de las interpretaciones dentro de las esferas de vanguardia o en el espacio popular, en nuestro juicio importante en estos momentos percibir lo que es el desarrollo de un movimiento social que aunque muchas veces fue estimulado a crearse desde las esferas burocrÃ¡ticas de las direcciones de gobierno (ComitÃ©s de Tierra, Consejos Comunales, ComitÃ©s de salud, de energÃa, de agua), sin embargo comienza a tomar distancia de estas formas de direcciÃ³n y establecer sus propias polÃticas y estrategias, desarrollando una actitud crÃtica ante el estado en su conjunto que se radicaliza todos los dÃas mÃ¡s. Junto a los movimientos sociales autÃ³nomos mÃ¡s importantes (campesinos, empresas recuperadas, populares, estudiantiles, indÃgenas) esta base organizada del movimiento popular es la matriz de clase imprescindible para la profundizaciÃ³n de la revoluciÃ³n. Si ella no encuentra un teatro comÃºn de acciÃ³n polÃtica y construcciÃ³n societal, lo mÃ¡s probable es que la revoluciÃ³n bolivariana comience en los prÃ³ximos aÃ±os un declive de tal magnitud que desaparezca como fenÃ³meno real de ejercicio de justicia, libertad y construcciÃ³n de soberanÃa, independientemente de ChÃ¡vez. Hoy en dÃa nos encontramos en un momento de â��mÃ¡xima confusiÃ³nâ�? ya que por un lado la ofensiva imperialista sobre Venezuela, la evoluciÃ³n del â��Plan Balboaâ�? junto al â��Plan Colombiaâ�?, en tanto diseÃ±os militares de ataque a Venezuela, y la presiÃ³n de la campaÃ±a electoral (la campaÃ±a por los diez millones de votos), ayudan a cohesionar las bases populares sobre la figura de ChÃ¡vez y la posiciÃ³n de gobierno. Pero al mismo tiempo la descomposiciÃ³n institucional que se vive, siendo cada vez mÃ¡s patente dentro de los gobiernos municipales y estatales (alcaldÃas, gobernaciones, en una inmensa mayorÃa en manos del â��bloque del cambioâ�?) produce una impotencia colectiva que raya o en la desesperaciÃ³n o muchas veces en la desesperanza. Por otro lado, los mismos mandos institucionales se inquietan, generando por su lado una tendencia cada vez mÃ¡s agresiva de control tanto de los procesos sociales de organizaciÃ³n, de autogobierno, como de experiencias productivas y obreras tanto en la esfera cooperativa como dentro de las empresas recuperadas. Una situaciÃ³n de â��mÃ¡xima confusiÃ³nâ�? ante la cual las dirigencias de base tienden a repetir el mismo esquema aprendido desde hace al menos 4 aÃ±os: callar, esperar, seguir organizando, no confundir el enemigo, pero esto tambiÃ©n ya empieza a hacerse corto. Se necesita dar un paso adelante conjunto. Hasta ahora los intentos han sido interesantes pero no suficientes (la movilizaciÃ³n emprendida por sectores de los movimientos indÃgena, minero, campesino, obrero, sobretodo). AdemÃ¡s tenemos el problema que el estado como â��mÃ¡quina de captaciÃ³nâ�? y ordenamiento del conjunto rebelde. El aparato de estado al ver el surgimiento de estos fenÃ³menos si no puede reprimirlos como es el caso a los mineros, los neutraliza convirtiÃ©ndolos en centros de administraciÃ³n de fondos que el estado les da para su desarrollo. Dicha â��captaciÃ³nâ�? resta en ellos toda beligerancia generado una tendencia a la â��despolitizaciÃ³nâ�? de su accionar, incrementando la unidad corporativa â��y no de clase- de sus bases (caso de una buena parte de los espacios de comunicaciÃ³n alternativa). Esta situaciÃ³n nos obliga a dar un salto cualitativo conjunto que nos coloque al lÃmite de una nueva situaciÃ³n donde la relaciÃ³n entre gobierno y movimiento popular â��no administradoâ�? cambie de manera radical. Hoy en dÃa han surgido por toda la geografÃa nacional nÃºcleos crÃticos y de lucha que prÃ¡cticamente inundan todo el conjunto del espacio organizado de base. Son luchas dispersas que defienden la revoluciÃ³n bolivariana, pero al mismo tiempo constituyen un fiel testimonio del agotamiento del esquema institucional de estado como palanca central del proceso transformador. Hemos propuesto avanzar en una campaÃ±a que cabalgue sobre las venideras elecciones presidenciales (diciembre 2006) generando dentro de ella una dinÃ¡mica alternativa centrada en la sÃntesis de todo estos programas mediante el diÃ¡logo, la movilizaciÃ³n, el encuentro de muchos, levantando las banderas del antiburocratismo, la lucha contra la corrupciÃ³n, el capitalismo y la agresiÃ³n imperialista. â��Diez millones de voluntades para profundizar la revoluciÃ³nâ�?, proponemos como una de sus consignas. Esta campaÃ±a la hemos denominado â��Por todas nuestras luchasâ�?. Una â��otraâ�? campaÃ±a dentro del territorio venezolano donde respiren las luchas reales, se encuentren las palabras, se organicen nÃºcleos de base, nos acompaÃ±emos en la movilizaciÃ³n necesaria, y podamos poner las bases de un â��programa autÃ³nomo de transiciÃ³nâ�? comÃºn a todas las comunidades de lucha. La idea no es agotar esta campaÃ±a con el acto electoral. Lo ideal serÃa trascenderlo pudiendo para el prÃ³ximo 27 de Febrero (fecha del levantamiento popular del 89) tener entre manos las bases de un programa y un plan comÃºn que permita la profundizaciÃ³n efectiva del proceso revolucionario. Se habla incluso de construir una tarjeta electoral comÃºn a todos los movimientos que se sumen a la campaÃ±a como marco de contrapeso frente a los partidos oficialistas. Una decisiÃ³n importante pero que siempre estarÃ¡ en un segundo plano frente a los objetivos prioritarios de la movilizaciÃ³n, el encuentro, el oÃrnos, el hacer juntos, el construir un programa â��de los pobresâ�?, con el fin de iniciar a partir del aÃ±o que viene una nueva etapa del proceso revolucionario caracterizada por la autonomÃa y la radicalizaciÃ³n unitaria de las luchas populares. Esta campaÃ±a debe comenzar en uno o dos meses, desde el momento en que logremos en una conferencia conjunta conformar el â��comando por todas nuestras luchasâ�?. Nuestra creatividad y voluntad polÃtica va a ser determinante para su desarrollo, esperando poder encontrarnos desde un terreno totalmente distinto donde la igualdad y la dignificaciÃ³n del otro sea lo prioritario y no la instrumentaciÃ³n polÃtica del colectivo.
This work is in the public domain

Comentaris

Re: La revolución desde la izquierda
per un explotado de la familia boulton	17 mai 2006
Bueno espero que este revolucionario que se crío entre la mejoras cunas de la clase burguesa de un lección de moralidad y ética revolucionaria...Que se el primero en entregar la fortuna personal y de su familia una de la más ricas del pais..por si la izquierda de barcelona no lo sabe esta revolucionarios clasista es de los Boulton que han saquedo al país y que se arriman al mejor postor por mantener su posicion social... que asco me da si hablamos de lucha de clases a este tipo sería el primero en salir...