|
|
|
|
|
Anàlisi :: altres temes |
|
El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
|
per B.R.S. |
17 abr 2006
|
|
Akest és un text ke he escrit sobre el paper ke les diferents classes socials han jugat i poden jugar en processos revolucionaris; des d'una perspectiva anticapitalista i anarquista. |
Decían Marx y Engels en el "Manifiesto comunista" que el único sector social que podía protagonizar una revolución anticapitalista eran l@s obrer@s. Consideraban los filósofos renanos que no podían dar revolucionarios la clase baja, ni la clase media, ni la clase alta, ni siquiera los campesinos, que también pertenecen al proletariado.
La realidad, no obstante, desmiente esta teoría. Numerosos revolucionarios han salido de esos sectores sociales, empezando por los propios Marx y Engels, procedentes de la alta burguesía alemana. El revolucionario anticapitalista Giangiacomo Feltrinelli también era un burgués de una riquísima familia, sin embargo, se fue entregando cada vez más a teorías revolucionarias, hasta acabar muriendo cuando colocaba una bomba en una torre de alta tensión.
Kropotkin era nada menos que un aristócrata, el príncipe Kropotkin. De clase media eran Bakunin (militar), Lenin, Mao Zedong (profesor), Trotski, Marighella (ingeniero), Fidel Castro (abogado) o los médicos Che Guevara y Salvador Allende. Campesinos eran Néstor Makhnó y Emiliano Zapata.
Sólo son algunos ejemplos; muchísimos campesinos, gentes de clase media, pobres y, ocasionalmente, algún rico, han participado en diferentes procesos revolucionarios anticapitalistas. Y no tiene nada de raro; aunque se difunda la idea de que la clase media está interesada en mantener el capitalismo, esto no parece muy cierto. A las personas de profesiones llamadas liberales (médicos, profesores/as, abogad@s) el capitalismo no les ofrece estabilidad y tranquilidad, cosa que sí les ofrece la posibilidad de una economía anticapitalista. A l@s pequeñ@s comerciantes, una revolución anticapitalista, aunque les arrebataría la propiedad de sus comercios, les permitiría seguir haciendo en ellos el mismo trabajo y tener una vida estable y segura. Para colmo, l@s pequeñ@s comerciantes no pueden competir con los grandes y, cuando el capitalismo les fuerza a ello, pierden.
Si se me permite que barra para casa, lo bueno que tiene el anarquismo y que puede haber atraído a gente de diferentes clases, es que está pensado para que tod@s seamos iguales y se respeten los derechos de tod@s. Comparado, el capitalismo parece una ruleta rusa en que ganar es dificilísimo; en definitiva, es un modelo social que no sale a cuenta más que para un@s poc@s ric@s.
A todo esto hay que añadir un sector social que, en la época del "Manifiesto comunista" (1.848) apenas existía y que hoy día, por el contrario, es mayoritario en los países del Primer Mundo. Me refiero a los trabajadores del sector servicios. Ellos son la mayoría de la sociedad en los países ricos y, como tales, están llamado a ser un sector revolucionario de primer nivel, si conseguimos que la revolución anticapitalista se consume.
Posiblemente, una de las cosas más chocantes del desprecio de Marx y Engels por tod@s-menos-l@s-obrer@s, sea que no valoren como potencialmente revolucionaria a la clase baja. A mí l@s pobres me parecen, con diferencia, el sector social que tiene más que ganar y menos que perder con una revolución. Tienen mucho que ganar: una casa, comida y agua cada día, sanidad gratuita, electricidad, agua corriente, enseñanza, acceso a las nuevas tecnologías y a la producción cultural, etcétera. En definitiva, todo aquello de lo que no disponen o sólo de forma muy limitada. Y lo único que pueden perder son sus vidas, si la revolución desembocara en una guerra de liberación, algo que no tiene por qué ocurrir y que, en caso de ocurrir, podemos esforzarnos porque sea lo menos sangrienta posible.
Por ello, creo que el anarquismo debería redoblar sus esfuerzos de difusión y propaganda en estar presente entre estos sectores, entre los pobres y entre aquellos sectores más empobrecidos: inmigrantes sin papeles, gitan@s, etc. Esto podría concretarse tanto en una mayor presencia en los barrios y pueblos marginados, dentro de los países en que hoy existe el movimiento anarquista, como en el desplazamiento de brigadas anarquistas de difusión a los países más pobres, países donde poco o nada se conoce el anarquismo y cuya población está más interesada que nadie en librarse de las cadenas de la opresión.
Es muy triste que, hoy día, el anarquismo sea especialmente conocido en países prósperos como Italia o España y no en otros como Níger o Haití, donde tanta falta hace.
Si corregimos este desigual desequilibrio internacional, haremos mucho por el futuro de una revolución anarquista internacional. |
This work licensed under a
Creative Commons license |
Comentaris
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per B.R.S. |
17 abr 2006
|
|
Brigada de Reclutamiento Superfascista. |
|
No son clases diferentes.
|
|
per uo |
17 abr 2006
|
Son clase obrera, ¿Por qué tanto interés en ir inventándose clases "diferentes"? Una cosa son las distintas fracciones de clase y otra distintas clases, clase solo hay tres: Clase capitalista, clase obrera y clase campesina, podemos inventarnos "clases" a las que poner una altura, y tal,pero objetivamente no existen, existe la clase obrera que se define porque ha de vender su fuerza de trabajo para sobrevivir, y a partir de aqui varias fracciones y distintas situaciones materiales, lo otro es ideología que ha venido difundiendo la derecha primero para desmantelar la acción conjunta entre los distintos sectores, inventandose la "clase" trabajadora, como si la situación de venta de la fuerza de trabajo no fuera parte de la condición obrera.
Inventos, no gracias. Objetivamente, no existe ninguna clase que se defina por su posición en los dibujitos, sino que se define por su situación jurídico-política ante el dinero, como vendedor de fuerza de trabajo, o poseedor de medios de producción. |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per un |
17 abr 2006
|
|
te dejas el "lumpen" compañero... |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per otra vez un |
17 abr 2006
|
|
perdon el lumpen pertany al proletariat, es cert, però a la vegada les seves condicions d'existencia i relacions amb els mitjans de producció es sensiblement diferent, no trobes ? |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per Alejandro |
17 abr 2006
|
Marcuse creo que revisa en ese sentido bastante bien a Marx: revolucionari*s sólo pueden ser aquell*s con acceso a los hechos y a las relaciones que hay entre ellos, por eso gran parte de los fundadores de los movimientos revolucionarios pertenecían a los privilegiados... estaban en una posición privilegiada para concienciarse también... y sólo un loco estúpido sojuzgaría su obra por esos motivos...
...otra referencia interesante me parece la de Hardt y Negri (y por favor no me toquéis los cojones con comentarios de Negri para arriba o para abajo, uso los materiales que tengo a mi alrededor libremente, no soy `negrista´ ni sé qué coño es eso)... es difícil definir a la clase revolucionaria más allá de aquel conjunto de personas que pueden tener un proyecto revolucionario común... esto elimina muchas contradicciones de la forma marxista ortodoxa de ver la lucha de clases...
Espero haber aportado algo, salud. |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per B.R.S. |
17 abr 2006
|
En la línea de otros comentarios, creo ke tod@s estaríamos de acuerdo en ke revolucionario es kien hace o kiere hacer la revolución, sin embargo, eso no kita para ke haya un factor de clase.
Los "ricos revolucionarios" (Marx, Engels, Feltrinelli)son casos excepcionales y lo normal es que l@s revolucionari@s seamos proletari@s o parad@s. |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per pel negrista (per tocar els nassos) i altres |
17 abr 2006
|
Thompson. crec, tambe situa el concepte de classe social fora del mecanicisme de tall estalinista tant a l'us: la classe social es un fet "historic" existeix en la lluita de la classes real i historica (no existeixen les classes "abans" de la lluita de classes).
Aixo ajuda a entendre perque, a mes de tenir una casa o no, sostre i el plat a taula, el que fa entendre el que sobre el conflicte social, son les cultures de classe, les cultures de resistencia, etc. Per abreviar, no es pot entendre la lluita de classes sense la CNT, el marxisme, la derrota del 37-39, els ateneus i les cooperatives, la Polla Records, el rap i els poemes de Maikovsky o Papasseit, el moviments alternatius (des de l'ecologisme fins al moviment okupa, a vegades en moltes contradiccions amb el que oficialment es la lluita obrera -el sindicats-), les lluites d'alliberament nacional dels paisos empobrits i les dels paisos enriquits, el moviment dels immigrants ... es a dir, la practica real i produida historicament dels oprimits i oprimides
Fer una altra cosa es seguir la linia d'Althusser i la Hanecker (amb tots els meus respectes), es a dir, fer exercicis filosofics sense partir de realitats contrastades -aixo es el nucli del marxisme i no altres tonteries-. I en Negri crec que fa alguna cosa per l'estil a vegades. Crec, tampoc posaria la ma al foc. |
|
Supuesta "clase" revolucionaria
|
|
per uo |
18 abr 2006
|
|
No existe ninguna clase revolucionaria. El último libro del capital, la última página de ese libro aborda la cuestión de las clases, o sea, no hay una aproximación científica, objetiva, en los clásicos, sobre las clases. Pero podemos estudiarlas de forma materialista, objetiva, científica,y resulta que clases solo hay tres, campesinado, clase obrera y clase capitalista, y luego mil fracciones distintas sobre, en el caso de la clase obrera, tres sectores, empleado, desempleado y subempleado. |
|
Re: a "uo"
|
|
per B.R.S. |
18 abr 2006
|
No estoy de acuerdo con tu eskema de clases: ¿no crees ke l@s jornaler@s (trabajadores/as del priemr sector, el agrícola) y l@s obrer@s (trabajadores/as del segundo sector, la industria) son trabajadores/as igualmente y, por lo tanto pertenecen a la misma clase?
¿Dónde te dejas a l@s trabajadores/as del sector servicios, ke hoy día son millones?
¿Crees ke se puede considerar de la misma clase al pekeño empresario, ke a lo mejor tiene una verdulería y vive con lo justo, ke al magnate al ke el dinero le sale por las orejas? Yo creo ke no. Yo creo ke el pekeño comcerciante es casi un proletario, mientras ke el gran empresario es el enemigo.Y la frontera entre uno y otro, aunke es sutil, existe: el primero vivie con lo justo, mientras ke el segundo es rico, es decir, no necesita ganar más dinero para vivir el resto de su vida, tiene suficiente. |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per B.R.S. |
18 abr 2006
|
|
¿Ké opináis de la idea final del texto: no créeis ke se deberáin redoblar esfuerzos para sembrar la propaganda entre l@s pobres, ya que son una clase especialmente sensible a las injusticias? |
|
Re: El potencial revolucionario de las diferentes clases [article d'opinió]
|
|
per Ase. |
18 abr 2006
|
Sincerament crec que avui en dia només hi queden 2 classes,
La dels dirigents 1% i la dels borregos 99%. |
|
|
