|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
Cuestión de gustos
|
|
|
per Cardano |
12 abr 2006
|
|
|
Antes de la reforma del Código Civil ni los homosexuales ni los heterosexuales estaban discriminados negativamente. Eran las parejas con viabilidad reproductora (salvo excepciones tasadas) las que contaban con una discriminación positiva y acorde con la realidad.
El Derecho no puede ser una pseudociencia más, no puede ser a la ética lo que la alquimia a la química o el tarot a la psicología. Si es ciencia, debe formar un cuadro armónico con todas las otras disciplinas de saber. Así, pues, tenemos que la biología sostiene que hombre y mujer son distintos y que hacen falta los dos para tener hijos en situaciones normales. También afirma que los embriones son individuos de nuestra especie. En ese caso, ¿por qué contradecimos la ley con la razón y la razón con la ley?
Además, convertir la excepción en regla (el matrimonio estéril en estéril matrimonio) o subordinar el ejercicio del derecho a contraer nupcias a las expectativas de reconocimiento de una expectativa de derecho (la adopción) es jurídicamente aberrante. Por más tecnología y buena voluntad que le pongas. Mientras el ser humano no mute, el derecho jamás debe sustituir al hecho, redefinir la especie o inventarse fines sociales donde no hay otra cosa que anomalías individuales.
En definitiva, ¿cuál es la diferencia entre el PSOE y el PP en este tema? Ambos acabarán reconociendo el nuevo "matrimonio", aunque los unos lo llamarán "justicia" y los otros "libertad". Una diferencia nominal, pues. Lamentablemente las cosas son lo que son y, ateas ellas, se resisten a cambiar de naturaleza tras el bautizo.
http://justicia.bitacoras.com |
This work is in the public domain |
|
Buen salvaje
|
|
per Bixonte |
12 abr 2006
|
Si el hombre fuera bueno, el anarquismo no sería necesario (el Derecho sí). Pero, como no es bueno, ni siquiera resulta deseable.
Y si es la sociedad la que nos hace malos, ¿quién fue el primer corruptor?
http://justicia.bitacoras.com |
|
Re: Buen salvaje
|
|
per zveroff |
12 abr 2006
|
|
La vida no tiene sentido, es irracional. Cuanto menos se desea, más libertad, cuantas más fábricas, menos libertad. |
|
hortosexualidad vs heterosexualidad
|
|
per Oscar Guasch |
13 abr 2006
|
Afirma Òscar Guasch en la seva obra La crisis de la heterosexualidad, el següent:
[…] La heterosexualidad es un mito. Una invención. Una patraña. Es un producto histórico y social: el resultado de una época y de unas condiciones sociales determinadas. Porque la heterosexualidad no es universal. Es algo nuestro, occidental, cristiano. Es un acontecimiento de la cultura judeocristiana que sedimenta con la Revolución Industrial y con el Romanticismo, aunque sus orígenes se gestan tiempo atrás. Heterosexualidad: un monstruo lingüístico.
Ortosexualidad sería más correcto, y más lógico. Ortodoxia y heterodoxia. El primer término para quienes viven su sexualidad de acuerdo con lo establecido; el segundo, para quienes discrepan de ello. Heterosexualidad: Un error histórico que condiciona negativamente la vida afectiva de millones de seres humanos y que limita la expresión de sus afectos y de sus emociones. […]
Y segueix dient el llibre:
[…] La heterosexualidad es un mito, un relato, una historia sagrada. Y se ajusta bien a las funciones sociales del mito: Cumple con la tarea de explicar el mundo. En este caso, el mundo del deseo y de los afectos. En tanto que mito, también sirve para garantizar la estabilidad de las cosas; la heterosexualidad justifica un orden social intocable. Intocable porque no se cuestiona ni tampoco se _evalúa; se acepta sin más como se aceptan los mitos. La heterosexualidad es el relato que nuestra sociedad emplea para explicar y entender el deseo. Es un mythos: Una narración transmitida oralmente y mediante libros sagrados.[…]
[...] La sexualidad, como la alimentación, siempre ha sido una cuestión de gusto, de paladar. Hasta el siglo XIX la sexualidad tiene un estatus social semejante al de la alimentación. Las personas se alimentaban sin más restricciones que las que imponían los ciclos agrícolas, la religión y las tradiciones culinarias. El doctor Kellogs y su anatema contra la carne introducen en la alimentación el fundamentalismo gastronómico. En adelante nada será igual; el mundo queda dividido entre omnívoros y vegetarianos. Pero los argumentos en favor de unos y de otros ya no tienen que ver con opciones religiosas o culturales. Desde entonces, es la ciencia positiva quien decide ( con la medicina en la cabeza) cuál es la alimentación saludable y por ello buena, recomendable.
Hasta el siglo XIX las personas preferían unos u otros manjares. Pero de ello no se derivaban diferencias sociales importantes. Nadie era distinto a los demás en función de su opción culinaria. Con la sexualidad sucede lo mismo que con la alimentación: Hasta el siglo XIX nadie era distinto de los demás en función de sus gustos sexuales. Pero la intervención medico-psiquiátrica en el ámbito de la sexualidad viene a alterar ese estado de cosas. Desde entonces, la sociedad ( y desde los años sesenta, los gays i lesbianas) pretende que a cada práctica sexual concreta le corresponde una identidad social específica. Afirmando la diferencia se ha preparado la desigualdad.
La identidad vegetariana y la heterosexualidad son inventos contemporáneos. Desde hace unos 150 años, vegetarianos y heterosexuales saben lo que son. Pero no antes. Antes de la heterosexualidad no hubo nada. Las personas amaban en función de sus gustos y de sus situaciones sociales. Amaban del mismo modo que comían. Quizás preferían uno u otro plato, una u otra experiencia sexual, pero no podían saberse vegetarianos ni heterosexuales porque ni lo uno ni lo otro existía. Las identidades sexuales, como las gastronómicas, son un invento reciente. En consecuencia, en un contexto social que legitima el orden social en términos religiosos, las personas sólo podían saberse pecadoras. Pecadoras por quebrar el ayuno cristiano. Pecadoras por cometer actos de sodomía.[...]
"LA CRISIS DE LA HETEROSEXUALIDAD"
OSCAR GUASCH
EDITORIAL LAERTES
Cadascú que tregui les seves pròpies conclusions. |
|
Re: Cuestión de gustos
|
per Vicente
irichc23@hotmail.com |
13 abr 2006
|
Insisto, eres LIBRE de comer carne de todas las variedades, pero no tienes DERECHO a comer carne. Sólo adquieres un derecho a comer (sin especificación del objeto) cuando trabajas y meritas un salario.
ORTOsexualidad me parece una denominación muy adecuada, pero para los otros: el sexo por el recto. Nada que ver con el amor, como ya expliqué en mi bitácora:
http://justicia.bitacoras.com/archivos/2005/09/23/la-destruccion-del-mat |
